Книги которые лучше не читать

Создаю тему дабы обсудить не столько книги, написанные бездарно, бульварно и не несущие никакой смысловой нагрузки. Нет. Хотелось бы обсудить книги, которые не стоит считать по причинам далеко от тех банальных которые я указал ранее. И уж упси бог вас думать ,что я за возраждение цензуры. Причины здесь могут быть разные. На мой взгляд главная-отрицательное влияние той или иной книги на человека, хотя и мастерски написанной.
В качестве примера, да и дабы не быть голословным выскажу свое мнение. По моему глубокому убеждению людям со слабой психикой, легко внушаемым нестоит читать Ф.М. Достоевского. Будучи классиком и мастером слова ,он тем не менее превратил свое творчество в одну большую, правдо блестяще описанную яму полной безнадежности. Для него предполагаю, это был гимн его сложной жизни.
Стоит ли попадать под такое очарование? Не думаю.

Ну вектор безнадежности, не только у Достоевского, а и у еще нескольких миллионов писателей..

На мой взгляд, важно не что написано, а как...О работнике морга можно написать дешевую чернуху, а можно, как Ивлин Во... чудесную повесть "Незабвенная".

Не стоит читать графоманов и очень коммерческую литературу, а все остальное...просто дело вкуса.

Хех... Впечатлительным людям со слабой психикой не стоит читать сказку про Колобка. Это ж просто разрыв мозга. Главный герой чудом уходит от опасностей, но в итоге все-таки заживо съеден хищником. Вот уж безнадега...

В свое время в Независимой была опубликована небезинтересная статья -
http://www.ng.ru/science/2007-04-11/14_joke.html

Данная статья представляет собой с к. психлог. наук А. Ивановой автором диссера на тему "Нарушения чувства юмора при шизофрении и аффективных расстройствах". Так вот в ней,ю да и в своем диссере, на основе проведеных исследований автор показывает ,что реакция на те или иные произведения ,даже такие краткие и забавные как анекдот, в приципе поддается определенному прогнозированию и некоторые тенденции могут быть использованы для анализа литературы, а не только краткого устного рассказа.

Я недавно видел книгу "Как бросит курить" автор американский не помню кто конкретно, так вот в этой книге чётко использованы методы НЛП, конечно и задачеё этой брошюры и было борьба с курением, более того люди после неё действительно бросали курить, однако очень сильно изменялось отношение к окружающим, вплоть до открытой неприязни. И таких книг в настоящее время довольно большое количество. А насчёт классики я не думаю, что она может сильно повредить людям, разве что личностям с неустойчивой психикой.

Я бы пересмотрела школьную программу, ибо каждой книге соответствует свой возраст, и многое, что нам насаждали в школе, многие школьники просто не смогли понять. И ещё... книги с описанием жестокости... я бы не давала их читать детям.

Надо ругательски ругаться, но, видимо, бесполезно..
Воскликнуть бы: серость, серость, серость, но не буду, уже было сказано Великими и по тому же поводу

Позиция автора, выраженная в создании темы вообще, с моей извращенной /советской цензурой/ точки зрения, выглядит, не отказом от самоудовлетворения, а полным самооткусом во избежание.

Хочется отослать автора к гг. Замятину, Хаксли, Оруэллу

Собственно, я тоже согласна. У меня возникло впечатление, что автор читал только те произведения, которые в школьной программе. Возьмем, например, "Крокодил" Достоевского - юмористическое произведение...

Хотя сама по себе тема нормально. Просто можно писать авторов, которых лично не любишь. Например, мне лично не нравится Максим Горький, ИМХО - слишком политизированные произведение, хотя кому что нравится.

о книгах в школьной програме - ну не знаю я что-как, но "Смерть в Венеции" оказалась в програме 9-го класса явно по недоразумению. Пассаж из жизни педофила - не для этого возраста явно...
еще книги, которые разжигают вражду и призывают выступить "огнем и мечем" - не только Майн кампф, но и всяких Кураевых и иже с ними...

В юном возрасте я бы не рекомендовал читать книги маркиза де Сада... Слишком это сильное искушение для неокрепших душ.

Не читайте Сорокина.
Хотя плохо мы говорим о писателях или хорошо, все это только им на пользу.

Вроде верно, но что такое жестокость? Кто будет границу устанавливать? В "Войне и Мире" батальные сцены описаны, довольно жестоко.
Анна Каренина, дурной пример для подражания, что ее патологическая, болезненная любовь, концовка вообще...О чем роман до сих пор не пойму, то ли о вреде кокаина, то ли, что важнее любовь к мужчине или детям и семейным ценностям...
"Муму" Тургенева, не знаю что хотел сказать автор. этим произведением, но жестокое обращение с животными и красочное его описание, в произведении явно доменирует...

А вот Сорокин, Берроуз, Де Сад... как то отрицательных эмоций не вызывают, все воспринимается, как прикол...

Еще раз...в книге наверное важно, не что написано, а как...если вы о жудожественной литературе, только говорим...

На мой взгляд, книги нужно читать любые. Другое дело, что прочитав то или иное произведение, ты потом можешь сложить отрицательное мнение об авторе и больше никогда к нему не возвращаться, но ИМХО, в плане "плохой" литературы мнение может быть только свое, а не основанное на советах.
С другой стороны, часто бывает, что многие советует прочитать то или это, а читаешь - не идет. Или не твое или не место и время.
Под каждого рецепт "положительной" или "отрицательной" книги не напишешь, да и смысла в этом нет, часто бывает, что явное неприятие, непонимание и дажее отторжение книги приводит к тому, что мозг начинает работать, шевелиться, напрягаться.

Тоже верно. Но вот, например, Стивен Кинг " Бегущий человек" ... читала вещи и более жестокие, видела, как медик, такое количество внутренностей и гнилого мяса... но Кинг, почему-то у меня вызывает ... нет, не депрессию, но состояние, близкое к этому. Но это всё индивидуально.

Это значит талантливо написано и если так цепляет, то это и есть истинное описание жестокости. Такое произведение должно иметь ограничение, по возрасту....в продаже.

Вот и я о том же))) и стихи многие, воплощенные в песни, тоже опасно слушать до некоторого возраста. Тут и тупые песни а-ля "и целуй меня везде)))" и тяжелый рок. Меня как-то поразило, когда я у пациентов своих в возрасте 9-10 лет видела диски с " Король и шут", "ГрОб". хотя... тут можно поспорить, конечно)).

Знаем-знаем эту книжечку! Я едва дочитала до середины и утомилась. А один мой бывший сотрудник бросил курить прочитав. Потом пить. Потом начал заниматься спортом. В 40 лет, для справки. И все это на фоне непрерывной струйки вялого бухтения на тему "Вот накурили, скоты", "Опять набухались, гады"... Потом началось раздельное питание...
То есть перемены, конечно, к лучшему. Но с работы уволился, с руководством поругался, поговорить не о чем - все сводится к здоровому образу жизни.
Интересно, что некоторым "вставляет", некоторые не могут осилить и половины, а некоторые перечитывают по пять раз - и хоть бы что.

Самое интересно, что я как топик стартер отмечаю, отвечающие стараються избегать банальных ответов ,вроде публично порицаемых произведений.

А это тут причем Тяжелый рок, как правило в молодом возрасте, наоборот стимулирует интерес. сначало к языку, затем к тому, что значат те или иные названия групп или альбомов, что способствует зачастую к прочтению книг, по истории или художественную литературу.Так как многие названия в тяжелом-роке(очень обстрактное определение десятков стилей) взяты из литературы, тексты основанны на мифологии, легендах и т.д. Так что, такая музыка развивает, как знание ин. языка, истории, так и литературы. Кстати интересная тема, влияние музыки на интерес к литературе.

По поводу ограничения...Любое ограничение ведет к проявлению, еще большего интереса к ограниченной теме Да официально можно, для имиджа государственной власти...но это так для галочки. Что и как в наш век можно ограничить?

Это сообщение отредактировал sorques - 18-03-2008 - 21:00

Да в голову не одного названия не лезет... , вообще в советские времена были произведения о каких то заводах, о проблемах сбора уражая, о перевыполнении плана, вот их лучше не читать...и современных женщин-детективо-писателей

Про Достоевскиго согласна. Я, когда вынужденно перечитывала его перед поступлением, чуть из окна не шагнула, такую он вселенскую депрессуху вызывает. Жуткая чернуха.
Еще я бы не давала впечатлительным и поверхностным людям читать Кастанеду (особенно, если все чтение остановится на первых книгах). Такие люди строем пополняют ряды наркоманов.

Вообще книги читать вредно, от них мысли всякие в голову лезут. Потом кто за топор, кто в петлю, кто в запой... На книгах надпись нужно сделать, как на сигаретах .
Минздрав России предупреждает. Чтение книг, может неготивно отразится на вашей психике.

А меня Достоевский никогда не подавлял... странно, мне он всегда нравился... психологичен...

Вкусы разные, впечатлительность, чувство юмора, доверчивость ....

Не стоит читать книги, к которым душа не лежит...

Бывает такое - читаешь, насилуя себя - вроде бы начал, вроде бы известный автор, а интереса-то нет....

"не верю!" .... уж лучше сразу бросить

мне вот Честертон не понравился, не мог некоторых авторов соцреализма читать....

Мураками читал ... не вдохновило.....бросил

в-общем, что не нравится, то и не читайте!

Я считаю, что читать не стоит только по одной причине:
- если нет желания;

Ну не скажите, разве не бывает такого что услышал о книге, решил почитать, потом понял ,что лучше бы не читал, т.к. книга хуже чем макулатура.

Странно, что Достоевский вызывает у стольких людей депрессию... По-моему, в его произведениях настолько явно видна вера в человека, в его светлую сторону! А что при этом он трезво видит и всё мерзкое - уж извините, но ведь мы это сами каждый день видим...

Знал такого. Он вымер, потому что его девушки не любили - очень скучный.

Не перестаю удивляться, как быстро мы находим то что действительно необходимо)

Вот только что дочитала книгу "Одиночество в сети" Вишневского....
Готова зачислить ее в список не рекомендуемых к прочтению, так же как и все романы Фаулза, Достоевского и очень кстати кто-то упомянул про "муму"...
и не читайте "готику" если когда-нибудь встретите...

Все эти книги читала взахлеб и ревела до истерики.
Похоже люди просто утратили способность верить , (хотела написать в хорошее) нет, просто верить себе...

Вот даже взять эту эгоистку Дженифер из "о. в с." осталась с мужем, почему? потому что он пообещал ей новую квартиру и потому что его так любят его родители, больших объяснений ее поступку в книге не нашлось...
разве это не ужасно? а Якуб, бедный Якуб, бросится под поезд " и встретится со всеми кого так любил, ... почти со всеми" те кто читал, меня поймут...


Читайте Ричарда Баха, чего только стоят "Иллюзии" и "Чайка Джонатан Л.", вот после таких рассказов понимаешь твоя жизнь в твоих руках, мир у твоих ног, надо только захотеть и он обязательно будет...

пока не читала ничего лучше чем Белянин, ничто мне такого удовольствия не доставило - Циля и Фармазон, любимые герои)

Про Му-Му упоменул я Мне искренне жалко собачку...Но как то вы ставите вопрос таким образом, что читать все, что вызывает эмоции, не стоит...То что вы ревели простите, но это замечательно. Это значит вас зацепили эти произведения, но не понял связи с верой в себя...
А Фауз почему попал в сей список, из за"Женщины Французского Лейтенанта"?

Прочитав "Мост через Вечность" Р. Баха, так же можно эмоционировать, я правда прочитал, только из за неплохого языка, в хорошем переводе, сюжет...не для меня

Sorques:
Вот, вот, вот так и знала)
Я очень эмоциональный человек, я вчера только эту книгу дочитала и сразу увидела эту тему здесь, поэтому все мной написанное выше так сумбурно)

Ты меня неправильно понял, все моя несчастная эмоциональность - читать обязательно надо!

А Фаулз не только из-за "ЛФЛ" также и "Волхв" и "Коллекционер", особенно "Волхв" наверное, жалко мне Николаса, сама не знаю почему, но кажется мне что жестоко с ним обошлись, а женщины эти обе, как на такое можно было согласится????????(особенно Алисон)

а в "ЛФЛ" я вообще считаю конец неправдивый, точнее их два, но оба как-то имхо не вяжутся с основным текстом, а особенно с этой женщиной несчастной, то она одинокая всеми брошенная, а то увела мужика и уехала без него???
это он ваще про кого писал, где он таких женщин видел - в дурдоме?)))

тоже касается и " Идиота" Достоевского, тоже конец мне непонятный...

Узнала недавно что Фаулз любил творчество Достоевского, вот и списал у него))))))

А вот насчет "верить себе" уже труднее объяснить...
Ну вот например я считаю, что человек счастлив тока тогда когда поступает по своей воле и желанию, независимо не от чего, а особенно от материального чего-то, но это не эгоизм.
Вот взять например ету Дженифер, вы конечно не читали, но если вкратце, то она влюбилась в мужчину, заставила его любить ее и страдать, и это была не физическая связь, а очень глубокая, интимная, душевная, доверительная.. а потом всеравно осталась с мужем, только лишь потому что он пообещал ей новую квартиру.. не ну я способна многое понять , но не такое))

з.ы. а "муму" это психологическая травма на всю жизнь

Да видимо не правильно. Кто такая Дженифер не знаю...

А книги о животных с плохим концом, я бы действительно запретил в школах. Сент-Томпсона вообще читать сложно детям, в принципе лучше Кинга читать, чем Садо над животными....

Извините, что вмешиваюсь, а что именно там Вам непонятно? В концовке в общих чертах даны дальнейшие судьбы всех героев книги, и в общем-то вполне предсказуемые судьбы, надо сказать.

По моему искреннему убеждению не стоит читать книгу Джеймса Болларда "Автокатастрофа", ибо тошнить начинает на второй странице...Я вобщем-то никогда не понимала что такое "чернуха", а тут вот поняла :)

Не плохая сюжетная вещь...наверное самая лучшая вещь Дж.Балларда, его "Хрустальный Мир" намного слабее Одноименный фильм по мотивам произведения Кроненберга "Автокатастрофа", несколько скучнее...

Это далеко не ченуха
Даже Ник Кейв(певец, музыкант), как не старался сделать чернуху, из своего чудесного романа "И Узре Олица Ангела Божия" , получился просто грустный роман с элементами натурализма.(написал его в Берлинской психиатрической клинике,проходя там курс лечения)

Чернуха, не всегда натурализм...