Полная версия Вход Регистрация
чипа
Меня всегда интересовал вопрос - адвокаты по роду своей работы сталкиваются с людьми в трудных жизненных ситуациях. Бывают разные случаи - когда из подзащитные вообще невиновны, когда адвокат знаети уверен, что виновны, но доказательств нет или недостаточно, когда виновны, причем в тяжких отвратительных преступлениях- изнасиловании, убийстве детей, педофилии. При этом , насколько я понимаю, люди часто лгут, сваливают вину на других, могут лжесвидетельствовать, оговаривать...
Как влияет на Вашу работу отношение к личности того, кого Вы защищаете, Ваше личное отношение к его преступлению? Отказывались ли Вы от защиты подобных людей ? Как Вы будете строить отношения с подзащитным, если отказаться от ведения дела не имеете возможности в силу каких-либо обстоятельств?
И вообще Вы верите своим подзащитным или это не имеет значения?
Буковски
По порядку заданных вопросов: никак не влияет,
- личное отношение отсутствует,
- не отказывались,
- отношения с клиентом рабочие всегда,
- верим, т.к. это условие успешной работы.
Tessa
Имеено тот факт, что я стану защищать настоящего правонарушителя повлиял на смену профессии.
чипа
QUOTE (Буковски @ 14.09.2007 - время: 13:36)
По порядку заданных вопросов: никак не влияет,
- личное отношение отсутствует,
- не отказывались,
- отношения с клиентом рабочие всегда,
- верим, т.к. это условие успешной работы.

Хорошо, тогда чуть изменю вопрос - Что есть успешность работы?
Anubiss
Насчёт того, что бывает, если адвокат примшивает к профессиональным обязанностям личные мотивы есть отличный и весьма поучительный фильмец с де Ниро под названием "Мыс страха". Успех работы адвоката как раз и заключается в максимально результативном использовании всех средств защиты своего клиента, абстрагируясь при этом от морально-этических оценок.
srg2003
бывают уж очень мерзкие дела, один раз отказались от защиты педофила, потому и перешел из уголовки
Простой_Адвокат
Уголовными делами не занимаюсь (т.к. статус адвоката еще не получил), веду гражданские и административки, но и по уголовкам помогаю, но не веду. А коллега по уголовным.... ну как отношение ко всем подзащитным чисто деловое, даже сейчас он ведет дело защищает насильника из Клина....пока без подробностей. А был так же случай. когда человека подставили, но мы в этом разобрались и доказали его невиновность.... и на самом деле очень много таких случаев. А за себя могу сказать, некоторые личности (маньяки, убийцы, педофилы) вызывают отвращение, и хочется своими руками задущить..... но ничего не поделаешь, работа есть работа..... и надо знать заранее перед тем, как выбирать такую работу или призвание, с чем и кем придется сталкиваться по долгу службы....

А успешность работы - заключается в методах и способах защиты...

Это сообщение отредактировал Простой_Адвокат - 23-09-2007 - 13:23
JFK2006
QUOTE (Tessa @ 14.09.2007 - время: 13:42)
Имеено тот факт, что я стану защищать настоящего правонарушителя повлиял на смену профессии.

А "настоящие правонарушители" не нуждаются в защите? От произвола государственной машины, например.

Многие забывают о том, что суть адвокатской профессии не в том, чтобы "отмазывать", "разруливать" и "заносить", а в том, чтобы защищать права.
А права даются каждому от рождения. В том числе и "настоящим правонарушителям"...
Простой_Адвокат
QUOTE (JFK2006 @ 23.09.2007 - время: 23:27)
QUOTE (Tessa @ 14.09.2007 - время: 13:42)
Имеено тот факт,  что я стану защищать настоящего правонарушителя повлиял на смену профессии.

А "настоящие правонарушители" не нуждаются в защите? От произвола государственной машины, например.

Многие забывают о том, что суть адвокатской профессии не в том, чтобы "отмазывать", "разруливать" и "заносить", а в том, чтобы защищать права.
А права даются каждому от рождения. В том числе и "настоящим правонарушителям"...

0096.gif В точку!!! 0096.gif
чипа
Насколько я поняла правильно, адвокат профессионально старается абстрагироваться от личности подзащитного и рассматривать исключительно документы принимая во внимание. те , которые составлены ( оформлены) согласно закону и отметая те доказательства, которые собраны с нарушениениями.
То есть тот подход, который мы так не любим в медицине ( когда говорят не о человеке, а о "переломе лучевой" из первой палаты и "аппендиците" из пятой ), помогает в Вашей работе?
Простой_Адвокат
QUOTE (чипа @ 25.09.2007 - время: 08:43)
Насколько я поняла правильно, адвокат профессионально старается абстрагироваться от личности подзащитного и рассматривать исключительно документы принимая во внимание. те , которые составлены ( оформлены) согласно закону и отметая те доказательства, которые собраны с нарушениениями.
То есть тот подход, который мы так не любим в медицине ( когда говорят не о человеке, а о "переломе лучевой" из первой палаты и "аппендиците" из пятой ), помогает в Вашей работе?

Ну в принцепе правильно, только адвокат действует как психолог, первым делом нужно установить действительно ли человек причастен к преступлению или нет. Если не виновен, но все факты против, то приходится цепляться за все, в том числе и за доказательства полученные незаконным путем. (вобщем проводить адвокатское расследование) Если же человек виновен то нужно найти доказательства, каторые смягчат вину. (хотя как показывает практика наказание известно еще перед заседанием суда) если говорить о уголовных делах. А в гражданских делах бывает сложнее, там каждая сторона может нанять адвоката, и причем каждый будет действовать исключительно в интересах подзащитного.... И победит тот, кто более грамотно и точно применит определенные нормы права...
А на счет подхода могу точно сказать, что в данной профессии нужно находить к каждому клиенту свой подход, так как все люди разные. Кто то может быть "аппендицитом" из пятой палаты, а кто то и многоуважаемым Ивановым Иваном Ивановичем. Все зависит от дела... ну и от некоторых других факторов.
JFK2006
QUOTE (Простой_Адвокат @ 25.09.2007 - время: 13:54)
только адвокат действует как психолог, первым делом нужно установить действительно ли человек причастен к преступлению или нет.

А вот это в корне неверно. Адвокату закон запрещает иметь позицию, отличную от позиции подзащитного. За исключением случая, когда адвокат уверен, что подзащитный себя оговаривает. Исходя из этого адвокату вовсе неинтересно, виновен его клиент или нет. Равно как врачу неинтересно хороший человек его пациент или нет. Он всё равно обязан выполнять добросовестно свой долг - помогать.

З.Ы. Если подзащитный заявит, что преступление совершили маленькие зелёные человечки с Марса, то долг адвоката - отстаивать эту версию (если, конечно, не удастся убедить клиента в её бредовости...).
Консуэлла
у адвоката не должно быть никаких личных пристрастий к своему подзащитному или клиенту... иначе правильной работы не получится....
Anubiss
Есть еще интересное высказывание Дж.П. Моргана, отражающее суть отношения работодателя/клиента к корпоративному юристу/адвокату. Рекомендуется для учета в работе)))

""Я нанимаю юристов не для того, чтобы узнать, чего делать нельзя, а для того, чтобы они мне сказали, как сделать то, что я хочу".

OmarSS
Хорошее высказывание 00003.gif
У меня никакого личного отношения с клиентом....вопрос о фактической виновности меня не интересует. Тем более этот вопрос не влияет на мою работу...если бы адвокат исходил из виновности невиновности клиента...какой тогда вообще смысл в адвокатуре?
ЛЕОНИД ОМ
Странный вопрос. Лично я уголовными делами не занимался, у меня нет адвокатского ордера, лично занимался гражданскими и административыными делами. Однако могу сказать, что вижу свою задачу в отслеживании соблюдения процессуальных прав клиента. Ну, дать ему совет, как там правильно чего требовать на суде. Вне всякой этической оценки.
А так в гражданских процессах обычно бывает приятно встретится не только с клиентом, но и с процессуальными оппонентами. Страсти уже поостыли, можно поговорить в ожидание слушания о кошках или о беременности жены, о детях. Думаешь, какие милые, приятные люди. Надо чаще встречаться.
je suis sorti
QUOTE (JFK2006 @ 25.09.2007 - время: 21:23)
QUOTE (Простой_Адвокат @ 25.09.2007 - время: 13:54)
первым делом нужно установить действительно ли человек причастен к преступлению или нет.
А вот это в корне неверно. Адвокату закон запрещает иметь позицию, отличную от позиции подзащитного.

Простой Адвокат совершенно прав: певым делом адвокат должен выяснить, как все было на самом деле. Без этого выработать позицию по делу (уголовному либо гражданскому) весьма и весьма затруднительно.

И закон здесь совершенно не при чем.

ЛЕОНИД ОМ
QUOTE (Welldy @ 26.09.2010 - время: 15:26)
[QUOTE=JFK2006,25.09.2007 - время: 21:23] Простой Адвокат совершенно прав: певым делом адвокат должен выяснить, как все было на самом деле. Без этого выработать позицию по делу (уголовному либо гражданскому) весьма и весьма затруднительно.

И закон здесь совершенно не при чем.

А как это возможно выяснить? Например, вот гражданское дело по ДТП. Я ж его не видел. Я могу доверять документам ГИБДД, сопоставлять их со словами клиента, но самой-то аварии я не видел. Я могу только по бумагам посмотреть и сверить со словами.
С учетом того, что только менее 3% приговоров в нашей стране оправдательные, работа адвоката по сути превращается в чистую формальность. Судьи, зачастую вышедшие из прокурорского корпуса, испытывают расовую ненависть к адвокатам.
Так что в принципе адвокату пофиг кого защищать, педофила-извращенца или невинно обвиненного в изнасиловании. Все равно с вероятностью в 97% подсудимый сядет (может и условно, но по тяжким статьям нет).
________
Это конечно все очень субъективно, я далеко не адвокат, и в судебных заседаниях в рамках уголовного судопроизводства давно не участвую.
Давным давно работал в суде секретарем, помню как коллеги отчитывали "мою судью" за оправдательный приговор по 159-ой..... По сути до слез человек довели.
______________
В лучшем случае, адвокат может помочь прекращению дела на этапе следствия или смягчению приговора. В любом случае даже самый последний отщепенец и моральный урод заслуживает адвоката, и судить его - работа суда, а не адвокатов.
JFK2006
QUOTE (Welldy @ 26.09.2010 - время: 15:26)
QUOTE (JFK2006 @ 25.09.2007 - время: 21:23)
QUOTE (Простой_Адвокат @ 25.09.2007 - время: 13:54)
первым делом нужно установить действительно ли человек причастен к преступлению или нет.
А вот это в корне неверно. Адвокату закон запрещает иметь позицию, отличную от позиции подзащитного.

Простой Адвокат совершенно прав: певым делом адвокат должен выяснить, как все было на самом деле.

Как всё было на саммом деле подчас не знает и Господь Бог.
QUOTE
Без этого выработать позицию по делу (уголовному либо гражданскому) весьма и весьма затруднительно.
Позиция вырабатывается совершенно другими спсобами и методами.
Главное здесь - позиция подзащитного.
QUOTE
И закон здесь совершенно не при чем.
Закон здесь как раз при том, что "действительно ли человек причастен к преступлению или нет" с позиций закона - дело десятое.
Адвокат уверен, что подзащитный совершил преступление. А подзащитный наотрез это отрицает. И что? Что даёт адвокату сознание виновности клиента, если по закону он обязан защищать позицию клиента, следовательно, обязан доказывать, что тот невиновен?
Sarita
А JFK2006 вы правы - права есть даже у самого-пресамого правонарушителя и задача адвоката состоит в том, чтобы они не были нарушены. Но... Неужели в прямь в процессе исследования дела не возникает позиции о причастности? У коллег-уголовников видела частенько, что даже если клиент "причастен", то из азарта именно что вывести человека из-под наказания. Наиболее яркий пример их художественных - "Адвокат дьявола".
OmarSS
QUOTE (Sarita @ 28.10.2010 - время: 21:04)
А JFK2006 вы правы - права есть даже у самого-пресамого правонарушителя и задача адвоката состоит в том, чтобы они не были нарушены. Но... Неужели в прямь в процессе исследования дела не возникает позиции о причастности? У коллег-уголовников видела частенько, что даже если клиент "причастен", то из азарта именно что вывести человека из-под наказания. Наиболее яркий пример их художественных - "Адвокат дьявола".

Азарт присутствует да еще какой) особенно когда чувствуешь по процессу что твоя берет) Ну и удовольствие когда слышишь - оправдать за отсутствием состава преступления)))) освободить в зале судебного заседания)
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 28.10.2010 - время: 14:04)
А JFK2006 вы правы - права есть даже у самого-пресамого правонарушителя и задача адвоката состоит в том, чтобы они не были нарушены. Но... Неужели в прямь в процессе исследования дела не возникает позиции о причастности?

"Позиции о причастности"?
Что Вы имеете ввиду? Интересно ли мне, "причастен" ли нас амом деле клиент к инкриминируемым ему деяниям?
Если да, то этот вопрос меня впрямую интересовал до того, как перешёл в нынешнюю ипостась.

Уголовный процесс построен так, что его интересует вопрос доказанности.
Обратите внимание на основные, краеугольные вопросы:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый
.

На мой взгляд, адвокат, который, безусловно, должен защищать позицию своего подзащитного, обязан разъяснить ему последствия отрицания очевидных (доказанных) фактов.

QUOTE
У коллег-уголовников видела частенько, что даже если клиент "причастен", то из азарта именно что вывести человека из-под наказания. Наиболее яркий пример их художественных - "Адвокат дьявола".
Вывести как? Обмануть?
"Адвокат дьявола", ИМХО, не об этом. Он о сделке с совестью. Идти на неё или нет. К азарту это отношения не имеет.
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 27.09.2011 - время: 15:31)
Вывести как? Обмануть?

Как вариант. В одном из дел герой допрашивает свидетеля защиты и выясняет, что она лжет. И молчит. И защищает дальше. И виновный уходит от наказания.
QUOTE
"Адвокат дьявола", ИМХО, не об этом. Он о сделке с совестью. Идти на неё или нет. К азарту это отношения не имеет.

Одно другому не мешает. Сделка с совестью - поступок. Азарт, тщеславие - мотив. 00064.gif

Это сообщение отредактировал Sarita - 07-10-2011 - 11:40
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 07.10.2011 - время: 11:39)
QUOTE (JFK2006 @ 27.09.2011 - время: 15:31)
Вывести как? Обмануть?

Как вариант.

Нет, это не вариант. Давайте будем оставаться "в правовом поле". А то мы дойдём до: "А может ли адвокат пристрелить свидетеля обвинения?"
QUOTE
В одном из дел герой допрашивает свидетеля защиты и выясняет, что она лжет. И молчит. И защищает дальше. И виновный уходит от наказания.
А что он д.б. сделать?
Кроме того, если адвокат выяснил, что свидетель лжёт, то это мог выяснить и прокурор. В деле Стросс-Кана сами прокуроры выяснили, что потерпевшая лжёт. И сняли обвинения.
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 08.10.2011 - время: 13:48)
Нет, это не вариант. Давайте будем оставаться "в правовом поле". А то мы дойдём до: "А может ли адвокат пристрелить свидетеля обвинения?"

Сабж о личном отношении))) Не о "правовом поле".
QUOTE
А что он д.б. сделать?

Вам по справедливости или по закону?))) Как насчет соучастия в лжесвидетельстве в данной ситуации?
QUOTE
Кроме того, если адвокат выяснил, что свидетель лжёт, то это мог выяснить и прокурор.

Прокурор, в отличие от адвоката, будет допрашивать данного свидетеля вконфликтной ситуации. И такие тонкости реакции просто не сможет идентифицировать. Давайте все-таки не уравнивать этих двух участников процесса?
QUOTE
В деле Стросс-Кана сами прокуроры выяснили, что потерпевшая лжёт. И сняли обвинения.

Стросс-Кана - это о чем? Не помню... А пересматривать лень.
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 10.10.2011 - время: 11:10)
Сабж о личном отношении))) Не о "правовом поле".

А Вы полагаете, что "личное отношение" не может пребывать в правовом поле?

И потом, о каком "личном отношении" идёт речь? О чьём?
QUOTE
Вам по справедливости или по закону?)))
Гегель писал, что закон и есть справедливость. Я с ним согласен.
QUOTE
Как насчет соучастия в лжесвидетельстве в данной ситуации?
Такового в природе не бывает. Речь можно вести тогда уж о фальсификации доказательств.
QUOTE
Прокурор, в отличие от адвоката, будет допрашивать данного свидетеля вконфликтной ситуации. И такие тонкости реакции просто не сможет идентифицировать. Давайте все-таки не уравнивать этих двух участников процесса?
Лжесвидетельство определяется не "тонкостями реакции" (догадки не могут являтся доказательством), а проверкой показаний. В этом у прокурора гораздо больше прав и возможностей. Тут Вы правы - сравнивать прокурора и защиту нельзя.
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 10.10.2011 - время: 13:26)
А Вы полагаете, что "личное отношение" не может пребывать в правовом поле?

Может пребывать, а может... и не пребывать.
QUOTE
И потом, о каком "личном отношении" идёт речь? О чьём?

Это надо у ТС уточнять) Но вроде как об отношении адвоката к подзащитному.
QUOTE
можно вести тогда уж о фальсификации доказательств.

Да как ни назови... Факт совершения аморального поступка ради выигрыша в деле от этого не изменится.
QUOTE
Гегель писал, что закон и есть справедливость. Я с ним согласен.

А я считаю данное утверждение... с вероятностью без необходимости. Справедливость и закон - понятия пересекающиеся, но не совпадающие. И степень несовпадения разная в каждом случае.
QUOTE
Лжесвидетельство определяется не "тонкостями реакции" (догадки не могут являтся доказательством), а проверкой показаний. В этом у прокурора гораздо больше прав и возможностей. Тут Вы правы - сравнивать прокурора и защиту нельзя.

Для того, чтобы появилась версия, которую можно начать проверять - нужна отправная точка, согласны? Часто "тонкости реакции" на вопросы и являются такой точкой. Нет?
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 10.10.2011 - время: 14:50)
Это надо у ТС уточнять)

Я спрашивал, что Вы имеете ввиду под "личным отношением". Началось-то всё с Ваших слов о том, что адвокат может обмануть, чтобы выиграть дело...
QUOTE
А я считаю данное утверждение... с вероятностью без необходимости. Справедливость и закон - понятия пересекающиеся, но не совпадающие. И степень несовпадения разная в каждом случае.
Это неправильно.
QUOTE
Для того, чтобы появилась версия, которую можно начать проверять - нужна отправная точка, согласны? Часто "тонкости реакции" на вопросы и являются такой точкой. Нет?
Нет. И потому нет, что в уголовном процессе все доказательства подлежат проверке в совокупности. Так прямо записано в законе. И нормальный участник процесса, добросовестно относящийся к своим обязанностям, равно как и беспристрастный суд, именно так и будут поступать: проверять все доказательства в их совокупности.
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 10.10.2011 - время: 15:36)
Я спрашивал, что Вы имеете ввиду под "личным отношением". Началось-то всё с Ваших слов о том, что адвокат может обмануть, чтобы выиграть дело...

А могут быть разночтния? Личное отношение - оно личное и есть. Вне рамок процессуальных прав и обязанностей.

QUOTE
Это неправильно.

Докажите =)

QUOTE
Нет. И потому нет, что в уголовном процессе все доказательства подлежат проверке в совокупности. Так прямо записано в законе. И нормальный участник процесса, добросовестно относящийся к своим обязанностям, равно как и беспристрастный суд, именно так и будут поступать: проверять все доказательства в их совокупности.

А как появляются доказательства? Сами в руки они не падают. Для того, чтобы найти убийцу - надо сначала предположить, что он в принципе был. То есть исключить версию самоубийства. Нет? Они появляются в процессе проверки следственных версий. Во всяком случае оба Белкиных на жтом настаивают.
Но тут я впрямь теоретик и только могу на слово повериить. Но ведь учебники и пишутся для того, чтоб им следовали, нет?)))
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 10.10.2011 - время: 17:01)
А могут быть разночтния? Личное отношение - оно личное и есть. Вне рамок процессуальных прав и обязанностей.

Это понятно. А применительно к теме?
Я, например, не имею никакого "личного отношения" с клиентами.
И вряд ли пойду на преступление ради "выигрыша"...
QUOTE
Докажите =)
А тут и доказывать нечего. С точки зрения науки права это - аксиома. 00003.gif
QUOTE
А как появляются доказательства? Сами в руки они не падают.
00058.gif Я слышал.
QUOTE
Для того, чтобы найти убийцу - надо сначала предположить, что он в принципе был. То есть исключить версию самоубийства. Нет?
Был у меня такой случай. Труп с признаками насильственной смерти (наступила за 2 часа до осмотра) в костре. А опера говорят: "Погоди дело возбуждать, может это он сам!"
QUOTE
Они появляются в процессе проверки следственных версий. Во всяком случае оба Белкиных на жтом настаивают. Но тут я впрямь теоретик и только могу на слово повериить. Но ведь учебники и пишутся для того, чтоб им следовали, нет?))
Кто такие Белкины?!
Я, честно говоря, учебников не читал. 00062.gif Я работать начал ещё до того, как стал изучать криминалистику.
И я не видел практически ни одного дела, где бы было лишь одно доказательство.
Их всегда больше. И это даёт возможность проведения анализа доказательств.
Было одно дело - жена мужа-алкоголика удавила... Но там участковый по халатности напортачил, доказательства-то все практически и были утеряны.
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 10.10.2011 - время: 18:06)
Это понятно. А применительно к теме?
Я, например, не имею никакого "личного отношения" с клиентами.
И вряд ли  пойду на преступление ради "выигрыша"...


А я и не могу иметь)) Я в уголовку не лезу, в том числе и по этой причине.
QUOTE
А тут и доказывать нечего. С точки зрения науки права это - аксиома.  00003.gif

А с точки зрения формальной логики - утверждение с истинностью без необходимости. То есть при разных условиях может быть как истинно, так и ложно. И в формаьную логику я верюбольше, нежели в афоризмы и поговорки. Их на каждую точку зрения мождно стопицот тыщ найти. В том числе и закрутить типа там "мудрость поколений куда круче одного субъективного Гегеля". Например, закон -что дышло... 00003.gif
QUOTE
Был у меня такой случай. Труп с признаками насильственной смерти (наступила за 2 часа до осмотра) в костре. А опера говорят: "Погоди дело возбуждать, может это он сам!"

00003.gif
QUOTE
Кто такие Белкины?!

Фу...напугали. Я уж думала - лажанула с фамилией (часто путаю имена-фамилии-даты). Ан нет... Белкин Р. С. - это светило российской криминалистики. Это папа. А недавно попался труд его сына, посвященный расследованию преступлений. Очень достойный труд.
QUOTE
Я, честно говоря, учебников не читал.  00062.gif  Я работать начал ещё до того, как стал изучать криминалистику.

Почитайте)) Это очень интересно. Я без издевки или подколки. Белкины и правда оба отлично пишут - легко читается и вкусно. =)))
QUOTE
И я не видел практически ни одного дела, где бы было лишь одно доказательство.
Их всегда больше. И это даёт возможность проведения анализа доказательств.
Было одно дело - жена мужа-алкоголика удавила... Но там участковый по халатности напортачил, доказательства-то все практически и были утеряны.

Зато мне на анализ попадались дела, где вообще ни одного прямого доказательства не было. И статьи со сроками до 15 лет. 00062.gif

Это сообщение отредактировал Sarita - 11-10-2011 - 06:03
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 11.10.2011 - время: 06:02)
А я и не могу иметь)) Я в уголовку не лезу, в том числе и по этой причине.

Но адвокат и в гражданском процессе может фальсифицировать доказательства. И в административном. Уголовка тут ни при чём.
QUOTE
В том числе и закрутить типа там "мудрость поколений куда круче одного субъективного Гегеля". Например, закон -что дышло...
Вы всё сводите к тому, как оно есть "здесь и сейчас". Но это самое "здесь и сейчас" уйдёт, а Гегель останется. Так уже не раз бывало.
Кроме того, если мы будем подстраиваться под "здесь и сейчас", мы погибнем (что, собсвтенно, и происходит в России).
QUOTE
Почитайте)) Это очень интересно. Я без издевки или подколки. Белкины и правда оба отлично пишут - легко читается и вкусно. =)))
Верю! 00003.gif Поздно только мне уже книжки такие читать.
QUOTE
Зато мне на анализ попадались дела, где вообще ни одного прямого доказательства не было. И статьи со сроками до 15 лет. 00062.gif
Совершенно верно. Но это, как ни крути, была некая совокупность доказательств. И анализ их был вполне возможен. Мы ведь говорили о том, как определить ложное доказательство. Путём анализа его в совокупности с другими...
Sarita
QUOTE (JFK2006 @ 11.10.2011 - время: 11:49)
Но адвокат и в гражданском процессе может фальсифицировать доказательства. И в административном. Уголовка тут ни при чём.

Нее... Для меня крайне важно знать, что я за правое дело. Мне без этого плохо и мерзко.
А в гражданском процессе очеь много вот этого - как повернешь.
QUOTE
Вы всё сводите к тому, как оно есть "здесь и сейчас". Но это самое "здесь и сейчас" уйдёт, а Гегель останется. Так уже не раз бывало.
Кроме того, если мы будем подстраиваться под "здесь и сейчас", мы погибнем (что, собсвтенно, и происходит в России).

Неа. Я свожу к тому, что Гегель приравнял две несравнимые вещи - закон и справедливость. Примерно как рост и почки.
QUOTE
Совершенно верно. Но это, как ни крути, была некая совокупность доказательств. И анализ их был вполне возможен. Мы ведь говорили о том, как определить ложное доказательство. Путём анализа его в совокупности с другими...

Мы говорили о том, что поиск и оценка доказательств, как процесс познания истины, проходит ряд этапов. На одном из которых формируется версия произошедшего. И уже начнается прогнозиование дальнйшего поиска доказательств. Без этого даже осмотр места происшествия не спланируешь...

ПыСы. Вы будете смеяться, но был такой замечательный случай, когда труп в костре и с причиной смерти - асфиксия, сделал это сам... 00003.gif

Это сообщение отредактировал Sarita - 11-10-2011 - 13:15
JFK2006
QUOTE (Sarita @ 11.10.2011 - время: 13:11)
Нее... Для меня крайне важно знать, что я за правое дело. Мне без этого плохо и мерзко.

На мой взгляд, это в принципе неверно. Если адвокат придерживается рамок Закона, для него нет ни дел "правых", ни дел "левых". А есть только Закон.
QUOTE
А в гражданском процессе очеь много вот этого - как повернешь.
Повернуть можно только так, как в законе написано. Всё остальное - от лукавого. И к юриспруденции отношения не имеет.
QUOTE
Неа. Я свожу к тому, что Гегель приравнял две несравнимые вещи - закон и справедливость.
00003.gif 00062.gif С Гегелем спорить даже я не смею.
QUOTE
Мы говорили о том, что поиск и оценка доказательств, как процесс познания истины, проходит ряд этапов. На одном из которых формируется версия произошедшего. И уже начнается прогнозиование дальнйшего поиска доказательств. Без этого даже осмотр места происшествия не спланируешь...
Здесь Вы ставите телегу впереди лошади. Что пишут уважаемые Белкины о расследовании преступлений, совершённых в условиях неочевидности?
Версия формируется уже после того, как собраны первичные доказательства. И никак иначе. И лишь потом уже можно планировать направление дальнейших действий.
QUOTE
ПыСы. Вы будете смеяться, но был такой замечательный случай, когда труп в костре и с причиной смерти - асфиксия, сделал это сам...  00003.gif
Не буду. Всяко бывает в жизни. Но в описываемом Вами случае, я уверен, этот "сам" никак не смог бы через два часа после наступления смерти разжечь костёр и отнести себя туда. 00062.gif



Рекомендуем почитать также топики:

Подработка для парней в Санкт-Петербурге

Актерское резюме

Получил постановление мирового судьи.

А кто меня защитит?

Моральный вред..