Научная картина мира

Уважаемые граждане атеисты!
У меня к вам такой вопрос.

Большинство из вас обладает научным мировоззрением
но согласно постпозитивистскому взгляду на науку, цель науки вовсе не в поиске истины
Собственно, в этом меня убеждали все посетители ДМ, в чем окончательно убедили

в связи с этим вопрос, как вы находите возможным строить свое мировоззрение на таком фундаменте? в смысле, руководствоваться положениями общей картины мира и положениями отдельных наук, которые, вообще говоря, на истину не претендуют?

(Реланиум @ 30.09.2016 - время: 14:36)
но согласно постпозитивистскому взгляду на науку, цель науки вовсе не в поиске истины
Сначала, нужно определиться, что каждый вкладывает в словосочетание - "поиск истины".
Однозначно, что наука ищет, а иногда и достигает истину.
Например, что наследование признаков осуществляется средством копирования ДНК, а не "памятью" первого сексуального партнёра.
Цель науки в данном случае, объяснить устройство мира, а не объяснять зачем этот мир существует. Наука не ищет вселенского смысла, не дает ответа на вопрос - в чем смысл жизни.
Для этого есть религия.

(Эрэктус @ 30.09.2016 - время: 15:58)
Сначала, нужно определиться, что каждый вкладывает в словосочетание - "поиск истины".
Предлагаю быстренько сойтись на "соответствии объективной реальности"
как говорил великий Поппер, проблема истинности в науке принципиально неразрешима
углубляясь в подробности, мы только кучу постов в пустоту настрочим, имхошечка


Цель науки в данном случае, объяснить устройство мира, а не объяснять зачем этот мир существует. Наука не ищет вселенского смысла, не дает ответа на вопрос - в чем смысл жизни.
Для этого есть религия.
Точно.
Так откуда человек, разделяющий научное мировоззрение, возьмет ответы на эти вопросы?

(Реланиум @ 30.09.2016 - время: 14:36)
Уважаемые граждане атеисты!
У меня к вам такой вопрос.

Большинство из вас обладает научным мировоззрением
но согласно постпозитивистскому взгляду на науку, цель науки вовсе не в поиске истины
Собственно, в этом меня убеждали все посетители ДМ, в чем окончательно убедили

в связи с этим вопрос, как вы находите возможным строить свое мировоззрение на таком фундаменте? в смысле, руководствоваться положениями общей картины мира и положениями отдельных наук, которые, вообще говоря, на истину не претендуют?
Гораздо честнее сказать, что не знаю, чем врать, что знаю.

"Так откуда человек, разделяющий научное мировоззрение, возьмет ответы на эти вопросы?"

А кто сказал, что ответы на эти вопросы востребованы таки всеми поголовно? Меня вполне устраивает представление о том, что у жизни нет и не может быть никакого смысла.

Это сообщение отредактировал wallboy - 03-10-2016 - 11:26

(wallboy @ 03.10.2016 - время: 11:24)
Меня вполне устраивает представление о том, что у жизни нет и не может быть никакого смысла.
ну откуда то же ты этот ответ добыл

(Реланиум @ 05.10.2016 - время: 00:08)
(wallboy @ 03.10.2016 - время: 11:24)
Меня вполне устраивает представление о том, что у жизни нет и не может быть никакого смысла. ну откуда то же ты этот ответ добыл
Ниоткуда. Я просто не вижу причин и оснований полагать иначе. Можно, конечно, попробовать обвинить меня в том, что я отфильтровываю факты и реалии под собственную заранее созданную картину мира. Но вот не вижу я заслуживающих доверия поводов думать, что какой-то смысл в существовании отдельного человека ли, всего ли рода Homo Sapiens или даже всего многообразия форм жизни на Земле существует.

(Реланиум @ 30.09.2016 - время: 16:28)
Так откуда человек, разделяющий научное мировоззрение, возьмет ответы на эти вопросы?
Смотрел серию Смешариков про Кузинатру?
Посмотри.

(Реланиум @ 30.09.2016 - время: 14:36)
в связи с этим вопрос, как вы находите возможным строить свое мировоззрение на таком фундаменте? в смысле, руководствоваться положениями общей картины мира и положениями отдельных наук, которые, вообще говоря, на истину не претендуют?
У меня, к слову, иногда появляется тот же вопрос верующим. Ну, зачем для полноты картины мира им нужны научные знания?

(Эрэктус @ 05.10.2016 - время: 11:26)
(Реланиум @ 30.09.2016 - время: 16:28)
Так откуда человек, разделяющий научное мировоззрение, возьмет ответы на эти вопросы? Смотрел серию Смешариков про Кузинатру?
Посмотри.
Чудесный мультик "Смешарики", мой любимый)

(Рокобу́нги)
У меня, к слову, иногда появляется тот же вопрос верующим. Ну, зачем для полноты картины мира им нужны научные знания?
Библия - это не учебник по биологии или матану.
Но атеисты то религию отвергают.
Вот у меня и возник вопрос: как вы строите свое мировоззрение на теориях, которые преследуют своей целью в первую очередь полезность, а не истинность.

(Реланиум @ 05.10.2016 - время: 15:26)
<span class="quoteclass"> (Рокобу́нги)У меня, к слову, иногда появляется тот же вопрос верующим. Ну, зачем для полноты картины мира им нужны научные знания?[/QUOTE]Библия - это не учебник по биологии или матану.
Но атеисты то религию отвергают.
Вот у меня и возник вопрос: как вы строите свое мировоззрение на теориях, которые преследуют своей целью в первую очередь полезность, а не истинность.
Мне думается, атеисты религию изучают. Наука такая есть.

(Рокобу́нги @ 05.10.2016 - время: 15:34)
Мне думается, атеисты религию изучают. Наука такая есть.
Это чудесно.
Они ее в мировоззренческом плане отвергают.

(Реланиум @ 05.10.2016 - время: 15:38)
(Рокобу́нги @ 05.10.2016 - время: 15:34)
Мне думается, атеисты религию изучают. Наука такая есть. Это чудесно.
Они ее в мировоззренческом плане отвергают.
Ничего удивительного. В мировоззренческом плане верующего одна религия отвергает другую религию. Так почему бы не все сразу?


Вот у меня и возник вопрос: как вы строите свое мировоззрение на теориях, которые преследуют своей целью в первую очередь полезность, а не истинность.

Вот это противопоставление пользы и истинности откуда? Это какое-то продолжение размышлений?

(Рокобу́нги @ 05.10.2016 - время: 16:40)
Так почему бы не все сразу?
Действительно.
Меня ничуть не удивляет существование атеистов.

Вот это противопоставление пользы и истинности откуда? Это какое-то продолжение размышлений?
Здесь нет противопоставления.
А ссылка на историю в первом посте.

Большинство из вас обладает научным мировоззрением
но согласно постпозитивистскому взгляду на науку, цель науки вовсе не в поиске истины
Собственно, в этом меня убеждали все посетители ДМ, в чем окончательно убедили

(Реланиум @ 05.10.2016 - время: 16:54)
Здесь нет противопоставления.
А ссылка на историю в первом посте.

Большинство из вас обладает научным мировоззрением
но согласно постпозитивистскому взгляду на науку, цель науки вовсе не в поиске истины
Собственно, в этом меня убеждали все посетители ДМ, в чем окончательно убедили
А. Ну, я не готов к размышлениям о таких выводах. Не силён, чего и как там в науке. Есть предположение, что изначальный посыл для всей темы был ложный. Вообще, кмк, польза - оно морально-нравственное понятие, истина - гносеологическое. То есть получается типичное КГ/АМ.

(Рокобу́нги @ 05.10.2016 - время: 17:31)
Не силён, чего и как там в науке. а как же Вы на нее опираетесь то тогда?

польза - оно морально-нравственное понятие, истина - гносеологическое.
Забудьте об этом. Это тема не этого топика.

Это сообщение отредактировал Реланиум - 05-10-2016 - 17:40

(Реланиум @ 05.10.2016 - время: 17:36)
(Рокобу́нги @ 05.10.2016 - время: 17:31)
Не силён, чего и как там в науке. а как же Вы на нее опираетесь то тогда?
В смысле опираетесь? Беру соответствующие знания? Смотрю в учебники и в доступные к моему пониманию исследования, научпоп инфу. Но вникать, что есть постпозитивистский взгляд на науку и обсуждать его в преломлении мнений на религиозном подфоруме "секснарода", не готов и интереса нет.

Интересно, интересно... А никому не приходило в голову, что смысл жизни каждый человек
определяет сам?! И для себя лично! А кому лень этим заниматься, тот заимствует этот
смысл у кого-то еще. Из науки, из религии, из различных этических учений...
Кстати, кроме постпозитивизма существуют и другие философские системы с другими
позициями...

(sxn2561388870 @ 15.10.2016 - время: 17:48)
Интересно, интересно... А никому не приходило в голову, что смысл жизни каждый человек
определяет сам?! И для себя лично! А кому лень этим заниматься, тот заимствует этот
смысл у кого-то еще. Из науки, из религии, из различных этических учений...
Кстати, кроме постпозитивизма существуют и другие философские системы с другими
позициями...
Вообще- то именно об этом говорит христианство, приводя притчи о свободе выбора, именно этому нас учат жития святых, и наконец именно этот выбор стоял перед Иисусом.

(sxn2561388870 @ 15.10.2016 - время: 17:48)
А никому не приходило в голову, что смысл жизни каждый человек
определяет сам?! И для себя лично! А кому лень этим заниматься, тот заимствует этот
смысл у кого-то еще. Из науки, из религии, из различных этических учений...
Что значит "заимствует"?
Наука - это одна из форм мировоззрения
т.е. это взгляд человека на мир, его устройство и место человека в нем
поэтому человек, обладающий научным мировоззрением, именно что опирается на науку в решении этих вопросов
или как Вы говорите - заимствует

это одно и то же


Кстати, кроме постпозитивизма существуют и другие философские системы с другими
позициями...
ну например?
в рамках данной темы

по указанной ссылке в старт посте, я бы считал что имеется обычная метафора.

Наука и конкретная научная теория не претендует на ИДЕАЛЬНУЮ и Полную истину, и ей действительно достаточно быть полезной т.е быть Знанием- а именно быть работающий научной теорией, всё верно.

Есть область в которой имеется Знание, это не весь мир, на всю абсолютную истину никто не претендует- это удел верований.
Расширять область Знаний можно, но до абсолюта не дойдем, да и не надо, ибо полезные работающие теории дающие 100% предсказательной силы уже достаточны.

Так что наука нацелена только на истинные знания, на истинные представления о реальном мире с учетом области применения, а на философско-религиозную метафорическую абсолютную Истину с большой буквы конечно плевать.

Это сообщение отредактировал iich - 19-10-2016 - 19:16

истина - она и в Африке - истина
соответствие объективной реальности
через пару лет окажется, что теория неверна - и представления были не истинны...

неее, термин "истина" имеет разные смыслы в таких точных темах.
А если теория будет не верна, то истина не поменяется )) Она просто будет более истинной ))

Так что контекст простой- "истинные представления о реальном мире непротиворечивы", всё, другие смыслы истинности в науке не важны.

Дальше идет всякая там доказательность, опровергаемость, научный эксперимент, область применения, точность измерения и прочие понятия уточняющие "истинность". Когда всё уточнится, будет Знание.

А вот Знание уже никогда не может быть опровергнуто в смысле не может стать ошибочным. Оно может быть только уточнено, улучшено, расширена или ограничена область применения- но это не опровержение в прямом смысле, это не нахождение противоречия.

Результат научного эксперимента с помощью которого подтвердили, получили Знание- навсегда будет верным (да просто тем же самым) в тех же самых условиях, как бы не уточнялись последующие научные (всё более и более истинные) теории.

истина в науке - это соответствие объективной реальности
при этом знание должно быть непротиворечиво
но не любое непротиворечивое знание - истинно
любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде

но подстава в том, что мы никак не можем проверить наши знания на соответствие объективной реальности
(мы никогда не изучаем сам объект, а только его проявления)

истинность в науке, таким образом, это крайне зыбкая почва
отсюда все эти практические значимости и области применимости - это компромисс, потому что до оснований никак не добрацца

и история науки знает немало примеров, когда научное знание оказывалось ошибочным

Репликой.
Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными?

(iich @ 19.10.2016 - время: 19:18)
Репликой.
Получается, что научные дисциплины и знания, полученные благодаря им, именуемые "теологией", "богословием", "теософией" и проч. - ровно также могут оказаться ложными? Это старый холивар,некоторые технари считают все гуманитарные, социальные науки "ненаукой"😂

Это сообщение отредактировал srg2003 - 19-10-2016 - 21:20

(Реланиум @ 19.10.2016 - время: 03:44)
истина в науке - это соответствие объективной реальности
при этом знание должно быть непротиворечиво
но не любое непротиворечивое знание - истинно
любую фантазию можно представить в непротиворечивом виде

но подстава в том, что мы никак не можем проверить наши знания на соответствие объективной реальности
(мы никогда не изучаем сам объект, а только его проявления)

истинность в науке, таким образом, это крайне зыбкая почва
отсюда все эти практические значимости и области применимости - это компромисс, потому что до оснований никак не добрацца

и история науки знает немало примеров, когда научное знание оказывалось ошибочным
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными, устаревшими, распространенными на такие области, где они теряют силу... И что?
Ученые строят новые теории, проверяют их на практике и используют в жизни! Пока не зайдут
в очередной тупик, из которого указывает выход все новые и новые теории. И так будет до
бесконечности! (Если, конечно, человечество не загнется раньше!) И никакая "зыбкая почва"
науке не помеха!

(sxn2561388870 @ 20.10.2016 - время: 19:54)
И что вас смущает? Да, в отдельные моменты знания, которые считались истинными оказываются
ложными
Речь в топике о науке как форме мировоззрения, а не о научном поиске.
Мировоззрение - совокупность взглядов, оценок, принципов и образных представлений, определяющих самое общее видение, понимание мира, места в нём человека, а также — его жизненные позиции, программы поведения, действия. Оно придаёт его деятельности организованный, осмысленный и целенаправленный характер. (с)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину.
О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие.

Просто - об истине.
Истина одна на всех.

(black■square @ 20.10.2016 - время: 22:33)
(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:27)
Вопрос в заглавном посте: как можно строить свое мировоззрение на фундаменте, не претендующем на истину. О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно верующие.
Кто именно? Абсурдно верующие атеисты?
Ой... перефразируем?

О какой претензии на истину могут рассуждать абсурно отрицающие?(с)
Исправлено)))

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39)
Просто - об истине.
Истина одна на всех.
Если бы еще установить критерий истины один на всех.
Думаю вот у нас он как-то разный...

(Реланиум @ 20.10.2016 - время: 22:39)
Просто - об истине.
Истина одна на всех.
Мне ближе истина, обнаруженная Скиннером в его опытах над голубями и проверенная впоследствии на более мозговитых созданиях, вплоть до студентов престижных вузов.
Эта истина заключается в том, что земным тварям свойственно видеть чей-то умысел за разнообразными случайными процессами. И своим поведением пытаться воздействовать на этот умысел.
Голуби могут махать крыльями или подпрыгивать, люди молиться или совершать ритуальные движения.

Вам эта одна на всех истина подходит?

(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах

Это сообщение отредактировал Реланиум - 21-10-2016 - 21:28

(Реланиум @ 21.10.2016 - время: 21:27)
(black■square @ 21.10.2016 - время: 04:22)
Мне ближе лучше ближе к теме
т.е. - об атеистах Куда уж ближе. Раз атеисты видят из научных исследований, что двуногим и четверогногим свойственно видеть Бога там где его гарантированно нет, то они, как минимум, ближе к истине, нежели верующие в самых разнообразных взаимоисключающих друг друга богов.

Это сообщение отредактировал black■square - 21-10-2016 - 22:14