QUOTE (Билл Баклуши @ 16.08.2011 - время: 18:33) |
Сталкер - совершенейший бред господина Тарковского. Настолько хороша книга, настолько же плоха экранизация. |
Я давно не был ТАК НЕ СОГЛАСЕН, как в этом случае.
Во-первых, фильм "Сталкер" не следует считать экранизацией повести А.и Б.Стругацких "Пикник на обочине". Уже в начальных титрах указывается, что фильм снят ПО МОТИВАМ этой повести. Это совершенно освобождает режиссёра, позволяя ему как угодно широко импровизировать в своём изложении сценария, который писали, кстати, те же Стругацкие. Он получился у них настолько УДАЧНЫМ, что во всех библиотеках он выложен ОТДЕЛЬНЫМ ЛИТЕРАТУРНЫМ ПРОИЗВЕДЕНИЕМ. У сценаристов, кстати, умение прописывать и подгонять экранные диалоги под формат жанра, особенностей актёров, режиссёра и оператора, а часто и под музыку, очень ценится. Ценится настолько, что иногда приглашают отдельных специалистов ПРОПИСАТЬ ДИАЛОГИ!
Диалоги "Сталкера" я иногда смакую, не глядя на экран и занимаясь своими делами.
"Сталкер" и "Пикник на обочине" - настолько разные произведения, чтоговорить о "Сталкере" как об экранизации, ну... попросту некорректно.
"Пикник..." - повествователен, по-своему динамичен, немного детективен даже. Философская нота там хоть и сильна, но она органично перекликается с пронзительным противостоянием сплетений Зона/Сталкер vs полиция/общество, с примесью всегдашнего криминала с неограниченными финансовыми возможностями. "Сталкер" - чистое созерцание, размышление. Там очень разные боли. Там диаметрально противоположные герои - Рыжий, агрессивный, жёсткий, безжалостный и расчётливый Рэдрик Шухарт и интеллигентный, рефлексирующий, болезненно-ранимый, почти женственный образ, созданный Александром Кайдановским.
Нет, друзья, руки прочь и от Тарковского и от "Натанычей"! :)
По сабжу.
Не могу сказать - какую экранизацию я назвал бы самой неудачной. Их много.
Общей, часто повторяющейся режиссёрской ошибкой, мне кажутся попытки затолкать какое-нибудь фундаментальное, многоплановое, многослойное литературное произведение с чудесным, оригинальным, самобытным языком, который опять же совершенно не обязательно будет хорош в виде экранного диалога, с множеством сюжетных линий, философских концепций, просто жизненных позиций персонажей, тонко и талантливо прописанных - в полтора-два часа экранного времени. Это как попытаться запихать в небольшой чемодан роскошную, большую шубу - и шубу изомнут, изжуют, изотрут и испортят, и чемодан сломают, и не влезет всё равно - повяжут поверху верёвкой и увезут как попало.
Я совершенно не понимаю, за что "Война и мир" Бондарчука получил "Оскара". Толстой убит, бесподобное философское звучание гуманиста обнулено. Бюджет и революционные придумки оператора? Маловато будет...
Именно поэтому, "Мастер и Маргарита", Остап Бендер и т.п без потерь, имхо, не экранизируются.
Гораздо рациональней, персективней и интереснее, когда сценарист (режиссёр) берёт небольшое произведение, дорабатывает, обогащает своим виденьем, новыми сюжетными ходами, где-то подробнее фокусируясь на развитии действия или мысли, где-то позволив себе и отступления, создающие нужное настроение и восприятие зрителем.
Тот же Бондарчук снял бесподобный фильм "Судьба человека". Ему его несколько раз закрывали - опасались, что художественного материала рассказа Шолохова не хватит на полнометражную картину. О как! Отстоял, снял, хвала ему и честь.
А голливудскую классику жанра - боевик "Tue Lies" помните? Так вот, Кэмерон взял французский фильм "Тотальная слежка" Клода Зиди и надстроил на нём ещё часок крутейшей голливудщины, которая почитателей жанра держит в напряжении до последних минут.
А его же "Титаник" я тоже... не то, чтобы не люблю, а не смотрю просто. Что-то стыдное есть в том, что из трагедии, унёсшей за час столько жизней, сделано трёхчасовое зрелище...