dogfred
Ни в одном виде искусства , пожалуй, нет такого большого списка направлений, как в живописи. И такого необъяснимого восприятия произведений. Квадраты и круги Малевича до сих пор вызывает споры у искусствоведов. А государственный флаг Японии почему-то не вызывает, хотя он сродни - красный круг на белом прямоугольнике.
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Это сообщение отредактировал dogfred - 21-11-2016 - 13:40
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Всего фото: 3
Это сообщение отредактировал dogfred - 21-11-2016 - 13:40
mjo
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
И что?
Ни в одном виде искусства , пожалуй, нет такого большого списка направлений, как в живописи. И такого необъяснимого восприятия произведений. Квадраты и круги Малевича до сих пор вызывает споры у искусствоведов. А государственный флаг Японии почему-то не вызывает, хотя он сродни - красный круг на белом прямоугольнике.
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника и получил образование в духовной академии. Стал пастором, через некоторое время вышел в отставку из-за обвинения в ереси. Женился, жена художник. Приблизился к миру искусства, и возмутился тем, что и как превозносят и спецы, и публика. Картины его супруги в классической манере интереса не вызывали.
И тогда он решил проучить этих искусствоведов. Так родилось новое направление в живописи -"дезумбрационизм". Умбра по латыни - тень, а он не умел создавать объем с помощью теней, чему учат студентов на первом курсе.
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году. Там её заметил критик С. Ж. Булье (C.J. Bulliet) из Чикагской вечерней газеты (Chicago Evening Post). В своей статье он сравнил Жердановича с Гогеном. Вожделение была единственная картина со всей выставки, фотография которой появилась в этой газете." (с)
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
И что?
Раймонд
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году.
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
dogfred
(Раймонд @ 23.11.2016 - время: 23:05)
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
(dogfred @ 21.11.2016 - время: 13:39)
Итак, история. Некий Паул Жордан-Смит (Paul Jordan-Smith) был сыном священника
"Теперь Жердановича пригласили участвовать в выставке "Без жюри" ("No Jury") в городе Чикаго. Он нарисовал Вожделение (Aspiration) и эта картина была выставлена в галерее Marshall Field в 1926 году.
К 1927 году Паул Жордан-Смит устал от этой затеи и раскрыл розыгрыш газете Лос-Анжелес таймс.
Паул Жордан-Смит или Жерданович рисовал картины?
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
mjo
(dogfred @ 24.11.2016 - время: 23:17)
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Но времена изменились и сейчас ценится не столько мастерство, сколько идея. Именно поэтому ценится, например, пресловутый "Квадрат" Малевича, хотя Малевич был признанным мастером. И естественно в этой связи много, на мой взгляд, откровенной чуши.
А писательские псевдонимы, это тоже давно не новость. Писатели брали себе псевдонимы по разным причинам еще со времен Римской Империи. Например, по причине безопасности. Франсуа–Мари Аруэ, известный как Вольтер, использовал свыше 160! псевдонимов, спасаясь от преследований цензуры. А Эмиль Ажар, Шатан Бога, Фоско Синибальди и Ромен Гари - псевдонимы одного человека Романа Кацева - французского писателя еврейского происхождения. Он писал под разными именами, причем в разных стилях потому, что по правилам Гонкуровскую премию можно получить только один раз. Он единственный в истории получил ее дважды. Причем признался в этом в посмертном письме, когда покончил жизнь самоубийством. Кстати, очень рекомендую почитать его "Вся жизнь впереди", если еще не читали.
Неужто не понятно из стартопика, что это один и тот же человек. В миру, так сказать, его знали как Паула Жордан-Смита. А свои творения он подписывал как Жерданович.
И вся эта мистификация ему понадобилась, чтобы показать, насколько субъективны оценки искусствоведов и "ценителей", способных любую мазню признать шедевром
Уважаемый mjo, надо ли пояснять вам сей пример мистификации из мира искусства? Вам встречалась такая книга "История Маленького Деревца, мальчика-сироты из племени чероки", увидевшая свет в 1976 г. Представленная в качестве мемуаров история получила хвалебные отзывы критиков и читателей, стала изучаться в школах. Было продано 9 миллионов копий первого издания. В 1991 году оказалось, что автором книги был не Форест Картер, а Аса Картер – знаменитый член ку-клукс-клана и соратник Джорджа Уоллеса.
"В середине января писатель Григорий Чхартишвили у себя в блоге официально заявил, что Анатолий Брусникин и Анна Борисова — это он. Два писательских проекта, развивавшиеся параллельно с 2007 года, оказались в буквальном смысле авторскими — придуманными Чхартишвили и реализованными им при конспирологическом содействии издательства «АСТ». Причем один из них стал успешным: стартовый роман никому не известного Брусникина разошелся тиражом больше 600 тыс. экземпляров. Литературные мистификации — всегда поле для экспериментов как над читателем и писателем, так и над рынком, обществом и государством." (с)
Григория Чхартишвили знаете? А Бориса Акунина?
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались. Но времена изменились и сейчас ценится не столько мастерство, сколько идея. Именно поэтому ценится, например, пресловутый "Квадрат" Малевича, хотя Малевич был признанным мастером. И естественно в этой связи много, на мой взгляд, откровенной чуши.
А писательские псевдонимы, это тоже давно не новость. Писатели брали себе псевдонимы по разным причинам еще со времен Римской Империи. Например, по причине безопасности. Франсуа–Мари Аруэ, известный как Вольтер, использовал свыше 160! псевдонимов, спасаясь от преследований цензуры. А Эмиль Ажар, Шатан Бога, Фоско Синибальди и Ромен Гари - псевдонимы одного человека Романа Кацева - французского писателя еврейского происхождения. Он писал под разными именами, причем в разных стилях потому, что по правилам Гонкуровскую премию можно получить только один раз. Он единственный в истории получил ее дважды. Причем признался в этом в посмертном письме, когда покончил жизнь самоубийством. Кстати, очень рекомендую почитать его "Вся жизнь впереди", если еще не читали.
dogfred
(mjo @ 25.11.2016 - время: 04:00)
Увы, mjo, опыт древних греков не прошел апробацию и был отвергнут в мире искусств. И замечательно. что до нас дошли разные скульптуры Венеры, Дианы-охотницы, изваяния Геракла, Зевса. Иначе все было бы в одном экземпляре. А уж критика произведений своих коллег для объективного выбора лучшего произведения - это вообще утопия. Каждый художник убежден, что его произведение - самое лучшее, шедевр, в отличие от поделок других авторов.
В истории с картинами Жердановича суть в другом. Он доказал своей нарочитой мазней, которую критики восприняли как новое слово в живописи, что их восприятие не адекватно. Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
Впрочем, что там говорить. Я и сейчас не понимаю достоинств абстракционизма. примитивизма, "митьков". Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Абсолютных и объективных оценок искусства нет и быть не может. И я уже неоднократно об этом писал. Особенно, если этим занимаются критики. Пожалуй, наиболее объективное суждение о произведении практиковалось в Древней Греции. Тогда было принято ваять скульптурные портреты победителей Олимпийских игр. Для этого приглашались 7 или 5 наиболее известных мастера и они делали скульптуры с одного чемпиона. Потом они должны были оценить работы друг друга. Каждый мог проголосовать только дважды: за свою работу и еще за работу кого-нибудь из этой группы. Та скульптура, которая набирала большее количество голосов и считалась шедевром. А остальные разрушались.
Увы, mjo, опыт древних греков не прошел апробацию и был отвергнут в мире искусств. И замечательно. что до нас дошли разные скульптуры Венеры, Дианы-охотницы, изваяния Геракла, Зевса. Иначе все было бы в одном экземпляре. А уж критика произведений своих коллег для объективного выбора лучшего произведения - это вообще утопия. Каждый художник убежден, что его произведение - самое лучшее, шедевр, в отличие от поделок других авторов.
В истории с картинами Жердановича суть в другом. Он доказал своей нарочитой мазней, которую критики восприняли как новое слово в живописи, что их восприятие не адекватно. Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
Впрочем, что там говорить. Я и сейчас не понимаю достоинств абстракционизма. примитивизма, "митьков". Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
mjo
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
dogfred
(mjo @ 26.11.2016 - время: 01:34)
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Вы тоже вправе говорить лишь от себя, не намекая, что за вами стоят толпы согласных с вами во всем. Да, мне не нравится Пикассо. Не нравится манера работы Ван Гога. Не вижу никакого смысла в "Квадрате" Малевича, как бы ценители ни утверждали, что в нем сокрыт глубокий смысл.
Но это моя оценка. Любуюсь импрессионистами, и с интересом вглядываюсь в творения Поля Синьяка.Хотя пуантилизм совсем не похож на класическую, академическую школу.
Здесь форум, господин mjo, и каждый вправе высказывать свое мнение. Поэтому давайте все же оставим за бортом персональную цензуру авторских постов и будем говорить о том, что приносит нам удовольствие и духовное обогащение - об искусстве.
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 01:07)
... Не объяснимо с точки зрения классических образцов живописи.
С точки рения классических образцов не объяснимо. И что?
... Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет.
Для Вас не имеет. Но почему Вы уверены, что не имеет и не должно иметь для всех?
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Вы тоже вправе говорить лишь от себя, не намекая, что за вами стоят толпы согласных с вами во всем. Да, мне не нравится Пикассо. Не нравится манера работы Ван Гога. Не вижу никакого смысла в "Квадрате" Малевича, как бы ценители ни утверждали, что в нем сокрыт глубокий смысл.
Но это моя оценка. Любуюсь импрессионистами, и с интересом вглядываюсь в творения Поля Синьяка.Хотя пуантилизм совсем не похож на класическую, академическую школу.
Здесь форум, господин mjo, и каждый вправе высказывать свое мнение. Поэтому давайте все же оставим за бортом персональную цензуру авторских постов и будем говорить о том, что приносит нам удовольствие и духовное обогащение - об искусстве.
mjo
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
dogfred
(mjo @ 26.11.2016 - время: 14:19)
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Фраза прозвучала так: " Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет."
А вы усматриваете потаенный смысл в нескольких бесформенных пятнах краски, обведенных темным контуром и пересеченных тремя прямыми? Ну или в другом виде по вашему усмотрению. Для меня это изображение не несет смысловой нагрузки, поскольку не отражает окружающий мир. Бессмысленное это творение. Хотя по колориту может и радовать глаз.
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 14:08)
Что вас все время тянет обобщать? То вы соглашаетесь, что объективных и абсолютных оценок в искусстве нет, то вдруг принимаете мое личное мнение за попытку говорить от имени всего человечества.
Меня не тянет. Просто Ваша фраза: "... Но смысла оно не имеет." именно так выглядит.
Фраза прозвучала так: " Я готов принять небольшой картон с желтыми и красными квадратами и линиями как цветовое пятно, украшающее простенок. Но смысла оно не имеет."
А вы усматриваете потаенный смысл в нескольких бесформенных пятнах краски, обведенных темным контуром и пересеченных тремя прямыми? Ну или в другом виде по вашему усмотрению. Для меня это изображение не несет смысловой нагрузки, поскольку не отражает окружающий мир. Бессмысленное это творение. Хотя по колориту может и радовать глаз.
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
mjo
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34)
Наскальные рисунки обычно несли ритуальную религиозную нагрузку, поэтому были натуралистичными. Но это совсем не обязательно сегодня. Никакого смысла, кроме просто некого визуального образа передающего или пробуждающего настроение, вполне может не быть. И зрителю часто самому предлагается искать смысл, если он ему нужен. Можно смотреть на облака и думать о чем угодно и что угодно чувствовать. А можно находить в них какие-то реальные образы. Разве мало просто сложного красивого пятна, радующего глаз, а может просто успокаивающего и украшающего современный интерьер? Если мало, повесьте что-то другое. Тут полная свобода выбора и это хорошо.
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?". Или можно обходиться без оного? Отбросить понятия "портрет, натюрморт, пейзаж".
Хотя даже наскальная живопись далеких предков была натуралистичной.
Наскальные рисунки обычно несли ритуальную религиозную нагрузку, поэтому были натуралистичными. Но это совсем не обязательно сегодня. Никакого смысла, кроме просто некого визуального образа передающего или пробуждающего настроение, вполне может не быть. И зрителю часто самому предлагается искать смысл, если он ему нужен. Можно смотреть на облака и думать о чем угодно и что угодно чувствовать. А можно находить в них какие-то реальные образы. Разве мало просто сложного красивого пятна, радующего глаз, а может просто успокаивающего и украшающего современный интерьер? Если мало, повесьте что-то другое. Тут полная свобода выбора и это хорошо.
Gyneka
(dogfred @ 26.11.2016 - время: 18:34)
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?".
Я видел картины, созданные путем швыряния открытой банки с краской в стоящий на удалении картон. Видел холсты, на которых художник валялся, размазывая краску собственным телом. Да и вам такое, думаю, попадалось.
И что, это искусство, наполненное смыслом?
Тогда уж, не обессудьте, mjo, ответьте на вопрос: " Должен ли быть смысл в изображении на картине?".
скрытый текст
dogfred
mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром.
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
mjo
(dogfred @ 28.11.2016 - время: 00:33)
Во-первых,это не клип, а отрывок из фильма, причем комедии и поэтому утрированный.
Вы были в музее Гуггенхайма? Если да, то уверен, что Вы согласитесь, что в целом это незабываемое зрелище! Такое впечатление, что Вас погружают в мир цветных фантасмагорий. Мир открывается совсем с другой, неожиданной стороны!
В любом виде искусства и не искусства есть выдающиеся работы, а есть явные поделки. Т.е. брак. Чтобы отличить одно от другого надо в этом понимать. Как, например, неспециалист отличит простую правильную гайку от неправильной? Ведь для этого понадобится инструмент, который не специалист даже не знает с какого конца взять!
Когда Вы говорите об унитазе, то это называется Реди-Мейд. Давайте поговорим о современном искусстве, если хотите. Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
mjo, вы посмотрели клип, который прислала Gyneka ? Очень удачный и поучительный. Как раз о тех, кто считает кучу мусора с табличкой рядом считать произведением искусства. А два разноцветных треугольника рядом на белом фон - шедевром.
Вы, наверное, тоже находите в них какие-то реальные образы. В клипе, правда, есть очень реалистичный образ - белый унитаз с табличкой "туалет не работает". Унитаз хороший, красивый, современный. И табличка весьма информативная. Тоже навевает реальные образы и даже вполне человеческие эмоции поиска, волнения, страха не успеть.
Видимо, выставку унитазов в магазине сантехники можно будет считать вернисажем?
Во-первых,это не клип, а отрывок из фильма, причем комедии и поэтому утрированный.
Вы были в музее Гуггенхайма? Если да, то уверен, что Вы согласитесь, что в целом это незабываемое зрелище! Такое впечатление, что Вас погружают в мир цветных фантасмагорий. Мир открывается совсем с другой, неожиданной стороны!
В любом виде искусства и не искусства есть выдающиеся работы, а есть явные поделки. Т.е. брак. Чтобы отличить одно от другого надо в этом понимать. Как, например, неспециалист отличит простую правильную гайку от неправильной? Ведь для этого понадобится инструмент, который не специалист даже не знает с какого конца взять!
Когда Вы говорите об унитазе, то это называется Реди-Мейд. Давайте поговорим о современном искусстве, если хотите. Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
Gyneka
(mjo @ 28.11.2016 - время: 05:28)
Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
Простой вопрос: будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
mjo
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий?
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Так вот возьмем любимый вами унитаз прямо из магазина и выясним ваши предпочтения. Повторяю вопрос (за которым, предупреждаю, последуют другие): будете ли Вы считать искусством унитаз, нарисованный на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что с какого-то расстояния Вы не отличите какой унитаз нарисован, а какой настоящий? Gyneka
Я буду считать это примером блестящего мастерства, которое хорошо бы использовать в мирных целях :)
dogfred
(mjo @ 28.11.2016 - время: 20:08)
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
Вы не правы, дорогой mjo. Унитаз-это не довод. Просто он был показан в клипе. То есть в том отрывке фильма, если угодно. Должен сказать, что предметы утилитарного назначения, в том числе и сантехника, вполне могут быть сделаны красиво и изящно, не говоря о добротной функциональности. Понятно, что если вам нравится изображение унитаза, или крышки гроба, или еще чего-нибудь не слишком украшающего своим изображением стены жилища, то ради бога, любуйтесь.
Но я думаю, что вы охотнее оцените картину , на которой изображен выход в море подводной лодки (вы же офицер ВМФ). Или морской пейзаж, лес и речку, красивый натюрморт.
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
Простите про упоминание, но так легче утрировать, доводить проблему до абсурда.
И уж не стану писать маслом тот самый белый предмет туалетного назначения, да еще радоваться, что издалека не отличить от настоящего.
Не все, что изображено на картоне или холсте, собрано в кучку и снабжено выставочной табличкой, стоит считать предметом искусства. Как говорят айтишники, это спам.
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 15:19)
А если в унитаз поместить то, что там обычно бывает, и изобразить всю композицию "на холсте крайне реалистично? Настолько реалистично, что..."? Будет ли это искусство? Или эпатаж, если не сказать - издевательство над зрителем? Где грань?
А почему Вас на говно тянет? Унитаз, как объект искусства, появился после сообщения dogfred. Почему то ярых критиков современного искусства тянет на сантехнику и ниже. Они, очевидно, полагают это самым убойным аргументом.
Вы не правы, дорогой mjo. Унитаз-это не довод. Просто он был показан в клипе. То есть в том отрывке фильма, если угодно. Должен сказать, что предметы утилитарного назначения, в том числе и сантехника, вполне могут быть сделаны красиво и изящно, не говоря о добротной функциональности. Понятно, что если вам нравится изображение унитаза, или крышки гроба, или еще чего-нибудь не слишком украшающего своим изображением стены жилища, то ради бога, любуйтесь.
Но я думаю, что вы охотнее оцените картину , на которой изображен выход в море подводной лодки (вы же офицер ВМФ). Или морской пейзаж, лес и речку, красивый натюрморт.
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
Простите про упоминание, но так легче утрировать, доводить проблему до абсурда.
И уж не стану писать маслом тот самый белый предмет туалетного назначения, да еще радоваться, что издалека не отличить от настоящего.
Не все, что изображено на картоне или холсте, собрано в кучку и снабжено выставочной табличкой, стоит считать предметом искусства. Как говорят айтишники, это спам.
dogfred
В Эрмитаже: " Ян Фабр: Рыцарь отчаяния — воин красоты» — большая ретроспектива одного из самых известных современных художников. Опыт подобных эрмитажному проектов у Фабра тоже есть. Восемь лет назад он уже делал нечто подобное в Лувре: в зале парадных портретов раскладывал надгробные плиты, среди которых полз гигантский червяк с человеческой головой, в другом — выставлял железную кровать и гроб, инкрустированные переливающимися жуками-златками, были там и чучела животных, и позолоченная скульптура и рисунки. Фабр — внук знаменитого французского энтомолога Жана-Анри Фабра, которого Виктор Гюго называл «Гомером насекомых». Это важно держать в голове при виде панцирей, скелетов, рогов и дохлых собак, чучела которых он часто использует, — чтобы понять, что все эти шокирующие неподготовленного зрителя предметы — не самоцель, но естественный способ осмысления реальности человеком, который с детства был окружен коллекциями заспиртованных тварей в колбах." (с)
Дальше надо не рассказывать, а показывать.
А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.
"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "
Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"
"
Дальше надо не рассказывать, а показывать.
Всего фото: 2
А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.
"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "
Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"
"
mjo
(Gyneka @ 28.11.2016 - время: 21:32)
Как раз мастерства в такой живописи может быть не много. Это называется гиперреализм - одно из направлений современного искусства. Но и обычный унитаз может быть не меньшим искусством, если это несет образ. Ведь Винсент писал ботинки, или стул. Не важно что! Это не всегда имеет значение! Важна идея! И вовсе не обязательно картина или какая-то инсталляция должны радовать глаз. Это еще может наводить на мысль. Кстати, унитаза в музее Гуггенхайма нет. Но есть писсуар. Так вот, идея Реди-Мейд, это поместить предмет, или несколько предметов в не свойственную им среду. И тогда эти предметы начинают нести некую смысловую нагрузку. Т.е. вполне может быть искусством. Но, конечно, это не для домашнего использования. Например, такая картина замечательного художника разве для радости глазу сделана?
А это искусство!
Так вот, когда за образцы такого искусства люди платят большие деньги, они платят за идею. И, иногда, за возможность использовать эту идею. Например, картины Энди Уорхола, который упоминался в том фильме.
dogfred
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
В том-то и дело, что этого никто и не просит! Всякому искусству свое место.
Я буду считать это примером блестящего мастерства, которое хорошо бы использовать в мирных целях :)
Как раз мастерства в такой живописи может быть не много. Это называется гиперреализм - одно из направлений современного искусства. Но и обычный унитаз может быть не меньшим искусством, если это несет образ. Ведь Винсент писал ботинки, или стул. Не важно что! Это не всегда имеет значение! Важна идея! И вовсе не обязательно картина или какая-то инсталляция должны радовать глаз. Это еще может наводить на мысль. Кстати, унитаза в музее Гуггенхайма нет. Но есть писсуар. Так вот, идея Реди-Мейд, это поместить предмет, или несколько предметов в не свойственную им среду. И тогда эти предметы начинают нести некую смысловую нагрузку. Т.е. вполне может быть искусством. Но, конечно, это не для домашнего использования. Например, такая картина замечательного художника разве для радости глазу сделана?
А это искусство!Так вот, когда за образцы такого искусства люди платят большие деньги, они платят за идею. И, иногда, за возможность использовать эту идею. Например, картины Энди Уорхола, который упоминался в том фильме.
dogfred
И даже поставите на полку небольшой бюст Нефертити , но не , простите, маленький блестящий унитаз.
В том-то и дело, что этого никто и не просит! Всякому искусству свое место.
Gyneka
(mjo @ 28.11.2016 - время: 23:46)
И как иллюстрация - пост dogfred о выставке Фабра в Эрмитаже )) Выбран Фламандский зал с картинами Снейдерса, в чем можно как раз усмотреть идею
Всякому искусству свое место.
И как иллюстрация - пост dogfred о выставке Фабра в Эрмитаже )) Выбран Фламандский зал с картинами Снейдерса, в чем можно как раз усмотреть идею
mjo
(dogfred @ 28.11.2016 - время: 23:25)
Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины. Сразу находится не убиваемый по их и Вашему мнению аргумент насчет детей... Не нравится - не ходите и не водите туда своих детей! Что проще? Между тем у Фарба наверняка есть своя философия и есть люди, которые ее разделяют. Иначе этой выставки в Эрмитаже просто не было бы. Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему?
В Эрмитаже: " Ян Фабр: Рыцарь отчаяния — воин красоты» — большая ретроспектива одного из самых известных современных художников. Опыт подобных эрмитажному проектов у Фабра тоже есть. Восемь лет назад он уже делал нечто подобное в Лувре: в зале парадных портретов раскладывал надгробные плиты, среди которых полз гигантский червяк с человеческой головой, в другом — выставлял железную кровать и гроб, инкрустированные переливающимися жуками-златками, были там и чучела животных, и позолоченная скульптура и рисунки. Фабр — внук знаменитого французского энтомолога Жана-Анри Фабра, которого Виктор Гюго называл «Гомером насекомых». Это важно держать в голове при виде панцирей, скелетов, рогов и дохлых собак, чучела которых он часто использует, — чтобы понять, что все эти шокирующие неподготовленного зрителя предметы — не самоцель, но естественный способ осмысления реальности человеком, который с детства был окружен коллекциями заспиртованных тварей в колбах." (с)
Дальше надо не рассказывать, а показывать.
А вот несколько отзывов о работах бельгийского художника.
"Выставлены чучела животных, в том числе собак и кошек. Вот чучело ротвейлера, висит будто плафон. С веселым колпаком на голове. А называется это что-то вроде: карнавал мертвых бродяг. Полный треш и деградация! Нафига все эти митинги против живодеров?! Пусть вот люди, дети идут на такие выставки и смотрят. А потом в головах у них будет откладываться, что ЭТО-нормально. Браво! Тьфу. Позор Эрмитажу! "
Люди ходили любоваться картинами, а натолкнулись на ужас. Не спали всю ночь, у детей шок от увиденного. В Москве закрыли выставку педофила, а в центре культурной северной столицы садисты вывешивают трупы убитых животных на крюках"
"
Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины. Сразу находится не убиваемый по их и Вашему мнению аргумент насчет детей... Не нравится - не ходите и не водите туда своих детей! Что проще? Между тем у Фарба наверняка есть своя философия и есть люди, которые ее разделяют. Иначе этой выставки в Эрмитаже просто не было бы. Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему?
dogfred
(mjo @ 30.11.2016 - время: 02:11)
Страшная штука - обобщение. С чего вы взяли, что я призываю признавать только мое мнение, как вы написали в своем гневном отклике. Я привел цитаты из отзывов на выставку Фабра в Эрмитаже. Им не понравилось все, что продемонстрировал автор в зале голландцев. Мне тоже.
Видимо, вам, если бы вы удостоили выставку своим посещением, эти чучела могли, вероятно, доставить вам эстетическое наслаждение.
Но бог с ним, Фабром. Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.
Впрочем, вас я не призываю разделять мое или чье-то еще мнение. У вас свои вкусы.
Что касается поиска истины, то это вечный процесс. Канонов, как в иконописи, в цивильной живописи нет. Но есть свое впечатление от увиденного, на основании чего мы либо смотрим с удовольствием, либо , фигурально выражаясь, плюем на то, что нам предлагают считать самовыражением художника, скрытым в пятнах краски и линиях.
Не могу ничего сказать про Фабра. Не интересуюсь. Цитируя чье-то мнение, Вы, полагаю, это мнение разделяете. Это нормально. Не нормально то, что эти люди и Вы вместе с ними, высказывая свое мнение пытаетесь это мнение возвести в масштаб непреложной истины.... Но Вы почему то считаете, что те, кому такое искусство нравится, определенно не нормальные, порочные, лицемерные и т.д. Ну, а то что нравится Вам обязательно должно нравится всем! Почему?
Страшная штука - обобщение. С чего вы взяли, что я призываю признавать только мое мнение, как вы написали в своем гневном отклике. Я привел цитаты из отзывов на выставку Фабра в Эрмитаже. Им не понравилось все, что продемонстрировал автор в зале голландцев. Мне тоже.
Видимо, вам, если бы вы удостоили выставку своим посещением, эти чучела могли, вероятно, доставить вам эстетическое наслаждение.
Но бог с ним, Фабром. Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.
Впрочем, вас я не призываю разделять мое или чье-то еще мнение. У вас свои вкусы.
Что касается поиска истины, то это вечный процесс. Канонов, как в иконописи, в цивильной живописи нет. Но есть свое впечатление от увиденного, на основании чего мы либо смотрим с удовольствием, либо , фигурально выражаясь, плюем на то, что нам предлагают считать самовыражением художника, скрытым в пятнах краски и линиях.
mjo
(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)
Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее.
Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.
Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее.
dogfred
(mjo @ 30.11.2016 - время: 16:14)
(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)
Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство...
Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла.
Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита.
(dogfred @ 30.11.2016 - время: 13:56)
Речь несколько о другом. О том, всякое ли изображение на холсте, картоне, стене или куске фанеры следует считать произведением искусства? Вот комиссия в Русском музее Петербурга отказалась принимать в дар творения Васильевой (та, что из Оборонсервиса). Искусствоведы не усмотрели в этих полотнах признака живописного искусства.
Всякое можно считать произведением искусства. Но не всякое произведение искусства достойно выставляться или даже храниться в Русском музее.
Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство...
Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла.
Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита.
mjo
(dogfred @ 01.12.2016 - время: 22:23)
Мне тоже не нравится то, что лепит Васильева. Но это все-равно искусство.
Вы можете называть это как Вам угодно. Но тогда дайте определение искусства Вашего мира. Если там искусством называется только то, что нравится лично Вам, то искусствоведы в нем точно не при делах.
Ну вот и подведен итог дискуссии. Для вас, mjo , " Всякое можно считать произведением искусства." То есть лишь бы что-то было изображено, слеплено, собрано в кучу - все это искусство...
Н-да, весьма своеобразно. Видимо, профессия критика, искусствоведа умерла.
Но это в вашем мире. А для меня мазня остается мазней, в чем я убедился, посмотрев потуги Васильевой и оценив иронию Паул Жордан-Смита.
Мне тоже не нравится то, что лепит Васильева. Но это все-равно искусство.
Вы можете называть это как Вам угодно. Но тогда дайте определение искусства Вашего мира. Если там искусством называется только то, что нравится лично Вам, то искусствоведы в нем точно не при делах.
dogfred
(mjo @ 02.12.2016 - время: 00:47)
Искусствоведы при делах, mjo. Что и подтвердила своим решением комиссия при оценке "дара" Васильевой.
Я несколько в курсе, поскольку моя дочь после окончания истфака университета по специальности "искусствовед" была принята на работу в Русский музей. Правда, сейчас она перешла на работу в Москву, но сохранила контакты и с Русским музеем, с Эрмитажем . И я
мнений профессионалов об искусстве, его роли в жизни общества и критериях оценки слышал много.
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
\ Мне тоже не нравится то, что лепит Васильева. Но это все-равно искусство.
Вы можете называть это как Вам угодно. Но тогда дайте определение искусства Вашего мира. Если там искусством называется только то, что нравится лично Вам, то искусствоведы в нем точно не при делах.
Искусствоведы при делах, mjo. Что и подтвердила своим решением комиссия при оценке "дара" Васильевой.
Я несколько в курсе, поскольку моя дочь после окончания истфака университета по специальности "искусствовед" была принята на работу в Русский музей. Правда, сейчас она перешла на работу в Москву, но сохранила контакты и с Русским музеем, с Эрмитажем . И я
мнений профессионалов об искусстве, его роли в жизни общества и критериях оценки слышал много.
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
mjo
(dogfred @ 03.12.2016 - время: 12:57)
А что искусствоведы говорят о, например, "Квадрате" Малевича, который Вам тоже не нравится?
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
А какое является? Есть у них определение?
Искусствоведы при делах, mjo. Что и подтвердила своим решением комиссия при оценке "дара" Васильевой.
А что искусствоведы говорят о, например, "Квадрате" Малевича, который Вам тоже не нравится?
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
А какое является? Есть у них определение?
dogfred
(mjo @ 03.12.2016 - время: 23:21)
[/QUOTE]
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.
"Черный квадрат" Казимира Малевича вызвал многие споры , дискуссии, даже шутки вроде этой:
"Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.
Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...
Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)
[/QUOTE]
А что искусствоведы говорят о, например, "Квадрате" Малевича, который Вам тоже не нравится?
Знаете, многие из них тоже сходятся на мнении, что не любое творение рук человеческих является предметом искусства.
А какое является? Есть у них определение?
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.
"Черный квадрат" Казимира Малевича вызвал многие споры , дискуссии, даже шутки вроде этой:
"Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.
Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...
Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)
mjo
(dogfred @ 04.12.2016 - время: 21:29)
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.
Уже. Приходилось не раз общаться с некоторыми из них, в том числе и на эту тему. Сам то я дилетант в этих вопросах. Я ведь, как говорил Чапаев в известном фильме:"... в академиях не обучался, я их не закончил...". Но я дилетант с 45 летним стажем.
Так вот, хоть мнение специалистов об этой картине разное, что только подтверждает отсутствие объективных критериев, но никто не отказывается считать ее искусством. Т.е. я таких не встречал.
"Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.
Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...
Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)
Мало ли кто шутит в интернете. Особенно, когда речь о таком, мягко говоря не серьезном издании, как "Красная бурда".
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2016 - 01:05
Ну, уважаемый mjo, с моей стороны было бы некорректным озвучивать для вас мнение знакомых специалистов по живописи. Вы уж сами их поспрашивайте, чтобы без посредников.
Уже. Приходилось не раз общаться с некоторыми из них, в том числе и на эту тему. Сам то я дилетант в этих вопросах. Я ведь, как говорил Чапаев в известном фильме:"... в академиях не обучался, я их не закончил...". Но я дилетант с 45 летним стажем.
Так вот, хоть мнение специалистов об этой картине разное, что только подтверждает отсутствие объективных критериев, но никто не отказывается считать ее искусством. Т.е. я таких не встречал."Многие мошенники пытались подделать картину, но ничего у них не вышло. Никому так и не удалось повторить Мастера, воспроизвести его индивидуальный стиль, подделать только одному ему присущую технику! Из под их кисти выходят какие-то жалкие шести- и восьмигранники, неуклюжие трапеции или, в лучшем случае, параллелепипеды, но никак не квадраты! Любой эксперт, знающий толк в геометрии и умеющий пользоваться транспортиром, без труда отличит подлинник от подделки.
Художник как раз исповедует сугубо реалистический подход: его квадрат именно такой, каких много встречается в нашей повседневной жизни - самый обычный квадрат, каких на Руси миллионы. Без прикрас, без вычурности и лоска, он великолепен в своей изысканной простоте...
Малевич не забыл и о том, что черный цвет лучше всех своих собратьев по спектру поглощает тепловое и прочие излучения. Вот почему даже лютой зимой, в плохо отапливаемом выставочном зале, зрители отогреваются сердцем, глядя на эту картину." (с)
Мало ли кто шутит в интернете. Особенно, когда речь о таком, мягко говоря не серьезном издании, как "Красная бурда".
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2016 - 01:05
Gyneka
А скажите, mjo, за эти 45 лет общения с современным искусством приходилось ли Вам испытывать ощущение, что Вам попросту дурачат голову? И если да, то как часто?
mjo
(Gyneka @ 05.12.2016 - время: 01:51)
А скажите, mjo, за эти 45 лет общения с современным искусством приходилось ли Вам испытывать ощущение, что Вам попросту дурачат голову? И если да, то как часто? В каком смысле дурачат? Я не занимаюсь коллекционированием. Я всего лишь хожу в музеи, выставки везде где бываю, а бываю я много где. Еще читаю, общаюсь с людьми искусства, когда удается и т.д. Сам пописываю, но тоже по дилетантски, хотя что-то люди у меня покупают. Участвую иногда в каких-то выставках, если предлагают. Но свою невысокую цену знаю. Никаких иллюзий насчет себя не питаю и это для меня не средство к существованию. Всего лишь хобби. Есть среди моих знакомых такие же дилетанты, которые что-то там о себе мнят. В таких случаях просто высказываю свое мнение, но без агрессии и фанатизма. А дурачат...? Конкретнее, что Вы имеете ввиду?
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2016 - 11:05
А скажите, mjo, за эти 45 лет общения с современным искусством приходилось ли Вам испытывать ощущение, что Вам попросту дурачат голову? И если да, то как часто? В каком смысле дурачат? Я не занимаюсь коллекционированием. Я всего лишь хожу в музеи, выставки везде где бываю, а бываю я много где. Еще читаю, общаюсь с людьми искусства, когда удается и т.д. Сам пописываю, но тоже по дилетантски, хотя что-то люди у меня покупают. Участвую иногда в каких-то выставках, если предлагают. Но свою невысокую цену знаю. Никаких иллюзий насчет себя не питаю и это для меня не средство к существованию. Всего лишь хобби. Есть среди моих знакомых такие же дилетанты, которые что-то там о себе мнят. В таких случаях просто высказываю свое мнение, но без агрессии и фанатизма. А дурачат...? Конкретнее, что Вы имеете ввиду?
Это сообщение отредактировал mjo - 05-12-2016 - 11:05
Gyneka
Нет, не коллекционирование я имею в виду. Я говорю про выставки. Когда вы стоите перед экспонатом, и вам кажется, что автор в лучшем случае держит фигу в кармане, в худшем - предлагает откровенную лажу в расчете, что "прокатит". Знакомо ли Вам такое ощущение? И как часто оно Вас посещает?
Прошу прощения за не искусствоведческие термины )
Это сообщение отредактировал Gyneka - 05-12-2016 - 11:28
Прошу прощения за не искусствоведческие термины )
Это сообщение отредактировал Gyneka - 05-12-2016 - 11:28
mjo
(Gyneka @ 05.12.2016 - время: 11:20)
Крайне редко, причем, как правило, я знаю, что в этот раз художник лукавит. Просто я априори подхожу к любому произведению, как к попытке выражения. Как к некой идее, которую надо понять. И если не понимаю, то не буду обвинять в этом художника. Просто говорю себе, что мы разные люди. Но были забавные случаи. Например, в начале 90-х, когда художникам не на что было жить, они выходили со своими работами на ярмарки. Такая ярмарка в Ленинграде проводилась в Екатерининском сквере. Там все везли все и художники (члены союза) кучковались в одном месте. У них было много работ и желание хоть что-то продать. Среди них появилась некая личность, как потом я выяснил, мастер по изготовлению холстов. Он, особо не заморачиваясь, начал писать от безденежья и продавал картины, на которых были изображены тетерева на току. Он их делал по трафаретам быстро и в большом количестве. На удивление и зависть маститой группы, к которой он прилепился, т.к. был со всеми знаком, тетерева уходили, как пирожки, пока мастера горько сетовали на судьбу и засилие безвкусицы в массах. Потом они этого халтурщика от себя отогнали, не желая иметь с ним ничего общего. Но на количество продаж это не повлияло. Но честь искусства была спасена.
Нет, не коллекционирование я имею в виду. Я говорю про выставки. Когда вы стоите перед экспонатом, и вам кажется, что автор в лучшем случае держит фигу в кармане, в худшем - предлагает откровенную лажу в расчете, что "прокатит". Знакомо ли Вам такое ощущение? И как часто оно Вас посещает?
Прошу прощения за не искусствоведческие термины )
Крайне редко, причем, как правило, я знаю, что в этот раз художник лукавит. Просто я априори подхожу к любому произведению, как к попытке выражения. Как к некой идее, которую надо понять. И если не понимаю, то не буду обвинять в этом художника. Просто говорю себе, что мы разные люди. Но были забавные случаи. Например, в начале 90-х, когда художникам не на что было жить, они выходили со своими работами на ярмарки. Такая ярмарка в Ленинграде проводилась в Екатерининском сквере. Там все везли все и художники (члены союза) кучковались в одном месте. У них было много работ и желание хоть что-то продать. Среди них появилась некая личность, как потом я выяснил, мастер по изготовлению холстов. Он, особо не заморачиваясь, начал писать от безденежья и продавал картины, на которых были изображены тетерева на току. Он их делал по трафаретам быстро и в большом количестве. На удивление и зависть маститой группы, к которой он прилепился, т.к. был со всеми знаком, тетерева уходили, как пирожки, пока мастера горько сетовали на судьбу и засилие безвкусицы в массах. Потом они этого халтурщика от себя отогнали, не желая иметь с ним ничего общего. Но на количество продаж это не повлияло. Но честь искусства была спасена.
Gyneka
Еще раз о восприятии современного искусства, тетеревах глухарях на току и художнике Тищенко ))
скрытый текст
|
Рекомендуем почитать также топики: Майофис Краски праздников. Художники о войне. Картины русского художника Серова Про искусство |