Американцы на луне - правда или вздор???

Именно так.
Но я все-таки хочу вернуться к высказанному ранее своему мнению:если не были-то почему СССР это проглотил?Или это международный "заговор"?
Можно перефразировать вопрос:Почему- да или почему -нет?

А эти факты повторять и не надо. Если они были изложены раньше, то они либо опровергнуты, либо не доказаны (просто слова), ну дык вот, это все повторять и не надо, надо только дополнять, либо доказывать, что эти факты на самом деле и есть неоспоримые доказательства, того, что их там не было...и как вы правильно заметили, можно даже сказать попали в точку - повторять ничего не надо!!!

Никто не умничает. Вы дали ссылки на материал, якобы опровергающий все на свете, в этом материале ссылались на фотографии апполоновских миссий, фотографии были под номерами, мы просто проверили, действительно эти фотографии реальны, или это все подделка. Оказалось, что подделка, так как на сайте НАСА фотографий с такими сериями НЕ существует. Это называется "опровергнуть ваши доказательства", а не "умничать".

Здесь никто ничего не обсирает. Вы дали статьи, которые "доказывают" существование НЛО, вам доказали несостоятельность этих статей (привели несколько фактов), так сказать на пальцах объяснили, что эти статьи просто чушь. Если вы НЕ согласны с этими доказательствами, объясните почему, докажите свою правоту, ВЫ дали ссылки на эти статьи, вот и отстаивайте свое мнение!!! Если сказать нечего, тогда уж будьте любезны, признать свои ошибки, а не отмазываться фразами, что здесь все умничают и докапываются до номеров фотографий...

Вы хотите сказать, что эти статейки доказывают наблюдение НЛО на луне??? Не смешите пожалуйста!!! Вы хоть сами посмотрите на все фотографии из ваших статей - на них кроме яркого пятнышка (иногда двух пятнышек) больше ничего не разобрать!!! И вы говорите, что эти святящиеся кружочки на фоне непонятно чего и есть неопровержимые доказательства наблюдения НЛО ??? Неужели вы сами не понимаете, что это БРЕД ?

А что там не то со следами? Можно подробнее...

Да ладно, отражатели установили наши??? Я в шоке, а можно хоть одну ссылочку, от более менее официального источника, где говориться, что отражатели установили мы, а не американцы ?

Я смотрю вы вообще не знакомы с материалом...вот посмотрите фотография (прикрепленный файл), астронавт на фоне лунного модуля, нетрудно заметить, что места там хватит всем.

И что? Ну разбился, посмотрели что, как и почему, разобрались в причинах, устранили все, собрали новый модуль полетели...А вы что хотите сказать, что у нас при испытаниях первых спутников все прошло без проблем? Я сомневаюсь в этом...наоборот, было бы намного подозрительнее, если бы на испытаниях у них все прошло идеально!

Они что, первый раз проводили стыковку??? У них что совсем не было опыта? А что вы понимаете под словом "достаточно"??? Хотите сказать, что пока они раз сто не отрепетируют на околоземной орбите на луну им лететь нельзя??? То, что они произвели на несколько стыковок меньше чем СССР вовсе не является неоспоримым фактом того, что они не летали на луну.

А вы прочитайте предыдущие посты Zavr'a, и возможно у вас сложиться другое мнение...откройте страницу №3, и почитайте немного...

Ну и что? А мой пост (Дата 13.11.2005 - время: 16:16) был адресован вам, и всем кто не верит в то, что американцы были на луне, в связи с этим огромная просьба ответить на него. (конечно, если есть что ответить, а если ответить нечего, то можно не отвечать...)

Если вы хотели, чтобы на ваш пост ответил только Zavr, то надо было писать ему в ПМ.

К тому же я отвечал на вопросы по теме топика.

И еще, судя по вашему посту к Zavr'у имели отношения только первые строки :

А потом обращение было уже ко всем "верующим" в высадку американцев :

для тех кто - подразумевает НЕСКОЛЬКО человек, а Zavr один. Отсюда можно сделать вывод, что этот пост был адресован ко всем. Но и это еще не все, из всего этого напрашивается еще один вывод - вот этой фразой :

вы сами себе противоречите, вы просто пытаетесь отмазаться от ответа на мой пост, а знаете почему? Да потому, что ответить нечего!!!

З.Ы. Если есть, что ответить - отвечайте!

З.З.Ы. Только я почему-то сомневаюсь, что вы что-то ответите...

З.З.З.Ы. Надо уметь признавать свои ошибки.

Адекватные и вменяемые люди, ознакомившись со всеми материалами уже всё для себя решили. Были американцы там. Не поспоришь.

Но меня больше всего интригуют движущиеся объекты, которые Spin видел в телескоп на луне...

Вот этот вопрос меня больше всего и интересует. Устроить пропагандистскую кампанию (и смешать американскую Лунную программу с черноземом) СССР мог, причем вне зависимости от того, высаживались американцы действительно или нет. Почему-то сделано это не было. Более того, тема, которая могла кормить всех пропагандистов и публицистов Союза, оказалась в принципе не тронута в советских изданиях. Здесь возможен только один вариант: была дана команда СВЕРХУ. А вот почему она была дана?

Основная версия, которая у меня возникает: США и СССР пошли на компромисс, где Лунная программа была одним из козырей СССР: «мы не трогаем ваши высадки, а вы за это …». А вот что американцы за это – пока не знаю. Возможно, договор 72-го года о сокращении наступательных вооружений, хотя вряд ли это все уступки.

Кстати, именно отсутствие критики американской лунной программы в СССР меня заставляет еще больше сомневаться в реальности высадок. Будь с высадками все чисто – незачем было бы американцам идти на компромисс с СССР. Что в таком случае у нас бы писали? «Откровенная технологическая авантюра»; «подвергли своих астронавтов огромному риску ради достижения сомнительного результата»; «программа Аполлон ничего не дала с научной точки зрения – те же результаты были получены советскими учеными в ходе исследования Луны беспилотными станциями» и так далее. ТАКИМИ аргументами американцев не прошибешь. Их ответ на подобное очевиден: мы летали? – Летали. Садились? – Садились. Мы первые, а вы в ж*пе? – Мы первые, а вы в ж*пе. Всё, финита ля комедия, ситуация классическая: Штаты орут свое, а Союз – свое.

Но раз американцы пошли на компромисс, аргументы у СССР были отнюдь не пропагандистские. Конечно, в Союзе прекрасно понимали, что выиграть подобную информационную битву нереально (то есть это можно сделать, но только свозив журналистов на Луну и показав, что никаких лунных модулей на ней нет). С другой стороны в Союзе понимали, что на фоне провальной войны во Вьетнаме скандала с Лунной программой в Штатах постараются избежать любыми способами. Так почему бы не разыграть такой шикарный козырь?

P.S. Я понимаю, что скандал – лучший вид рекламы. Только скандал скандалу рознь. Одно дело, когда опровержения дает Вася Пупкин из Задрипупинска, и другое, когда – Капица. Представьте: Капица, а с ним еще два десятка ученых с мировым именем, да десяток основных людей из королёвской команды, да пара – тройка десятков космонавтов, начинают громить Лунную программу. Вот это была бы цыганочка с выходом! За этим последовало бы ТАКОЕ, что никто и не заметил бы Уотергейтского скандала (как раз 1972-74)!

Badzh

Касаемо as11-40-5906.jpg у меня сначала была версия, что размытость тени объясняется тем, что Солнце не точечный источник (максимальный видимый диаметр Солнца примерно 32 с половиной угловые минуты). В приложенном файле изображена принципиальная схема для тени от такого источника.

Проблема в том, что, насколько можно судить по фотографии, размер зоны полутеней не соответствует этой схеме, если считать источником света Солнце. То есть либо источник света имеет другие угловые размеры, нежели Солнце, либо имеет место рефракция, о чем на Луне не может идти речи – откуда, простите, на Луне «среда с непрерывно меняющимся показателем преломления»?

P.S. Кстати, Badzh, хочу напомнить, что Вы пока никак не объяснили отсутствие параллельности теней астронавта и модуля на фотографии as16-113-18342.jpg

P.P.S. И мы обязательно вернемся к следу от щупа на фотографии as11-40-5918.jpg.

Люцифер

Адекватные и вменяемые люди сначала поинтересовались параметрами телескопа и условиями, в которых были сделаны наблюдения.

Badzh! Как и обещал, возвращаюсь к фотографии as11-40-5918.jpg. Напомню, что Вы написали 8.11.2005.

Я, было, сел за расчеты, но потом понял, что их делать и не обязательно. Давайте вспомним статью (на www.skeptik.net). Там приведена фотография as11-40-5921, на которой, как пишут авторы статьи, «четко видны последствия воздействия газовой струи на грунт». В приложенном файле я поместил фрагмент фотографии as11-40-5918 – следы воздействия газовой струи налицо, причем следы воздействия наблюдаются до края фотографии. Если обратить внимание, что следы воздействия явно видны вдоль всего отвала по краю канавки, то очевидно, что отвал находился в зоне воздействия газовой струи. Если учесть, что посадка производилась «на факеле», а наблюдаемый отвал идет от тарелки посадочной опоры, то отвал должен был подвергаться воздействию газовой струи, по крайней мере, несколько секунд. А посему – мой вопрос остается: где следы воздействия газовой струи на отвале? Любой взрыхленный сыпучий грунт сдувается легче, чем не взрыхленный (любой желающий может это проверить опытным путем). Так почему не взрыхленный реголит сдувался газовой струей, а взрыхленный – нет?! Ну, пусть силы струи было недостаточно, чтобы сдуть отвал (хотя… ), но «обточить»-то должна была.

А то, что канавка от щупа осталась незасыпанной, меня как раз не смущает – в отсутствии атмосферы это вполне объяснимо.

zavr я не сторнник высадки, но общался с человеком который имеет неопровержимые доказательства этой высадки,а фотки в которые вы зарылись как скоробей в дерьмо -фальшивки.
Ваша настойчивость делает вам честь,но чё студийные фотки петрушить ,их и без этого отсклоняли не по детски и более грамотные люди.
Нужен итог ,тема затянулась как бестолковый сериал.

Было в на первых страницах предложение разбираться с вопросом ,что же они всётаки увидели такого, и почему из-за этого увиденного им пришлось подделывать итоги экспидиции.

Сделайте милость, сведите меня с человеком, который имеет неопровержимые доказательства высадки. А то правда, надоело копаться в дерьме с официального сайта НАСА.

P.S. Одно жаль. Что ж Вы не спросили у неопровержимо доказательного человека: что же они (американцы) всё-таки увидели такого на Луне???

Я смотрел фильмы по этому поводу
читал статьи
Помоему это дьявольский обман
Все действо происходило в Неваде

Забыл ответ дать.
Нет не были

Кто такие американцы?
Всех с празником, мы первые в космосе, с днем космонавтики)))))))

Конечно были!

Хотя это им дорого обошлось - 1 триллион долларов.

Полёт на Луну - дорогое удовольствие, поэтому в СССР отказались от запуска космонавтов на Луну.

Само собой дорогое, но СССР отказались не из-за этого. Ведь была у нас лунная программа, велись разработки, деньги в это вкладывались. Свернули программу потому, что американцы нас опередили. Это была холодная война, гонка вооружений...больше там делать было нечего, а раз там делать нечего, то зачем вкладывать в это деньги?

Я думаю на Луне американцы не были. Существует множество противоречивых моментов подтверждающих это.

Господа, Американцы на Луне были - это такой же достоверный факт , как дважды два четыре, а не пять или шесть!!

И дело не в том были сделанны фотографии на Земле или на Луне. Тогда вопрос на ветке трактовался бы так:"Все фото и видио материалы - это подделка?", где присутствие американцев на Луне не вызывало бы сомнения.

СССР вёл параллельную програму за Луну, где доминантом будут не пилоты-люди, а роботы, в нашем случае это был "луноход". Так как на эту программу ставилось много вопросов :само происхождение, наличие пород, наличие воды, наличие органических веществ и т. д., что подтверждение полученных результатов было просто необходимо. Так как мы на Землю могли доставить лишь какие-то несчастные граммы, а Американцы по размаху многие киллограммы. Поэтому даже в годы Холодной войны было не разумно по отому вопросу остаться без проверки и прошёл нормальный обмен полученных информаций и он составил совпадения чуть ли не на 90%. И это огромный слой осадистых пород, и наличие большого колличества Гелия 3 и т. д. У нашах учёных не былосомнений в том были или не были Американцы на Луне, конечно же да !!

Ну... Строго говоря, дважды два не шесть и не пять и даже не четыре, а три и девять в периоде.

По-моему уже полностью доказано, что америкосы не были на луне, ленный грунт и мы привезли с Луны Подделанные фотки с Луны, несоответствия на съемках и еще куча всяких аргументов.... НЕ БЫЛИ ОНИ ТАМ!

Всем, советую купить или прочесть в и-нете эту книгу:
http://www.delocrat.ru/newsearch/books/muhin/antiapollon.htm
Самая полная коллекция доводов "против".

1)флаг в безвоздушном пространстве не развивается
2)от одного Солнца не могут быть тени в разные стороны - а между тем есть такая фотка
3)америкосы "были" на Луне в год высокой солнечной активности и должны были умереть от радиации если не на обратной дороге,то по крайней мере через некоторое время после прилёта.

А вам я советую прочесть ВОТ ЭТУ СТАТЬЮ, ссылку на которую я приводил уже раз 10. Вы решили ответить в этом топике, неужели так сложно прочитать то, о чем тут пишут. Более того, много читать не надо, ссылка на эту статью есть в моем первом посте. В этой статье вы найдете ответы на все свои "доводы против". Причем ответы приводятся на доводы именно из книги Мухина Ю.И., ссылку на которую вы дали. Автор этой статьи объясняет все так называемые нестыковки, которые Мухин Ю.И. увидел в полете американцев на Луну. Вот когда прочитаете эту статью, тогда и пишите что вам в ней не понравилось, или что вы не поняли. Ознакомитесь с материалом по данному вопросу более подробно, тогда и поговорим.

Товарищи, вы что сговорились? Почему вы не стали читать статью, ссылку на которую я приводил в первом посте, и еще раз 10 далее в топике??? Неужели так сложно кликнуть мышкой по ссылке, и почитать то, что там написано??? Если вы хотите обсуждать какую-нибудь тему, то вам надо ознакомиться с материалом данного вопроса. Вы со мной согласны??? Если да, то будьте добры сначала прочитайте эту статью, а уже потом беритесь за обсуждение данного вопроса. Иначе получается ерунда какая-то. Вы где-то что-то услышали про то, что американцы не были на Луне, и беретесь обсуждать этот вопрос, даже не задумываясь над тем, что вашим "доводам против" может быть дано разумное объяснение. Взять к примеру историю с флагом. Вот цитата из той статьи:

По легенде, флаг был из жесткой ткани на проволочном каркасе, то есть флагшток имел вид буквы "Г". Так что, у полотнища флага был всего один свободный угол, и этот угол показал, что он действительно свободен. Он так весело развевался на ветру "безвоздушного" пространства "Луны", что астронавт вынужден был его одернуть. Угол обвис. Но как только астронавт отошел, флаг снова весело затрепетал. (Наверное, какой-то чертов негр все время открывал и закрывал ворота в съемочном павильоне, создавая сквозняк). NASA заявляет, что там стоял моторчик, хотя его там не видно.

Дело в том, что на древке не было никакого моторчика - кто-то пустил этот дурацкий слух про моторчик, хотя его там не было. Это во-первых. Во-вторых, древко было сделано не из проволоки, а из телескопических консолей. В-третьих, полотнище было из нейлона.

У астронавтов были проблемы с выдвижением горизонтальной части древка. Консоль не выдвинулась до конца, из-за чего флаг не был натянут и висел весь в складках, а астронавт все время одергивал флаг для того, чтобы его, наконец, натянуть, и ничего не получалось. Кстати, вертикальная часть тоже не была на сто процентов работоспособной, так что флаг, возможно, вообще снесло к черту при взлете лунного модуля.

Кстати, астронавты последующих экспедиций решили, что флаг, свисающий складками, выглядит живописнее, и намеренно не выдвигали горизонтальную часть флагштока до конца.

Ткань, висящая на горизонтальной перекладине - это своего рода маятник. На Земле воздух, окружающий ткань, поглощает энергию колебаний, и они быстро затухают (разумеется, если нет ветра, развевающего ткань). На Луне воздуха нет, и поэтому такой "тканевый маятник" будет колебаться куда дольше, чем вы могли бы ожидать. Именно этим и объясняется то, что флаг "снова весело затрепетал" после того, как астронавт дернул его за угол в попытке расправить полотнище: фактически астронавт сильно "дернул за маятник", и последний закачался с новой силой :)

Вообще, там не только флаги, а и многие другие объекты довольно долго колышутся после того, как их потрогали астронавты, и никто этого "лунным ветром" не объясняет.

Вот кинокадры установки флага астронавтами "Аполло-14" - http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/...s/ap14_flag.mpg (4.1 Мбайт). Действительно, флаг полощется - когда астронавты качают и вращают флагшток.

А на этом видеофрагменте - http://spaceflight.nasa.gov/gallery/video/...1_onbclip09.mpg (2.8 Мбайт) - показано, как устанавливали флаг астронавты "Аполло-11". Полотнище флага вовсю колышется, когда астронавты держатся за флагшток или дергают за угол флага, пытаясь его расправить. А когда они, наконец, отходят от флага, то колебания почему-то затухают. И почему бы это "лунному ветру" вздумалось затихнуть как раз тогда, когда астронавты оставили флаг в покое? Совпадение, должно быть...

Ответы на остальные свои вопросы вы найдете в статье. Соизвольте сначала ознакомиться с материалом, а уже потом спорить.

Это сообщение отредактировал AndyNikk - 07-05-2007 - 13:42

а народ сюда пришёл показать, какой они умный, а не в проблеме разбираться. Не спорю, приятно считать себя уменее специалистов NASA.

Прочитал статью, хохотал сильно, жутко смешно видеть как недалекие люди пытаются приписать себе исключительные аналитические способности! Вот мне очень интересно, кто отвечает на вопросы в этой статье, конкретно?

Это сообщение отредактировал AndyNikk - 07-05-2007 - 13:43

Вы правы. Смешно.

Даже им самим смешно, как я вижу

В самом конце статьи есть ссылки на ее создателей. Из каких соображений вы пришли к выводу, что на все эти вопросы отвечают "недалекие люди"? Это раз. Второе. Никто себе аналитических способностей не приписывает, в этой статье даны ответы на так называемые нестыковки в полетах на луну. И третье. Если вы считаете, что на вопросы отвечают недалекие люди, то должно быть что-то, что заставило вас так подумать. Будьте добры это "что-то" в студию. Судя по всему вы хоть немного ознакомились со статьей, раз вы остались при своем мнении, значит доводы "за" вас не убедили. Какие конкретно факты "за" вы считаете ошибочными? Приведите цитаты тех ответов, с которыми вы не согласны, и мы эти моменты обсудим здесь. А то у нас беседа получается как в детском саду :
- Были
- Не были
- Были
- Не были
...

З.Ы. Смех без причины - признак . Если вы со мной НЕ согласны, то приведите те факты, которые так сильно вас развеселили.

Это сообщение отредактировал Badzh - 12-08-2006 - 16:09

а мне например всё равно были они там или нет.И на тот момент главное было человек в космосе а луна это так себе

Очередное шоу Янки. Про доводы: по этому поводу была одна забавная передачка по телеку.....и про тень и про развивающийся флаг .........

Статья окончательно не убедила в том , что американцы были на луне, есть много материалов также доходчиво и яростно убеждающих в обратном

Ответил 4, тоесть - нет!

Привет никогда они там не были. Одназначно.
доказательств куча.

Ну, как всегда!
Видим то , что хотим видим!
Многие здесь присутствующие говорят "нет" только потому, что им лично американцы не нравятся и всё! Без доказательно и не логично так утверждать!
Ну подумайте хоть чуточку, если "они" не были на Луне неужели СССР об этом не узнала. Ведь есть спутники, которые отслеживали каждый американский шаг, есть , чёрт возьми. разведка. Уж точно Советы знали бы про махинации! Но ведь нет, каждый известный советский космонавт утверждает, что американцы были и точка!
А вы из себя строите Колумбов "отрицателей". Блин , умники, противно аж!

Мне кажется не были, подтвержденим тому множество документальных фильмов про гениальный обман "янки". Уж больно много противоречивых фактов в них приводятся. Естественно американцы ни когда не признают тот факт, что они не были на Луне. По каким причинам? Даже ежеку ясно....

Думаю, что небыло их на Луне. Смотрела передачку там доходчево всё обьясняли, что это был фарс!

"Звездный городок" ловил сигналы, посылаемые американцами с Луны. Об этом говорят российские ученые и космонавты. Им-то зачем врать? Лучше думать о дальнейшем развитии Луны, чем просто сотрясать воздух.
А представте себе вот что: на Луне осталась куча оборудования, предметов, следов от пребывания астронавтов. Если в недалеком будущем на Луне будет экспедиция, которая этих следов не найдет. Оно американцам надо? Ну подумайте сами...

Это сообщение отредактировал assa111 - 13-12-2006 - 14:38