Чем является расстрел Белого дома в 1993г

Пральна сделали что шмальнули ..... я бы еще всех, кто там засел, вывел бы на задний двор БД и расстрелял бы как Чаушеску ... Кстати, так же нужно было сделать и с ГКЧП, тогда бы и 93-го года не было бы

QUOTE (alex.68 @ 16.01.2012 - время: 11:41)

Пральна сделали что шмальнули ..... я бы еще всех, кто там засел, вывел бы на задний двор БД и расстрелял бы как Чаушеску ... Кстати, так же нужно было сделать и с ГКЧП, тогда бы и 93-го года не было бы

Ну я там засел. Рабочее место моё там было.
Ну так куда идти расстреливаться?

QUOTE (Gawrilla @ 16.01.2012 - время: 19:34)

QUOTE (alex.68 @ 16.01.2012 - время: 11:41) Пральна сделали что шмальнули ..... я бы еще всех, кто там засел, вывел бы на задний двор БД и расстрелял бы как Чаушеску ... Кстати, так же нужно было сделать и с ГКЧП, тогда бы и 93-го года не было бы Ну я там засел. Рабочее место моё там было. Ну так куда идти расстреливаться?

я имел ввиду ТЕХ, кто пытался опять сделать переворот, кто призывал к насилию, кто таранил Останкино и убивал безоружных ментов и срочников ... ты из ТЕХ?

Останкино я не таранил и к насилию не призывал.
Но автомат сам в руки не взял по единственной причине: по дебилам-срочникам и Вологодскому ОМОНу мне стрелять не хотелось, а по тем, по кому надо - в мой сектор обстрела как-то не попались, сидючи за Кремлевской стеной.

А вот Вологодский ОМОН по мне стрелять очень хотел, но не смог. Нас выводила Альфа и дала слово , что нас никто не тронет. Слово они сдержали - ОМОН зассал.

Гаврилла! А как бы ты сформулировал, какие силы представляли сторонники Верховного совета? Я имею в виду не формальную юридическую сторону вопроса (конфликт между президентом и парламентом), а скорее социально-экономический, и как следствие, политический смысл.

Это сообщение отредактировал Welldy - 16-01-2012 - 23:11

Ну какие там силы...

Руководство "белодомовских мятежников" - ельцинские кадры, сделавшие очень много для провала обороны парламента.
Много честных и смелых людей, пришедших защищать свою страну от развала. И генералов, и простых работяг. Не все из них могли четко объяснить происходившее, но чувствовали свою правоту все - хотя Хасбулатова с Руцким, мягко говоря, не обожествляли.
Кто не хотел там быть - свободно ушли.

Политический же анализ мне делать скушно. Сто раз жевалось.
Это была классическая спецоперация, руководимая высококлассными специалистами. Там и снайперы, грохнувшие капитана Альфы, чтобы спровоцировать штурм (сорвалось), там и десятитысячная толпа дебилов, ублюдков и мерзавцев, жевавших попкорн в партере и амфитеатре на набережной, там и координаторы, в прямом эфире оравшие свои указания, в том числе на английском...
Я тогда и 10 процентов не понимал, что на самом деле происходило, и сколько шансов на победу у парламента было. Но я ничуть не жалею, хотя поймать пулю мог вполне реально.

QUOTE (Gawrilla @ 16.01.2012 - время: 23:36)

Руководство "белодомовских мятежников" - ельцинские кадры, сделавшие очень много для провала обороны парламента.

Тебе какая-нибудь тупая либеральная скотина сейчас радостно объяснит, что это была борьба за власть между разными группами чиновников На большее у либералов фантазии не хватает.

QUOTE

Много честных и смелых людей, пришедших защищать свою страну от развала.

Они объетивно защищали страну от развала или им субъективно так "казалось"?

QUOTE

Это была классическая спецоперация, руководимая высококлассными специалистами... там и координаторы, в прямом эфире оравшие свои указания, в том числе на английском...

Если это была "спецоперация", то Верховный Совет кому-то серьезно мешал. Кому мешал и чему в общем ясно, вопрос, а почему он мешал? Что представлял собой Верховный Совет, чтобы мешать кому-нибудь?

В 1990-1993 Верховный Совет разваливать страну вовсе не мешал (по крайней мере не помешал), это тот самый Верховный Совет, что избрал Ельцина своим председателем, объявил о независимости России, на тему уничтожения СССР что-то вяло пробормотал, не возражал против приватизации (а наоборот Ельцину предоставил специальные полномочия в сфере экономики). Руцкой и Хасбулатов в обнимку с Ельциным позировали у "Белого дома" в августе 1991 г.

Это сообщение отредактировал Welldy - 17-01-2012 - 00:26

QUOTE (Welldy @ 17.01.2012 - время: 00:00)

Тебе какая-нибудь тупая либеральная скотина сейчас радостно объяснит, что это была борьба за власть между разными группами чиновников На большее у либералов фантазии не хватает.

Всё сублимируете потихоньку? Мало у вас предупреждений за хамство и неуважительное отношение к другим участникам форума?

QUOTE (Gawrilla @ 16.01.2012 - время: 22:33)

Останкино я не таранил и к насилию не призывал.

Ну если так, то тот пост не в твой адрес

QUOTE

Чем является расстрел Белого дома в 1993г?

Свой ответ:
Расстрел Белого дома в 1993 году является жестокой ответной реакцией Ельцина и его окружения на попытку нелигимивного захвата власти группой людей во главе с Руцким.
Ельцин здесь показал себя жестоким, решительным и властолюбивым лидером, что спасло страну от установления про-коммунистического режима.

Это сообщение отредактировал Format C - 17-01-2012 - 22:14

QUOTE (Format C @ 17.01.2012 - время: 22:03)

что спасло страну от установления про-коммунистического режима.

Не было бы никакого прокоммунистического режима, а был бы вариант белорусского капитализма или простое изменение фамилий в списках миллиардеров...

QUOTE (Format C @ 17.01.2012 - время: 22:03)

Расстрел Белого дома в 1993 году является жестокой ответной реакцией Ельцина и его окружения на попытку нелигимивного захвата власти группой людей во главе с Руцким.

"Сложная" у тебя в голове, Format C, картинка событий 1993 г. Сначала ты написал, что попытка была "коммунистической", но затем одумался и исправил на "нелегитимную" Если память не изменяет, действовавшая в то время конституция РСФСР, содержала норму, согласно которой Верховный Совет имел возможность снять президента с должности. А вот президент полномочий по роспуску парламента не имел. Так что по осторожней со словами вроде "легитимности". Впрочем вопрос вовсе не в юриспруденции.

QUOTE

что спасло страну от установления про-коммунистического режима.

А в "Белом доме" были коммунисты??? Надо будет уточнить у Гавриллы, может, он видел кого краем глаза
С какого перепугу Руцкому - соратнику Ельцина по уничтожению СССР и КПСС устанавливать прокоммунистический режим?

Предложу свой вариант. В 1991 г. к власти в стране пришел ультралиберальный проамериканский режим Ельцина и начал радостно уничтожать в стране все, что шевелится. Хотя в Верховном Совете заправляла демшиза, но все же депутаты в основной массе были советскими чиновниками и интеллигентами, пусть деморализованными и обладающими всеми недостатками позднесоветской интеллигенции и чиновничества, но с остатками здравого смысла. Кстати, напомню, что Верховный Совет был поддержан также местными советами по стране, там тоже оставались пока еще в чем-то нормальные граждане. Когда эта вменяемая часть чиновников увидела, что творит банда Ельцина, то попыталась эту банду остановить, но попытка вышла отчаянной и неумелой, что не умоляет светлой памяти людей, погибших при защите "Белого дома". Ну а всякие провокации и спецоперации, о которых говорит Гаврилла, это скорее вопрос тактики борьбы. Дело не в том, планировала ли банда Ельцина уничтожить парламент путем спецоперации, а в объективном конфликте ельцинского режима с небольшими остатками здоровых сил в обществе.

QUOTE (Sorques @ 17.01.2012 - время: 22:21)

простое изменение фамилий в списках миллиардеров...

Мой прогноз оказался верным Что еще, с точки зрения либерала, может интересовать человека? Только власть и деньги

Это сообщение отредактировал Welldy - 18-01-2012 - 01:15

QUOTE (Welldy @ 17.01.2012 - время: 17:05)

"Сложная" у тебя в голове, Format C, картинка событий 1993 г. Сначала ты написал, что попытка была "коммунистической"...

очень простая у меня в голове картина -
любой заговор проимв Ельцина был на руку мечтвшим о реванше коммунистам и они бы с радостью к нему присоединились.
Поэтому и называю этот заговор про-коммунистическим.

QUOTE

Верховный Совет имел возможность снять президента с должности...

до роспуска Верховный Совета - да,
после роспуска - нет. Обязаны были ждать решения Конституционного Суда, который, в свою очередь, должен был по всем правовым нормам объявить роспуск Верховного Совета недействительным.
Президент - глава законодательной и исполнительной власти, и отменить его решение о роспуске Думы имеет юридическое право только Конституционный суд!
Поэтому получается нелигимитивный импичмент.

Это сообщение отредактировал Format C - 18-01-2012 - 07:06

QUOTE (Sorques @ 17.01.2012 - время: 22:21)

а был бы вариант белорусского капитализма

а такой разве существует ??надеюсь ты пошутил

QUOTE (Format C @ 18.01.2012 - время: 06:10)

QUOTE Верховный Совет имел возможность снять президента с должности... до роспуска Верховный Совета - да, после роспуска - нет. Обязаны были ждать решения Конституционного Суда, который, в свою очередь, должен был по всем правовым нормам объявить роспуск Верховного Совета недействительным. Президент - глава законодательной и исполнительной власти, и отменить его решение о роспуске Думы имеет юридическое право только Конституционный суд! Поэтому получается нелигимитивный импичмент.

Либеральное правосознание - сила (с)

Просветите тёмного.
Это какая норма тогдашней Конституции позволяла президенту распускать Верховный Совет?
(Т-72 не предлагать, его в Конституции нет).

Либеральное правосознание - сила (с)

Просветите тёмного.
Это какая норма тогдашней Конституции позволяла президенту распускать Верховный Совет?
(Т-72 не предлагать, его в Конституции нет). [/QUOTE]
На основе закона РСФСР от 24 апреля 1991 года #1098-1 О ПРЕЗИДЕНТЕ РСФСР

Статья 10

Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции СССР, законов РСФСР, а так же данной им присяги.
Такое решение принимается Съездом народных депутатов PСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат.

---

Таким образом, по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм,
решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!

Это сообщение отредактировал Format C - 19-01-2012 - 03:38

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)

решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!

Либеральное сознание(с)
Понимаешь, если люди чуют, что вражина, то можно... Ты же не будешь, спорить, что они знали точно?

Мне вот только очень интересно, что бы сейчас было на территории России, если бы к власти пришли Белодомовцы...Они бы затеяли грызню между собой через неделю...Руцкой с Хасбулатовым друзья временные, да и прочие сошлись на нелюбви к Ельцину...А когда бы его не стало, против кого дружили бы? Вот тогда бы началось что то наподобие 1917 года...десятки разных вождей по всей стране...

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)

по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм, решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!

Ты б, Format C, лучше бы поставил три восклицательных знака после этой своей гениальной тирады, было бы смешнее

"КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
от 21 сентября 1993 года № З-2

О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Б.Н. ЕЛЬЦИНА, СВЯЗАННЫХ С ЕГО УКАЗОМ "О ПОЭТАПНОЙ КОНСТИТУЦИОННОЙ РЕФОРМЕ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" ОТ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА N 1400 И ОБРАЩЕНИЕМ К ГРАЖДАНАМ РОССИИ 21 СЕНТЯБРЯ 1993 ГОДА

Указ Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина «О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации» от 21 сентября 1993 года № 1400 и его Обращение к гражданам России 21 сентября 1993 года не соответствуют части второй статьи 1, части второй статьи 2, статье 3, части второй статьи 4, частям первой и третьей статьи 104, части третьей пункта 11 статьи 1215, статье 1216, части второй статьи 1218, статьям 1651, 177 Конституции Российской Федерации и служат основанием для отрешения Президента Российской Федерации Б. Н. Ельцина от должности или приведения в действие иных специальных механизмов его ответственности в порядке статьи 12110 или 1216 Конституции Российской Федерации."


сайт КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИИ. Справочник

P. S.....либералы.... с откровенно либеральным... сознанием
пишите еще

Это сообщение отредактировал Welldy - 19-01-2012 - 03:13

по статье 8 Закона о Президенте РСФСР от 1991 года:

....
Указы Президента РСФСР обязательны к исполнению на всей территории РСФСР.
Съезд Народных депутатов РСФСР или Верховный Совет РСФСР на основании заключения Конституционного суда вправе отменять указы Президента РСФСР в случае противоречия их Конститиции из закоман РСФСР, а так же отстранять от исполнения обязанностей должностых лиц этих органов цв случае нарушения ими законопдательства РСФСР.


Это сообщение отредактировал Format C - 19-01-2012 - 09:18

Format C Если уж рассматривать правовую строну, то решение КС, как бы конституционно, но оно было принято с нарушениями, так как оно могло быть рассмотрено, только после обращения в суд , а не собираться по собственной инициативе...Кроме того, решения референдума (25 апреля) обладают высшей силой, чем Конституция...но референдум 25 апреля, так же был проведен с нарушениями...Во общем бардак...

Это сообщение отредактировал Sorques - 19-01-2012 - 03:40

QUOTE (Sorques @ 18.01.2012 - время: 19:36)

Format C Если уж рассматривать правовую строну, то решение КС, как бы конституционно, но оно было принято с нарушениями, так как оно могло быть рассмотрено, только после обращения в суд , а не собираться по собственной инициативе...Кроме того, решения референдума (25 апреля) обладают высшей силой, чем Конституция...

можно и так

Это сообщение отредактировал Format C - 19-01-2012 - 09:29

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42)

а все равно, уже на основании статьи 8 Закона о Президенте можно говорить о нелегимитивности импичмента - собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa - Президент был в должности и его Указ судом отменен не был!

Но съезд депутатов, обладал не меньшей властью...В этом как бы и была суть конфликта, каждая из сторон претендовала на первенство...

Те кто в 93 году кричала - Борис Николаевич, расстреляйте их, теперь говорят - какая сво....ная у нас власть.

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42)

собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa - Президент был в должности и его Указ судом отменен не был!

Что такое - Указ Главы Президента?

QUOTE (Irochka117 @ 19.01.2012 - время: 06:56)

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 03:42) собрание Думы имело место в нарушение Указа Главы Президентa - Президент был в должности и его Указ судом отменен не был! Что такое - Указ Главы Президента?

А чем он этот указ думал, по вашему?

извиняюсь
посмотрел материалы внимательнее
да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства,
заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно.

--

QUOTE (Irochka117 @ 18.01.2012 - время: 21:56)

Что такое - Указ Главы Президента?

О, это безумно сложно для понимания -
автору сообщения надо сделать правку.



Это сообщение отредактировал Format C - 19-01-2012 - 20:16

QUOTE (Welldy @ 18.01.2012 - время: 19:03)

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28) по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм, решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)! Ты б, Format C, лучше бы поставил три восклицательных знака после этой своей гениальной тирады, было бы смешнее

не надо ля-ля - сама по себе фраза совершенно правильная .

Это сообщение отредактировал Format C - 19-01-2012 - 10:01

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 08:30)

извиняюсь посмотрел материалы внимательнее да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства, заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно.

Именно так, за счет путанного законодательства...основания, для отстаивания своей правоты, были у обеих сторон...

QUOTE (Sorques @ 19.01.2012 - время: 08:28)

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 08:30) извиняюсь посмотрел материалы внимательнее да, с точки зрения противоречивого, путаного и явно устаревшего к тому моменту законодательства, заседания съезда и импичмент Ельцину выглядят вполне легимитивно. Именно так, за счет путанного законодательства...основания, для отстаивания своей правоты, были у обеих сторон...

имхо
Руцкой и компания упрямо добивались, что бы президент сказал:
"Караул устал,
ваша болтовня не нужна трудящимся - у меня в руках результаты народного референдума"
и применил силовые структуры

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 16:46)

имхо Руцкой и компания упрямо добивались, что бы президент сказал: "Караул устал, ваша болтовня не нужна трудящимся - у меня в руках результаты народного референдума" и применил силовые структуры

Я до сих пор не пойму, кто там был Руцкой, Хасбулатов и Компания или Компания и Руцкой...

QUOTE (Format C @ 19.01.2012 - время: 02:28)

Либеральное правосознание - сила (с) Просветите тёмного. Это какая норма тогдашней Конституции позволяла президенту распускать Верховный Совет? (Т-72 не предлагать, его в Конституции нет). [/QUOTE] На основе закона РСФСР от 24 апреля 1991 года #1098-1 О ПРЕЗИДЕНТЕ РСФСР Статья 10 Президент РСФСР может быть отрешен от должности в случае нарушения Конституции СССР, законов РСФСР, а так же данной им присяги. Такое решение принимается Съездом народных депутатов PСФСР на основании заключения Конституционного Суда РСФСР большинством в две трети голосов от общего числа народных депутатов по инициативе Съезда народных депутатов РСФСР, Верховного Совета РСФСР или одной из его палат. --- Таким образом, по действовавшему на октябрь 1993 года pоссийскомну законодательству, даже в случае нарушения президентом любых конституционных норм, решение о его отставке без постановления Конституционного суда является нелигимитивным (не имеет юридической силы)!

Вообще-то я спрашивал о норме, позволявшей президенту распускать Верховный Совет, а не наоборот.
Перечитайте мой вопрос.

QUOTE (Gawrilla @ 19.01.2012 - время: 10:03)

Вообще-то я спрашивал о норме, позволявшей президенту распускать Верховный Совет, а не наоборот. Перечитайте мой вопрос.

Зачем Вы просите меня показать несуществовавшую норму, если всем известно что была норма противоположная - т.е. запрещающая президенту Распускать Верховный Совет?

Но, имея статус Главы Закононодательной и Исполнительной власти,
и, в частности, на основании Закона о Президенте

---

Закон о Президенте РСФСР 1991 года

Статья 8:

"Президент РСФСР на основе и во исполнение Конституции и законов РСФСР, решений съезда народных депутатов и Верховного Cовета РСФСР издает указы и распоряжения, проверяет их исполнение.
Указы Президента не могут противоречить Конституции и законам РСФСР.
Указы президенты обязательны к исполнению на всей территории РСФСР"

--

Ельцин имел полномочия выпустить ЛЮБОЙ указ (включая указ "О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации"),
который ДО отмены Конституционным Судом имел юридическую силу -
(не)соответствие указа нормам Конституции мог установить только Конституционный суд, и ничто другое!

P.S. сори, пишите в ответ что хотите - я больше на эту тему говорить не буду, надоело

Это сообщение отредактировал Format C - 20-01-2012 - 06:00

QUOTE (Sorques @ 19.01.2012 - время: 09:00)

Я до сих пор не пойму, кто там был Руцкой, Хасбулатов и Компания или Компания и Руцкой...

компания эта объединилась под лозунгом типа "Не хотим радикальных экономических реформ!", и определенная часть населения (думаю, в тот момент, небольшая) этот лозунг поддерживала. Включая коммунистов.
И совершенно точно эту мысль поддерживали депутаты Верховного совета,
что Руцкой и решил использовать для захвата власти.
Какова истинная цель:
искреннее желание помочь стране, передел собственности в свою пользу или жажда стать президентом?
не знаю. Не исключаю, что даже первое. Но его понимание "помочь стране" никак не сходится с моим.

Это сообщение отредактировал Format C - 20-01-2012 - 06:01

QUOTE (Gawrilla @ 05.10.2008 - время: 14:15)

Жириновского в Белом Доме не было. Макашов тоже не столько политик, сколько военный. И проблема тех, кто был в Белом Доме, заключалась в том, что и Руцкой, и Хасбулатов - те же ельциноиды, то бишь предатели и воры (Руцкой это крайне наглядно потом доказал в Курске, желающие могут спросить у любого курянина). Шанс избежать провала был - когда Верховный Совет голосовал за кандидатуру председателя - вместо Хасбулатова была предложена кандидатура Валентина Соколова - кадрового аппаратчика, вменяемого политика и порядочного человека (в отличие от Руслана). Кто не помнит, это один из зампредов Совмина РСФСР. Но дебилы-депутаты оставили Хасбулатова - и поплатились (не лично, к сожалению, погибли другие люди). Просто рулили этим процессом (т.н. "путчем") с двух сторон сразу. Отсюда и результат. Я отлично помню, как Великий Вождь Руцкой вместо единственно необходимого дела - связи с регионами и максимально активной пропаганды позиции Белого Дома, ежедневно ходил с кучей народу вдоль периметра и горячо агитировал солдатиков из оцепления, а их меняли каждые пару дней. Более важного дела для себя как И.о. Президента Руцкой не нашел. Радуетесь, что вместо кровопийц пришли воры - радуйтесь и дальше. По опыту известно, что воры проливают крови в разы больше - вспомните обе Мировые войны. И Третью, ежели она будет, развяжут как раз "воры", а не диктаторы. Ни Лукашенко, ни Ахмадинежаду, ни Ким Чен Иру, ни Чавесу, ни даже Кастро эта "честь" ни к чему.

Соглашусь с Бродским:
-Но ворюга мне милей, чем кровопийца....

Так как воруют сейчас не воровали ни при какой власти в России-разве что при некоторых царях и царицах. Но все же во времена воров жить куда приятнее , чем при кровопийцах типа Ивана Грозного или Сталина

Кстати Вторую мировую развязали как раз диктаторы-Гитлер и Сталин.

Это сообщение отредактировал jakellf - 21-01-2012 - 00:08

QUOTE (jakellf @ 21.01.2012 - время: 00:07)

Соглашусь с Бродским: -Но ворюга мне милей, чем кровопийца.... Так как воруют сейчас не воровали ни при какой власти в России-разве что при некоторых царях и царицах. Но все же во времена воров жить куда приятнее , чем при кровопийцах типа Ивана Грозного или Сталина Кстати Вторую мировую развязали как раз диктаторы-Гитлер и Сталин.

Ха-ха-ха четыре раза.

А заказали войну Гитлеру (про Сталина не надо) вот как раз мировые воры, то есть банкиры.
И денюх дали, и Версальский договор простили, и технологиями одарили - и всё это ради войны.

Впрочем, хотите верить в злых диктаторов - верьте.
Насильно выволакивать из-под падающего рояля, ей-богу, безнадёжное занятие.