Доказательство существования Бога.

QUOTE (dedO'K @ 24.07.2012 - время: 04:14)

Ввод в бой? А не было ввода в бой. Бронетанковое соединение немцы пытались перебросить для прорыва нашей обороны. Это они тогда наступали, а не наши. Наши выдвинули свои части навстречу. Между нашими и немцами было узкое "горло" в непроходимой местности. Так они и стояли. Немцы прервали марш и окопались, приготовившись к обороне. Вот и вся диспозиция. А что случилось дальше, почему наши танки вдруг пошли вперёд и каковы были именно боевые потери с обеих сторон- не знает никто.

Если Вы не знаете - это не значит, что никто не знает.
Эта история документально, причем с обеих сторон, описана в трилогии Валерия Замулина: "Курский излом", "Засекреченная Курская битва" и "Забытое сражение огненной дуги". Книги описывают борьбу на Воронежском фронте. Первая книга - начало наступления немецкой 4ТА, вторая - продолжение, именно в ней описание сражения под Прохоровкой, третья - наступление оперативной группы Кэмпф, прикрывавшей фланг немцев.

Ввод в бой 5 гв.ТА - это попытка реализации фронтового контрудара, согласованная ставкой ВГК. Целью был прорыв немецкой обороны и выход на их коммуникации. Только вот район развертывания армии был потерян до ввода ее в бой. И командование не решилось изменить план, стало выполнять приказ любой ценой. А немцы за короткую ночь с 11 на 12 июля сумели подготовить противотанковую оборону. Уже на следующий день был отдан приказ о переходе 5 гв. ТА к обороне - наступать стало некому.

Читайте, книги доступны в сети.

QUOTE (Irochka117 @ 24.07.2012 - время: 07:06)

Если Вы не знаете - это не значит, что никто не знает. Эта история документально, причем с обеих сторон, описана в трилогии Валерия Замулина: "Курский излом", "Засекреченная Курская битва" и "Забытое сражение огненной дуги". Книги описывают борьбу на Воронежском фронте. Первая книга - начало наступления немецкой 4ТА, вторая - продолжение, именно в ней описание сражения под Прохоровкой, третья - наступление оперативной группы Кэмпф, прикрывавшей фланг немцев. Ввод в бой 5 гв.ТА - это попытка реализации фронтового контрудара, согласованная ставкой ВГК. Целью был прорыв немецкой обороны и выход на их коммуникации. Только вот район развертывания армии был потерян до ввода ее в бой. И командование не решилось изменить план, стало выполнять приказ любой ценой. А немцы за короткую ночь с 11 на 12 июля сумели подготовить противотанковую оборону. Уже на следующий день был отдан приказ о переходе 5 гв. ТА к обороне - наступать стало некому. Читайте, книги доступны в сети.

Да-да. В сети много чего "доступно". Даже мемуары некоего Манштейна, который, в описании Курской "победы" и, в частности, "победы" под Прохоровкой ляпнул, что Модель покончил с собой именно в связи с ней.
Вот такое настроение было у "победителей".
О немецком же бронетанковом кулаке, пришедшем под Прохоровку, чтобы "занять оборону" во время наступления, лучше не надо. На такие участки, обычно, ставят артилерию, ну, или, САУ с Тиграми, на худой конец, а не мобильные и подвижные lll-lV.
Чесслово, эти "секретные" страдания за "народ" положившие в ВОВ и репрессиях уже весь советский народ, и не по одному разу, уже достали. Погодите, ребята, историю переписывать. Ещё живы те, кто воевал, и уж, тем более, те, кому они рассказывали, как они воевали.
А то вся "официальная" и "альтернативная" история СССР читается и смотрится, как некий занимательный водевиль с элементами греческой трагедии, где герои мыслят не по обстановке, а по воле автора.

QUOTE (dedO'K @ 24.07.2012 - время: 10:14)

Да-да. В сети много чего "доступно". Даже мемуары некоего Манштейна, который, в описании Курской "победы" и, в частности, "победы" под Прохоровкой ляпнул, что Модель покончил с собой именно в связи с ней. Вот такое настроение было у "победителей". О немецком же бронетанковом кулаке, пришедшем под Прохоровку, чтобы "занять оборону" во время наступления, лучше не надо. На такие участки, обычно, ставят артилерию, ну, или, САУ с Тиграми, на худой конец, а не мобильные и подвижные lll-lV. Чесслово, эти "секретные" страдания за "народ" положившие в ВОВ и репрессиях уже весь советский народ, и не по одному разу, уже достали.

Вы прежде чем опрокидывать Замулина возьмите да прочтите хотя бы часть какой нибудь из книг. Я понимаю, что книги толстые и читать их не хочется, но попробуйте проявить свой свободный выбор и начните. Потом будет за уши не оттащить. Книги построены на документах. Там много статистики. Не ленитесь, оторвитесь от священного писания, отдохните душой.
Тигров на этом участке было не много. Каждая из трех дивизий СС имела по штату роту - 15 машин, но они тоже несли потери.
А то, что 5 гв.ТА наткнулась на противотанковую оборону, созданную умело за вечер и летнюю ночь, говорит о хорошей работе немецкой разведки и командования, в частности Германа Гота, командующего 4ТА.

QUOTE

Погодите, ребята, историю переписывать. Ещё живы те, кто воевал, и уж, тем более, те, кому они рассказывали, как они воевали.

Переписывать ничего не надо - надо хотябы прочесть документы

QUOTE

А то вся "официальная" и "альтернативная" история СССР читается и смотрится, как некий занимательный водевиль с элементами греческой трагедии, где герои мыслят не по обстановке, а по воле автора.

Что бы небыло впечатления водевиля об истории читайте документы. Не ленитесь

QUOTE (Irochka117 @ 24.07.2012 - время: 20:28)

Вы прежде чем опрокидывать Замулина возьмите да прочтите хотя бы часть какой нибудь из книг. Я понимаю, что книги толстые и читать их не хочется, но попробуйте проявить свой свободный выбор и начните. Потом будет за уши не оттащить. Книги построены на документах. Там много статистики. Не ленитесь, оторвитесь от священного писания, отдохните душой. Тигров на этом участке было не много. Каждая из трех дивизий СС имела по штату роту - 15 машин, но они тоже несли потери. А то, что 5 гв.ТА наткнулась на противотанковую оборону, созданную умело за вечер и летнюю ночь, говорит о хорошей работе немецкой разведки и командования, в частности Германа Гота, командующего 4ТА. Переписывать ничего не надо - надо хотябы прочесть документы Что бы небыло впечатления водевиля об истории читайте документы. Не ленитесь

Было дело, читал. Жонгляж документами отличный. Берётся оборонительный рубеж немцев, подсчитывается число ТАНКОВ на нём(хотя он и ОБОРОНИТЕЛЬНЫЙ), не учитывая фланговых действий мобильных групп ТОЙ ЖЕ группировки, и против него "направляются" ВСЕ силы советских танковых и моторизованных частей.
И получается, что "плюгавенький" отрядик с небольшим количеством ТАНКОВ "раздолбал" советскую группировку, чьи потери учитывают в единицах ВСЮ ТЕХНИКУ как безвозвратно потерянную именно на этом направлении, включая машины увязшие в топях, принимавшие участие в боях на других направлениях и просто вышедшие из строя. Немцы же, при этом, теряют всего 6 ТАНКОВ оставшихся на поле боя.
То же и с живой силой, где в "танкисты" умудрились загреметь и тех.службы и автоводители, и санитары и т.д.

куда-то свернул спор с атеизма на военно-историческую тематику...флеймом начинает попахивать

Глубоко запустила религия руки свои в дела человеческие

очень правильно ответил Познер- если бы он встретился с богом-" КАК ВАМ НЕ СТЫДНО?"

(sxn331071862 @ 19.07.2015 - время: 13:31)
очень правильно ответил Познер- если бы он встретился с богом-" КАК ВАМ НЕ СТЫДНО?"
Так то ж Познер, ум, честь и совесть нашей эпохи, король стыда и царь посрамления.

Значит, вы, сударь, полностью согласны с Познером?

(sxn2561388870 @ 02.09.2015 - время: 00:42)
Значит, вы, сударь, полностью согласны с Познером?
Я не ум, честь и совесть нашей эпохи, не король стыда и не царь посрамления, да к тому ж великий грешник, склонный к заблуждениям, по слабости перед соблазнами, прельщением и страхом. Так что не могу Познера ни опровергнуть, ни поддержать.

А "великий грешник" не впадает случаем в "великую гордыню"?

(sxn2561388870 @ 03.09.2015 - время: 00:27)
А "великий грешник" не впадает случаем в "великую гордыню"?
Впадает и ещё как!

(Chelydra @ 14.02.2011 - время: 16:48)


Атеисты надеются на прогресс.


Благодаря науке наши возможности существенно увеличились, и нет оснований думать, что они не будут увеличиваться до бесконечности.


А постигая разум – постигаешь всё.


Я выделил некоторые суждения топикстартёра, которые он воспринимает аксиомами. Но, вообще говоря, они аксиомами не являются. более того, в другом аксиоматическом ряду вполне могут быть с противоположным значением. Например широкоизвестный ведущий телепередачи Умники и умницы Вяземский считает атеистов душевнобольными. В его аксиоматике первыйиз приведенных мною постулатов неверен, по определению.

В настоящий момент времени мы являемся ничем иным как видом узконосых обезьян. Мы просто животные.
Наш разум основывается на тех же инстинктивных побуждениях, что и разум шимпанзе, кошки, собаки или дельфина. Отличия инстинктивной базы ИМХО несущественны. Именно разум, наличие его, с абстрактным мышлением и пр., отличает разумного от животного. Первый постулат в теории не верен)))
Если учесть, что атеисты не отрицают существование Бога (они лишь говорят, что недостаточно оснований считать Его существующим)Агностики. Это агностики так утверждают. А атеисты именно отрицают его существование. Второй пункт не фальсифицирован)))
Атеисты считают, что для этого нужно максимально полно и объективно понять законы природы, а верующие – законы Бога. Источником знания для атеистов служит сама природа, а для верующих – откровения Бога. Для атеистов важно сомневаться даже в том, что представляется верными доказательствами, а для верующих - верить даже вопреки тому, что кажется очевидными фактами. Явный штамп. Причем фальшивый. Сколько верующих развивали науку? Скорее даже атеисты более уперты в врпосе веры. Да, да...

Атеисты опираются на научный медод?
А что говорят ученые?
«Вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта, лежит в основе всего естествознания» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М, 1967, с. 136).
«Основой всей научной работы служит убеждение, что мир представляет собой упорядоченную и познаваемую сущность. Это убеждение зиждется на религиозном чувстве. Моё религиозное чувство – это почтительное восхищение тем порядком, который царит в небольшой части реальности, доступной нашему слабому разуму» (Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т. 4. М., 1967, с. 142).
«…нельзя не признать скандалом для философии и общечеловеческого разума принимать лишь на веру существование вещей вне нас… и невозможность противопоставить какое-нибудь удовлетворительное доказательство этого существования, если бы кто-нибудь вздумал подвергнул его сомнению» (Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. М., 1964, с. 101).
Выдающийся американский математик и философ, основоположник кибернетики и теории искусственного интеллекта Норберт Винер писал: «…без веры, что природа подчинена законам, не может быть никакой науки» (Винер Н. Кибернетика и общество. М., 1958, с. 195).

Так что? Удивительно?


Как мы можем убедиться, фактом является то, что в основе научного познания мира лежит вера!
Об этом прямо говорят все авторитеты науки... Вера! А уж как и во что верить...
Христиане, призваны не слепо следовать за каким либо авторитетом, а, как учит Священное Писание, «всё испытывать, хорошего держаться» (1Фесс.5:21). Потому все обвинения христиан в «слепой вере» несостоятельны. Слепая же вера – это суеверие. Суеверие чуждо христианству.
Христианство не отрицает разум, оно считает, что Бог ничего не дал человеку просто так, в том числе и разум. Более того, христианство призывает к здравомыслию.
Нужно отметить, что Церковь не отвергает науку как таковую (хоть богословскую, хоть светскую) и, следовательно, не отвергает научный эксперимент.(с)

Так что, думаю достаточно...
не верьте штампам, просто изучайте иногда вопрос. о котором рассуждаете...


мы определим суть Бога. А это настолько круто. что я в почтении умолк)))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 01-11-2015 - 01:25

Странно, странно. Верующие почему-то не понимают, что вера в бога и "вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта" - совершенно
разные веры! Настолько разные, что их просто нельзя сравнивать! Это все равно, что
уравнять любовь к женщине, любовь в детям и любовь к квашеной капусте! Неужели вы
не чувствуете никакой разницы!
Да, верующие развивали науку. И делали научные открытия! Только ни один верующий ученый не привлекал понятие бога к своим научным исследованиям и теориям! А почему?
Потому что всю науку можно навеки закрыть одной фразой: такова воля божья!

(sxn2561388870 @ 01.11.2015 - время: 22:17)
Странно, странно. Верующие почему-то не понимают, что вера в бога и "вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта" - совершенно
разные веры! Настолько разные, что их просто нельзя сравнивать! Это все равно, что
уравнять любовь к женщине, любовь в детям и любовь к квашеной капусте! Неужели вы
не чувствуете никакой разницы!
Да, верующие развивали науку. И делали научные открытия! Только ни один верующий ученый не привлекал понятие бога к своим научным исследованиям и теориям! А почему?
Потому что всю науку можно навеки закрыть одной фразой: такова воля божья! Любовь... Да! Есть еще и любовь и в вере))) Но это все одно: любовь. И ей быть не перестает, хотя и такая разная.
А что вас так возмутило?
Вера, она и есть ВЕРА)) Хоть в реальный мир, хоть в Бога... Вера... А теперь смотрим название топика...
Так что вы пытаетесь доказать, если все мировоззрение ученых построено не на доказательствах, а на вере? Ведь верить можно в разное... Но верой это быть не перестанет))


Потому что всю науку можно навеки закрыть одной фразой: такова воля божья!
Вы плохо читали... Хотя да, законы действуют согласно воле божьей и его замыслу. Но где сказано, что мир не изучаем и познаваем?
Снимите шоры и расширьте взгляд на веру...)) Вы же говорите: Таковы Законы Природы))
Чем же лучше?
Только ни один верующий ученый не привлекал понятие бога к своим научным исследованиям и теориям!А это были теории изучающие Бога?
Зачем же путать Божий дар с яишницей?)) Я могу продолжить, но думаю. что этого достаточно,чтоб понять: надо отделять котлеты, мух и Святой Дух. Каждому свое место и время.

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 03-11-2015 - 00:25

Что ж, сударь, если вы не в состоянии уловить разницу между любовью к богу и любовью
к капусте, если вам все равно верить в бога и верить в научно-технический прогресс,
то я ничем вам помочь не могу. Читайте умные книжки, развивайте свое мышление, может
когда-нибудь разберетесь...
Что касается законов природы, то никто из ученых не утверждает, что "Таковы Законы
Природы". Значит, науке больше делать нечего. Наоборот! Эти законы изучают, уточняют,
опровергают неправильное толкование законов, вводят новые теории... И не важно - верующий ли ученый или атеист!

разницу между любовью к богу и любовью к капустеЛюбовь зла- полюбишь и козла)) так растолкуйте, в чем разница?
Что касается законов природы, то никто из ученых не утверждает, что "Таковы Законы Природы". Тогда что это за законы? Если не Бога и не природы...

законы изучают, уточняют,опровергают неправильное толкование законов, вводят новые теории... И не важно - верующий ли ученый или атеист! так о чем сыр- бор? изучаем и чего разводить тары- бары?)))

В итоге: после кучи лозунгов, вы приходите к тому, что нет разницы между атеистом ученым и верующим ученым))) Так что вам наша вера? Жить мешает или изучать чего? строить новые ТЕОРИИ))) стоит на это слово обратить внимние...

И самое забавное: Вы не можете отрицать, что все великие учение, хоть и некоторые отвергали Бога, но были глубоко верующие в реальность нашего мира)))) Так что?))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 04-11-2015 - 00:07

(sxn2561388870 @ 01.11.2015 - время: 22:17)
Странно, странно. Верующие почему-то не понимают, что вера в бога и "вера в существование внешнего мира, независимого от воспринимающего субъекта" - совершенно
разные веры! Настолько разные, что их просто нельзя сравнивать! Это все равно, что
уравнять любовь к женщине, любовь в детям и любовь к квашеной капусте! Неужели вы
не чувствуете никакой разницы!
Да, верующие развивали науку. И делали научные открытия! Только ни один верующий ученый не привлекал понятие бога к своим научным исследованиям и теориям! А почему?
Потому что всю науку можно навеки закрыть одной фразой: такова воля божья!
Скажите, вот сферой моих научных интересов является корпоративное управление, с какой стати мне в довольно-таки узком вопросе ссылаться на волю Божью??? Разве он затрагивает основы мирозданья, сущность Бытия и прочие глобальные вопросы, в которых современная естественная наука разобраться окончательно так и не может.

(Просто Ежик @ 03.11.2015 - время: 23:14)

разницу между любовью к богу и любовью к капустеЛюбовь зла- полюбишь и козла)) так растолкуйте, в чем разница?

Что касается законов природы, то никто из ученых не утверждает, что "Таковы Законы Природы". Тогда что это за законы? Если не Бога и не природы...

законы изучают, уточняют,опровергают неправильное толкование законов, вводят новые теории... И не важно - верующий ли ученый или атеист! так о чем сыр- бор? изучаем и чего разводить тары- бары?)))

В итоге: после кучи лозунгов, вы приходите к тому, что нет разницы между атеистом ученым и верующим ученым))) Так что вам наша вера? Жить мешает или изучать чего? строить новые ТЕОРИИ))) стоит на это слово обратить внимние...

И самое забавное: Вы не можете отрицать, что все великие учение, хоть и некоторые отвергали Бога, но были глубоко верующие в реальность нашего мира)))) Так что?))
Сударь, я просто приведу вам пример разной любви. Вы полюбили женщину и вступили с ней в
интимные отношения. И окружающие только порадуются за вас. Если же вы влюбились в малолетнюю девочку и вступили с ней в любовные отношения, то окружающие вас осудят и
заявят в полицию. (Если только не устроят самосуд!) Если вы скушаете свой любимый салат
из квашеной капусты, окружающие могут совсем не заметить сего события. Вот вам и разные
виды любви: возвышенная, преступная и житейская.

Что это за законы такие, если не бога и не природы? Это законы науки! Точнее, законы,
входящие в парадигму науки на данном этапе ее развития. Например, в свое время Ньютон
вывел законы движения, которые замечательно подходили для описания явлений макромира.
Эйнштейн разработал теорию относительности, которая рассматривает движение в особых
условиях.

А сыр-бор весь потому, что верующие не понимают простой вещи: религия и наука даже не
соприкасаются! И все попытки привлечь бога к решению научных вопросов бессмысленны! Это
относится и к естественным, и к гуманитарным наукам. А личные верования любого человека - и ученого тоже - никто не запрещает. Верьте на здоровье!

(sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 23:57)
А сыр-бор весь потому, что верующие не понимают простой вещи: религия и наука даже не
соприкасаются! И все попытки привлечь бога к решению научных вопросов бессмысленны! Это
относится и к естественным, и к гуманитарным наукам. А личные верования любого человека - и ученого тоже - никто не запрещает. Верьте на здоровье!
Сыр -бор в том, что воинствующие атеисты, как правило имеющие смутное представление о науке, вдруг с какой-то стати пытаются противопоставлять науку и веру в Бога.

(srg2003 @ 06.11.2015 - время: 12:39)
Сыр -бор в том, что воинствующие атеисты, как правило имеющие смутное представление о науке, вдруг с какой-то стати пытаются противопоставлять науку и веру в Бога.
А для вас наука и религия ничем не отличаются друг от друга? Докажите свое
утверждение.

(sxn2561388870 @ 06.11.2015 - время: 23:22)
(srg2003 @ 06.11.2015 - время: 12:39)
Сыр -бор в том, что воинствующие атеисты, как правило имеющие смутное представление о науке, вдруг с какой-то стати пытаются противопоставлять науку и веру в Бога. А для вас наука и религия ничем не отличаются друг от друга? Докажите свое
утверждение.
Какое утверждение? Которое Вы выдумали и мне приписали и я его должен доказывать? Заковыристая у Вас логика
Я писал неоднократно, что религия это часть мировоззрения, а наука это часть профессиональной деятельности.

(sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 23:57)

Что это за законы такие, если не бога и не природы? Это законы науки!
Да хоть Ктулху))) вы просто дали новое название)) Я просто скажу. что наука изучает мир, который создал Бог) и все... И каждый пойдет его изучать с разной верой...

Точнее, законы,
входящие в парадигму науки на данном этапе ее развития.
Начнем и отсюда))) Мир плоский; описал в своей системе мироздания ученый Клавдий Птоломей. И пока священник Коперник не опроверг это, так и считалось.
Например, в свое время Ньютон
вывел законы движения, которые замечательно подходили для описания явлений макромира.
Эйнштейн разработал теорию относительности, которая рассматривает движение в особых
условиях. И что это доказывает? Что глубоко верующий Ньютон вывел законы и говорил, что это действует по воле божьей?)))
А Эйнштейн говорил о вере (заметьте- ВЕРЕ) что мир реален, и от этой веры надо исходить?)))


А сыр-бор весь потому, что верующие не понимают простой вещи: религия и наука даже не
соприкасаются! И все попытки привлечь бога к решению научных вопросов бессмысленны! Это
относится и к естественным, и к гуманитарным наукам. Это вы пытаетесь впихнуть веру куда надо и не надо, заметьте. Если мы решаем геометрическую задачу, то Бог тут причем? Или создаем компьютер? Ни один верующий не будет привлекать к созданию Библию или церковные догмы. Моральность? Да, тут уже другое, а вот и получится. что гуманитарное так или иначе привлечет бога... Отрицая или опровергая... опираясь на мировоззрение. Ну и трудно отрицать. что идеи гуманизма, все же, растут из религиозности, в частности христианства.
А личные верования любого человека - и ученого тоже - никто не запрещает. Верьте на здоровье! Так чего же вы возмущаетесь и тут доказываете? Если это дело каждого. существуем параллельно и все тут... Вам то что до моей веры?



Вот вам и разные
виды любви: возвышенная, преступная и житейская. Но это все равно любовь)))
Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии (с)
И разделяется по другому)) Узучите матчасть, а потом поспорим))
Самое простое...

(srg2003 @ 07.11.2015 - время: 13:14)
Я писал неоднократно, что религия это часть мировоззрения, а наука это часть профессиональной деятельности.
А наука никакого отношения к мировоззрению не имеет?

(Просто Ежик @ 08.11.2015 - время: 16:26)
(sxn2561388870 @ 05.11.2015 - время: 23:57)
Что это за законы такие, если не бога и не природы? Это законы науки! Да хоть Ктулху))) вы просто дали новое название)) Я просто скажу. что наука изучает мир, который создал Бог) и все... И каждый пойдет его изучать с разной верой...
Точнее, законы,
входящие в парадигму науки на данном этапе ее развития.Начнем и отсюда))) Мир плоский; описал в своей системе мироздания ученый Клавдий Птоломей. И пока священник Коперник не опроверг это, так и считалось.
Например, в свое время Ньютон
вывел законы движения, которые замечательно подходили для описания явлений макромира.
Эйнштейн разработал теорию относительности, которая рассматривает движение в особых
условиях. И что это доказывает? Что глубоко верующий Ньютон вывел законы и говорил, что это действует по воле божьей?)))
А Эйнштейн говорил о вере (заметьте- ВЕРЕ) что мир реален, и от этой веры надо исходить?)))

А сыр-бор весь потому, что верующие не понимают простой вещи: религия и наука даже не
соприкасаются! И все попытки привлечь бога к решению научных вопросов бессмысленны! Это
относится и к естественным, и к гуманитарным наукам. Это вы пытаетесь впихнуть веру куда надо и не надо, заметьте. Если мы решаем геометрическую задачу, то Бог тут причем? Или создаем компьютер? Ни один верующий не будет привлекать к созданию Библию или церковные догмы. Моральность? Да, тут уже другое, а вот и получится. что гуманитарное так или иначе привлечет бога... Отрицая или опровергая... опираясь на мировоззрение. Ну и трудно отрицать. что идеи гуманизма, все же, растут из религиозности, в частности христианства.
А личные верования любого человека - и ученого тоже - никто не запрещает. Верьте на здоровье! Так чего же вы возмущаетесь и тут доказываете? Если это дело каждого. существуем параллельно и все тут... Вам то что до моей веры?


Вот вам и разные
виды любви: возвышенная, преступная и житейская. Но это все равно любовь)))
Любо́вь — чувство, свойственное человеку, глубокая привязанность к другому человеку или объекту, чувство глубокой симпатии (с)
И разделяется по другому)) Узучите матчасть, а потом поспорим))Самое простое...
Ну, сударь, сказать-то вы можете все, что угодно. Вы докажите, что Мир создан Богом! (Ссылка на Библию не канает!)

(sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 20:18)
Ну, сударь, сказать-то вы можете все, что угодно. Вы докажите, что Мир создан Богом! (Ссылка на Библию не канает!) Нууу... Скатиться на "Сам дурак!" )) Это признак бессилия)
Это просто вера, вера в реальность этого мира, вера что мир произошел в результате Большого Взрыва по Божьей воле.
И противопоставляете мне вы свою веру, что бога нет))
Это не фальсифицируется, если уж хотите по науке. И так мы в разнозначной позиции))
Ни вы, ни я не можем доказать истинность своей веры. Я не настолько самонадеян, чтоб ставить себя умней философов и разных мыслителей, спорящих тысячелетие как минимум.... и не одно))
Я просто верю))

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 10-11-2015 - 00:17

(Просто Ежик @ 10.11.2015 - время: 00:16)
(sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 20:18)
Ну, сударь, сказать-то вы можете все, что угодно. Вы докажите, что Мир создан Богом! (Ссылка на Библию не канает!) Нууу... Скатиться на "Сам дурак!" )) Это признак бессилия)
Это просто вера, вера в реальность этого мира, вера что мир произошел в результате Большого Взрыва по Божьей воле.
И противопоставляете мне вы свою веру, что бога нет))
Это не фальсифицируется, если уж хотите по науке. И так мы в разнозначной позиции))
Ни вы, ни я не можем доказать истинность своей веры. Я не настолько самонадеян, чтоб ставить себя умней философов и разных мыслителей, спорящих тысячелетие как минимум.... и не одно))
Я просто верю))
Где вы прочли "сам дурак"? Не надо приписывать мне то, что я не говорил. Не солидно.
Сударь, я и не сомневаюсь, что вы "просто верите". И не сомневаюсь, что ДОКАЗАТЬ, что
бога нет - невозможно! Я уверен в этом. Но моя вера базируется на науке. Она равносильна
вере, что 2*2=4. А ваша вера - иррациональна. Она базируется на неких внутренних ощущениях. Мою веру можно проверить, скажем, по таблице умножения. А ваша - не фальцифируется. НО. Вашу веру можно опровергнуть косвенно! Понятие "бога" заводит в
тупик. Верующие считают бога всемогущим, вездесущим, всезнающим и пр. И в то же время,
НЕПОЗНАВАЕМЫМ. Принципиально! И возникает парадокс: если бог непознаваем, то с чего
вы взяли, что он всемогущ? И далее по списку. Отсюда возникают вопросы. Откуда известно,
что бог одобряет иконы? Слышит ваши молитвы? Дает вам свободу воли?.. Под сомнение ставится и любая ссылка на божью волю.
Впрочем, я не собираюсь сеять сомнения в вашей вере. Верьте на здоровье! Но не забывайте,
что есть и другая позиция.

(sxn2561388870 @ 09.11.2015 - время: 20:13)
(srg2003 @ 07.11.2015 - время: 13:14)
Я писал неоднократно, что религия это часть мировоззрения, а наука это часть профессиональной деятельности. А наука никакого отношения к мировоззрению не имеет?
Наука мировоззрением и даже его частью, кроме тех, кто ей занимается не является. Для профанов, как я заметил, она зачастую является неким подобием карго-культа.

(sxn2561388870 @ 11.11.2015 - время: 00:18)
Но моя вера базируется на науке. Она равносильна вере, что 2*2=4.
Вера? То есть вы просто верите?))) сами сказали...

А ваша вера - иррациональна. Она базируется на неких внутренних ощущениях.Интуицию вы уже отменили? это тоже внутренне ощущение))
Я не верю, а знаю, что 2*2=4)) Следовательно... Мою веру тоже можно проверить, скажем, по таблице умножения.(с)
В итоге-то выходит что такой же верующий как и я? только объект веры другой)))

Понятие "бога" заводит в тупик. Верующие считают бога всемогущим, вездесущим, всезнающим и пр. И в то же время, НЕПОЗНАВАЕМЫМ. Принципиально! И возникает парадокс: если бог непознаваем, то с чего
вы взяли, что он всемогущ? И далее по списку. Отсюда возникают вопросы. Откуда известно,
что бог одобряет иконы? Слышит ваши молитвы? Дает вам свободу воли?.. Под сомнение ставится и любая ссылка на божью волю. Блин... Это так банально, что просто советую почитать любой богословский диспут на эту тему. Их сотни за столько сотен лет... Вы очень простые вопросы задаете. Они кучу раз опровергались и давались ответы. Мне надоело ..надцытый раз давать ссылки и цитировать. Можно хоть чуток подготовиться к спору?

(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 15:19)
Блин... Это так банально, что просто советую почитать любой богословский диспут на эту тему. Их сотни за столько сотен лет... Вы очень простые вопросы задаете. Они кучу раз опровергались и давались ответы. Мне надоело ..надцытый раз давать ссылки и цитировать. Можно хоть чуток подготовиться к спору?
Какая очевидная увертка! Я понимаю, сударь, вам нечего сказать. Как нечего сказать более
образованным богословам. Впрочем, почему вы не подготовились к спору? Думали заболтать
тему?

(sxn2561388870 @ 15.11.2015 - время: 20:03)
(Просто Ежик @ 14.11.2015 - время: 15:19)
Блин... Это так банально, что просто советую почитать любой богословский диспут на эту тему. Их сотни за столько сотен лет... Вы очень простые вопросы задаете. Они кучу раз опровергались и давались ответы. Мне надоело ..надцытый раз давать ссылки и цитировать. Можно хоть чуток подготовиться к спору? Какая очевидная увертка! Я понимаю, сударь, вам нечего сказать. Как нечего сказать более
образованным богословам. Впрочем, почему вы не подготовились к спору? Думали заболтать
тему? Знаете, у меня в подписи долго была цитата, она не к вам относилась, но думаю. умный человек поймет:" Вот скажет человек глупость, а ты думай, объясняй и сотый раз становись Капитан Очевиднось. Не хотят люди искать ответы на свои вопросы. Так почему я должен тратить на них свое время?"
И более короткий вариант:"Вот ляпнет человек глупость а мучайся, объясняй..."
так понятно?
В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов... Так почему я на глупость должен отвечать?))) лол..

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 16-11-2015 - 18:33

Жаль мне вас, сударь. "В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов..."
Так чего вас в эту дискуссию потянуло? Баловались бы себе в Википедии. А тут, почему-то, на глупости (по вашему мнению) приходится отвечать! А аргументов-то весомых нет! И на аргументы своего оппонента сильных опровержений нету! Вот и приходится ссылаться на кучу бессмысленных богословских диспутов, которые тоже ничего не доказали. И не могут ничего доказать! Потому что концепция бога ведет в тупик! В ПРИНЦИПЕ! Или это
выше вашего понимания?

(sxn2561388870 @ 16.11.2015 - время: 22:16)
Жаль мне вас, сударь. "В Интернете есть Википедия и куча разных порталов, форумов..."
Так чего вас в эту дискуссию потянуло? Баловались бы себе в Википедии. А тут, почему-то, на глупости (по вашему мнению) приходится отвечать! А аргументов-то весомых нет! И на аргументы своего оппонента сильных опровержений нету! Вот и приходится ссылаться на кучу бессмысленных богословских диспутов, которые тоже ничего не доказали. И не могут ничего доказать! Потому что концепция бога ведет в тупик! В ПРИНЦИПЕ! Или это
выше вашего понимания?
Как Причина всего сущего, Бог запределен всему сущему, бесконечно возвышается над всем тварным бытием, есть Сущий над всем сущим. «Естество Божие, само по себе, по своей сущности, выше всякого постигающего мышления, – учит св. Григорий Нисский, – оно недоступно и неуловимо ни для каких рассудочных приемов мысли, и в людях не открыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое».

Вместе с тем, согласно учению Церкви, трансцендентной является только Божественное естество (сущность), но не Божественные действия (энергии), в которых Бог становится имманентен тварному бытию. «Невидимый по естеству делается видимым в действиях» (с)

Изучайте на досуге, надеюсь это понятно...
Ну и гвоздик последний... Космологическая сингулярность из которой произошел БВ, то же не познается. Как минимум сейчас...



Результаты наших наблюдений подтверждают предположение о том, что Вселенная возникла в определённый момент времени. Однако сам момент начала творения, сингулярность, не подчиняется ни одному из известных законов физики.
Проблема существования космологической сингулярности является одной из наиболее серьёзных проблем физической космологии. Дело в том, что никакие наши сведения о том, что произошло после Большого Взрыва, не могут дать нам никакой информации о том, что происходило до этого. (с)С. Хокинг. 1967

Сударь, с 1967 г, когда это писал Хокинг, прошло более 50-ти лет! И появились новые
гипотезы, которые позволяют заглянуть до начала Большого Взрыва. Появились и такие
гипотезы, которые позволяют обойтись без Большого Взрыва. Совсем! Как видите, наука
развивается.
Если признать верными слова Г.Нисского, что Бог недоступен и неуловим для "рассудочных
приемов мысли, и в людях не отрыто еще никакой силы, способной постигнуть непостижимое", то заявление: "невидимый по естеству делается видимым в действиях" вступает с ними в явное противоречие. Потому что, изучая действия, можно достаточно
неплохо изучить и естество (сущность). На этом фундаменте стоит вся физика элементарных частиц. Сталкивая в ускорителях протоны, электроны, атомные ядра, физики
получают множество осколков в виде элементарных частиц и излучений. На основе их
свойств созданы теории элементарных частиц, которые неплохо подтверждаются на практике.
Так что там насчет гвоздика?