Полная версия Вход Регистрация
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848
По утверждению биологов ничто в биологии не имеет смысла вне Теории эволюции.
Вы свои слова опять ничем не подтвердили

Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
srg2003
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 06:48)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)

Возразить по существу Вы мне не можете. Зато вместо этого предлагаете проводить бесмыссленные эксперименты.
Скажите, если сравнить здоровье одного курильщика с одним некурящим, то можно сделать вывод о пользе или вреде курения?
Думаю ответ очевиден даже вам. Тогда почему Вы пытаетесь аргументировать столь неразумным образом?
Вы написали "Вы соврали о своей потребности в саморазвитии", приведение одного примера опровергаете этот Ваш домысел.
Вы совсем дар речи потеряли, что ли? Вы хоть читаете то, что пишете?

Не потерял, читаю. На мои вопросы все же будьте любезны ответьте.
srg2003
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848
По утверждению биологов ничто в биологии не имеет смысла вне Теории эволюции.
Вы свои слова опять ничем не подтвердили
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?

Вы для начала свой тезис подтвердите
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
(srg2003 @ 07-09-2019 - 15:53)
sxn3539267848Вы свои слова опять ничем не подтвердили
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
Вы для начала свой тезис подтвердите

Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
srg2003
(sxn3539267848 @ 20-09-2019 - 16:12)
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
(sxn3539267848 @ 13-09-2019 - 08:26)
Вы можете опровергнуть это утверждение, приведя в пример хоть какое-то биологическое явление, которое имеет смысл вне Теории Эволюции?
Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?

Ещё раз, не вижу подтверждений Вашему тезису, упоминание одних только имен и фамилий аргументом не является.
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 21-09-2019 - 03:04)
(sxn3539267848 @ 20-09-2019 - 16:12)
(srg2003 @ 17-09-2019 - 02:00)
Вы для начала свой тезис подтвердите
Этот тезис принадлежит одному из основателей современной версии Теории Эволюции - Феодосию Добжанскому.
Для меня это очевидный факт, так как мне моя эрудиция позволяет видеть за каждым биологическим явлением законы его эволюционного развития. В том числе, например, и за вашей религией.
Поэтому я вас и спрашиваю, вам слабо назвать хоть какое-нибудь биологическое явление, из бесконечного множества существующих, которое имело бы смысл вне Теории Эволюции.
Или Вы опять прикроетесь бессмысленным потоком слов?
Ещё раз, не вижу подтверждений Вашему тезису, упоминание одних только имен и фамилий аргументом не является.

Ещё раз обращаю ваше внимание на то, что я вам даю фору - бесконечность против одного, а Вы и ей боитесь воспользоваться, возразив прямым аргументом на моё утверждение. О каком саморазвитии Вы можете после этого рассуждать, если не можете разумное слово молвить...
srg2003
мне от Вас форы не нужно, вы лучше ответьте на предыдущие вопрос, от которых увиливаете
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?

Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.

с чего Вы взяли?

Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.

конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?"
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 22-09-2019 - 01:16)
мне от Вас форы не нужно, вы лучше ответьте на предыдущие вопрос, от которых увиливаете
"термин известен, но Вы так и не ответили на вопрос-Что за страна интересно и что за профдеятельность?
как и на вопрос- интересуетесь наукой в каком качестве?

Иными словами, Вы в оценке своей профессиональной деятельности ориентируетесь на количественные показатели, а я на качественные.

с чего Вы взяли?

Что касается моей самооценки. У меня сложилось мнение, что Вы ей не доверяете.
По поводу верхних 10% в области физической тренированности, то такой результат выдаёт мой Garmin по результатом сердечной деятельности под разными видами нагрузки. У меня нет оснований ему не доверять.

конечно не доверяете, Вы опять виляете, я спрашивал -Это каких?"
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения и принадлежите к тем дикарям, не умеющим пользоваться благами цивилизации, которых легко распознать по фразе: 'Когда я был молодым, то ел столько, сколько сейчас и двигался столько же, сколько сейчас, но тогда я был худой и стройный, а теперь жирный и толстый"....
Ваш профиль физической активности, который Вы описали - сидячий образ жизни плюс бассейн располагает к подобным спекуляциям с моей стороны. Во первых я уже не первый раз встречаю подобный псевдо-ЗОЖ среди представителей российского среднего класса. А во вторых, Вы что, не в курсе, что бассейн не даёт костям никакой ударной нагрузки, укрепляющей скелет, в результате чего последний деградирует...

По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я. Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.
Вы же, в свою очередь, меряете степень своего успеха количеством клиентов и научных статей. Это я и называю количественными показателями.
Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут. При этом я отдаю себе отчёт, что ни о какой гениальности или волшебстве речи быть не может. Есть опыт, накопленный в результате отсутствия боязни осваивать новые территории человеческой деятельности, как завещал великий Ван-Нойман благодарным потомкам))

По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности. Вряд ли он вам подойдёт, потому что их картина мира вступает в конфликт с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
Кстати, Р. Сапольски, чьи лекции Вы презрительно назвали видусиком, там звезда первой величины. Лучший преподаватель лучшего вуза планеты))

Это сообщение отредактировал sxn3539267848 - 27-09-2019 - 11:47
srg2003
sxn3539267848

Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения

знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"

По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.


Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.


Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут.

Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))


По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.
В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.
Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности.

это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))
Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/

с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)

обоснуйте лженаучность парадигмы
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 02-10-2019 - 01:20)
sxn3539267848
Я же назвал показатель сердечной деятельности - Vo2max. Вы не знаете, что это такое? - Забавно. А может Вы ещё не знаете, что такое саркопения
знаю, но не надо вилять , вопрос был совершенно другой - "-Это каких? Что-то сомневаюсь я в десятке))"
По поводу самооценки моей профессиональной деятельности. Я же сказал, что существует целый класс задач, на который никто не может дать лучшего решения, чем я.

Это и есть качественная оценка моей деятельности - качество моих решений выше, чем у кого бы то ни было в данном рыночном сегменте - автоматизация проектной деятельности в Государстве Израиль.

Если же вас интересует мнение других, то за глаза они меня называют гением или волшебником, потому что многое, над чем они бьются часами или днями, я им помогаю решить за 5 минут.
Вы это уже рассказывали своему лечащему врачу?))))
По поводу того в каком качестве я интересуюсь науками.В качестве человека, который желает приобщиться к лучшим сторонам человеческой культуры. Который не желает быть обманутым лжеучеными, ловцами человеческих душ и прочими маркетологами.Для этого у меня есть фильтр, который отбирает людей, достойных для того, чтобы делиться со мной информацией. Фильтр называется TheGreatCourses.com ,через который проходят преподаватели американских вузов, отличившиеся в своей научной и преподавательской деятельности.
это набор ЛЮБИТЕЛЬСКИХ лекционных курсов, к науке это не имеет никакого отношения)))Если уж решили занятmся самообразованием, то ходите по более приличным местам с университетскими курсами типа https://www.edx.org или https://www.coursera.org/
с вашей лженаучной парадигмой, в которой сложные процессы управляются Чьей То волей)
обоснуйте лженаучность парадигмы

1. По поводу верхних 10%:
user posted image


2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
srg2003
sxn3539267848

По поводу верхних 10%:

это здесь причем??? у меня был другой вопрос- каким десятком видов спорта Вы занимаетесь?
За сказки о ведущем специалисте и "гениальности" спасибо, посмеялся.

2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.

Чем же? Я предпочитаю проходить университетские курсы,а не разработанные кем попало т.к. они подготовлены более системно и профессионально.

Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?

С чего Вы взяли, что университетские курсы противоречат моему мировоззрению? Один из недавних курсов который я прошел был разработан Папским католическим университетом
Rebecca Lee
Какая-то нелепая постановка вопроса. Типа, есть ли смысл в том, что ребёнок узнаёт, что Деда Мороза IRL нет, а подарки под ёлку кладёт Mutter. Или в знании, что Земля вокруг Солнца обращается. Короче, смысл один в один такой же, как в любом знании о реальном устройстве мира. Иногда это знание огорчает, да - это ещё давно один очень умный еврей сказал (не Эйнштейн, другой какой-то). Но менять его на сладкие сказки - глупо и не достойно, примерно то же, что замещать реальность глюками с помощью веществ. (И тоже кстати что-то такое сказал другой очень умный еврей, про опиум для народа.)

Это сообщение отредактировал Rebecca Lee - 18-10-2019 - 18:16
srg2003
(Rebecca Lee @ 18-10-2019 - 18:13)
Какая-то нелепая постановка вопроса. Типа, есть ли смысл в том, что ребёнок узнаёт, что Деда Мороза IRL нет, а подарки под ёлку кладёт Mutter. Или в знании, что Земля вокруг Солнца обращается. Короче, смысл один в один такой же, как в любом знании о реальном устройстве мира. Иногда это знание огорчает, да - это ещё давно один очень умный еврей сказал (не Эйнштейн, другой какой-то). Но менять его на сладкие сказки - глупо и не достойно, примерно то же, что замещать реальность глюками с помощью веществ. (И тоже кстати что-то такое сказал другой очень умный еврей, про опиум для народа.)
Что Вы считаете сказками?
Веру в то, что Бог есть или веру в то, что Бога нет?
И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))

Это сообщение отредактировал srg2003 - 18-10-2019 - 22:59
Rebecca Lee
Сказками я считаю мифы, содержащиеся в священных текстах всех религий в качестве их (религий) первоосновы и любые рассказы о "Боге" в принципе.


веру в то, что Бога нет


Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира. Нет смысла говорить о том, существование чего не подтверждается ни одним фактом, как нет смысла говорить например о том, что у Вас под кроватью живёт Бука (такое жуткое чудовище из миров SK), просто она никак себя ещё ни разу не проявила. Мы не говорим: бога нет. Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете). Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)


И насколько помню Жан Жак Руссо все же был французом, а Чарльз Кингсли англичанином, а не евреем))


В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.

srg2003
Rebecca Lee

Сказками я считаю мифы, содержащиеся в священных текстах всех религий в качестве их (религий) первоосновы и любые рассказы о "Боге" в принципе.

И на основании интересно чего?



Это не вера (в отличие от веры в "бога"), это - достоверное знание. Вы не понимаете, как устроено научное познание и научная (единственно объективная, то есть общезначимая) картина мира

Вообще-то понимаю, прием на практике. Как и понимаю то что на самом нет какой-то полной и "общезначимой" картины миры.
Область моих научных интересов - корпоративное управление, на стыке экономики, управления и права, защитил диссертацию по тематике M&A, выпустил порядка 40 научных трудов, в том числе с десяток монографий и учебных пособий, а какая Ваша область научных интересов?

Мы говорим: нет никаких оснований вводить это понятие, и без него всё в мире вполне может быть объяснено (Лапласа не стану цитировать, Вы наверняка его гениальный ответ Наполеону знаете).

Вы это кто?

Но вот если не вообще о "боге", а например о христианском или еврейском боге или о греческих (египетских, индоарийских etc.) богах - всё, что о НИХ написано в "священных писаниях", противоречит фактам (научным законам и т.п.)

что именно и каким именно научным законам?
Не встречал научных трудов опровергающих авраамические вероучения.
А вот обратное встречал - экономические и правовые модели, успешно работающие на основе достижений теологии.

В первом случае я имела в виду Соломона, вообще-то) и что Маркс повторил чужие слова, представьте, знала) просто прикололась - на счёт евреев.

Посыпаю голову пеплом ибо не помню, где Соломон говорил о том, что религия опиум народа)))
Rebecca Lee
Уважаемый... Сергей? или я ошиблась?) Меня кстати Даша зовут IRL.

Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.

Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений. Так вот:

нет какой-то полной и "общезначимой" картины мира

Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается. Например, два человека отравились опасным ядом. Один принял противоядие, а другой стал молиться, чтоб ему "Бог" помог. Sapienti sat.)


И на основании интересно чего?


Знаете, чем миф отличается от сказки? Он, как и сказка, - рассказ о событиях (о фактах), как и сказка, - о событиях (фактах) вымышленных, а разница в том, что миф принимается на веру без эмпирических проверок и подтверждений (то есть миф для некоторых взрослых - то же, что сказка для совсем маленького ребёнка, который думает, что, вот, действительно и яичко было золотое, и мышка его просто сбросив на пол, разбила, и дед с бабой плакали оттого что оно разбилось - то есть случилось именно то, чего они безуспешно добивались, и курочка членораздельно на их языке кудахчет - потому что он не умеет (а взрослый не умеет или не хочет) задавать вопросы: "а как такое может быть?", "какова биохимия процесса восстановления и оживления уже начавшего разлагаться тела Лазаря?" ну и всё такое cetera.
Rebecca Lee

Вы это кто?


спросил, даже привизгнув от любопытства: "Вы - атеисты?!"

Да, мы - атеисты. Большинство жителей нашей страны (зачёркнуто) большинство образованных людей постиндустриального мира сознательно и давно перестали верить сказкам о Боге.

А вообще-то в монографиях и научных статьях автор часто говорит о себе "мы" :)


что именно и каким именно научным законам?
Не встречал научных трудов опровергающих авраамические вероучения.


Вообще-то само существование разных религий и разных их версий опровергает их истинность: истинно же может быть ТОЛЬКО ИЛИ исхождение святого духа от отца ИЛИ и от отца и от сына - ну и как узнать кто прав? (а вопрос самого главного касается: "вечной жизни", "Спасения")

Ну а всей совокупности научных законов (ибо научная картина вселенной едина и нераздельна, как и она сама) противоречат тысячи и тысячи утверждений из "священных" текстов всех авраамических (и всех прочих) религий - начинаем читать "Генезис" (ну то есть "Бытие" - даже перевести русские "богословы" не смогли правильно!) - и каждая фраза или вообще бессмыслицца (так как вводятся понятия, не имеющие определений: что такое например применительно к Богу "сказал" или "назвал"? что это за "Змей", который говорит и ползать начал только ПОСЛЕ наказания Богом?) или полная чушь соответствующая "знаниям", взглядам и дологическому мышлению сочинявших её полупервобытных людей. Не говоря уже об изложении разных версий одних и тех же событий.


экономические и правовые модели, успешно работающие на основе достижений теологии


С чего Вы взяли, что НА ОСНОВЕ положений теологии, а не на основе осмысления накопленного практического опыта - просто в данном случае случайно согласующиеся с положениями теологии (которые по определению не проверяются на практике, потому что основаны на ДОГМАТАХ, не подлежащих сомнению и проверке)?

А Соломон про опиум не говорил (и вряд ли о нём знал), он говорил, что знание истины о мире может серьёзно огорчить)))
srg2003
Rebecca Lee

Уважаемый... Сергей? или я ошиблась?) Меня кстати Даша зовут IRL.

Я конечно не такая крутая как Вы, у меня пока все области - в основном учебных интересов. (Больше всего привлекают история, особенно - война, и микробиология.) НО.

Да, Сергей, очень приятно, Даша.
Мне тоже нравится история, военное дело, оружие- отдельное хобби.
Тогда у Вас все впереди, я студенческий период тоже проходил этап юношеского максимализма, включая воинствующий атеизм. Как мы спорили тогда с братом подруги- семинаристом)))

Знаете выражение "наука И техника"? Корпоративное управление? Значит, Вы - практик, типа инженера или агронома, только в другой области. Можно быть прекрасным инженером или менеджером, даже теоретиком менеджмента - и всё же при этом верующим, просто не вникая как следует ни в то, что такое наука как способ познания, ни в чём сущность и источник религиозных представлений.

Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера, в основном это НИОКР для корпоративного заказчика.
Что такое наука как источник познания прекрасно представляю, она несет много функций и как полезный инструмент и как способ формирования более системного и структурированного подхода, при этом прекрасно понимаю, что не обладаю на своем уровне всей полнотой информации и яд существенных аспектов нужно либо принимать, ориентируясь на косвенные признаки, или не принимать. Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".


Будьте внимательны плиз? Где у меня про "полную"? полной, окончательной научная картина мира не может быть в принципе. А вот общезначимой - безусловно. Дело в том, что только наука получает знание единственно путём наблюдений, проверки и перепроверки фактических данных и создаваемых на их основе теоретических обобщений, всё время проверяя и подкрепляя свои модели на практике. Поэтому научное знание - единственное ОБЪЕКТИВНОЕ, то есть его истинность не зависит от чьих-то личных взглядов и вкусов, она общезначима и у нас ЕСТЬ основания говорить, что отрицающий её просто потому, что ему она не нравится, заблуждается.

Я внимательный, поэтому термин "общезначимость" взял в кавычки, зацитировав. В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив науного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.
На остальное отвечу позже))
Rebecca Lee
(srg2003 @ 20-10-2019 - 04:14)
Практик, и основной доход с практической деятельности, но не только, параллельно веду и научные исследования прикладного характера

Принимать парадигму, что сложные системы возникли и самоструктурировались и развились самостоятельно без разумной воли и замысла теперь уже не могу, т.к. мой научный, профессиональный опыт работы со сложными системами говорит об обратном. Сложные системы и процессы сами собой не возникают и "от сырости не заводятся".


В реальности все далеко не так радужно в науке, в которой мало, что приведено к общему знаменателю и научный мир пришел к полному согласию. На самом деле, основной массив научного знания состоит из противоречивых теорий, гипотез и целых научных школ, враждующих друг с другом.


Здравствуйте, уважаемый Сергей.

1) Что и требовалось доказать: практик и прикладник, это значит - разрабатываете технологии, а они разрабатываются исключительно на основе практики и бог к ним отношения не имеет. Хотя как практик Вы знаете: никакой практической цели нельзя достичь, просто веря и молясь (ну кроме психотерапевтической - потому что молитва вообще-то - психотерапевтическое средство) - хотя церковники голословно утверждают обратное (типа будет вера хотя бы с зёрнышко - и горы мысленным приказом сдвинете, и по воде пойдёте, и мёртвого воскресите). А не веря в бога и не молясь, но соблюдая технологию - можно.

2) Вот смотрите: человек - сложнейшая система - и прекрасно развивается и усложняется и самоструктурируется в результате действия генетических программ и внешних влияний, жизнь на Земле - также возникла и развивается - как же Вы можете утверждать, что "сами собой не возникают"??? Теперь смотрите дальше: заливаем металл кислотой - всегда идёт реакция? нет: смотря какой металл какой кислотой. Ваше рассуждение подобно такому: мой опыт заливания металлов кислотами показывает, что они не взаимодействуют. Убедительно?
А кстати "Бог-творец" - не сложнее ли любой сложной системы? И что, сам собой завёлся, от сырости???

3) Очень МНОГО что приведено в науке к согласию, почти всё, что в школьный курс входит, например. Но дело не в этом. Понятно, что всегда продолжается научный поиск, многие обобщения пока - гипотезы, возможно - взаимоисключающие. НО. ВСЕ они представляют собой результат интеллектуальной обработки ФАКТИЧЕСКИХ данных ПО ПРАВИЛАМ логики и математики. А утверждения религии принципиально принимаются на веру и в них запрещено сомневаться независимо от того, противоречат ли фактическим данным и даже логике (это определение догматов). Не существует фактических данных, которые невозможно было бы объяснить не выходя за рамки науки (не прибегая к выдвижению гипотезы о существовании в принципе, никогда и никак во многом непознаваемого существа - бога). Принцип Оккама: если существующие понятия и теории объясняют наблюдаемые явления и позволяют предсказывать их поведение и создавать средства их целенаправленного изменения (технологии) - вводить дополнительные понятия и объяснения нет оснований, ТЕМ БОЛЕЕ такие неопределённые, как боги и прочие духи-демоны-ангелы.

(Конечно, это не я такая "умная", это всё нам в курсе обществознания разъяснялось - но меня убедило. А это кстати не так просто сделать :)
Rebecca Lee
(srg2003 @ 20-10-2019 - 04:14)
Тогда у Вас все впереди.

А! кстати! есть ещё вопрос и просьба.

Что значит, если название начатой тобой темы даётся на розовом фоне (розовой полосе)?

И, это... я там две темки задала на "В поисках истины" - пока что-то не интересно никому... посмотрите? мне Ваше мнение не безразлично.

Д.
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 18-10-2019 - 12:36)
sxn3539267848
По поводу верхних 10%:
это здесь причем??? у меня был другой вопрос- каким десятком видов спорта Вы занимаетесь?
За сказки о ведущем специалисте и "гениальности" спасибо, посмеялся.

2. Сайт coursera мне хорошо знаком. Не буду спорить о вкусах, но материалы на Thegreatcourses мне видятся более адаптированными для познания научной картины мира.
Чем же? Я предпочитаю проходить университетские курсы,а не разработанные кем попало т.к. они подготовлены более системно и профессионально.
Вопрос вызывает другое. С какой стати Вы ссылаетесь на материалы, которые противоречат вашему мировоззрению? Где там курс, рассматривающий, как сложные процессы управляются некоей разумной субстанцией вроде Бога и пр.?
С чего Вы взяли, что университетские курсы противоречат моему мировоззрению? Один из недавних курсов который я прошел был разработан Папским католическим университетом

1. Я говорил не о десятке видов спорта а о десятке видов спортивной активности.
2. Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я просил привести пример научного курса, соответствующего вашему мировоззрению, где бы рассматривалась, как Высший Разум управляет сложными процессами. А Вы вместо этого приводите курс, разработанный в недрах религиозного колледжа. Это не тоже самое.
srg2003
Rebecca Lee
извиняюсь за долгую паузу, ездил читать лекции в другую страну, очень насыщенная программа была.

Знаете, чем миф отличается от сказки? Он, как и сказка, - рассказ о событиях (о фактах), как и сказка, - о событиях (фактах) вымышленных, а разница в том, что миф принимается на веру без эмпирических проверок и подтверждений (то есть миф для некоторых взрослых - то же, что сказка для совсем маленького ребёнка, который думает, что, вот, действительно и яичко было золотое, и мышка его просто сбросив на пол, разбила, и дед с бабой плакали оттого что оно разбилось - то есть случилось именно то, чего они безуспешно добивались, и курочка членораздельно на их языке кудахчет - потому что он не умеет (а взрослый не умеет или не хочет) задавать вопросы: "а как такое может быть?", "какова биохимия процесса восстановления и оживления уже начавшего разлагаться тела Лазаря?" ну и всё такое cetera.

Так то же самое можно будет сказать об атеизме, т.е. отрицании Бога, это тоже миф, принимаемый исключительно на веру.

просил, даже привизгнув от любопытства: "Вы - атеисты?!"

Да, мы - атеисты. Большинство жителей нашей страны (зачёркнуто) большинство образованных людей постиндустриального мира сознательно и давно перестали верить сказкам о Боге.

А вообще-то в монографиях и научных статьях автор часто говорит о себе "мы" :)

а с чего Вы взяли, что большинство образованных людей в Бога не верят, причем сознательно?
В научных кругах я наблюдаю иную картину, явно верующих больше, чем явно атеистов.
Кстати по поводу ""мы" так пишут потому, что многие работы пишутся соавторстве, а что касается аспирантов, предполагается, что аспирант пишет все научные работы совместно с научным руководителем.

Вообще-то само существование разных религий и разных их версий опровергает их истинность: истинно же может быть ТОЛЬКО ИЛИ исхождение святого духа от отца ИЛИ и от отца и от сына - ну и как узнать кто прав? (а вопрос самого главного касается: "вечной жизни", "Спасения")

Не отрицает, т.к. представление об одном и том же, даже бесспорно и реально существующем у разных людей, не говоря уже о разных народах, разных эпохах, разных странах может быть различным.


Ну а всей совокупности научных законов (ибо научная картина вселенной едина и нераздельна, как и она сама) противоречат тысячи и тысячи утверждений из "священных" текстов всех авраамических (и всех прочих) религий - начинаем читать "Генезис" (ну то есть "Бытие" - даже перевести русские "богословы" не смогли правильно!) - и каждая фраза или вообще бессмыслицца (так как вводятся понятия, не имеющие определений: что такое например применительно к Богу "сказал" или "назвал"? что это за "Змей", который говорит и ползать начал только ПОСЛЕ наказания Богом?) или полная чушь соответствующая "знаниям", взглядам и дологическому мышлению сочинявших её полупервобытных людей. Не говоря уже об изложении разных версий одних и тех же событий.

многие священные тексты различных народов содержат многие аллегории и иносказания, которые могут пониматься по разному в разные времена.

С чего Вы взяли, что НА ОСНОВЕ положений теологии, а не на основе осмысления накопленного практического опыта - просто в данном случае случайно согласующиеся с положениями теологии (которые по определению не проверяются на практике, потому что основаны на ДОГМАТАХ, не подлежащих сомнению и проверке)?

с того, что я знаком со многими исходными текстами, их толкованиями и законам, сформированным на основании их. Взять к примеру исламский банкинг, он основан на запрете ростовщичества, хотя у многих окружающих народов ростовщичество процветало.

А Соломон про опиум не говорил (и вряд ли о нём знал), он говорил, что знание истины о мире может серьёзно огорчить)))

Если Вы о Книге Екклезиаста, то она, как я понимаю, совершенно не про "опиум для народа", она о том, что все мирское проходящее.


1) Что и требовалось доказать: практик и прикладник, это значит - разрабатываете технологии, а они разрабатываются исключительно на основе практики и бог к ним отношения не имеет.

Не совсем так, упрощенно говоря, прикладник разрабатывает технологию, а практик ее реализует.
И что значит Бог не имеет к ним отношения? Любой Творец, любой создатель нового уподобляется в какой-то части в акте творения Богу.

Хотя как практик Вы знаете: никакой практической цели нельзя достичь, просто веря и молясь (ну кроме психотерапевтической - потому что молитва вообще-то - психотерапевтическое средство) - хотя церковники голословно утверждают обратное (типа будет вера хотя бы с зёрнышко - и горы мысленным приказом сдвинете, и по воде пойдёте, и мёртвого воскресите). А не веря в бога и не молясь, но соблюдая технологию - можно.

А вот с этого места поподробнее, какая такая Церковь говорит, что одной только верой, без труда, без действия можно чего-то достичь???
Я эту фразу понимаю так, что нет для человека ничего невозможного и что если человек верит в свою цель, то достигнет ее. Сколько тысяч лет смотрел человек в небо и хотел взлететь? Поверил в свои силы и смог? Смог. Да и у меня бывали ситуации, что казалось бы невозможно, но благодаря вере и усилиям достигал казалось бы невозможного, а не было бы веры, может и не достиг бы.

Например, два человека отравились опасным ядом. Один принял противоядие, а другой стал молиться, чтоб ему "Бог" помог. Sapienti sat.)

А почему Вы противопоставляете веру и действие? Известный как врач и как святитель Лука Войно-Ясенецкий исцелял скальпелем И молитвой, за что имел большие неприятности от властей.
Если Вы скорректируете свой пример ближе к реальности- один принял противоядие, другой принял противоядие помолился Богу о здравии и близкие молились за него, как думаете, кто быстрее поправится?

2) Вот смотрите: человек - сложнейшая система - и прекрасно развивается и усложняется и самоструктурируется в результате действия генетических программ и внешних влияний, жизнь на Земле - также возникла и развивается - как же Вы можете утверждать, что "сами собой не возникают"???

Хорошие у Вас примеры)))
Во-первых эту сложнейшую систему кто-то должен создать, сначала папа с мамой, потом они должны его вырастить, выходить, выучить, пока он слаб и беспомощен.

Теперь смотрите дальше: заливаем металл кислотой - всегда идёт реакция? нет: смотря какой металл какой кислотой. Ваше рассуждение подобно такому: мой опыт заливания металлов кислотами показывает, что они не взаимодействуют. Убедительно?

тоже хороший пример, который показывает, что не само "от сырости" происходит. Первое действие- "заливаем", т.е. разумное осмысленное действие))

А кстати "Бог-творец" - не сложнее ли любой сложной системы? И что, сам собой завёлся, от сырости???

сложнее, а вот на этот вопрос никто пока ответа не нашел))

3) Очень МНОГО что приведено в науке к согласию, почти всё, что в школьный курс входит, например. Но дело не в этом. Понятно, что всегда продолжается научный поиск, многие обобщения пока - гипотезы, возможно - взаимоисключающие. НО. ВСЕ они представляют собой результат интеллектуальной обработки ФАКТИЧЕСКИХ данных ПО ПРАВИЛАМ логики и математики.

да, это так, но получается -"согласия"-то нет и знания человека как о обществе, так и о мире неглубоки и фрагментарны и многие технологии работают по принципу "научного тыка"

А утверждения религии принципиально принимаются на веру и в них запрещено сомневаться независимо от того, противоречат ли фактическим данным и даже логике (это определение догматов). Не существует фактических данных, которые невозможно было бы объяснить не выходя за рамки науки (не прибегая к выдвижению гипотезы о существовании в принципе, никогда и никак во многом непознаваемого существа - бога).

тысячи лет теологии как раз и говорят об обратном, сомнения, споры, осмысления и переосмысления делают религию и представления о ней живой, развивающейся, а не "забронзовевшей". В этом религия очень схожа с правом.

Принцип Оккама: если существующие понятия и теории объясняют наблюдаемые явления и позволяют предсказывать их поведение и создавать средства их целенаправленного изменения (технологии) - вводить дополнительные понятия и объяснения нет оснований, ТЕМ БОЛЕЕ такие неопределённые, как боги и прочие духи-демоны-ангелы.

Вы удивитесь, но принцип Оккама в оригинале это принцип Теологии, который гласил, что Господь не ограничен никакими универсалиями, т.е. постоянными и неизменными законами)))
Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях.

Это сообщение отредактировал srg2003 - 29-10-2019 - 19:44
srg2003
(Rebecca Lee @ 20-10-2019 - 20:22)
(srg2003 @ 20-10-2019 - 04:14)
Тогда у Вас все впереди.
А! кстати! есть ещё вопрос и просьба.

Что значит, если название начатой тобой темы даётся на розовом фоне (розовой полосе)?

И, это... я там две темки задала на "В поисках истины" - пока что-то не интересно никому... посмотрите? мне Ваше мнение не безразлично.

Д.

Темы нашел, свое мнение написал, розовый фон не увидел)))
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 29-10-2019 - 19:28)
Вы удивитесь, но принцип Оккама в оригинале это принцип Теологии, который гласил, что Господь не ограничен никакими универсалиями, т.е. постоянными и неизменными законами)))
Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях.

Согласно этому принципу, Бог создал наш мир 5 минут назад с нашей памятью о прошлой жизни.
Есть, чем возразить?
srg2003
sxn3539267848

1. Я говорил не о десятке видов спорта а о десятке видов спортивной активности.

если для Вас это принципиально разные виды, то приведите их))

2. Вы ушли от ответа на мой вопрос. Я просил привести пример научного курса, соответствующего вашему мировоззрению, где бы рассматривалась, как Высший Разум управляет сложными процессами. А Вы вместо этого приводите курс, разработанный в недрах религиозного колледжа. Это не тоже самое.

А с чего Вы взяли, что другие курсы, носящие не фундаментальный, а прикладной характер, противоречат моему мировоззрению?Вы мне на этот вопрос не ответили.
srg2003
(sxn3539267848 @ 31-10-2019 - 10:18)
(srg2003 @ 29-10-2019 - 19:28)
Вы удивитесь, но принцип Оккама в оригинале это принцип Теологии, который гласил, что Господь не ограничен никакими универсалиями, т.е. постоянными и неизменными законами)))
Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях.
Согласно этому принципу, Бог создал наш мир 5 минут назад с нашей памятью о прошлой жизни.
Есть, чем возразить?

Зачем? Хотите фантазировать, фантазируйте
Rebecca Lee
(sxn3539267848 @ 31-10-2019 - 10:18)
(srg2003 @ 29-10-2019 - 19:28)
Вы удивитесь, но принцип Оккама в оригинале это принцип Теологии, который гласил, что Господь не ограничен никакими универсалиями, т.е. постоянными и неизменными законами)))
Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях.
Согласно этому принципу, Бог создал наш мир 5 минут назад с нашей памятью о прошлой жизни.
Есть, чем возразить?

Есть, разумеется, хотя... ладно.

Я понятия не имею как трактовались идеи Оккама в эпоху обскурантизма и мракобесия, в которую он жил. Я говорю о современном значении этого выражения - я его сформулировала же выше! Согласно ему (одновременно погашу Ваше утверждение, что о позиции отрицающей существование бога можно сказать то же, что о сказках и мифах) у Вас просто нет оснований для такого заявления. Другими словами, любое (подчёркиваю, ЛЮБОЕ) Ваше или чьё-то суждение о боге, душе, демонах, водяных или других выдуманных существах АБСОЛЮТНО такое же имеет право на существование и ТАКУЮ ЖЕ степень достоверности, как заявление о том, что вселенную и человека породил макаронный монстр, родившийся из гигантской мировой макаронины, которая всегда была и в один прекрасный миг обрела разум (ну как ваш бог в один прекрасный миг от скуки решил заняться "творением").
Мы не утверждаем, строго говоря, что бога нет, пока вы его не придумываете, потому что для понимания и объяснения действительности, её устройства, для достоверных прогнозов, для решения практических задач это понятие не нужно, ничего не добавляет и не убавляет, оно пустое и бессмысленное. А когда вы его придумываете, мы говорим: помимо ваших фантазий, оснований для введения этого понятия нет, это также означает, что, введя это понятие, вы не можете описать никаких реальных качеств, свойств, признаков обозначаемого им объекта - только мнимые, то есть придуманные вами.
Но. Даже если вы это совершенно лишнее понятие ввели. Если в виде "есть такой "бог", вечный и неизменный, и это - причина существования нашей вселенной, но больше мы про него ничего вообще сказать не можем" - то да, опровергнуть это нельзя, но такое заявление даёт чуть меньше чем ничего. А как только вы начинаете рассказывать о его решениях и действиях, о СОБЫТИЯХ - о чудесах например, всяких сотворениях-из-праха-или-из-ребра-размещениях-на-некой-"тверди"-превращениях-воскрешениях-вознесениях-непонятно-куда - Вы выходите играть на наше, чужое для вас поле, где всё надо подтверждать данными наблюдений, экспериментальными проверками и практическим опытом, всё согласовывать с установленными уже, проверенными научными законами - и сразу обнаруживается полная несостоятельнось всех ваших сказок.
То есть. Вы говорите: вот Иисус из Назарета - бог, причём он существует и сегодня. Я говорю: оки, почему нет? если вам так нравится. Но вот вы говорите: он воскресил уже начавший разлагаться труп Лазаря. Или накормил пятью хлебами толпу. Я говорю: объясните физику процесса, а желательно - повторите. Нет? идите лесом!

"Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях."
Да Вы, оказывается, ничего не понимаете, уважаемый Сергей. Значит они только казались незыблемыми. Но и при разных условиях они не могут изменяться КАК УГОДНО, а бог - в том и фишка! - действительно ничем не стеснён и может изменить что угодно как угодно!
srg2003

Rebecca Lee

Я понятия не имею как трактовались идеи Оккама в эпоху обскурантизма и мракобесия, в которую он жил. Я говорю о современном значении этого выражения - я его сформулировала же выше!

Ну почему же, Вы его в этом же посте и перефразировали)))

а бог - в том и фишка! - действительно ничем не стеснён и может изменить что угодно как угодно!

И почему Вы считаете время жизни Оккама эпохой мракобесия? Это период, когда Церковь развивала науку, образование, когда формировались университеты в их современном понимании и восстановила многое, чтобы было утрачено, когда христианство отступало в Темные века. Причем в Византии, где христианство не отступило наука развивалась и именно византийское влияние вызвало в Западное Европе Ренессанс.

Другими словами, любое (подчёркиваю, ЛЮБОЕ) Ваше или чьё-то суждение о боге, душе, демонах, водяных или других выдуманных существах АБСОЛЮТНО такое же имеет право на существование и ТАКУЮ ЖЕ степень достоверности, как заявление о том, что вселенную и человека породил макаронный монстр, родившийся из гигантской мировой макаронины, которая всегда была и в один прекрасный миг обрела разум (ну как ваш бог в один прекрасный миг от скуки решил заняться "творением").

лукавите, христианство существует более 2000 лет, разделяется миллиардами людей, имеет материальные следы своего существования и оказало ключевое влияние на формирование современной цивилизации.

Мы не утверждаем, строго говоря, что бога нет, пока вы его не придумываете, потому что для понимания и объяснения действительности, её устройства, для достоверных прогнозов, для решения практических задач это понятие не нужно, ничего не добавляет и не убавляет, оно пустое и бессмысленное. А когда вы его придумываете, мы говорим: помимо ваших фантазий, оснований для введения этого понятия нет, это также означает, что, введя это понятие, вы не можете описать никаких реальных качеств, свойств, признаков обозначаемого им объекта - только мнимые, то есть придуманные вами.

Так мы его и не "придумываем", христианство см выше существует более 2000 лет и т.д.

Но. Даже если вы это совершенно лишнее понятие ввели. Если в виде "есть такой "бог", вечный и неизменный, и это - причина существования нашей вселенной, но больше мы про него ничего вообще сказать не можем" - то да, опровергнуть это нельзя, но такое заявление даёт чуть меньше чем ничего. А как только вы начинаете рассказывать о его решениях и действиях, о СОБЫТИЯХ - о чудесах например, всяких сотворениях-из-праха-или-из-ребра-размещениях-на-некой-"тверди"-превращениях-воскрешениях-вознесениях-непонятно-куда - Вы выходите играть на наше, чужое для вас поле, где всё надо подтверждать данными наблюдений, экспериментальными проверками и практическим опытом, всё согласовывать с установленными уже, проверенными научными законами - и сразу обнаруживается полная несостоятельнось всех ваших сказок.

на чье это Ваше? Если противоставляете атеистов и верующих, то логика и наука, это скорее наше, чем Ваше поле, т.к. вклад атеистов не сопоставим уж, извините, со вкладом верующих. Особенно смешно, когда аллегории пытаются трактовать буквально, Вы же не считаете, что "передвинуть гору" это об изменении ландшафта, а притча о виноградаре о сельском хозяйстве?

То есть. Вы говорите: вот Иисус из Назарета - бог, причём он существует и сегодня. Я говорю: оки, почему нет? если вам так нравится. Но вот вы говорите: он воскресил уже начавший разлагаться труп Лазаря. Или накормил пятью хлебами толпу. Я говорю: объясните физику процесса, а желательно - повторите. Нет? идите лесом!

даже если понимать притчи буквально, разве Вы сами не ответили?

а бог - в том и фишка! - действительно ничем не стеснён и может изменить что угодно как угодно!

а тут Вас отнесло в сторону

"Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях."
Да Вы, оказывается, ничего не понимаете, уважаемый Сергей. Значит они только казались незыблемыми. Но и при разных условиях они не могут изменяться КАК УГОДНО

при изменении условий социальные законы таки да, могут меняться как угодно и естественные законы тоже, они работают только при определенных сочетаниях условий, при изменении условий, они точно так же будут меняться и этот процесс может быть управляемым.
Гадkий Kрыс
(srg2003 @ 31-10-2019 - 14:14)
(sxn3539267848 @ 31-10-2019 - 10:18)
(srg2003 @ 29-10-2019 - 19:28)
Вы удивитесь, но принцип Оккама в оригинале это принцип Теологии, который гласил, что Господь не ограничен никакими универсалиями, т.е. постоянными и неизменными законами)))
Чему кстати потом нашли подтверждение и в науке, когда казалось бы незыблемые константы оказывается могут меняться при разных условиях.
Согласно этому принципу, Бог создал наш мир 5 минут назад с нашей памятью о прошлой жизни.
Есть, чем возразить?
Зачем? Хотите фантазировать, фантазируйте

Чтобы показать насколько абсурдна любая вера в бога, хтя бы в силу того, что она не менее абсурдна, чем эта - предложенная Бертраном Расселом.



Рекомендуем почитать также топики:

"Вечные вопросы" или аксиоматика

Не убий.

Блеск и нищета атеизма

Курьезы, случаи, слухи, ситуации, новости

Против реабилитации Власова церковью