srg2003
Для вопросов к модераторам есть специальная тема https://www.sxn.io/hristianstvo-f/razgovor-...rami0170-t.html
Эрэктус
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Я случайно попал в эту тему.
Понимаю, раздел Христианство, и со "своим уставом" глупо сюда влезать...
Поэтому сразу хочу предупредить, что у меня сейчас нет цели кого-то оскорбить, унизить и т.п.
ferrara, по опыту чтения твоих постов, ты кажешься мне адекватнейшим человеком.
Я вот, что хочу спросить.
Вот ты приходишь в церковь, там какой-то священник, который НИЧЕГО о тебе не знает. Ты его не знаешь. Вас вообще ничего не связывает. По сути, по большому счету, это совершенно посторонний человек, который отличается от сантехника или министра, только местом своей работы и униформой.
И вот этот человек, вот так вот легко и непринужденно, заставляет тебя рыдать, страдать, читать 40 дней там не знаю чего.
Ты не находишь эту ситуацию... как бы это сказать... немного странной?
И самое удивительное во всем этом то, что в душе ты же понимаешь, что у тебя не было греховного умысла. Ты же себе не врешь, не обманываешь, ты же знаешь, что в твоих действиях не было того, за что отлучают от церкви. Но тем не менее, ты идешь и читаешь...
Вот как это происходит?
Однажды на исповеди я призналась, что нагишом позировала художнику. Так меня там чуть от церкви не отлучили! Я разрыдалась, и батюшка заменил отлучение епитимьей: 40 дней читать покаянный канон. Покаянный канон я, конечно, отчитала, но до сих пор не могу понять, какой грех я совершила. Я не прелюбодействовала, никого не соблазняла.
Я случайно попал в эту тему.
Понимаю, раздел Христианство, и со "своим уставом" глупо сюда влезать...
Поэтому сразу хочу предупредить, что у меня сейчас нет цели кого-то оскорбить, унизить и т.п.
ferrara, по опыту чтения твоих постов, ты кажешься мне адекватнейшим человеком.
Я вот, что хочу спросить.
Вот ты приходишь в церковь, там какой-то священник, который НИЧЕГО о тебе не знает. Ты его не знаешь. Вас вообще ничего не связывает. По сути, по большому счету, это совершенно посторонний человек, который отличается от сантехника или министра, только местом своей работы и униформой.
И вот этот человек, вот так вот легко и непринужденно, заставляет тебя рыдать, страдать, читать 40 дней там не знаю чего.
Ты не находишь эту ситуацию... как бы это сказать... немного странной?
И самое удивительное во всем этом то, что в душе ты же понимаешь, что у тебя не было греховного умысла. Ты же себе не врешь, не обманываешь, ты же знаешь, что в твоих действиях не было того, за что отлучают от церкви. Но тем не менее, ты идешь и читаешь...
Вот как это происходит?
srg2003
(Эрэктус @ 20-11-2018 - 12:09)
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Попробую Вам пояснить, вот Вы когда к врачу приходите с описанием своих проблем, рассказываете о своем образе жизни, привычках и т.д., может он Вам сказать что-то такое, что Вас расстроит?
И Вы может думаете, может не так критично, для моего здоровья, что я выпил чуть-чуть или покурил или лишнее пирожное съел, а у врача при этом может быть другое мнение.
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Однажды на исповеди я призналась, что нагишом позировала художнику. Так меня там чуть от церкви не отлучили! Я разрыдалась, и батюшка заменил отлучение епитимьей: 40 дней читать покаянный канон. Покаянный канон я, конечно, отчитала, но до сих пор не могу понять, какой грех я совершила. Я не прелюбодействовала, никого не соблазняла.
Я случайно попал в эту тему.
Понимаю, раздел Христианство, и со "своим уставом" глупо сюда влезать...
Поэтому сразу хочу предупредить, что у меня сейчас нет цели кого-то оскорбить, унизить и т.п.
ferrara, по опыту чтения твоих постов, ты кажешься мне адекватнейшим человеком.
Я вот, что хочу спросить.
Вот ты приходишь в церковь, там какой-то священник, который НИЧЕГО о тебе не знает. Ты его не знаешь. Вас вообще ничего не связывает. По сути, по большому счету, это совершенно посторонний человек, который отличается от сантехника или министра, только местом своей работы и униформой.
И вот этот человек, вот так вот легко и непринужденно, заставляет тебя рыдать, страдать, читать 40 дней там не знаю чего.
Ты не находишь эту ситуацию... как бы это сказать... немного странной?
И самое удивительное во всем этом то, что в душе ты же понимаешь, что у тебя не было греховного умысла. Ты же себе не врешь, не обманываешь, ты же знаешь, что в твоих действиях не было того, за что отлучают от церкви. Но тем не менее, ты идешь и читаешь...
Вот как это происходит?
Попробую Вам пояснить, вот Вы когда к врачу приходите с описанием своих проблем, рассказываете о своем образе жизни, привычках и т.д., может он Вам сказать что-то такое, что Вас расстроит?
И Вы может думаете, может не так критично, для моего здоровья, что я выпил чуть-чуть или покурил или лишнее пирожное съел, а у врача при этом может быть другое мнение.
Эрэктус
(srg2003 @ 20-11-2018 - 16:34)
Хоть я в корне и не согласен с такой аналогией, но по крайней мере, это объясняет образ мысли и отношение верующих людей, к этой ситуации и к священникам.
Понятно. Спасибо.
вот Вы когда к врачу приходите с описанием своих проблем, рассказываете о своем образе жизни, привычках и т.д., может он Вам сказать что-то такое, что Вас расстроит?
И Вы может думаете, может не так критично, для моего здоровья, что я выпил чуть-чуть или покурил или лишнее пирожное съел, а у врача при этом может быть другое мнение.
Хоть я в корне и не согласен с такой аналогией, но по крайней мере, это объясняет образ мысли и отношение верующих людей, к этой ситуации и к священникам.
Понятно. Спасибо.
Реланиум
(Эрэктус @ 20-11-2018 - 16:52)
(srg2003 @ 20-11-2018 - 16:34)
Что тебе понятно?
А то мне как-то не очень :))
(srg2003 @ 20-11-2018 - 16:34)
вот Вы когда к врачу приходите с описанием своих проблем, рассказываете о своем образе жизни, привычках и т.д., может он Вам сказать что-то такое, что Вас расстроит?
И Вы может думаете, может не так критично, для моего здоровья, что я выпил чуть-чуть или покурил или лишнее пирожное съел, а у врача при этом может быть другое мнение.
Хоть я в корне и не согласен с такой аналогией, но по крайней мере, это объясняет образ мысли и отношение верующих людей, к этой ситуации и к священникам.
Понятно. Спасибо.
Что тебе понятно?
А то мне как-то не очень :))
ferrara
(Эрэктус @ 20-11-2018 - 12:09)
Понимаешь, я пишу иконы. Это не просто ремесло, которым я зарабатываю деньги, это моё призвание, моё творчество. Я ни за что уже никогда не буду писать светские портреты, пейзажи – это не моё. Для меня в жизни есть только две вещи, которые мне дороги больше всего на свете: это моя семья и моя профессия.
Естественно, я верю в то, что пишу. Верю в тех святых, верю в Иисуса Христа. Во время работы я настолько проникаюсь образами, что начинаю разговаривать с ними. Иногда, когда мне трудно, я прошу их о помощи, и, что интересно, они мне помогают. Я знаю точно, что это не случайности, что таких совпадений не бывают хотя бы исходя из вероятностной статистики. Я так же знаю, что имеют смысл и силу христианские обряды. Не знаю как – но имеют.
Но у меня слишком рационалистический образ мышления. Я воспитывалась в атеистической семье. И то, что я призналась тогда на исповеди священнику, как позировала художнику в «костюме Евы», в общем-то не очень существенно. Я просто задала здесь на форуме этот вопрос с целью узнать, действительно ли я была виновата с христианской точки зрения. И получила ответы, которые приняла к сведению. Беда в том, что я решительно не могу поверить во многое из того, что повествует Библия. Я уж и со священниками много раз беседовала - спрашивала, то что там написано, как такое может быть. Но они не смогли дать убедительных ответов, которые меня бы вразумили. Я не могу заставить заткнуться свой «здравый смысл».
И однажды мне пришло в голову, что на исповеди я должна признаться в своём неверии. Но это невозможно! Это же гарантированное отлучение! Именно за это отлучили Л.Н. Толстого. Поэтому я уже не хожу на исповедь, а, следовательно, и на причастие.
Поэтому сразу хочу предупредить, что у меня сейчас нет цели кого-то оскорбить, унизить и т.п.
ferrara, по опыту чтения твоих постов, ты кажешься мне адекватнейшим человеком.
Я вот, что хочу спросить.
Вот ты приходишь в церковь, там какой-то священник, который НИЧЕГО о тебе не знает. Ты его не знаешь. Вас вообще ничего не связывает. По сути, по большому счету, это совершенно посторонний человек, который отличается от сантехника или министра, только местом своей работы и униформой.
И вот этот человек, вот так вот легко и непринужденно, заставляет тебя рыдать, страдать, читать 40 дней там не знаю чего.
Ты не находишь эту ситуацию... как бы это сказать... немного странной?
И самое удивительное во всем этом то, что в душе ты же понимаешь, что у тебя не было греховного умысла. Ты же себе не врешь, не обманываешь, ты же знаешь, что в твоих действиях не было того, за что отлучают от церкви. Но тем не менее, ты идешь и читаешь...
Вот как это происходит?
Понимаешь, я пишу иконы. Это не просто ремесло, которым я зарабатываю деньги, это моё призвание, моё творчество. Я ни за что уже никогда не буду писать светские портреты, пейзажи – это не моё. Для меня в жизни есть только две вещи, которые мне дороги больше всего на свете: это моя семья и моя профессия.
Естественно, я верю в то, что пишу. Верю в тех святых, верю в Иисуса Христа. Во время работы я настолько проникаюсь образами, что начинаю разговаривать с ними. Иногда, когда мне трудно, я прошу их о помощи, и, что интересно, они мне помогают. Я знаю точно, что это не случайности, что таких совпадений не бывают хотя бы исходя из вероятностной статистики. Я так же знаю, что имеют смысл и силу христианские обряды. Не знаю как – но имеют.
Но у меня слишком рационалистический образ мышления. Я воспитывалась в атеистической семье. И то, что я призналась тогда на исповеди священнику, как позировала художнику в «костюме Евы», в общем-то не очень существенно. Я просто задала здесь на форуме этот вопрос с целью узнать, действительно ли я была виновата с христианской точки зрения. И получила ответы, которые приняла к сведению. Беда в том, что я решительно не могу поверить во многое из того, что повествует Библия. Я уж и со священниками много раз беседовала - спрашивала, то что там написано, как такое может быть. Но они не смогли дать убедительных ответов, которые меня бы вразумили. Я не могу заставить заткнуться свой «здравый смысл».
И однажды мне пришло в голову, что на исповеди я должна признаться в своём неверии. Но это невозможно! Это же гарантированное отлучение! Именно за это отлучили Л.Н. Толстого. Поэтому я уже не хожу на исповедь, а, следовательно, и на причастие.
Эрэктус
(Реланиум @ 21-11-2018 - 00:51)
Ну то, что в сознании верующего человека, священник это такой аналог профессионала в той области, в которой он не разбирается.
Ну, т.е. ты приходишь к врачу с проблемами ЖКТ, а он тебе говорит, что друг, у тебя живот болит потому-то и потому-то и если не хочешь склеить ласты, делай то-то и то-то.
Так же рассуждает и верующий. Когда он приходит на исповедь к священнику, рассказывает о своих проблемах, священник говорит что нужно сделать, чтобы попасть в рай, а не в ад.
Только вот какая штука.
Религия, вера, она как бы это сказать, распространяется на все сферы человеческой жизни. Это не узкая специализация типа гастроэнтеролога. Или даже вообще медицины. Это целая система мировоззрения.
Причем эта система очень сильно зависит от самих носителей веры, т.е. от конкретного человека зависит, как можно интерпретировать те или иные моменты жизни. Даже Библию, можно по разному прочитать.
И в этой связи, сравнение с врачом понятно, но не корректно.
В моем понимании, священник который осуждает позирование художнику, выглядит примерно как гастроэнтеролог, который упрекает пациента в том, что тот вместо ленточного фундамента, выбрал свайный при строительстве своего загородного дома.
Что тебе понятно?
А то мне как-то не очень :))
Ну то, что в сознании верующего человека, священник это такой аналог профессионала в той области, в которой он не разбирается.
Ну, т.е. ты приходишь к врачу с проблемами ЖКТ, а он тебе говорит, что друг, у тебя живот болит потому-то и потому-то и если не хочешь склеить ласты, делай то-то и то-то.
Так же рассуждает и верующий. Когда он приходит на исповедь к священнику, рассказывает о своих проблемах, священник говорит что нужно сделать, чтобы попасть в рай, а не в ад.
Только вот какая штука.
Религия, вера, она как бы это сказать, распространяется на все сферы человеческой жизни. Это не узкая специализация типа гастроэнтеролога. Или даже вообще медицины. Это целая система мировоззрения.
Причем эта система очень сильно зависит от самих носителей веры, т.е. от конкретного человека зависит, как можно интерпретировать те или иные моменты жизни. Даже Библию, можно по разному прочитать.
И в этой связи, сравнение с врачом понятно, но не корректно.
В моем понимании, священник который осуждает позирование художнику, выглядит примерно как гастроэнтеролог, который упрекает пациента в том, что тот вместо ленточного фундамента, выбрал свайный при строительстве своего загородного дома.
Эрэктус
(ferrara @ 21-11-2018 - 11:17)
Я думаю, в такой ситуации находится подавляющее большинство верующих людей.
Просто не у всех хватает духу открыто признаться в этом.
Безусловно есть и другие. Я периодически сталкиваюсь с ними в жизни. Это просто ходячие роботы. Вся их жизнь подчинена строгим правилам, отход от которых, они считают преступлением. Вот для них всё, что написано в Библии не подлежит никакому обсуждению.
Самое печальное, что именно такие люди (в силу особенностей характера), чаще других становятся более заметными в среде верующих. Они занимают активную позицию, они пытаются навязывать свое мировоззрение. и т.п.
А обычные люди, которые в своей Вере находят умиротворение и какой-то смысл, они не видны и о них не слышно.
Беда в том, что я решительно не могу поверить во многое из того, что повествует Библия. Я уж и со священниками много раз беседовала - спрашивала, то что там написано, как такое может быть. Но они не смогли дать убедительных ответов, которые меня бы вразумили. Я не могу заставить заткнуться свой «здравый смысл».
Я думаю, в такой ситуации находится подавляющее большинство верующих людей.
Просто не у всех хватает духу открыто признаться в этом.
Безусловно есть и другие. Я периодически сталкиваюсь с ними в жизни. Это просто ходячие роботы. Вся их жизнь подчинена строгим правилам, отход от которых, они считают преступлением. Вот для них всё, что написано в Библии не подлежит никакому обсуждению.
Самое печальное, что именно такие люди (в силу особенностей характера), чаще других становятся более заметными в среде верующих. Они занимают активную позицию, они пытаются навязывать свое мировоззрение. и т.п.
А обычные люди, которые в своей Вере находят умиротворение и какой-то смысл, они не видны и о них не слышно.
ferrara
(Эрэктус @ 21-11-2018 - 12:27)
Я думаю, в такой ситуации находится подавляющее большинство верующих людей.
Просто не у всех хватает духу открыто признаться в этом.
Безусловно есть и другие. Я периодически сталкиваюсь с ними в жизни. Это просто ходячие роботы. Вся их жизнь подчинена строгим правилам, отход от которых, они считают преступлением. Вот для них всё, что написано в Библии не подлежит никакому обсуждению.
Самое печальное, что именно такие люди (в силу особенностей характера), чаще других становятся более заметными в среде верующих. Они занимают активную позицию, они пытаются навязывать свое мировоззрение. и т.п.
А обычные люди, которые в своей Вере находят умиротворение и какой-то смысл, они не видны и о них не слышно. Я выскажу ещё более кощунственную вещь. Если не признавать церковную догму, то Церковь перестанет быть единым организмом, она просто развалится на различные секты по убеждениям отдельных проповедников, которые начнут склочничать друг с другом, обвинять друг друга в ереси… ну и т.д. Я полагаю, что это единственная и объективно весьма уважительная причина, по которой Церковь заставляет соблюдать догмат беспрекословно, не допуская вольных толкований.
Я всё-таки внимательно читала Библию. Для меня совершенно очевидно прослеживается эволюция еврейской религиозной мысли от доавраамовского многобожия, через гетеротеизм, к монотеизму; прослеживается влияние во времени на ветхозаветный яхвизм других религий: ассирийской, вавилонской, персидской. За тысячелетия своего существования, религия имела тенденцию развиваться в соответствии с развивающимся мировоззрением людей. Только после установления христианства, как официальной религии Римской империи, на Вселенских соборах, во многом из политических соображений, был установлен единый догмат, единый «Символ веры». Но всё равно шатания не кончились: то титринитарность, то арианство, то снова титринитпрность. Армяне, вон, кажется не попали на Третий Вселенский собор, так и остались монофизитами. Потом победа протестантства во многих странах северо-западной Европы, которое также не признаёт целиком библейский догмат. Для меня лично тоже, религия, это не догма… а если перефразировать слова одного известного политического деятеля: «Религия, это не догма, а руководство к действию».
Это сообщение отредактировал ferrara - 21-11-2018 - 14:28
Я думаю, в такой ситуации находится подавляющее большинство верующих людей.
Просто не у всех хватает духу открыто признаться в этом.
Безусловно есть и другие. Я периодически сталкиваюсь с ними в жизни. Это просто ходячие роботы. Вся их жизнь подчинена строгим правилам, отход от которых, они считают преступлением. Вот для них всё, что написано в Библии не подлежит никакому обсуждению.
Самое печальное, что именно такие люди (в силу особенностей характера), чаще других становятся более заметными в среде верующих. Они занимают активную позицию, они пытаются навязывать свое мировоззрение. и т.п.
А обычные люди, которые в своей Вере находят умиротворение и какой-то смысл, они не видны и о них не слышно. Я выскажу ещё более кощунственную вещь. Если не признавать церковную догму, то Церковь перестанет быть единым организмом, она просто развалится на различные секты по убеждениям отдельных проповедников, которые начнут склочничать друг с другом, обвинять друг друга в ереси… ну и т.д. Я полагаю, что это единственная и объективно весьма уважительная причина, по которой Церковь заставляет соблюдать догмат беспрекословно, не допуская вольных толкований.
Я всё-таки внимательно читала Библию. Для меня совершенно очевидно прослеживается эволюция еврейской религиозной мысли от доавраамовского многобожия, через гетеротеизм, к монотеизму; прослеживается влияние во времени на ветхозаветный яхвизм других религий: ассирийской, вавилонской, персидской. За тысячелетия своего существования, религия имела тенденцию развиваться в соответствии с развивающимся мировоззрением людей. Только после установления христианства, как официальной религии Римской империи, на Вселенских соборах, во многом из политических соображений, был установлен единый догмат, единый «Символ веры». Но всё равно шатания не кончились: то титринитарность, то арианство, то снова титринитпрность. Армяне, вон, кажется не попали на Третий Вселенский собор, так и остались монофизитами. Потом победа протестантства во многих странах северо-западной Европы, которое также не признаёт целиком библейский догмат. Для меня лично тоже, религия, это не догма… а если перефразировать слова одного известного политического деятеля: «Религия, это не догма, а руководство к действию».
Это сообщение отредактировал ferrara - 21-11-2018 - 14:28
srg2003
(ferrara @ 21-11-2018 - 11:17)
У меня тоже, причем именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере. Чем больше я погружался в теорию и практику управления, тем больше я стал понимать те несостыковки и неувязки в Библии, которые мне были ранее непонятны.
Но у меня слишком рационалистический образ мышления. Я воспитывалась в атеистической семье. И то, что я призналась тогда на исповеди священнику, как позировала художнику в «костюме Евы», в общем-то не очень существенно. Я просто задала здесь на форуме этот вопрос с целью узнать, действительно ли я была виновата с христианской точки зрения. И получила ответы, которые приняла к сведению. Беда в том, что я решительно не могу поверить во многое из того, что повествует Библия. Я уж и со священниками много раз беседовала - спрашивала, то что там написано, как такое может быть. Но они не смогли дать убедительных ответов, которые меня бы вразумили. Я не могу заставить заткнуться свой «здравый смысл».
И однажды мне пришло в голову, что на исповеди я должна признаться в своём неверии. Но это невозможно! Это же гарантированное отлучение! Именно за это отлучили Л.Н. Толстого. Поэтому я уже не хожу на исповедь, а, следовательно, и на причастие.
У меня тоже, причем именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере. Чем больше я погружался в теорию и практику управления, тем больше я стал понимать те несостыковки и неувязки в Библии, которые мне были ранее непонятны.
srg2003
(Эрэктус @ 21-11-2018 - 12:12)
(Реланиум @ 21-11-2018 - 00:51)
Наверное мы не совсем поняли друг друга.
Возьмите за аксиому, что у верующего не только физическое тело имеется, но и бессмертная душа.
Человек знает потребности своего тела и знает, что ему нужно, а что нет, но бывают болезни, с которыми трудно справиться без врача.
Так и с душой, есть единицы,подвижники, безгрешные люди, но их очень мало, большинству нужна помощь Церкви, помощь клириков и мирян, чтобы справиться со своими грехами, снова вернуться к Богу на правильный путь.
И речь здесь идет не "обо всех сферах человеческой жизни", а о важнейшей - спасении бессмертной души, своей, своих близких и т.д.
(Реланиум @ 21-11-2018 - 00:51)
Что тебе понятно?
А то мне как-то не очень :))
Ну то, что в сознании верующего человека, священник это такой аналог профессионала в той области, в которой он не разбирается.
Ну, т.е. ты приходишь к врачу с проблемами ЖКТ, а он тебе говорит, что друг, у тебя живот болит потому-то и потому-то и если не хочешь склеить ласты, делай то-то и то-то.
Так же рассуждает и верующий. Когда он приходит на исповедь к священнику, рассказывает о своих проблемах, священник говорит что нужно сделать, чтобы попасть в рай, а не в ад.
Только вот какая штука.
Религия, вера, она как бы это сказать, распространяется на все сферы человеческой жизни. Это не узкая специализация типа гастроэнтеролога. Или даже вообще медицины. Это целая система мировоззрения.
Причем эта система очень сильно зависит от самих носителей веры, т.е. от конкретного человека зависит, как можно интерпретировать те или иные моменты жизни. Даже Библию, можно по разному прочитать.
И в этой связи, сравнение с врачом понятно, но не корректно.
В моем понимании, священник который осуждает позирование художнику, выглядит примерно как гастроэнтеролог, который упрекает пациента в том, что тот вместо ленточного фундамента, выбрал свайный при строительстве своего загородного дома.
Наверное мы не совсем поняли друг друга.
Возьмите за аксиому, что у верующего не только физическое тело имеется, но и бессмертная душа.
Человек знает потребности своего тела и знает, что ему нужно, а что нет, но бывают болезни, с которыми трудно справиться без врача.
Так и с душой, есть единицы,подвижники, безгрешные люди, но их очень мало, большинству нужна помощь Церкви, помощь клириков и мирян, чтобы справиться со своими грехами, снова вернуться к Богу на правильный путь.
И речь здесь идет не "обо всех сферах человеческой жизни", а о важнейшей - спасении бессмертной души, своей, своих близких и т.д.
ferrara
(srg2003 @ 22-11-2018 - 01:34)
У меня тоже, причем именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере. Чем больше я погружался в теорию и практику управления, тем больше я стал понимать те несостыковки и неувязки в Библии, которые мне были ранее непонятны.
А у меня почему-то наоборот: чем больше я стараюсь понять, тем меньше понимаю.
Хорошо. Тогда Вы можете мне ответить на простой вопрос: бала ли измена Люцифера неожиданной случайностью, недоразумением, нелепым вывертом свободной воли самого совершенного после Господа существа, или это была часть задуманной Всевышнем Великой Божественной Игры?
У меня тоже, причем именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере. Чем больше я погружался в теорию и практику управления, тем больше я стал понимать те несостыковки и неувязки в Библии, которые мне были ранее непонятны.
А у меня почему-то наоборот: чем больше я стараюсь понять, тем меньше понимаю.
Хорошо. Тогда Вы можете мне ответить на простой вопрос: бала ли измена Люцифера неожиданной случайностью, недоразумением, нелепым вывертом свободной воли самого совершенного после Господа существа, или это была часть задуманной Всевышнем Великой Божественной Игры?
Wheelchair
(srg2003 @ 22-11-2018 - 02:34)
меня тоже. мой мозг тоже не может верить, ради верить. или заниматься самовнушением. мне это противно. поэтому я все время ищу общения с Богом. и иногда Он мне не прямо но отвечает, навевая мысли-слово
именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере
меня тоже. мой мозг тоже не может верить, ради верить. или заниматься самовнушением. мне это противно. поэтому я все время ищу общения с Богом. и иногда Он мне не прямо но отвечает, навевая мысли-слово
srg2003
(ferrara @ 22-11-2018 - 10:03)
(srg2003 @ 22-11-2018 - 01:34)
Приведу аналогию с управлением людьми.
Одна из базовых теорий корпоративного управления, агентская теория, рассматривает "проблему оппортунистического поведения", как одну из ключевых. Т.е. любой топ-менеджер может в любой момент "скурвиться" и начать действовать не во благо акционера, а во вред, причина простая- несовпадение интересов и мотивов владельцев бизнеса и управляющих, . При этом вся система корпоративного управления и выстраивается, чтобы этот оппортунизм нивелировать, на это направлены действия аудитора, ревизоров, внутреннего контроля, комплаенс и т.д.
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
(srg2003 @ 22-11-2018 - 01:34)
У меня тоже, причем именно рациональное мышление укрепило меня меня в вере. Чем больше я погружался в теорию и практику управления, тем больше я стал понимать те несостыковки и неувязки в Библии, которые мне были ранее непонятны.
А у меня почему-то наоборот: чем больше я стараюсь понять, тем меньше понимаю.
Хорошо. Тогда Вы можете мне ответить на простой вопрос: бала ли измена Люцифера неожиданной случайностью, недоразумением, нелепым вывертом свободной воли самого совершенного после Господа существа, или это была часть задуманной Всевышнем Великой Божественной Игры?
Приведу аналогию с управлением людьми.
Одна из базовых теорий корпоративного управления, агентская теория, рассматривает "проблему оппортунистического поведения", как одну из ключевых. Т.е. любой топ-менеджер может в любой момент "скурвиться" и начать действовать не во благо акционера, а во вред, причина простая- несовпадение интересов и мотивов владельцев бизнеса и управляющих, . При этом вся система корпоративного управления и выстраивается, чтобы этот оппортунизм нивелировать, на это направлены действия аудитора, ревизоров, внутреннего контроля, комплаенс и т.д.
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
ferrara
(srg2003 @ 22-11-2018 - 12:29)
Приведу аналогию с управлением людьми.
Одна из базовых теорий корпоративного управления, агентская теория, рассматривает "проблему оппортунистического поведения", как одну из ключевых. Т.е. любой топ-менеджер может в любой момент "скурвиться" и начать действовать не во благо акционера, а во вред, причина простая- несовпадение интересов и мотивов владельцев бизнеса и управляющих, . При этом вся система корпоративного управления и выстраивается, чтобы этот оппортунизм нивелировать, на это направлены действия аудитора, ревизоров, внутреннего контроля, комплаенс и т.д.
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
Забавное объяснение. Теория безупречна для трудовой корпорации, особенно для буржуазной, где отношение между людьми строятся на утилитарных интересах, которые очень часто у разных работников могут не совпадать.
Но отношение между человеком и Богом, между Богом и его ближайшими ангелами должны строится на любви. Вот, например, я люблю свою мать. Я знаю, что она добрая и любит меня и своего внука. Я знаю свойства её характера и уверенна в ней, поэтому без колебаний могу доверить ей временную заботу о моём маленьком ребёнке. У меня не возникает даже и тени опасения в том, что у неё в голове провернётся какая-то рулетка, она проявит «свободную волю» и может навредить ребёнку. Даже если, вдруг, не дай Бог, возникнет такая ситуация, когда им обоим будет угрожать опасность, я уверенна в том, что мать будет защищать сначала ребёнка, а потом себя. Я считаю, что там, где есть высокая любовь (я не говорю про «эрос», низшую ипостась любви), там нет места «свободной воли», которая может привести к предательству. Или я неправа?
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
Вы не находите, что именно это и есть подлинное назначение «свободной воли», т.е. непредсказуемость участников игры? Когда игра предсказуема, то она неинтересна. Всё было бы хорошо: и Люцифер не предал, и Адам с Евой не совершили бы своего грехопадения, и мы бы не родились, и сотни миллиардов грешников не попали бы потом в ад на вечные муки. Так совсем неинтересно. Для хорошей драмы в ней обязательно нужно участие негодяя-антагониста. Так или нет?
Приведу аналогию с управлением людьми.
Одна из базовых теорий корпоративного управления, агентская теория, рассматривает "проблему оппортунистического поведения", как одну из ключевых. Т.е. любой топ-менеджер может в любой момент "скурвиться" и начать действовать не во благо акционера, а во вред, причина простая- несовпадение интересов и мотивов владельцев бизнеса и управляющих, . При этом вся система корпоративного управления и выстраивается, чтобы этот оппортунизм нивелировать, на это направлены действия аудитора, ревизоров, внутреннего контроля, комплаенс и т.д.
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
Забавное объяснение.
Теория безупречна для трудовой корпорации, особенно для буржуазной, где отношение между людьми строятся на утилитарных интересах, которые очень часто у разных работников могут не совпадать.Но отношение между человеком и Богом, между Богом и его ближайшими ангелами должны строится на любви. Вот, например, я люблю свою мать. Я знаю, что она добрая и любит меня и своего внука. Я знаю свойства её характера и уверенна в ней, поэтому без колебаний могу доверить ей временную заботу о моём маленьком ребёнке. У меня не возникает даже и тени опасения в том, что у неё в голове провернётся какая-то рулетка, она проявит «свободную волю» и может навредить ребёнку. Даже если, вдруг, не дай Бог, возникнет такая ситуация, когда им обоим будет угрожать опасность, я уверенна в том, что мать будет защищать сначала ребёнка, а потом себя. Я считаю, что там, где есть высокая любовь (я не говорю про «эрос», низшую ипостась любви), там нет места «свободной воли», которая может привести к предательству. Или я неправа?
Могу только предположить, что и Божественный план исходит из того, что свобода воли приведет к появлению какого-то количества изменников.
Вы не находите, что именно это и есть подлинное назначение «свободной воли», т.е. непредсказуемость участников игры? Когда игра предсказуема, то она неинтересна. Всё было бы хорошо: и Люцифер не предал, и Адам с Евой не совершили бы своего грехопадения, и мы бы не родились, и сотни миллиардов грешников не попали бы потом в ад на вечные муки. Так совсем неинтересно. Для хорошей драмы в ней обязательно нужно участие негодяя-антагониста. Так или нет?
srg2003
ferrara
Забавное объяснение. 00058.gif Теория безупречна для трудовой корпорации, особенно для буржуазной, где отношение между людьми строятся на утилитарных интересах, которые очень часто у разных работников могут не совпадать.
Эта теория принципиально применима для изучения механизма управления корпорации в самом широком смысле - современной ТНК, политической партии, общественной организации, Церкви, государства.
Но отношение между человеком и Богом, между Богом и его ближайшими ангелами должны строится на любви. Вот, например, я люблю свою мать. Я знаю, что она добрая и любит меня и своего внука. Я знаю свойства её характера и уверенна в ней, поэтому без колебаний могу доверить ей временную заботу о моём маленьком ребёнке. У меня не возникает даже и тени опасения в том, что у неё в голове провернётся какая-то рулетка, она проявит «свободную волю» и может навредить ребёнку. Даже если, вдруг, не дай Бог, возникнет такая ситуация, когда им обоим будет угрожать опасность, я уверенна в том, что мать будет защищать сначала ребёнка, а потом себя. Я считаю, что там, где есть высокая любовь (я не говорю про «эрос», низшую ипостась любви), там нет места «свободной воли», которая может привести к предательству. Или я неправа?
аналогия с семьей очень хороша, давайте пойдем по ней, но представим не простую семью, а семью монарха, единоличного властителя. Видим ту же картину - брат идет на брата, сын на отца, когда на кону владение миром, Александр Первый, по версии, замешан в заговоре цареубийства Павла, Екатерина Вторая свергает мужа, Святополк окаянный убивает братьев Бориса и Глеба.
Вы не находите, что именно это и есть подлинное назначение «свободной воли», т.е. непредсказуемость участников игры? Когда игра предсказуема, то она неинтересна. Всё было бы хорошо: и Люцифер не предал, и Адам с Евой не совершили бы своего грехопадения, и мы бы не родились, и сотни миллиардов грешников не попали бы потом в ад на вечные муки. Так совсем неинтересно. Для хорошей драмы в ней обязательно нужно участие негодяя-антагониста. Так или нет?
думаю, что дело в ином.
Если не ставить трудные задачи, то не будет и обучения и развития. Жили бы Адам и Ева в раю, но были бы у них потомки? Строили бы они цивилизации, пусть косо и криво, пусть с ошибками и преступлениями, пусть шаг вперед и два назад, кровью, потом, войной и трудом, разрушая и создавая с самого начала? Были бы люди ТВОРЦАМИ?
Забавное объяснение. 00058.gif Теория безупречна для трудовой корпорации, особенно для буржуазной, где отношение между людьми строятся на утилитарных интересах, которые очень часто у разных работников могут не совпадать.
Эта теория принципиально применима для изучения механизма управления корпорации в самом широком смысле - современной ТНК, политической партии, общественной организации, Церкви, государства.
Но отношение между человеком и Богом, между Богом и его ближайшими ангелами должны строится на любви. Вот, например, я люблю свою мать. Я знаю, что она добрая и любит меня и своего внука. Я знаю свойства её характера и уверенна в ней, поэтому без колебаний могу доверить ей временную заботу о моём маленьком ребёнке. У меня не возникает даже и тени опасения в том, что у неё в голове провернётся какая-то рулетка, она проявит «свободную волю» и может навредить ребёнку. Даже если, вдруг, не дай Бог, возникнет такая ситуация, когда им обоим будет угрожать опасность, я уверенна в том, что мать будет защищать сначала ребёнка, а потом себя. Я считаю, что там, где есть высокая любовь (я не говорю про «эрос», низшую ипостась любви), там нет места «свободной воли», которая может привести к предательству. Или я неправа?
аналогия с семьей очень хороша, давайте пойдем по ней, но представим не простую семью, а семью монарха, единоличного властителя. Видим ту же картину - брат идет на брата, сын на отца, когда на кону владение миром, Александр Первый, по версии, замешан в заговоре цареубийства Павла, Екатерина Вторая свергает мужа, Святополк окаянный убивает братьев Бориса и Глеба.
Вы не находите, что именно это и есть подлинное назначение «свободной воли», т.е. непредсказуемость участников игры? Когда игра предсказуема, то она неинтересна. Всё было бы хорошо: и Люцифер не предал, и Адам с Евой не совершили бы своего грехопадения, и мы бы не родились, и сотни миллиардов грешников не попали бы потом в ад на вечные муки. Так совсем неинтересно. Для хорошей драмы в ней обязательно нужно участие негодяя-антагониста. Так или нет?
думаю, что дело в ином.
Если не ставить трудные задачи, то не будет и обучения и развития. Жили бы Адам и Ева в раю, но были бы у них потомки? Строили бы они цивилизации, пусть косо и криво, пусть с ошибками и преступлениями, пусть шаг вперед и два назад, кровью, потом, войной и трудом, разрушая и создавая с самого начала? Были бы люди ТВОРЦАМИ?
ferrara
(srg2003 @ 22-11-2018 - 14:53)
Эта теория принципиально применима для изучения механизма управления корпорации в самом широком смысле - современной ТНК, политической партии, общественной организации, Церкви, государства.
Да, но там, где отношения строятся на страхе, жажде наживы, конкуренции и т.п., но не на Любви.
Вы думаете Церковь – исключение? Однажды мы с мужем ехали в машине и слушали радио. Там ведущий задал публике вопрос онлайн: «Какую организацию в России вы считаете наименее коррумпированной?», - и люди отвечали: «церковь». Мы ржали до упаду. Церковь? – Да там мафия отдыхает. Я уж точно это знаю по роду своего ремесла. Во истину говорят, где святость, там и мерзость.
аналогия с семьей очень хороша, давайте пойдем по ней, но представим не простую семью, а семью монарха, единоличного властителя. Видим ту же картину - брат идет на брата, сын на отца, когда на кону владение миром, Александр Первый, по версии, замешан в заговоре цареубийства Павла, Екатерина Вторая свергает мужа, Святополк окаянный убивает братьев Бориса и Глеба.
Полагаю, что вы правы. Аналогия с монархами ещё лучше потому, что мы представляем Всевышнего, как Монарха Вселенной. Ваша теория, очевидно, предполагает, что рядом с монархом всегда найдётся завистник, метящий на его место, или антагонист, по мнению которого, монарх всё делает неправильно и губит монархию. Династические отношения в наших земных монархиях, порой, исключают любовь, приносят её в жертву политической необходимости. Любовь к ближним, это слабое место, «Ахиллесова пята» любого монарха. Как показывает история, успешными были не добрые и любящие монархи, а жестокие и безжалостные. Так же ли дела должны обстоять в Мире Горнем? Если так, то после падения Люцифера, за прошедшие тысячелетия «свободная воля» должна была бы уже опять сработать в любом из приближённых к Господу ангелов, или, по крайней мере, должна существовать такая опасность? Так ли это?
думаю, что дело в ином.
Если не ставить трудные задачи, то не будет и обучения и развития. Жили бы Адам и Ева в раю, но были бы у них потомки? Строили бы они цивилизации, пусть косо и криво, пусть с ошибками и преступлениями, пусть шаг вперед и два назад, кровью, потом, войной и трудом, разрушая и создавая с самого начала? Были бы люди ТВОРЦАМИ?
Замечательно! Подпишусь под каждым из этих слов! Но Вы тогда должны признать, что «грехопадение», это не то, как его трактует Библия, т.е. представляя это событие, как злостное непослушание, как ошибку, совершённую под усилием соблазнителя (ведь изначальное понятие слова «грех» соответствует слову «ошибка»), - значит никакая это не «ошибка» - человек, как и весь Мир вместе с ним, изначально был предназначен к грехопадению. Разве я не права? А попробуй я рассказать всё это на исповеди?
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 17:03
Эта теория принципиально применима для изучения механизма управления корпорации в самом широком смысле - современной ТНК, политической партии, общественной организации, Церкви, государства.
Да, но там, где отношения строятся на страхе, жажде наживы, конкуренции и т.п., но не на Любви.
Вы думаете Церковь – исключение? Однажды мы с мужем ехали в машине и слушали радио. Там ведущий задал публике вопрос онлайн: «Какую организацию в России вы считаете наименее коррумпированной?», - и люди отвечали: «церковь». Мы ржали до упаду. Церковь? – Да там мафия отдыхает. Я уж точно это знаю по роду своего ремесла. Во истину говорят, где святость, там и мерзость.
аналогия с семьей очень хороша, давайте пойдем по ней, но представим не простую семью, а семью монарха, единоличного властителя. Видим ту же картину - брат идет на брата, сын на отца, когда на кону владение миром, Александр Первый, по версии, замешан в заговоре цареубийства Павла, Екатерина Вторая свергает мужа, Святополк окаянный убивает братьев Бориса и Глеба.
Полагаю, что вы правы. Аналогия с монархами ещё лучше потому, что мы представляем Всевышнего, как Монарха Вселенной. Ваша теория, очевидно, предполагает, что рядом с монархом всегда найдётся завистник, метящий на его место, или антагонист, по мнению которого, монарх всё делает неправильно и губит монархию. Династические отношения в наших земных монархиях, порой, исключают любовь, приносят её в жертву политической необходимости. Любовь к ближним, это слабое место, «Ахиллесова пята» любого монарха. Как показывает история, успешными были не добрые и любящие монархи, а жестокие и безжалостные. Так же ли дела должны обстоять в Мире Горнем? Если так, то после падения Люцифера, за прошедшие тысячелетия «свободная воля» должна была бы уже опять сработать в любом из приближённых к Господу ангелов, или, по крайней мере, должна существовать такая опасность? Так ли это?
думаю, что дело в ином.
Если не ставить трудные задачи, то не будет и обучения и развития. Жили бы Адам и Ева в раю, но были бы у них потомки? Строили бы они цивилизации, пусть косо и криво, пусть с ошибками и преступлениями, пусть шаг вперед и два назад, кровью, потом, войной и трудом, разрушая и создавая с самого начала? Были бы люди ТВОРЦАМИ?
Замечательно! Подпишусь под каждым из этих слов! Но Вы тогда должны признать, что «грехопадение», это не то, как его трактует Библия, т.е. представляя это событие, как злостное непослушание, как ошибку, совершённую под усилием соблазнителя (ведь изначальное понятие слова «грех» соответствует слову «ошибка»), - значит никакая это не «ошибка» - человек, как и весь Мир вместе с ним, изначально был предназначен к грехопадению. Разве я не права? А попробуй я рассказать всё это на исповеди?
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 17:03
Реланиум
(Эрэктус @ 21-11-2018 - 12:12)
(Реланиум @ 21-11-2018 - 00:51)
кто не разбирается - человек или священник?:))
ну да, священник в бытовом понимании многих, это такой справочник Священного Писания, Священного Предания.. вообще всего, что касается религии и веры
человек, у которого есть ответы на все вопросы, даже самые. казалось бы, невозможные в христианстве..
христианство слишком уж..
свободная религия, понимаешь..
не все привыкли без правил и четких инструкций..
отсюда все эти вопросы: а можно ли в месячные в церковь ходить...
(Реланиум @ 21-11-2018 - 00:51)
Что тебе понятно?
А то мне как-то не очень :))
Ну то, что в сознании верующего человека, священник это такой аналог профессионала в той области, в которой он не разбирается.
кто не разбирается - человек или священник?:))
ну да, священник в бытовом понимании многих, это такой справочник Священного Писания, Священного Предания.. вообще всего, что касается религии и веры
человек, у которого есть ответы на все вопросы, даже самые. казалось бы, невозможные в христианстве..
христианство слишком уж..
свободная религия, понимаешь..
не все привыкли без правил и четких инструкций..
отсюда все эти вопросы: а можно ли в месячные в церковь ходить...
srg2003
ferrara
Да, но там, где отношения строятся на страхе, жажде наживы, конкуренции и т.п., но не на Любви.
Вы думаете Церковь – исключение? Однажды мы с мужем ехали в машине и слушали радио. Там ведущий задал публике вопрос онлайн: «Какую организацию в России вы считаете наименее коррумпированной?», - и люди отвечали: «церковь». Мы ржали до упаду. Церковь? – Да там мафия отдыхает. Я уж точно это знаю по роду своего ремесла. Во истину говорят, где святость, там и мерзость.
Страх, жажда наживы и т.д. могут присутствовать в любой структуре. Это в природе человеческой и в природе корпорации. Любая крупная корпорация для своего существования, развития нуждается в активах, а там где активы, там и будут прилипать к этим активам приспособленцы. Церковь безусловно не исключение и коррупция в ней будет виднее, чем где-либо по ряду причин, во-первых Церковь пожалуй крупнейшая организация в России, во-вторых Церковь в основном действует публично и находится на свету, не может же кто угодно придти в шахту скажем Норникеля, а в храм может.
Полагаю, что вы правы. Аналогия с монархами ещё лучше потому, что мы представляем Всевышнего, как Монарха Вселенной. Ваша теория, очевидно, предполагает, что рядом с монархом всегда найдётся завистник, метящий на его место, или антагонист, по мнению которого, монарх всё делает неправильно и губит монархию.
Немного уточню, теория предполагает, что потенциально может такой найтись и к этому надо быть готовым.
Так же ли дела должны обстоять в Мире Горнем? Если так, то после падения Люцифера, за прошедшие тысячелетия «свободная воля» должна была бы уже опять сработать в любом из приближённых к Господу ангелов, или, по крайней мере, должна существовать такая опасность? Так ли это?
Не знаю точно, могу только проводить аналогии и делать предположения по косвенным выводам. Возможно разделение окончательное произошло, возможно еще будет, когда наступит Апокалипсис, возможно что-то подобное и происходит изредко. Как к примеру были ереси и раскольники осуждены Соборами Церкви, так и отлучает наша Церковь очень редко, насколько помню, за последние 100 лет менее 10 случаев анафемы все же происходило.
Замечательно! Подпишусь под каждым из этих слов! Но Вы тогда должны признать, что «грехопадение», это не то, как его трактует Библия, т.е. представляя это событие, как злостное непослушание, как ошибку, совершённую под усилием соблазнителя (ведь изначальное понятие слова «грех» соответствует слову «ошибка»), - значит никакая это не «ошибка» - человек, как и весь Мир вместе с ним, изначально был предназначен к грехопадению. Разве я не права? А попробуй я рассказать всё это на исповеди?
как мне кажется основным планом было то, что все пойдет хорошо, эволюционным путем, но учитывались и варианты Б, В и т.д., в зависимости от того, какой путь выберет сам человек.
Ну например, есть группа студентов, я как преподаватель уже примерно знаю, кто пойдет по легкому пути, заранее все подготовит и сдаст, а кто будет филонить, прогуливать и ему придется долго и мучительно отрабатывать. При этом выбор каждый студент сделает сам, но я знаю четко, что группа предмет изучит и сдаст. Если отличников будет больше, я буду рад, если больше будет филонщиков, значит нам всем придется труднее, но пока вся группа предмет не сдаст ведомость я не закрываю обычно.
Да, но там, где отношения строятся на страхе, жажде наживы, конкуренции и т.п., но не на Любви.
Вы думаете Церковь – исключение? Однажды мы с мужем ехали в машине и слушали радио. Там ведущий задал публике вопрос онлайн: «Какую организацию в России вы считаете наименее коррумпированной?», - и люди отвечали: «церковь». Мы ржали до упаду. Церковь? – Да там мафия отдыхает. Я уж точно это знаю по роду своего ремесла. Во истину говорят, где святость, там и мерзость.
Страх, жажда наживы и т.д. могут присутствовать в любой структуре. Это в природе человеческой и в природе корпорации. Любая крупная корпорация для своего существования, развития нуждается в активах, а там где активы, там и будут прилипать к этим активам приспособленцы. Церковь безусловно не исключение и коррупция в ней будет виднее, чем где-либо по ряду причин, во-первых Церковь пожалуй крупнейшая организация в России, во-вторых Церковь в основном действует публично и находится на свету, не может же кто угодно придти в шахту скажем Норникеля, а в храм может.
Полагаю, что вы правы. Аналогия с монархами ещё лучше потому, что мы представляем Всевышнего, как Монарха Вселенной. Ваша теория, очевидно, предполагает, что рядом с монархом всегда найдётся завистник, метящий на его место, или антагонист, по мнению которого, монарх всё делает неправильно и губит монархию.
Немного уточню, теория предполагает, что потенциально может такой найтись и к этому надо быть готовым.
Так же ли дела должны обстоять в Мире Горнем? Если так, то после падения Люцифера, за прошедшие тысячелетия «свободная воля» должна была бы уже опять сработать в любом из приближённых к Господу ангелов, или, по крайней мере, должна существовать такая опасность? Так ли это?
Не знаю точно, могу только проводить аналогии и делать предположения по косвенным выводам. Возможно разделение окончательное произошло, возможно еще будет, когда наступит Апокалипсис, возможно что-то подобное и происходит изредко. Как к примеру были ереси и раскольники осуждены Соборами Церкви, так и отлучает наша Церковь очень редко, насколько помню, за последние 100 лет менее 10 случаев анафемы все же происходило.
Замечательно! Подпишусь под каждым из этих слов! Но Вы тогда должны признать, что «грехопадение», это не то, как его трактует Библия, т.е. представляя это событие, как злостное непослушание, как ошибку, совершённую под усилием соблазнителя (ведь изначальное понятие слова «грех» соответствует слову «ошибка»), - значит никакая это не «ошибка» - человек, как и весь Мир вместе с ним, изначально был предназначен к грехопадению. Разве я не права? А попробуй я рассказать всё это на исповеди?
как мне кажется основным планом было то, что все пойдет хорошо, эволюционным путем, но учитывались и варианты Б, В и т.д., в зависимости от того, какой путь выберет сам человек.
Ну например, есть группа студентов, я как преподаватель уже примерно знаю, кто пойдет по легкому пути, заранее все подготовит и сдаст, а кто будет филонить, прогуливать и ему придется долго и мучительно отрабатывать. При этом выбор каждый студент сделает сам, но я знаю четко, что группа предмет изучит и сдаст. Если отличников будет больше, я буду рад, если больше будет филонщиков, значит нам всем придется труднее, но пока вся группа предмет не сдаст ведомость я не закрываю обычно.
Реланиум
(ferrara @ 22-11-2018 - 10:03)
Хорошо. Тогда Вы можете мне ответить на простой вопрос: бала ли измена Люцифера неожиданной случайностью, недоразумением, нелепым вывертом свободной воли самого совершенного после Господа существа, или это была часть задуманной Всевышнем Великой Божественной Игры? извините, что вмешиваюсь, но..
"неожиданной случайностью" - для кого? Для Господа? Или для самого Люцифера?
так разве что для последнего :))
то, что Бог знает о том, что тот же Люцик его предаст, никак не делает это Его (Господа) планом
это следствие свободы воли
Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2018 - 17:37
Хорошо. Тогда Вы можете мне ответить на простой вопрос: бала ли измена Люцифера неожиданной случайностью, недоразумением, нелепым вывертом свободной воли самого совершенного после Господа существа, или это была часть задуманной Всевышнем Великой Божественной Игры? извините, что вмешиваюсь, но..
"неожиданной случайностью" - для кого? Для Господа? Или для самого Люцифера?
так разве что для последнего :))
то, что Бог знает о том, что тот же Люцик его предаст, никак не делает это Его (Господа) планом
это следствие свободы воли
Это сообщение отредактировал Реланиум - 22-11-2018 - 17:37
ferrara
(srg2003 @ 22-11-2018 - 17:35)
Страх, жажда наживы и т.д. могут присутствовать в любой структуре. Это в природе человеческой и в природе корпорации. Любая крупная корпорация для своего существования, развития нуждается в активах, а там где активы, там и будут прилипать к этим активам приспособленцы. Церковь безусловно не исключение и коррупция в ней будет виднее, чем где-либо по ряду причин, во-первых Церковь пожалуй крупнейшая организация в России, во-вторых Церковь в основном действует публично и находится на свету, не может же кто угодно придти в шахту скажем Норникеля, а в храм может.
Ладно, мы решили, что Церковь, это, может быть, не совсем обычная, но, всё же, человеческая структура, где возможно присутствие разнообразных человеческих пороков. Но, не это главное. Главное то, с какой лёгкостью мы переносим действие теорий, справедливых в нашем человеческом обществе на Господа Бога и Его ближайшее окружение. Как же мне трудно с этим согласиться. Как мне трудно согласится с тем, что ангелы могут быть также глубоко порочны, как и люди.
Почему сам Господь, ум и могущество Которого, позволили создать столь огромную Вселенную, где Ему ведом и подвластен каждый атом, позволили создать столь гармоничный мир, представлен в Библии в образе некого царька, наделённого сверхъестественными способностями, но обладающего теми же людскими недостатками. Он может гневаться; ревновать; наказывать невинных; сразу, не проводя никакой воспитательной работы, тотально уничтожать людей вместе со всеми ни в чём неповинными животными, лишь потому, что люди, вроде бы, отбились от рук. Ну, никак я не могу в это поверить – хоть убейте!
так и отлучает наша Церковь очень редко, насколько помню, за последние 100 лет менее 10 случаев анафемы все же происходило.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
как мне кажется основным планом было то, что все пойдет хорошо, эволюционным путем, но учитывались и варианты Б, В и т.д., в зависимости от того, какой путь выберет сам человек.
По этому поводу мне хочется задать, может быть, очень наивный вопрос и сделать такое же наивное предположение. Если была принята такая стратегия развития, учитывающая множество возможных вариантов, то почему был создан всего один экземпляр человека? Мне кажется, что логично было создать целую группу разных людей, и у каждого из людей был бы свой вариант эволюционного развития. А то наш Адам выбрал, как всегда, худший.
А может быть так оно и случилось, только мы об этом не знаем: может быть Господь создал много разных людей и расселил их на разных планетах в Космосе? Может быть на каждой планете свои люциферы, свои грехопадения и следующие за ними драмы бытия? Иначе, как можно ответить на вопрос: почему наша Вселенная такая огромная, а центр мироздания с мыслящими существами, где происходит всё самое главное, находится на одной крохотной планете где-то на задворках нашей галактики?
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 22:53
Страх, жажда наживы и т.д. могут присутствовать в любой структуре. Это в природе человеческой и в природе корпорации. Любая крупная корпорация для своего существования, развития нуждается в активах, а там где активы, там и будут прилипать к этим активам приспособленцы. Церковь безусловно не исключение и коррупция в ней будет виднее, чем где-либо по ряду причин, во-первых Церковь пожалуй крупнейшая организация в России, во-вторых Церковь в основном действует публично и находится на свету, не может же кто угодно придти в шахту скажем Норникеля, а в храм может.
Ладно, мы решили, что Церковь, это, может быть, не совсем обычная, но, всё же, человеческая структура, где возможно присутствие разнообразных человеческих пороков. Но, не это главное. Главное то, с какой лёгкостью мы переносим действие теорий, справедливых в нашем человеческом обществе на Господа Бога и Его ближайшее окружение. Как же мне трудно с этим согласиться. Как мне трудно согласится с тем, что ангелы могут быть также глубоко порочны, как и люди.
Почему сам Господь, ум и могущество Которого, позволили создать столь огромную Вселенную, где Ему ведом и подвластен каждый атом, позволили создать столь гармоничный мир, представлен в Библии в образе некого царька, наделённого сверхъестественными способностями, но обладающего теми же людскими недостатками. Он может гневаться; ревновать; наказывать невинных; сразу, не проводя никакой воспитательной работы, тотально уничтожать людей вместе со всеми ни в чём неповинными животными, лишь потому, что люди, вроде бы, отбились от рук. Ну, никак я не могу в это поверить – хоть убейте!
так и отлучает наша Церковь очень редко, насколько помню, за последние 100 лет менее 10 случаев анафемы все же происходило.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
как мне кажется основным планом было то, что все пойдет хорошо, эволюционным путем, но учитывались и варианты Б, В и т.д., в зависимости от того, какой путь выберет сам человек.
По этому поводу мне хочется задать, может быть, очень наивный вопрос и сделать такое же наивное предположение. Если была принята такая стратегия развития, учитывающая множество возможных вариантов, то почему был создан всего один экземпляр человека? Мне кажется, что логично было создать целую группу разных людей, и у каждого из людей был бы свой вариант эволюционного развития. А то наш Адам выбрал, как всегда, худший.
А может быть так оно и случилось, только мы об этом не знаем: может быть Господь создал много разных людей и расселил их на разных планетах в Космосе? Может быть на каждой планете свои люциферы, свои грехопадения и следующие за ними драмы бытия? Иначе, как можно ответить на вопрос: почему наша Вселенная такая огромная, а центр мироздания с мыслящими существами, где происходит всё самое главное, находится на одной крохотной планете где-то на задворках нашей галактики?
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 22:53
ferrara
(Реланиум @ 22-11-2018 - 17:37)
извините, что вмешиваюсь, но..
Почему Вы извиняетесь? Это же форум! Мы здесь не ведём диалог, а все вопросы выносятся на всеобщее обсуждение.
"неожиданной случайностью" - для кого? Для Господа? Или для самого Люцифера?
так разве что для последнего :)) то, что Бог знает о том, что тот же Люцик его предаст, никак не делает это Его (Господа) планом это следствие свободы воли.
Но если Господь ЗНАЛ о предательстве ещё до того, как Люцик проявил свою «свободу воли», значит это никакая не свободная воля, значит в душе Люцика, которого создал господь, уже была заложена склонность к предательству, которая неизбежно должна была проявиться. Я не верю, что те, у кого душа чиста и непорочна, а, стало быть, совершенна, способны на предательство. В противном случае, что же тогда есть «свободная воля»? Это какой-то генератор случайных флуктуаций? Был «человек» во всех отношениях хорошим, вдруг по велению какой-то пресловутой «свободной воли»… на тебе! – Предал!
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 22:54
извините, что вмешиваюсь, но..
Почему Вы извиняетесь? Это же форум! Мы здесь не ведём диалог, а все вопросы выносятся на всеобщее обсуждение.
"неожиданной случайностью" - для кого? Для Господа? Или для самого Люцифера?
так разве что для последнего :)) то, что Бог знает о том, что тот же Люцик его предаст, никак не делает это Его (Господа) планом это следствие свободы воли.
Но если Господь ЗНАЛ о предательстве ещё до того, как Люцик проявил свою «свободу воли», значит это никакая не свободная воля, значит в душе Люцика, которого создал господь, уже была заложена склонность к предательству, которая неизбежно должна была проявиться. Я не верю, что те, у кого душа чиста и непорочна, а, стало быть, совершенна, способны на предательство. В противном случае, что же тогда есть «свободная воля»? Это какой-то генератор случайных флуктуаций? Был «человек» во всех отношениях хорошим, вдруг по велению какой-то пресловутой «свободной воли»… на тебе! – Предал!
Это сообщение отредактировал ferrara - 22-11-2018 - 22:54
srg2003
ferrara
Ладно, мы решили, что Церковь, это, может быть, не совсем обычная, но, всё же, человеческая структура, где возможно присутствие разнообразных человеческих пороков.
Закон больших чисел работает, если в Церкви очень много людей, значит там будут люди и с пороками.
Главное то, с какой лёгкостью мы переносим действие теорий, справедливых в нашем человеческом обществе на Господа Бога и Его ближайшее окружение. Как же мне трудно с этим согласиться. Как мне трудно согласится с тем, что ангелы могут быть также глубоко порочны, как и люди.
Почему сам Господь, ум и могущество Которого, позволили создать столь огромную Вселенную, где Ему ведом и подвластен каждый атом, позволили создать столь гармоничный мир, представлен в Библии в образе некого царька, наделённого сверхъестественными способностями, но обладающего теми же людскими недостатками. Он может гневаться; ревновать; наказывать невинных; сразу, не проводя никакой воспитательной работы, тотально уничтожать людей вместе со всеми ни в чём неповинными животными, лишь потому, что люди, вроде бы, отбились от рук. Ну, никак я не могу в это поверить – хоть убейте!
А по-другому человек пока и не может, он может оперировать только теми образами, понятиями которые ему доступны и понятны. Причем, что интересно, при прочтении Ветхого Завета вырисовывается образ семьи с Богом как Pater familias, т.е. абсолютного главы патриархального семейства, которому остальные члены семьи принадлежат и телом и душой и имуществом, действительно как рабы.
При прочтении Нового завета представления существенно поменялись, Бог предстает скорее в виде Верховного сюзерена, а люди как его вассалы, служащие добровольно и при этом мелькает элемент договорных отношений."И дам тебе ключи от Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах" (Матф. 18:19)
По этому поводу мне хочется задать, может быть, очень наивный вопрос и сделать такое же наивное предположение. Если была принята такая стратегия развития, учитывающая множество возможных вариантов, то почему был создан всего один экземпляр человека? Мне кажется, что логично было создать целую группу разных людей, и у каждого из людей был бы свой вариант эволюционного развития. А то наш Адам выбрал, как всегда, худший.
А может быть так оно и случилось, только мы об этом не знаем: может быть Господь создал много разных людей и расселил их на разных планетах в Космосе? Может быть на каждой планете свои люциферы, свои грехопадения и следующие за ними драмы бытия? Иначе, как можно ответить на вопрос: почему наша Вселенная такая огромная, а центр мироздания с мыслящими существами, где происходит всё самое главное, находится на одной крохотной планете где-то на задворках нашей галактики?
Вы повторяете Джордано Бруно, боюсь только отлучением не обойдетесь)))) Шучу конечно, Концепцию множественности миров рассматривал еще Фома Аквинский.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
Надо найти такого священника, который сможет понять Ваши сомнения
Ладно, мы решили, что Церковь, это, может быть, не совсем обычная, но, всё же, человеческая структура, где возможно присутствие разнообразных человеческих пороков.
Закон больших чисел работает, если в Церкви очень много людей, значит там будут люди и с пороками.
Главное то, с какой лёгкостью мы переносим действие теорий, справедливых в нашем человеческом обществе на Господа Бога и Его ближайшее окружение. Как же мне трудно с этим согласиться. Как мне трудно согласится с тем, что ангелы могут быть также глубоко порочны, как и люди.
Почему сам Господь, ум и могущество Которого, позволили создать столь огромную Вселенную, где Ему ведом и подвластен каждый атом, позволили создать столь гармоничный мир, представлен в Библии в образе некого царька, наделённого сверхъестественными способностями, но обладающего теми же людскими недостатками. Он может гневаться; ревновать; наказывать невинных; сразу, не проводя никакой воспитательной работы, тотально уничтожать людей вместе со всеми ни в чём неповинными животными, лишь потому, что люди, вроде бы, отбились от рук. Ну, никак я не могу в это поверить – хоть убейте!
А по-другому человек пока и не может, он может оперировать только теми образами, понятиями которые ему доступны и понятны. Причем, что интересно, при прочтении Ветхого Завета вырисовывается образ семьи с Богом как Pater familias, т.е. абсолютного главы патриархального семейства, которому остальные члены семьи принадлежат и телом и душой и имуществом, действительно как рабы.
При прочтении Нового завета представления существенно поменялись, Бог предстает скорее в виде Верховного сюзерена, а люди как его вассалы, служащие добровольно и при этом мелькает элемент договорных отношений."И дам тебе ключи от Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах" (Матф. 18:19)
По этому поводу мне хочется задать, может быть, очень наивный вопрос и сделать такое же наивное предположение. Если была принята такая стратегия развития, учитывающая множество возможных вариантов, то почему был создан всего один экземпляр человека? Мне кажется, что логично было создать целую группу разных людей, и у каждого из людей был бы свой вариант эволюционного развития. А то наш Адам выбрал, как всегда, худший.
А может быть так оно и случилось, только мы об этом не знаем: может быть Господь создал много разных людей и расселил их на разных планетах в Космосе? Может быть на каждой планете свои люциферы, свои грехопадения и следующие за ними драмы бытия? Иначе, как можно ответить на вопрос: почему наша Вселенная такая огромная, а центр мироздания с мыслящими существами, где происходит всё самое главное, находится на одной крохотной планете где-то на задворках нашей галактики?
Вы повторяете Джордано Бруно, боюсь только отлучением не обойдетесь)))) Шучу конечно, Концепцию множественности миров рассматривал еще Фома Аквинский.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
Надо найти такого священника, который сможет понять Ваши сомнения
ferrara
(srg2003 @ 23-11-2018 - 14:44)
Закон больших чисел работает, если в Церкви очень много людей, значит там будут люди и с пороками.
Безусловно. Это нисколько не противоречит ни одному из моих утверждений.
А по-другому человек пока и не может, он может оперировать только теми образами, понятиями которые ему доступны и понятны. Причем, что интересно, при прочтении Ветхого Завета вырисовывается образ семьи с Богом как Pater familias, т.е. абсолютного главы патриархального семейства, которому остальные члены семьи принадлежат и телом и душой и имуществом, действительно как рабы.
При прочтении Нового завета представления существенно поменялись, Бог предстает скорее в виде Верховного сюзерена, а люди как его вассалы, служащие добровольно и при этом мелькает элемент договорных отношений."И дам тебе ключи от Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах" (Матф. 18:19)
Ну, наконец-то! Мне кажется, что Вы начинаете меня понимать так, как не сможет понять ни один священник потому, что ему не положено по долгу службы.
Значит, когда наконец-то произойдёт Второе пришествие, и будет написан «Новейший Завет», то Бог должен будет там представлен в образе главы финансово-промышленного олигархического клана?
Вы повторяете Джордано Бруно, боюсь только отлучением не обойдетесь)))) Шучу конечно,
Да не за то погорел Джордано. Вернее, не совсем за то.
А юмор я люблю, даже если он «чёрный». Когда человек смеётся - в нём нет страха. А страх, как известно, антипод любви.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
Надо найти такого священника, который сможет понять Ваши сомнения
Нет, у меня возникла идея получше: а что если я вообще не буду говорить на исповеди о моих сомнениях? Как Вы думаете? Ведь на исповеди люди говорят о своих грехах, а я свои сомнения грехом не считаю – значит, могу и не говорить. Ведь современный верующий , в отличие от человека родовой общины или обитателя средневекового монастыря, не должен считать греховными размышления, направленные на поиск и постижение истины.
Закон больших чисел работает, если в Церкви очень много людей, значит там будут люди и с пороками.
Безусловно. Это нисколько не противоречит ни одному из моих утверждений.
А по-другому человек пока и не может, он может оперировать только теми образами, понятиями которые ему доступны и понятны. Причем, что интересно, при прочтении Ветхого Завета вырисовывается образ семьи с Богом как Pater familias, т.е. абсолютного главы патриархального семейства, которому остальные члены семьи принадлежат и телом и душой и имуществом, действительно как рабы.
При прочтении Нового завета представления существенно поменялись, Бог предстает скорее в виде Верховного сюзерена, а люди как его вассалы, служащие добровольно и при этом мелькает элемент договорных отношений."И дам тебе ключи от Царства Небесного; и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах; и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах" (Матф. 18:19)
Ну, наконец-то! Мне кажется, что Вы начинаете меня понимать так, как не сможет понять ни один священник потому, что ему не положено по долгу службы.
Значит, когда наконец-то произойдёт Второе пришествие, и будет написан «Новейший Завет», то Бог должен будет там представлен в образе главы финансово-промышленного олигархического клана?
Вы повторяете Джордано Бруно, боюсь только отлучением не обойдетесь)))) Шучу конечно,
Да не за то погорел Джордано. Вернее, не совсем за то.
А юмор я люблю, даже если он «чёрный». Когда человек смеётся - в нём нет страха. А страх, как известно, антипод любви.
Вот этим Вы меня порадовали. Значит, скорее всего, меня не отлучат! Но как я могу прийти на исповедь с такой верой?
Надо найти такого священника, который сможет понять Ваши сомнения
Нет, у меня возникла идея получше: а что если я вообще не буду говорить на исповеди о моих сомнениях? Как Вы думаете? Ведь на исповеди люди говорят о своих грехах, а я свои сомнения грехом не считаю – значит, могу и не говорить. Ведь современный верующий , в отличие от человека родовой общины или обитателя средневекового монастыря, не должен считать греховными размышления, направленные на поиск и постижение истины.
srg2003
ferrara
Ну, наконец-то! Мне кажется, что Вы начинаете меня понимать так, как не сможет понять ни один священник потому, что ему не положено по долгу службы.
Понимают это священники, но не все, это очень индивидуально.
Значит, когда наконец-то произойдёт Второе пришествие, и будет написан «Новейший Завет», то Бог должен будет там представлен в образе главы финансово-промышленного олигархического клана?
Надеюсь в более гуманном образе, т.к. и клановость и ФПГ с ОПГ это все таки серъезный шаг назад в части гуманного сообщества. Скорее уже в виде Проектного Бюро, где конструкторы проектируют и творят Царство Божие на земле во главе с Генеральным конструктором, который и на трудовые подвиги вдохновляет и о людях заботится
Да не за то погорел Джордано. Вернее, не совсем за то.
А юмор я люблю, даже если он «чёрный». Когда человек смеётся - в нём нет страха. А страх, как известно, антипод любви.
Да в курсе, не надо было в политику лезть и пытаться секту создавать
Нет, у меня возникла идея получше: а что если я вообще не буду говорить на исповеди о моих сомнениях? Как Вы думаете?
не могу советовать, хотя если найдете священника, который поймет, то почему бы и не поговорить с ним о сомнениях.
Ведь современный верующий , в отличие от человека родовой общины или обитателя средневекового монастыря, не должен считать греховными размышления, направленные на поиск и постижение истины.
если проводить аналогию, то современный верующий это не малое дите, которого надо вести за ручку, это скорее уже подросток, который и сам что-то сделать может, но при этом и накосячить, что мало не покажется.
ferrara
(srg2003 @ 23-11-2018 - 16:59)
не могу советовать, хотя если найдете священника, который поймет, то почему бы и не поговорить с ним о сомнениях.
Да таких священников «днём с огнём» не найдешь, или… мне просто не везло.
если проводить аналогию, то современный верующий это не малое дите, которого надо вести за ручку, это скорее уже подросток, который и сам что-то сделать может, но при этом и накосячить, что мало не покажется.
А что, собственно, он может «накосячить»? Для меня «косячить» (иными словами «грешить»), это преступать христианскую мораль: ну там, не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не возжелай мужа ближней своей, не прелюбодействуй, не блуди (если не замужем). Чего там ещё? Ближнего своего надо постараться возлюбить, - правда, не всегда получается. А всё остальное от лукавого. Ну и что из того, что я не согласна со многими местами в Библии, вернее, воспринимаю эти места несколько иначе, чем положено (мне кажется, что Вы тоже этим «грешите», хотя говорите об этом очень осторожно)? Но Вы ведь на исповеди, наверное, не признаётесь, что своеобразно воспринимаете Библию? – Значит, и мне можно!
не могу советовать, хотя если найдете священника, который поймет, то почему бы и не поговорить с ним о сомнениях.
Да таких священников «днём с огнём» не найдешь, или… мне просто не везло.
если проводить аналогию, то современный верующий это не малое дите, которого надо вести за ручку, это скорее уже подросток, который и сам что-то сделать может, но при этом и накосячить, что мало не покажется.
А что, собственно, он может «накосячить»? Для меня «косячить» (иными словами «грешить»), это преступать христианскую мораль: ну там, не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не возжелай мужа ближней своей, не прелюбодействуй, не блуди (если не замужем). Чего там ещё? Ближнего своего надо постараться возлюбить, - правда, не всегда получается. А всё остальное от лукавого. Ну и что из того, что я не согласна со многими местами в Библии, вернее, воспринимаю эти места несколько иначе, чем положено (мне кажется, что Вы тоже этим «грешите», хотя говорите об этом очень осторожно)? Но Вы ведь на исповеди, наверное, не признаётесь, что своеобразно воспринимаете Библию? – Значит, и мне можно!
Аnimus
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Здравствуйте. Я конечно не " теоретически продвинутый христианин", просто грешник пытающийся бороться со своими страстями, найти истину и спасти душу, но, если позволите выскажу свое мнение, ни в коей мере не претендуя на единственно правильное. Заранее извинюсь если покажусь не тактичен, и.
Конечно, то какие испытывали эмоции в процессе вы сами, известно только вам и Господу, но, все равно раздеться до гола перед "чужим" мужчиной это все же неординарная ситуация не только по христианским меркам, но и по общественным, не смотря на современную толерантность. И в любом случае противоречит христианскому восприятию морали.
Вы привели аналогию с врачам, но! врач "существо" бесполое и таким делает его не привычка видеть много обнаженных тел (такое обычно ведет к разврату), а студенческая практика в "анатомке"". Как сказал один знакомый врач: "Попробуй рассмотреть в куске мяса жилы, вены, грыжи и т. д., до эротики ли тебе будет". Понимаете, когда врач смотрит на наше тело, он пытается понять что творится у нас под кожей. Помните как у Булгакова говорил азазелло: "Я видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей" А такое может возбудит лишь полностью "отмороженного" неадеквата.
Художники же видит вас во всей красе, выбирают нужный ракурс, позу, что бы ему понравилось, а учитывая в чем вы.... ну возраст и опыт конечно, не до "Ух ты сиськи", но все же внутреннее возбуждение должно было быть.
Не рассуждайте как женщина у нас разное восприятие наготы. Я уже тоже не молод, и с женой почти 30 лет вместе, но видя ее без одежды.... Нас Господь такими создал. Что бы изобразить ваши мышцы не обязательно снимать с вас белье. Но без белья можно почувствовать страсть и передать ее на полотне. И кто картину с вашей наготой смотреть будет тоже почувствует эту страсть.
Вы спросите к чему я это? К тому что: " Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;
(От Луки 17:1).
Я не пытаюсь осудить вас, со своими бы грехами справится. Просто вы задали вопрос, вот и пытаюсь в меру своего скудоумия помочь осознать, почему священник воспринял ваш грех как разврат.
Спаси вас Господи за ремесло Иконописи и пусть Он помогает вам во всем.
Может быть мне подскажут теоретически продвинутые христиане, что же всё-таки я натворила?
Здравствуйте. Я конечно не " теоретически продвинутый христианин", просто грешник пытающийся бороться со своими страстями, найти истину и спасти душу, но, если позволите выскажу свое мнение, ни в коей мере не претендуя на единственно правильное. Заранее извинюсь если покажусь не тактичен, и.
Конечно, то какие испытывали эмоции в процессе вы сами, известно только вам и Господу, но, все равно раздеться до гола перед "чужим" мужчиной это все же неординарная ситуация не только по христианским меркам, но и по общественным, не смотря на современную толерантность. И в любом случае противоречит христианскому восприятию морали.
Вы привели аналогию с врачам, но! врач "существо" бесполое и таким делает его не привычка видеть много обнаженных тел (такое обычно ведет к разврату), а студенческая практика в "анатомке"". Как сказал один знакомый врач: "Попробуй рассмотреть в куске мяса жилы, вены, грыжи и т. д., до эротики ли тебе будет". Понимаете, когда врач смотрит на наше тело, он пытается понять что творится у нас под кожей. Помните как у Булгакова говорил азазелло: "Я видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей" А такое может возбудит лишь полностью "отмороженного" неадеквата.
Художники же видит вас во всей красе, выбирают нужный ракурс, позу, что бы ему понравилось, а учитывая в чем вы.... ну возраст и опыт конечно, не до "Ух ты сиськи", но все же внутреннее возбуждение должно было быть.
Не рассуждайте как женщина у нас разное восприятие наготы. Я уже тоже не молод, и с женой почти 30 лет вместе, но видя ее без одежды.... Нас Господь такими создал. Что бы изобразить ваши мышцы не обязательно снимать с вас белье. Но без белья можно почувствовать страсть и передать ее на полотне. И кто картину с вашей наготой смотреть будет тоже почувствует эту страсть.
Вы спросите к чему я это? К тому что: " Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят;
(От Луки 17:1).
Я не пытаюсь осудить вас, со своими бы грехами справится. Просто вы задали вопрос, вот и пытаюсь в меру своего скудоумия помочь осознать, почему священник воспринял ваш грех как разврат.
Спаси вас Господи за ремесло Иконописи и пусть Он помогает вам во всем.
Аnimus
(ferrara @ 21-11-2018 - 11:17)
Вы знаете я тоже по профессии инженер - электрик и изучая физику осознал, что ее законы лишь подчеркивают, то что все что нас окружает создал Господь. И по мере познания этих законов мы учимся, вместе с совершенствованием своих духовных качеств внедрять их в нашу жизнь.
А что касаемо неверия и отказа от исповеди, я неоднократно исповедовался в своих сомнениях и священник ни когда даже не заикался о том, что бы меня отлучить. Он пытался меня вразумить.
Льва Толстова отлучили не за то что он был грешен в этом, а за то что он отстаивал свою ересь и не захотел в ней раскаяться. Так что попробуйте все же разобраться со священником в своем неверии. Как вы рассказываете о своем отношении к Иконам и Святым думаю у вас совсем другой случай и совсем не ересь, а непонимание.
А вот, что касаемо свободной воли, грехопадения и падения Люцефера. Ведь по догмам Господь всемогущ и Всеведущий, так? Тогда почему мы не допускаем, что Он по своему всемогуществу не захотел знать как поступят по своей свободной воле первые люди и любимый Ангел.
вот дал им свободную волю и все, сказал не хочу знать результат, Он же всемогущий. Ну а о результатах мы уже знаем. Вот такая крамольная теория.
Но у меня слишком рационалистический образ мышления. Я воспитывалась в атеистической семье. И то, что я призналась тогда на исповеди священнику, как позировала художнику в «костюме Евы», в общем-то не очень существенно. Я просто задала здесь на форуме этот вопрос с целью узнать, действительно ли я была виновата с христианской точки зрения. И получила ответы, которые приняла к сведению. Беда в том, что я решительно не могу поверить во многое из того, что повествует Библия. Я уж и со священниками много раз беседовала - спрашивала, то что там написано, как такое может быть. Но они не смогли дать убедительных ответов, которые меня бы вразумили. Я не могу заставить заткнуться свой «здравый смысл».
И однажды мне пришло в голову, что на исповеди я должна признаться в своём неверии. Но это невозможно! Это же гарантированное отлучение! Именно за это отлучили Л.Н. Толстого. Поэтому я уже не хожу на исповедь, а, следовательно, и на причастие.
Вы знаете я тоже по профессии инженер - электрик и изучая физику осознал, что ее законы лишь подчеркивают, то что все что нас окружает создал Господь. И по мере познания этих законов мы учимся, вместе с совершенствованием своих духовных качеств внедрять их в нашу жизнь.
А что касаемо неверия и отказа от исповеди, я неоднократно исповедовался в своих сомнениях и священник ни когда даже не заикался о том, что бы меня отлучить. Он пытался меня вразумить.
Льва Толстова отлучили не за то что он был грешен в этом, а за то что он отстаивал свою ересь и не захотел в ней раскаяться. Так что попробуйте все же разобраться со священником в своем неверии. Как вы рассказываете о своем отношении к Иконам и Святым думаю у вас совсем другой случай и совсем не ересь, а непонимание.
А вот, что касаемо свободной воли, грехопадения и падения Люцефера. Ведь по догмам Господь всемогущ и Всеведущий, так? Тогда почему мы не допускаем, что Он по своему всемогуществу не захотел знать как поступят по своей свободной воле первые люди и любимый Ангел.
вот дал им свободную волю и все, сказал не хочу знать результат, Он же всемогущий. Ну а о результатах мы уже знаем. Вот такая крамольная теория.
Эрэктус
(Аnimus @ 23-11-2018 - 20:24)
Пример с врачом был не в том смысле, что перед ним пациент раздевается, а в том, что пациент не знает чем болен и приходит к врачу за советом, как к профессионалу.
Вы привели аналогию с врачам, но! врач "существо" бесполое и таким делает его не привычка видеть много обнаженных тел (такое обычно ведет к разврату), а студенческая практика в "анатомке"".
Пример с врачом был не в том смысле, что перед ним пациент раздевается, а в том, что пациент не знает чем болен и приходит к врачу за советом, как к профессионалу.
ferrara
(Аnimus @ 23-11-2018 - 20:24)
Здравствуйте. Я конечно не " теоретически продвинутый христианин", просто грешник пытающийся бороться со своими страстями, найти истину и спасти душу, но,
Здравствуйте. Позвольте мне задать вам вопрос. Что вы пытаетесь сделать прежде всего: найти истину или спасти душу?
Если второе, то, как быть с тем, что сказал Иисус: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее». (От Луки 9:24).
Я так понимаю Его слова: кто хочет спасти только свою душу, тот её потеряет, а кто готов во имя Истины отдать душу свою, тот её спасёт; то есть для того, кто стремится к Истине спасение придёт само собой.
если позволите выскажу свое мнение, ни в коей мере не претендуя на единственно правильное.
Ябуду только благодарна вам за ваше мнение.
Заранее извинюсь если покажусь не тактичен, и.
Можете быть даже очень нетактичным, я всё равно не обижусь.
Конечно, то какие испытывали эмоции в процессе вы сами, известно только вам и Господу,
Я никаких эмоций не испытывала. Ну, может быть, по-началу, испытывала некоторую неловкость - совсем голая всё-таки. Голый человек всегда чувствует себя беззащитным. Но, поскольку я точно знала, что бояться мне нечего, то вскоре и успокоилась. Всё это было не больше и не меньше, как необходимость помочь моему другу в его работе.
но, все равно раздеться до гола перед "чужим" мужчиной это все же неординарная ситуация не только по христианским меркам, но и по общественным, не смотря на современную толерантность.
Кому как. Я сама художник. Окончила художественный ВУЗ. Имела дело с обнажённой натурой и не нашла в ней ничего постыдного.
И в любом случае противоречит христианскому восприятию морали.
Кто определил, какого должно быть восприятие христианской морали, особенно в таком вопросе, как этот?
Вы привели аналогию с врачам, но! врач "существо" бесполое и таким делает его не привычка видеть много обнаженных тел (такое обычно ведет к разврату), а студенческая практика в "анатомке"".
У художников тоже бывает практика в «анатомичке». И у меня она была. Не скрою, мне сделалось плохо. А то, что врач, как и художник, существа бесполые, с эти я могу поспорить.
Как сказал один знакомый врач: "Попробуй рассмотреть в куске мяса жилы, вены, грыжи и т. д., до эротики ли тебе будет".
Я бы посоветовала этому врачу вообще не высказываться в подобном духе, если он предполагает, что можно испытывать эротические чувства к трупу. Такое не свойственно нормальным людям. Это извращение!
Понимаете, когда врач смотрит на наше тело, он пытается понять что творится у нас под кожей.
А когда художник смотрит на наше тело, он пытается понять гармонию, красоту линий цветов и оттенков.
Помните как у Булгакова говорил азазелло: "Я видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей" А такое может возбудит лишь полностью "отмороженного" неадеквата.
Вы думаете, что я с этим не соглашусь?
Художники же видит вас во всей красе, выбирают нужный ракурс, позу, что бы ему понравилось, а учитывая в чем вы.... ну возраст и опыт конечно, не до "Ух ты сиськи", но все же внутреннее возбуждение должно было быть.
Ну это одному ему и Господу было известно. Но я не заметила и тени какого бы то ни было возбуждения. Кроме того мне точно известно (я уже писала об этом, но повторюсь снова): похоть и творчество - две вещи несовместные.
Не рассуждайте как женщина у нас разное восприятие наготы.
Это всё равно, что я попрошу вас не рассуждать, как мужчина. А то, что у нас с вами разное восприятие наготы – я в этом нисколько не сомневаюсь.
Я уже тоже не молод, и с женой почти 30 лет вместе, но видя ее без одежды.... Нас Господь такими создал.
Всему есть своё время и своё место.
Что бы изобразить ваши мышцы не обязательно снимать с вас белье.
Вот это, как раз, обязательно!
Но без белья можно почувствовать страсть и передать ее на полотне.
Можно почувствовать страсть и к изображению одетой женщины (особенно одетой только в бельё ) – порой, страсть ещё большую.
И кто картину с вашей наготой смотреть будет тоже почувствует эту страсть.
Знаете, те кто смотрят картины с обнажённой натурой, чтобы возбудить свою похоть (может быть, и есть такие), могут сделать это гораздо проще, зайдя на любой порнографический сайт. Разве стоит ради этих людей убирать из всех музеев мира многие скульптуры и картины, где мастера ваяния и живописи запечатлели нагое человеческое тело?
Вы спросите к чему я это? К тому что: " Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; (От Луки 17:1).
Если к кому-то, вдруг, и придёт соблазн, очень косвенно, через меня, то это будут те люди, кто давно находятся в плену этого соблазна, и у них гораздо больше источников для этого соблазна, чем моё изображение, которое ничего не решит в их наклонностях и не решит судьбу спасения или гибели их души.
Даже когда я одета, то, порой, чувствую на себе взгляды мужчин. На пляже поглядывают, когда я в купальнике. Не знаю, возбуждаются они или нет, глядя на меня. А вдруг! Что же теперь мне за это там наверху грехи пишут? Или мне надо носить монашеское обмундирование?
Просто вы задали вопрос, вот и пытаюсь в меру своего скудоумия помочь осознать, почему священник воспринял ваш грех как разврат.
Спасибо, за ваш ответ.
Вы знаете я тоже по профессии инженер - электрик и изучая физику осознал, что ее законы лишь подчеркивают, то что все что нас окружает создал Господь. И по мере познания этих законов мы учимся, вместе с совершенствованием своих духовных качеств внедрять их в нашу жизнь.
Почему «тоже»? Я ведь не инженер-электрик. Впрочем, наряду с художественной школой, я окончила ещё и физико-математическую школу, поэтому «тоже» не чужда знаниям законов физики.
А что касаемо неверия и отказа от исповеди, я неоднократно исповедовался в своих сомнениях и священник ни когда даже не заикался о том, что бы меня отлучить. Он пытался меня вразумить.
Ну, наверное, вы выглядите, как солидный человек, поэтому священник решил воздействовать на вас через убеждение. А я глупая, ещё молодая женщина, поэтому, в моём случае, священник подумал, что убеждения на меня не подействуют, что я к убеждению ещё не готова, и решил действовать через страх.
Так что попробуйте все же разобраться со священником в своем неверии. Как вы рассказываете о своем отношении к Иконам и Святым думаю у вас совсем другой случай и совсем не ересь, а непонимание.
Либо иное понимание... У каждого свой путь к Богу. Я, конечно, хожу в Церковь; молюсь ежедневно. Но главная моя молитва, это моя работа.
Да хранит вас Господь на вашем жизненном пути.
Это сообщение отредактировал ferrara - 25-11-2018 - 19:09
Здравствуйте. Я конечно не " теоретически продвинутый христианин", просто грешник пытающийся бороться со своими страстями, найти истину и спасти душу, но,
Здравствуйте. Позвольте мне задать вам вопрос. Что вы пытаетесь сделать прежде всего: найти истину или спасти душу?
Если второе, то, как быть с тем, что сказал Иисус: «Ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее; а кто потеряет душу свою ради Меня, тот сбережет ее». (От Луки 9:24).
Я так понимаю Его слова: кто хочет спасти только свою душу, тот её потеряет, а кто готов во имя Истины отдать душу свою, тот её спасёт; то есть для того, кто стремится к Истине спасение придёт само собой.
если позволите выскажу свое мнение, ни в коей мере не претендуя на единственно правильное.
Ябуду только благодарна вам за ваше мнение.
Заранее извинюсь если покажусь не тактичен, и.
Можете быть даже очень нетактичным, я всё равно не обижусь.
Конечно, то какие испытывали эмоции в процессе вы сами, известно только вам и Господу,
Я никаких эмоций не испытывала. Ну, может быть, по-началу, испытывала некоторую неловкость - совсем голая всё-таки. Голый человек всегда чувствует себя беззащитным. Но, поскольку я точно знала, что бояться мне нечего, то вскоре и успокоилась. Всё это было не больше и не меньше, как необходимость помочь моему другу в его работе.
но, все равно раздеться до гола перед "чужим" мужчиной это все же неординарная ситуация не только по христианским меркам, но и по общественным, не смотря на современную толерантность.
Кому как. Я сама художник. Окончила художественный ВУЗ. Имела дело с обнажённой натурой и не нашла в ней ничего постыдного.
И в любом случае противоречит христианскому восприятию морали.
Кто определил, какого должно быть восприятие христианской морали, особенно в таком вопросе, как этот?
Вы привели аналогию с врачам, но! врач "существо" бесполое и таким делает его не привычка видеть много обнаженных тел (такое обычно ведет к разврату), а студенческая практика в "анатомке"".
У художников тоже бывает практика в «анатомичке». И у меня она была. Не скрою, мне сделалось плохо. А то, что врач, как и художник, существа бесполые, с эти я могу поспорить.
Как сказал один знакомый врач: "Попробуй рассмотреть в куске мяса жилы, вены, грыжи и т. д., до эротики ли тебе будет".
Я бы посоветовала этому врачу вообще не высказываться в подобном духе, если он предполагает, что можно испытывать эротические чувства к трупу. Такое не свойственно нормальным людям. Это извращение!
Понимаете, когда врач смотрит на наше тело, он пытается понять что творится у нас под кожей.
А когда художник смотрит на наше тело, он пытается понять гармонию, красоту линий цветов и оттенков.
Помните как у Булгакова говорил азазелло: "Я видел не только голых женщин, но даже женщин с начисто содранной кожей" А такое может возбудит лишь полностью "отмороженного" неадеквата.
Вы думаете, что я с этим не соглашусь?
Художники же видит вас во всей красе, выбирают нужный ракурс, позу, что бы ему понравилось, а учитывая в чем вы.... ну возраст и опыт конечно, не до "Ух ты сиськи", но все же внутреннее возбуждение должно было быть.
Ну это одному ему и Господу было известно. Но я не заметила и тени какого бы то ни было возбуждения. Кроме того мне точно известно (я уже писала об этом, но повторюсь снова): похоть и творчество - две вещи несовместные.
Не рассуждайте как женщина у нас разное восприятие наготы.
Это всё равно, что я попрошу вас не рассуждать, как мужчина.
А то, что у нас с вами разное восприятие наготы – я в этом нисколько не сомневаюсь.Я уже тоже не молод, и с женой почти 30 лет вместе, но видя ее без одежды.... Нас Господь такими создал.
Всему есть своё время и своё место.
Что бы изобразить ваши мышцы не обязательно снимать с вас белье.
Вот это, как раз, обязательно!
Но без белья можно почувствовать страсть и передать ее на полотне.
Можно почувствовать страсть и к изображению одетой женщины (особенно одетой только в бельё
) – порой, страсть ещё большую. И кто картину с вашей наготой смотреть будет тоже почувствует эту страсть.
Знаете, те кто смотрят картины с обнажённой натурой, чтобы возбудить свою похоть (может быть, и есть такие), могут сделать это гораздо проще, зайдя на любой порнографический сайт. Разве стоит ради этих людей убирать из всех музеев мира многие скульптуры и картины, где мастера ваяния и живописи запечатлели нагое человеческое тело?
Вы спросите к чему я это? К тому что: " Сказал также Иисус ученикам: невозможно не придти соблазнам, но горе тому, через кого они приходят; (От Луки 17:1).
Если к кому-то, вдруг, и придёт соблазн, очень косвенно, через меня, то это будут те люди, кто давно находятся в плену этого соблазна, и у них гораздо больше источников для этого соблазна, чем моё изображение, которое ничего не решит в их наклонностях и не решит судьбу спасения или гибели их души.
Даже когда я одета, то, порой, чувствую на себе взгляды мужчин. На пляже поглядывают, когда я в купальнике. Не знаю, возбуждаются они или нет, глядя на меня. А вдруг! Что же теперь мне за это там наверху грехи пишут? Или мне надо носить монашеское обмундирование?
Просто вы задали вопрос, вот и пытаюсь в меру своего скудоумия помочь осознать, почему священник воспринял ваш грех как разврат.
Спасибо, за ваш ответ.
Вы знаете я тоже по профессии инженер - электрик и изучая физику осознал, что ее законы лишь подчеркивают, то что все что нас окружает создал Господь. И по мере познания этих законов мы учимся, вместе с совершенствованием своих духовных качеств внедрять их в нашу жизнь.
Почему «тоже»? Я ведь не инженер-электрик. Впрочем, наряду с художественной школой, я окончила ещё и физико-математическую школу, поэтому «тоже» не чужда знаниям законов физики.
А что касаемо неверия и отказа от исповеди, я неоднократно исповедовался в своих сомнениях и священник ни когда даже не заикался о том, что бы меня отлучить. Он пытался меня вразумить.
Ну, наверное, вы выглядите, как солидный человек, поэтому священник решил воздействовать на вас через убеждение. А я глупая, ещё молодая женщина, поэтому, в моём случае, священник подумал, что убеждения на меня не подействуют, что я к убеждению ещё не готова, и решил действовать через страх.
Так что попробуйте все же разобраться со священником в своем неверии. Как вы рассказываете о своем отношении к Иконам и Святым думаю у вас совсем другой случай и совсем не ересь, а непонимание.
Либо иное понимание... У каждого свой путь к Богу. Я, конечно, хожу в Церковь; молюсь ежедневно. Но главная моя молитва, это моя работа.
Да хранит вас Господь на вашем жизненном пути.
Это сообщение отредактировал ferrara - 25-11-2018 - 19:09
ferrara
(Аnimus @ 23-11-2018 - 21:17)
А вот, что касаемо свободной воли, грехопадения. Ведь по догмам Господь всемогущ и Всеведущий, так? Тогда почему мы не допускаем, что Он по своему всемогуществу не захотел знать как поступят по своей свободной воле первые люди и любимый Ангел.
вот дал им свободную волю и все, сказал не хочу знать результат, Он же всемогущий. Ну а о результатах мы уже знаем.
Да, я могу согласиться с этим допущением. Но, Он всё-таки ЗНАЛ! И с этим невозможно поспорить.
Вот Господь решил создать садовника, который ухаживал бы за Райским садом. И создал Адама. Но Адаму стало скучно в одиночестве, и Господь привёл ему спутника, вернее спутницу (!). Вот, зачем он создал для Адама не "его", а "её"?
Ведь, за 100 лет пребывания в Эдемском саду, Адам с Евой не испытывали полового влечения.
Скорее всего, Адам намучился с этой Евой. Наверное, Ева постоянно хныкала, жаловалась на то, что Адам уделяет ей мало внимания, что у них так мало общего (вы же знаете женщин). «А что у меня может быть с ней общего?», - думал Адам, - «…и спортивные состязания с ней не устроишь… и в шахматы постоянно проигрывает, думать не хочет… Блондинка, блин!».
Это всё мои домыслы, конечно. И, конечно, я шучу. Но что было делать Адаму со своей женой, если у них друг к другу не было полового влечения? А ведь, его Ева была полноценной женщиной, и её организм уже тогда был устроен так, чтобы рожать и вскармливать детей. Значит, Господь знал, что будет «грехопадение», и к чему это всё приведёт.
А всякие хищные звери в Эдемском саду? Львы, там, тигры, крокодилы.Те-то как намучились! Их челюсти, да и весь пищеварительный аппарат устроены так, чтобы питаться плотью. А тут им приходилось с отвращением жевать травку (ведь, Смерти тогда ещё не было) и думать о том, когда же эти люди, наконец, совершат своё «грехопадение». Вот они и выбрали из своих рядов Змея и подослали его к Еве в качестве Искусителя, чтобы ускорить процесс. Другого мотива у Змея-искусителя я просто не вижу.
А вот, что касаемо свободной воли, грехопадения. Ведь по догмам Господь всемогущ и Всеведущий, так? Тогда почему мы не допускаем, что Он по своему всемогуществу не захотел знать как поступят по своей свободной воле первые люди и любимый Ангел.
вот дал им свободную волю и все, сказал не хочу знать результат, Он же всемогущий. Ну а о результатах мы уже знаем.
Да, я могу согласиться с этим допущением. Но, Он всё-таки ЗНАЛ! И с этим невозможно поспорить.
Вот Господь решил создать садовника, который ухаживал бы за Райским садом. И создал Адама. Но Адаму стало скучно в одиночестве, и Господь привёл ему спутника, вернее спутницу (!). Вот, зачем он создал для Адама не "его", а "её"?
Ведь, за 100 лет пребывания в Эдемском саду, Адам с Евой не испытывали полового влечения.
Скорее всего, Адам намучился с этой Евой.
Наверное, Ева постоянно хныкала, жаловалась на то, что Адам уделяет ей мало внимания, что у них так мало общего (вы же знаете женщин). «А что у меня может быть с ней общего?», - думал Адам, - «…и спортивные состязания с ней не устроишь… и в шахматы постоянно проигрывает, думать не хочет… Блондинка, блин!».Это всё мои домыслы, конечно. И, конечно, я шучу. Но что было делать Адаму со своей женой, если у них друг к другу не было полового влечения? А ведь, его Ева была полноценной женщиной, и её организм уже тогда был устроен так, чтобы рожать и вскармливать детей. Значит, Господь знал, что будет «грехопадение», и к чему это всё приведёт.
А всякие хищные звери в Эдемском саду? Львы, там, тигры, крокодилы.Те-то как намучились! Их челюсти, да и весь пищеварительный аппарат устроены так, чтобы питаться плотью. А тут им приходилось с отвращением жевать травку (ведь, Смерти тогда ещё не было) и думать о том, когда же эти люди, наконец, совершат своё «грехопадение». Вот они и выбрали из своих рядов Змея и подослали его к Еве в качестве Искусителя, чтобы ускорить процесс. Другого мотива у Змея-искусителя я просто не вижу.
srg2003
ferrara
Да таких священников «днём с огнём» не найдешь, или… мне просто не везло.
согласен, это сложно
А что, собственно, он может «накосячить»? Для меня «косячить» (иными словами «грешить»), это преступать христианскую мораль: ну там, не убий, не укради, не лжесвидетельствуй, не возжелай мужа ближней своей, не прелюбодействуй, не блуди (если не замужем). Чего там ещё? Ближнего своего надо постараться возлюбить, - правда, не всегда получается. А всё остальное от лукавого.
Я имею ввиду "борьба с клерикализмом", которую вели большевики, нацисты, красные кхмеры, современные толерасты.
Ну и что из того, что я не согласна со многими местами в Библии, вернее, воспринимаю эти места несколько иначе, чем положено (мне кажется, что Вы тоже этим «грешите», хотя говорите об этом очень осторожно)? Но Вы ведь на исповеди, наверное, не признаётесь, что своеобразно воспринимаете Библию? – Значит, и мне можно!
думаю даже больше, что из 2х миллиардов христиан каждый понимает Библию в чем-то индивидуально, через призму своих знаний, воспитания, жизненного опыта, и я в том числе
ferrara
(srg2003 @ 26-11-2018 - 15:33)
Я имею ввиду "борьба с клерикализмом", которую вели большевики, нацисты, красные кхмеры, современные толерасты.
Вы имеете ввиду гонение на церковь? Конечно, это плохо, как плохо любое насилие.
Но, как показала история, гонения на христиан чаще приводили к совершенно обратному результату – гонения только укрепляли веру людей в Бога. Когда мы говорим, что советское и, вышедшее из него, постсоветское общество стало в массе своей безбожным, то вряд ли в этом основную причину стоит видеть в гонениях на Церковь в период большевистского правления. Скорее всего, главной виной в этом был бурный рост научно-технического прогресса, взрывное развитие самой «цивилизации», разрушение веками устоявшегося образа жизни людей.
Раньше, живя в крестьянской общине (а слова «крестьянин» и «христианин» очень созвучны) человек с малых лет ходил со своей семьёй, со своими соседями, да и со всем христианским Миром в храм, на Крестные ходы, осуществлял всевозможные религиозные обряды, как на миру, так и у себя дома и т.п.. Его быт и сознание были чем-то единым.
Грамотных людей в те времена было мало. Да и далеко не все из тех, которые были грамотны, имели склонность постоянно читать книги и подвергать критическому анализу, то, что давно устоялось.
Но сейчас-то мир изменился до неузнаваемости. Крестьянская цивилизация сменилась цивилизацией урбанистической, индустриальной, постиндустриальной. Вокруг столько средств массовой информации. Сознание человека уже отделено от его быта. Человек познаёт мир в большей степени ни из своего собственного житейского опыта, а из навязанных внешних информационных источников. Отсюда неизбежно критическое отношение членов этого «цивилизованного» общества к религиозному сознанию, и у очень многих это критическое отношение переходит в «негативизм», т.е. в полное отрицание каких бы то ни было Высших Сил.
Хотя, в последнее время всё больше людей посещают Церковь. Я замечаю, что приход людей в нашем храме год от года увеличивается (уже недалеко строят новый большой храм), - но, к сожалению, я чувствую, что для очень многих религиозность, это лишь модное поветрие, а не духовное прозрение. Ну а те, кто действительно стремится прийти от безверия к вере, оказываются на интеллектуальном перепутье, и это требует какого-то решения, преодоления очень трудного барьера, который способны преодолеть лишь люди особо одарённые, либо наделённые высоким интеллектом; но для последних «критический» период видится мне неизбежным. Похоже, что я нахожусь в стадии именно этого «критического» периода и молю Бога, чтобы мне хватило ума его преодолеть. Однако, общаясь с моими уважаемыми оппонентами, я косвенно поняла, что у многих этот период уже позади. И мне это очень отрадно.
Это сообщение отредактировал ferrara - 26-11-2018 - 17:59
Я имею ввиду "борьба с клерикализмом", которую вели большевики, нацисты, красные кхмеры, современные толерасты.
Вы имеете ввиду гонение на церковь? Конечно, это плохо, как плохо любое насилие.
Но, как показала история, гонения на христиан чаще приводили к совершенно обратному результату – гонения только укрепляли веру людей в Бога. Когда мы говорим, что советское и, вышедшее из него, постсоветское общество стало в массе своей безбожным, то вряд ли в этом основную причину стоит видеть в гонениях на Церковь в период большевистского правления. Скорее всего, главной виной в этом был бурный рост научно-технического прогресса, взрывное развитие самой «цивилизации», разрушение веками устоявшегося образа жизни людей.
Раньше, живя в крестьянской общине (а слова «крестьянин» и «христианин» очень созвучны) человек с малых лет ходил со своей семьёй, со своими соседями, да и со всем христианским Миром в храм, на Крестные ходы, осуществлял всевозможные религиозные обряды, как на миру, так и у себя дома и т.п.. Его быт и сознание были чем-то единым.
Грамотных людей в те времена было мало. Да и далеко не все из тех, которые были грамотны, имели склонность постоянно читать книги и подвергать критическому анализу, то, что давно устоялось.
Но сейчас-то мир изменился до неузнаваемости. Крестьянская цивилизация сменилась цивилизацией урбанистической, индустриальной, постиндустриальной. Вокруг столько средств массовой информации. Сознание человека уже отделено от его быта. Человек познаёт мир в большей степени ни из своего собственного житейского опыта, а из навязанных внешних информационных источников. Отсюда неизбежно критическое отношение членов этого «цивилизованного» общества к религиозному сознанию, и у очень многих это критическое отношение переходит в «негативизм», т.е. в полное отрицание каких бы то ни было Высших Сил.
Хотя, в последнее время всё больше людей посещают Церковь. Я замечаю, что приход людей в нашем храме год от года увеличивается (уже недалеко строят новый большой храм), - но, к сожалению, я чувствую, что для очень многих религиозность, это лишь модное поветрие, а не духовное прозрение. Ну а те, кто действительно стремится прийти от безверия к вере, оказываются на интеллектуальном перепутье, и это требует какого-то решения, преодоления очень трудного барьера, который способны преодолеть лишь люди особо одарённые, либо наделённые высоким интеллектом; но для последних «критический» период видится мне неизбежным. Похоже, что я нахожусь в стадии именно этого «критического» периода и молю Бога, чтобы мне хватило ума его преодолеть. Однако, общаясь с моими уважаемыми оппонентами, я косвенно поняла, что у многих этот период уже позади. И мне это очень отрадно.
Это сообщение отредактировал ferrara - 26-11-2018 - 17:59
srg2003
ferrara
Вы имеете ввиду гонение на церковь? Конечно, это плохо, как плохо любое насилие.
Но, как показала история, гонения на христиан чаще приводили к совершенно обратному результату – гонения только укрепляли веру людей в Бога. Когда мы говорим, что советское и, вышедшее из него, постсоветское общество стало в массе своей безбожным, то вряд ли в этом основную причину стоит видеть в гонениях на Церковь в период большевистского правления. Скорее всего, главной виной в этом был бурный рост научно-технического прогресса, взрывное развитие самой «цивилизации», разрушение веками устоявшегося образа жизни людей.
В том числе и это. А нацизм имхо прямо -таки сатанистский культ.
Грамотных людей в те времена было мало. Да и далеко не все из тех, которые были грамотны, имели склонность постоянно читать книги и подвергать критическому анализу, то, что давно устоялось.
Таких много было именно в Церкви, которая и несла грамотность шир нар. массам)))
И много богословов также подвергали многое сомнениям.
Отсюда неизбежно критическое отношение членов этого «цивилизованного» общества к религиозному сознанию, и у очень многих это критическое отношение переходит в «негативизм», т.е. в полное отрицание каких бы то ни было Высших Сил.
Об этом хорошо написал Лука Войно-Ясенецкий, что критика веры основана не на знании, а на поверхностном знании и форумные баталии подтвердили для меня этот тезис, я увидел, что в основном нападки Церкви основаны на недостаточном знании. Несколько раз даже слышал от оппонентов"А попы Коперника сожгли".
Ну а те, кто действительно стремится прийти от безверия к вере, оказываются на интеллектуальном перепутье, и это требует какого-то решения, преодоления очень трудного барьера, который способны преодолеть лишь люди особо одарённые, либо наделённые высоким интеллектом; но для последних «критический» период видится мне неизбежным. Похоже, что я нахожусь в стадии именно этого «критического» периода и молю Бога, чтобы мне хватило ума его преодолеть. Однако, общаясь с моими уважаемыми оппонентами, я косвенно поняла, что у многих этот период уже позади. И мне это очень отрадно.
Лично я проходил именно такой этап критицизма.
панда
(ferrara @ 22-10-2018 - 20:28)
Что-то мне не верится, что вы правду говорите.
Какое отлучение? Да на исповеди похуже истории про себя рассказывают.
К тому же, если Вы не считали это грехом, то зачем исповедовались-то?
Однажды на исповеди я призналась, что нагишом позировала художнику. Так меня там чуть от церкви не отлучили! Я разрыдалась, и батюшка заменил отлучение епитимьей: 40 дней читать покаянный канон. Покаянный канон я, конечно, отчитала, но до сих пор не могу понять, какой грех я совершила. Я не прелюбодействовала, никого не соблазняла. Просто одному знакомому художнику понадобилась женская модель, и он уговорил меня позировать. Может быть мне подскажут теоретически продвинутые христиане, что же всё-таки я натворила?
Что-то мне не верится, что вы правду говорите.
Какое отлучение? Да на исповеди похуже истории про себя рассказывают.
К тому же, если Вы не считали это грехом, то зачем исповедовались-то?
|
Рекомендуем почитать также топики: Позиция РПЦ по поводу аннексии Крыма ufl - Сексмастер! Теория Дарвина Кто имел право? Женщины в брюках |