(ferrara @ 26-04-2020 - 17:30)
С какой стати вы считаете, что я стараюсь кого-то кем-то оправдать? Я привожу вам параллельный факт. Я спрашиваю: было ли у Наполеона в этом случае какое-то другое разумное решение? Вы можете подсказать это решение? Нет. Вы по своему обыкновению скользко уходите в сторону. Вы так и не ответили на мой вопрос.
Я ни куда не ухожу, и дал прямой ответ.
Если вы его не в состоянии воспринять, это не моя проблема.
И ещё раз повторю, разговор не о Гаполеоне, Ганибале или Цезате.
Разговор о том что коммунисты бросил солдат и офицеров в Крыму.
Вы снова усматриваете в параллельных фактах какое-то оправдание. Подвиг Брестской крепости не нуждается ни в каких оправданиях. Солдаты гарнизона выполнили свой воинский долг с лихвой и своим сопротивлением сковали немецкие части. Я так и не дождалась от вас ответа: что должно было сделать советское командование, чтобы избежать «ловушки»? Заранее покинуть стены крепости, ясновидяще предвидя начало войны? Опять юлите и крутите.
Я написал что подвиг военнослужащих защищавших Брестскую крепость достоин восхищения.
Но не идиотизм их начальников загнавших их в ловушку.
Хотел бы вам напомнить что перед самой войной в ответ на просьбы разрешить вывести войска и мест постоянной дислокации.
Из Москвы последовал приказ во избежание провокаций оставаться на местах.
В тоже время войны ожидали так как отменили отпуска.
При этом технику "Для облегчения охраны согнали в тесные группы что облегчило работу немецким бомбардировщикам и дальнобойной артиллерии.
Известны факты снятия затворов с орудий и передачи их на склады, так же вывоза на слады БК.
Иными словами все боялись обвинения в провокации, а об бомбардировщиках, дальнобойной артиллерии и танковых прорывах генералы гражданской войны не думали.
РКАА в начале войны была практически потеряна не из за трусости военнослужащих.
И не из за слабости вооружения, которое в массе своей не уступало немецкому, а количественно превосходило его.
А из за трусости и не подготовленности командования вызванного совершенно идитоскими чистками.
И из за идиотской системы когда приказы надо было согласовывать с коммисарами.
Довольно похожее произошло в Пёрл-Харбор.
Когда американцы тупо не могли поверить что японцы могут на них напасть.
А Рузвельт не мычал и не телился в ответ на просьбы генштаба выслать директиву о повышенной готовности.
По этому подвиг военнослужащих Пёрл-Харбор и находившихся там кораблей заслуживает признания.
А поведение Рузвельта клейма позора.
Правда, не было? Или склады и водопровод были уничтожены артиллерией противника в первый день войны? Вы не внимательно читаете.
Я писал о подземных складах способных выдержатьть бомбовые удары, таких такие которые были в УРах, на Линии Мажино, и т.д.
Я уже писал кирпичные стены Брестской крепости были рассчитаны на противодействие совсем другому оружию.
И по этому тоже она была ловушкой.
Я в своё время участвовала в учениях проводившихся на остатках одного из УРов на старой границе.
Те укрепления и сегодня не так легко разбомбить.Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
А Брестская крепость к началу WW-2 крепостью по факту не была.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Но, факт остаётся фактом – Брестская крепость приковала к себе боеспособные немецкие части на месяц. А вновь вооружённые УРы – нет. Немцы их сравнительно легко прорывали в течение 1-2 суток. У них (немцев) уже во время 1МВ была отработана тактика преодоления всяких там УРов.
Факты остаются фактами;
1.Брестскую обошли и пошли далее не задержваясь.
2. Лишонные своего тяжлого вооружения и минных полей УРы, не могли выполнить своего первоначального предназначения.
3. Бретская крепость была бессмысленной ловушкой.
4. Войска в Крыму были боршены.
Вот здесь:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%...%BE%D0%B2%D0%B0Почтайте Жукова и УРах, и посмотрие фото ДОТов линии Сталина и сравните в Бессткой крепостью.
И сравните с Перемышльским УРом:
https://histrf.ru/lectorium/victories/f/pie...myshl-1941-ghodБудет время почитайте сколько держался Киевский УР Остатки Линии Сталина) если самой лень подскажу до 16 сентября 1941 года.
Карельский УР до 1944 года.
Кингисеппский укреплённый район держался до 30-Августа.
Полоцкий УР держался более 20 суток.
Мозорский УР до 19 Августа
Новоград Волынский УР до конца Июля.
И это всё УРы не полного состава с неполным вооружением.
То, что полки входят в состав соединений я, конечно, знала. Соединением могут считаться корпус, дивизия, редко бригада, но никогда – полк. Стыдно «хорошо подготовленному офицеру» 00024.gif не знать иерархию воинской структуры.Полки ракже бывают отдельные, сводные и другие.
Впрочем вам как жена офицера простительно этого не знать.
Смешной «факт». Кому гарантировали они «его» падение? А, самое главное, чего падение? К тому моменту, когда «Октябрьский и компания» покинули Севастополь, то практически весь Крымский полуостров был в руках неприятеля, а в Севастополе уже шли уличные бои, поэтому здесь уже не могло быть никаких других гарантий – Севастополь был гарантированно обречён.Тем кого сначала оставили без боеприпасов, потом без поддержки флота, а потом и вовсе бросили было не до смеха.
Спасли потому, что немцы дали англичанам такую возможность. Не надо говорить о том, что ситуация в Севастополе полностью соответствовала ситуации под Дюнкерком.Спасли по тиму что рискнули, и потому что сдеалил всё возможное.
И если не сикрет, где я сказал что на войне бывают две абсолютно одинаковые ситуации?
Мы ведь говорили про корабли. Возможности ПВО кораблей сильно отличаются от возможностей ПВО Москвы или Лондона. Возможности группы кораблей действующих согласованно сильно отличаются от возможностей одного корабля (Пример Конвои)
А возможности группы кораблей действующих согласовано и имеющих прикрытие истребительной Авиации вполне сравнимы с возможностью сухопутных сил.
Более того корабли находясь в движении и маневрируя имеют преимущество по сравнению сухопутчиками.
Германская авиация не имела настолько близко расположенных к маршрутам конвоев авиационных баз, какие она имела перед Севастополем. С ПЛПЛ противника к 1942 году научились уже хорошо бороться. Надводные корабли? Немецкие надводные корабли ни разу не вступили в боевое соприкосновение с кораблями конвоев, у них не было никаких шансов, когда в дальнем охранении конвоев всегда находились 2 линкора. Впрочем, один лишь слух, что «Тирпиц» с эскадрой выйдет в море для перехвата конвоя так напугал англичан, что они приказали конвою PQ-17 рассредоточиться, чем и погубили большую часть транспортных судов.Германскя авиция была достаточной угрозой для слабо вооружённых карбалей типа Либерть, и других судов Мёрчант Марин.
Тем не мнее они достаточно успешно отбивали атаки.
Будете утверждать что хорошо вооружённые суда РКФ были ненее боеспособны чем суда Мёрчант Марин?
Или краснофлотцы были более трусливы или менее подготовлены чем гражданские на судах Мёрчант Марин?
Вы сами не хотите признать того факта, что эвакуация войск из Севастополя была уже невозможна. Я подробно вам объяснила – почему. Но вы упорно игнорируете мои объяснения.
Эвакуация из Севастополя быле не возможно только по тому что было принято такое решение.
Это то чего не способны понять вы.
А все ваши объяснения не стоят выеденного яйца обо целью имеют только обеление трусости и подлости тех кто предал обороняющих Севастополь.
Но, не румыны брали Севастополь. Боевая ценность румынских войск всем давно известна. А, в прочем, расскажите мне, когда и в каком месте румыны могли быть задержаны артиллерией флота, чтобы это могло спасти Севастополь?Артиллерия кораблей могла применяться против всех кого она могла достать если бы корабли подошли к побережью Крыма.
Стоя на рейде Новороссийска она была бесполезна, ибо могла достать только бычков, катранов, камбалу и скумбрию.
Ерунда! Там где можно было спасти, там спасали. Если это было так, как вы пишите, то мы бы не победили.Спасали там где пытались.
В Крыму не пытались.
Вы ни кого не победили, ибо вас тогда и в проекте не было.
Нормальные историки не обвиняют коммунистов в том, что они бросили в Крыму войска (даже Широкорад, чьи мысли стали вашими, не обвиняет коммунистов). 51-я армия, оборонявшая Керченский полуостров, была эвакуирована потому, что для этого была возможность. Почитайте, к примеру, А. Исаева «Битва за Крым».Вы не превели ни одной ссылки на "нормальных" как вы говорите историков.
Если мысли Широкорада совпали с моими, это не значит что его мысли стали моими.
Я всегда думаю сам за себя.
51я армию спасли по тмо что попытались спасти вместо того что бы бросить.
Правильный приказ. При чём здесь его, товарища Сталина, приближённые?При том что Товарищ Сталин применял его весьма избирательно.
Наполеона-то в Крыму не было. Но вы упорно не отвечаете мне на вопрос: в чём состояла подлость Наполеона? Вы уже высказали своё мнение о том, что Наполеон был «подлецом», таким же, как и Октябрьский. Французы вряд ли с вами согласятся. Они уважают свою историю, и для них Наполеон – великий полководец и национальный герой.Уже ответил и не один раз.
И я вам уже сказал, мние французов о Наполеоне меня не волнует.
Ни я ни мои родственники во французской Армии не служили.
Я вам ответила на этот вопрос. Если не поняли или были невнимательны, то ещё раз вернитесь к моему предыдущему посту.Высказаное вами личное предположение не является отетом на заданный вопрос.
Что за бред? О каком «разрешении» вы плетёте? Предатель на войне – это враг своего народа. Может быть, дадите другое, более правильное определение? Вам просто глаза застит непонятная мне ненависть.О разрешении думать так как я думаю.
Предатель, это предатель.
А Враг народа это термин изобретённый Сталиным во время чисток для оправдания убийства неугодных ему людей.
Опять про «разрешение»… Зачем вы пишете про какие-то «бумажные носители» и всякие «сканы», которых вы здесь привести не можете? Зачем мне это нужно? 1. Про разрешение я уже ответил.
2. Кто сказал что я пишу то что нужно вам?
Я пишу то что считаю нужным.
Вы вообще не привели ни одного факта, ни одной ссылки, одни эмоции и что?
Вот опять вы передёргиваете факты и пытаетесь приписать мне то, что я никогда не утверждала: «безхозяйственность», «и никто не знал что там лежит». До чего же скользкая и противная у вас позиция – всё извратить до неузнаваемости. Где я писала о бесхозяйственности и о том, что никто не знал, что где лежит?А как ещё можно понять вот это
Не исключено, что на складах Севастополя оставалось много боеприпасов, которые уже не подходили для новых пушек. В мирное время их просто могли не замечать – пусть лежат. И даже если принять что решили вывести устаревшие боеприпасы которые хранились глубоко под
землёй.
Зачем надо было вывозить не устаревшие?
Почему на судах увозивших старые боеприпасы не доставили новые?
Почему вместо вы воза не использовали эти боеприпасы для создания минных заграждений как это делалось ещё при обороне Порт-Артура?
И если нелзя было променять устаревшие боеприпасы в Севастополе, то почему их можно было применять при обороне Москвы?
Дивизии народного ополчения вооружались не только Трёхлинейками, но винтовками Лебеля, Крнка, Пулемётами Льюиса, Шоша и Гочкиса.
Трёх дюмовыми и 6 дюмовыми орудиями времён гражданской войны.
Все эти виды вооружения использовали боеприпасы оставшиеся со времён первой мировой войны.
Почему не воевала? Воевала, как в первую, так и во вторую мировые войны. Успешно или не успешно, но воевала, только морские театры были не главными театрами для России. И почему Ушакова? Опять вы демонстрируете очень слабые знания по истории.
Факты, приводите факты а не слова.
Написал Ушакова потому что я так считаю.
Не согласны? Докажите.
Что за пошлость! Обязательно нужно написать, что кто-то где-то «обосрался». Где вас воспитывали? Ещё раз вам отвечу, что не в Крыму, а только в Севастополе войска были оставлены лишь потому, что не было возможности их эвакуировать.
Написал обосрались, потому что обосрались.
Воспитывали меня в Москве.
Восйка из севостополя даже не пытались эвакуировать.
Зато меня волнует! Мне очень хочется над вами посмеяться, - что я делаю, и буду делать, пока вы не закончите своих грязных инсинуаций в отношении истории моей страны.
То что вас волнует, это ваши проблемы, не мои.
О истории моей страны, страны в которой я родился, служил и за которую воевал я и мои предки, я описываю так как я её вижу, не зависимо от того нравится вам это или нет.
Надеюсь я понятно всё изложил?
Нет, это у вас нет ничего, кроме клеветы в отношении советского руководства. Доказательством того, что это совершенно предвзятая, навязанная пропагандой позиция, служит наша Победа. Я всего лишь вам возражаю.
Я привёл факты на которые вы возразили только эмоциями.
И победили как я уже говорил не вы.
И даже не ваши родители.
Победил народ СССР объединив свои усилия с народами других стран анти Гитлеровской коалиции.
Причём победили не Гитлеровскую Германию, а страны Гитлеровской коалиции.