Какую религию вы считаете самой совершенной?

(Просто Ежик @ 21-09-2021 - 22:26)
(Ненароком @ 21-09-2021 - 18:01)
(Просто Ежик @ 21-09-2021 - 11:27)
"Ничего ты не знаешь, Джон Сноу" (с) эпиграфом...https://pravoslavie.fm/review/15-uchenykh-e...ikov-i-monahov/

Ведь именно Коперник- епископ. Ньютон и Галилей были глубоко верующими людьми.
У всех этих людей не было понятий о материальности и познаваемости нашего мира. Это по вашему...
Вы глупее, оказывается, чем я предполагал..https://vk.com/topic-37949969_28107585

Поизучайте на досуге и не пишите глупостей. Во-первых, Ёжик, любой современный школьник, если он не закоренелый двоечник, имеет представление о физической картине мора гораздо более полное, чем упомянутые вами господа.


Школьники )жаль что не вы) имеют представление о картине мира благодаря "этим господам"- священникам
Во-вторых, Ёжик, в их время не существовало науки в современном её понимании. Галилей заложил первый камень в фундамент материальной картины мира, сформулировав принцип о том, что исследователю не обязательно понимать полную природу вещей. Достаточно найти математическую формулу, описывающую наблюдаемое явление.Для начала- Галилей- глубоко верующий человек.
Так науку и научный методы и развивали монахи. К примеру Бэкон, Оккам..
Учите матчасть
В третьих, Ёжик, упомянутые господа были продуктами своей эпохи и им не дано было знать, что человек - это не богоподобное существо, а гораздо более близкий родственник с инфузорией-туфелькой, чем та с бактерией. И поэтому они искренне верили в религиозные заблуждения своего времени. Вообще "брэд оф сифф кэбэл" и к разговору отношения не имеет...
Это вам, Ёжик, нужно искусственно культивировать в себе невежество, и не интересоваться ни историей религий ни биологией, чтобы наивно полагать, что в материальном мире душа нематериальна, а богов придумали не люди. Пка что безграмотность демонстрируете вы и несете ересь. Давно такой чуши не читал..
Деградируете, милейший
1. Вы в некотором роде прогрессируете, Ёжик. Просто хамских эпитетов, типа "Дурак" и "Тупой" вам уже не достаточно. Поэтому Вы пытаетесь делать свою речь ещё более хамской, коверкая русскую речь: "брэд оф сифф кэбэл".
Не иначе, Вы считаете, что это придаёт вес вашим аргументам...

2. Хамство в ваших речах я вижу, а вот аргументов нет. Поэтому давайте вместе из вас их извлекать. Я полагаю, Вы согласились с моим утверждением, что Библия противоречит не только современным научным представлениям, но и самой себе, раз оставили этот мой тезис без ответа?...

3. По поводу Ньютона со товарищи. Вы совершаете демагогическую уловку, под названием подмена тезиса. Я вас спросил о научных знаниях, которыми обладали эти господа, а вы апеллируете к их заслугам. По этой вашей фальшивой логике Сократ с Аристотелем обладали не менее полной картиной мира.

Итак, Ёжик, я повторяю свой вопрос:
Какими научными познаниями обладали упомянутые господа, что бы делало бы их мнение о картине мира авторитетным для современного человека?

(srg2003 @ 23-09-2021 - 00:58)
(Ненароком @ 21-09-2021 - 18:03)
Что Вы понимаете под термином "известно"?
Это было не известно, а придумано, не будучи основано ни на каких наблюдениях. И не было предложено никакого механизма верификации, упомянутых вами знаний, что автоматически переводит их в разряд лженаучных. Как, впрочем и всех остальных знаний, придуманных теологами.
Так что, когда Вы говорите, что атеисты не знают неких ваших азов, имейте ввиду, что азы эти носят носят исключительно лженаучный характер и не могут быть основанием для мало-мальски убедительной аргументации. Ошибаетесь, как обычно, это было известно в такой науке как богословие. Ваши рассуждения о якобы "лженаучности" не более как невежественное мракобесие. У меня на этот счёт другое мнение, г-н. Юрист.
Я апеллирую к логике а Вы к эмоциям. Давайте проверим:
Каким образом можно фальсифицировать упомянутые вами "Имманентность" и "Трансцедентность" Бога? Никакими? Тогда, согласно критерию Поппера - это лженаучные утверждения.
Или Вы предлагаете эксперимент, который бы позволил фальсифицировать упомянутые вами Божьи Качества или соглашаетесь с моим доводом.
Но мне почему-то кажется, что Вы ни того ни другого не сделаете, а попытаетесь прибегнуть к какой-нибудь демагогической уловке. Я прав?

Это сообщение отредактировал Ненароком - 23-09-2021 - 07:45

(Ненароком @ 23-09-2021 - 07:42)
. Я полагаю, Вы согласились с моим утверждением, что Библия противоречит не только современным научным представлениям, но и самой себе, раз оставили этот мой тезис без ответа?...

Нет, не соглашусь. И даже больше: Для столь древних текстов там содержатся указания на знания. которые стали известны науке через тысячи лет
При этом Библия не является учебником ни по каким наукам.
Там многое метафорично и стоит учесть, что в те времена язык был более беден.
Умные об этом давно не спорят, онм понимают. Вы упорно не хотите.
Я вам льстить не собираюсь и говорю как есть...
3. По поводу Ньютона со товарищи. Вы совершаете демагогическую уловку, под названием подмена тезиса. Я вас спросил о научных знаниях, которыми обладали эти господа, а вы апеллируете к их заслугам. По этой вашей фальшивой логике Сократ с Аристотелем обладали не менее полной картиной мира.

Итак, Ёжик, я повторяю свой вопрос:
Какими научными познаниями обладали упомянутые господа, что бы делало бы их мнение о картине мира авторитетным для современного человека?Их мнение авторитетно хотя бы потому, что их знаниями создана и на их знаниях базируется практически вся современная наука.
А современная наука тоже много не знает. Так что не пойму что вы хотели своим вопросом сказать

У меня на этот счёт другое мнение, г-н. Юрист. А кому интересно ваше мнение? Вы кто, что бы ваше мнение было критически важным? И где доказательство, что ваше мнение не чушь собачья профана- невежды?
вот ведь вопросы...

(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)
Нет, не соглашусь. И даже больше: Для столь древних текстов там содержатся указания на знания. которые стали известны науке через тысячи лет

Ёжик, это и есть дремучее мракобесие, когда Вы подгоняете те или иные части вашего учения под господствующие научные теории. Подобно гомеопатам с астрологами.

(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)
Их мнение авторитетно хотя бы потому, что их знаниями создана и на их знаниях базируется практически вся современная наука.
А современная наука тоже много не знает. Так что не пойму что вы хотели своим вопросом сказать

Мнение кого бы то ни было не может быть авторитетным ни в чём, что противоречит научным фактам. Ньютон, кроме своих открытий, оставил после себя массу лженаучного мусора, и по вашей логике всё это должно быть авторитетным. Нет, Ёжик, не должно, у вас, просто фальшивая логика, о чём я вам неоднократно говорил.

(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)

У меня на этот счёт другое мнение, г-н. Юрист. А кому интересно ваше мнение? Вы кто, что бы ваше мнение было критически важным? И где доказательство, что ваше мнение не чушь собачья профана- невежды?
вот ведь вопросы...

Ёжик, если Вы влазите в чужую дискуссию, то имейте смелость возразить мысли, а не оторванной от неё фразе. Правда для этого вам,как минимум, потребуется понять эту мысль, что, возможно, вам не дано, и я слишком много от вас требую.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 26-09-2021 - 07:29

(Ненароком @ 26-09-2021 - 07:15)
Ёжик, это и есть дремучее мракобесие, когда Вы подгоняете те или иные части вашего учения под господствующие научные теории. Подобно гомеопатам с астрологами.
(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)
Их мнение авторитетно хотя бы потому, что их знаниями создана и на их знаниях базируется практически вся современная наука.
А современная наука тоже много не знает. Так что не пойму что вы хотели своим вопросом сказать
Советую изучить понятие "мракобесие" Тогда к поймете, что к вам оно отлично подходит...
А если бы учили матчасть, то знали бы, что астрология и гомеопатия к христианству отношения не имеет. Это- якобы наука. Таких как вы...
Мнение кого бы то ни было не может быть авторитетным ни в чём, что противоречит научным фактам. Ньютон, кроме своих открытий, оставил после себя массу лженаучного мусора, и по вашей логике всё это должно быть авторитетным. Нет, Ёжик, не должно, у вас, просто фальшивая логика, о чём я вам неоднократно говорил.Только что вы стали круче, в противостоянии Ненароком vs Ньютон
Круть неимоверная)))
Ньютона за пояс заткнуои... Вааащщщееее...
(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)

У меня на этот счёт другое мнение, г-н. Юрист. А кому интересно ваше мнение? Вы кто, что бы ваше мнение было критически важным? И где доказательство, что ваше мнение не чушь собачья профана- невежды?
вот ведь вопросы...

Ёжик, если Вы влазите в чужую дискуссию, то имейте смелость возразить мысли, а не оторванной от неё фразе. Правда для этого вам,как минимум, потребуется понять эту мысль, что, возможно, вам не дано, и я слишком много от вас требую.Вы на открытой площадке.
Не хотите ответов от других- существует приват
Вы снова глупите
И чего-то требуете еще...

Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 26-09-2021 - 19:35

(Просто Ежик @ 26-09-2021 - 19:30)
(Ненароком @ 26-09-2021 - 07:15)
Ёжик, это и есть дремучее мракобесие, когда Вы подгоняете те или иные части вашего учения под господствующие научные теории. Подобно гомеопатам с астрологами. (Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)
Их мнение авторитетно хотя бы потому, что их знаниями создана и на их знаниях базируется практически вся современная наука.А современная наука тоже много не знает. Так что не пойму что вы хотели своим вопросом сказать Советую изучить понятие "мракобесие" Тогда к поймете, что к вам оно отлично подходит...А если бы учили матчасть, то знали бы, что астрология и гомеопатия к христианству отношения не имеет. Это- якобы наука. Таких как вы...
Мнение кого бы то ни было не может быть авторитетным ни в чём, что противоречит научным фактам. Ньютон, кроме своих открытий, оставил после себя массу лженаучного мусора, и по вашей логике всё это должно быть авторитетным. Нет, Ёжик, не должно, у вас, просто фальшивая логика, о чём я вам неоднократно говорил.Только что вы стали круче, в противостоянии Ненароком vs НьютонКруть неимоверная)))Ньютона за пояс заткнуои... Вааащщщееее...
(Просто Ежик @ 23-09-2021 - 20:23)
А кому интересно ваше мнение? Вы кто, что бы ваше мнение было критически важным? И где доказательство, что ваше мнение не чушь собачья профана- невежды?вот ведь вопросы...Ёжик, если Вы влазите в чужую дискуссию, то имейте смелость возразить мысли, а не оторванной от неё фразе. Правда для этого вам,как минимум, потребуется понять эту мысль, что, возможно, вам не дано, и я слишком много от вас требую.Вы на открытой площадке. Не хотите ответов от других- существует приват Вы снова глупите И чего-то требуете еще...
1. Ёжик, у меня всё логично и взаимосвязано.
Мракобесие, посмотрите в словарях - это противоположность просвещению. А поскольку просвещение создаёт в голове человека научную картину мира, то мракобесие, соответственно - лженаучную. И вы в одном окопе с гомеопатами и астрологами оказались именно из-за приверженности к лженаучным теориям. Гомеопаты настаивают на лженаучных свойствах воды, астрологи на лженаучных свойствах небесных светил, вы же, на лженаучных свойствах человеческой души. С чем Вы тут можете быть несогласны, Ёжик?

2. Вы ошибаетесь, Ёжик, я выступаю не против Ньютона, а против поповской феньки, что Бог есть, потому что такие-то учёные в него верили. Или же её более казуистической версии о том, что религиозные воззрения не противоречат научным фактам по той же самой причине.
От того, что кто-то во что-то верит или не верит, объективная реальность не меняется. Вы можете что-то возразить на этот мой тезис?

3. Ёжик, Вы перевираете мои слова. Я не имею ничего против вашего участия в любой дискуссии. Я вам разъясняю, что если Вы ввязываетесь в дискуссию, то аргументировать нужно не против выдранных из контекста вспомогательных фраз, подобно безмозглому боту, а против мыслей оппонента, подобно разумному человеку.
Но если аргументация бота вам более по душе, то я с вами могу общаться и как с ботом. Мне это даже в радость.

(Ненароком @ 27-09-2021 - 21:35)
От того, что кто-то во что-то верит или не верит, объективная реальность не меняется. Вы можете что-то возразить на этот мой тезис?

Вы приводите тезисы христианства)))
А возражаю я вам только потому, что ваши предпосылки изначально ложны и предвзяты: Верующие люди спокойно занимаются наукой, двигают прогресс вперед. В чем вы им пытаетесь отказать
Истинный исследователь ничего не принимает на веру без опыта, как и ничего не отвергает без оснований. У материалистов нет основы, нет фундамента для их веры, они могут просто слепо верить в вещество, в самоорганизацию материи и слепо же отвергать Создателя. Это искусственные рамки, клетка. Материалист слепо отвергает то, что не подтвердил опытным путем, отвергает только лишь потому, что эта гипотеза ему не нравится, не вписывается в придуманное им самим мировоззрение. Это не научный подход. (с)


Вы не пытаетесь выйти за рамки материализма- в этом ваша ограниченность
Вы не пытаетесь понять и изучить предмет спора- в этом ваша ограниченность.
Вы не ушли от лозунгов более вековой давности журнала "Безбожник- в этом ваша ограниченность
Вы отказываете в просвещении (желающим изучать теологию)- ограниченность снова.
Я могу продолжать, но и этого хватает, что бы считать вас мракобесом. Все признаки налицо...

Я понимаю, вы счас свою религию отстаиваете, о чем и говорила моя аксиома, с чего мы начали)))
«Атеизм, как голое отрицание религии, ссылающийся постоянно на религию, сам по себе без неё ничего не представляет и поэтому сам еще является религией», Фридрих Энгельс

Религией является любая система взглядов, для принятия которой в качестве абсолютной истины полностью отсутствует не только необходимость, но и желательность логического её осмысления, а также попыток получения каких-либо теоретических и практических доказательств правильности её базовых постулатов.(с)

Так что мало сказать "Бога- нет" и свято верить в это, считая себя человеком не верующим и ратующим в науку, Что бы это не было религией надо это доказать что "Боганет" не просто вера, а знание, доказанное опытом)))

И хочется напомнить, что для любителей "научного" подхода, хочу заметить, что "доказать" Бога нельзя в принципе - иначе исчезнет вера, перейдя в "знание" (с)

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Верующие люди спокойно занимаются наукой, двигают прогресс вперед. В чем вы им пытаетесь отказать

Это откровенная и наглая ложь, Ёжик. Где я утверждал, что верующие люди не могут заниматься наукой?
Я утверждал, что они не могут сделать Бога частью своих научных теорий. А то, что математик может верить в вечность души, а историк в гомеопатию, то ради бога - учёный, ещё не значит - просвещённый.

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Вы не пытаетесь выйти за рамки материализма- в этом ваша ограниченность

Ёжик, Вы что, совсем русского языка не понимаете?. Я ясно писал, что не возражаю даже против того, что бог создал наш мир 5 минут назад со всей нашей памятью или же против того, что наш мир - это чья-то симуляция.
Я утверждаю нечто совсем иное, что материализм постулируется наукой как основа для познания. А внесение Всемогущей капризной сущности в эту модель делает её непознаваемой. Поэтому бог и был вышвырнут из всех научных моделей. Желаете возразить - приведите хоть одну научную теорию, где бог присутствует.

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Вы не пытаетесь понять и изучить предмет спора- в этом ваша ограниченность.

Чья бы корова мычала, Ёжик. Я вас ткнул в вашу мифологию, где первый миф о сотворении мира противоречит второму, что говорит о том, что они были содраны из разных источников. Вы посмели мне что-то возразить? Да нет конечно. Это потому что я знаю о вашей мифологии гораздо лучше чем Вы.

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Вы не ушли от лозунгов более вековой давности журнала "Безбожник- в этом ваша ограниченность
Не знаю, не читал.

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Вы отказываете в просвещении (желающим изучать теологию)- ограниченность снова.
Я не отказываю, Я доказываю, что теология - это лженаука в соответствии с критерием Поппера.

(Просто Ежик @ 27-09-2021 - 22:12)
Так что мало сказать "Бога- нет" и свято верить в это, считая себя человеком не верующим и ратующим в науку, Что бы это не было религией надо это доказать что "Боганет" не просто вера, а знание, доказанное опытом)))

Я не утверждаю, Ежик, что Бога нет, что ясно следует из второй моей цитаты в этом посте.Я утверждаю, что с научной точки зрения, Бога придумали люди. Допуская при этом, что наука может ошибаться. Но в отличие от лженауки она не врёт.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 02-10-2021 - 07:54

(Ненароком @ 02-10-2021 - 07:23)
Я утверждал, что они не могут сделать Бога частью своих научных теорий. А то, что математик может верить в вечность души, а историк в гомеопатию, то ради бога - учёный, ещё не значит - просвещённый.


Бог не является частью научных теорий по определению. Азы, которые я сам советовал бы изучить. Демонстрируете невежество в данном вопросе
Я утверждаю нечто совсем иное, что материализм постулируется наукой как основа для познания. А внесение Всемогущей капризной сущности в эту модель делает её непознаваемой.Мир материален- это азы христианства. Невежество с вашей стороны.
Чья бы корова мычала, Ёжик. Я вас ткнул в вашу мифологию, где первый миф о сотворении мира противоречит второму, что говорит о том, что они были содраны из разных источников. Вы посмели мне что-то возразить?Я не пони бегать по кругу. Изучите ранние споры на атеизме. Бисер метать не намерен.
Я не отказываю, Я доказываю, что теология - это лженаука в соответствии с критерием Поппера.Материализм тоже по тому же критерию получается.
Но в отличие от лженауки она не врёт.С вами согласен. Атеизм, пытается говорить что он научен. Лжет нагло. Теология- наука признанная научным сообществом. Атеизм- нет.
Это просто религия, о чем я вам и сказал

Если бы не занимались профанацией, троллингом и не писали благоглупости, то может было бы и интересно поспорить... А с человеком не знающим сути вопроса (так называют невежд)))) спорить становится скучно

1.
(Просто Ежик @ 02-10-2021 - 19:49)
Бог не является частью научных теорий по определению. Азы, которые я сам советовал бы изучить. Демонстрируете невежество в данном вопросе
Это не я, Ёжик, демонстрирую невежество. Это Вы демонстрируете двуличие.
Если ваш Бог не является частью научных теорий, то какого Дьявола, вы - религиозные, теоретизируете эти свои ненаучные представления и прётесь с ними в такую научную область, как медицина? Ваше ненаучное представление о том, что Бог вкладывает душу в оплодотворённую яйцеклетку лежит в основе антиабортивного движения и портит живым людям жизнь. И этот пример далеко не единственный. Так что, врёте Вы всё, Ёжик.
2.
(Просто Ежик @ 02-10-2021 - 19:49)
Атеизм, пытается говорить что он научен.

Не нужно, Ёжик, приписывать взгляды бывших большевиков нынешним либералам. Вы лучше не журнал "Безбожник", а Пинкера читайте. Глядишь в вашей голове наступит просвещение.
Моя позиция состоит не изысканиях - какого бога нет, а какого бога есть, а в том, чтобы оградить современного горожанина от того дремучего мракобесия, что вы унаследовали от древних скотоводов, и с которым вы прётесь, как со списанной торбой, в разные области нашего бытыя (см п.1)

Это сообщение отредактировал Ненароком - 04-10-2021 - 10:56

(Ненароком @ 04-10-2021 - 10:50)
1. (Просто Ежик @ 02-10-2021 - 19:49)
Бог не является частью научных теорий по определению. Азы, которые я сам советовал бы изучить. Демонстрируете невежество в данном вопросеЭто не я, Ёжик, демонстрирую невежество. Это Вы демонстрируете двуличие.
Если ваш Бог не является частью научных теорий, то какого Дьявола, вы - религиозные, теоретизируете эти свои ненаучные представления и прётесь с ними в такую научную область, как медицина? Ваше ненаучное представление о том, что Бог вкладывает душу в оплодотворённую яйцеклетку лежит в основе антиабортивного движения и портит живым людям жизнь. И этот пример далеко не единственный. Так что, врёте Вы всё, Ёжик.
2. (Просто Ежик @ 02-10-2021 - 19:49)
Атеизм, пытается говорить что он научен.Не нужно, Ёжик, приписывать взгляды бывших большевиков нынешним либералам. Вы лучше не журнал "Безбожник", а Пинкера читайте. Глядишь в вашей голове наступит просвещение.
Моя позиция состоит не изысканиях - какого бога нет, а какого бога есть, а в том, чтобы оградить современного горожанина от того дремучего мракобесия, что вы унаследовали от древних скотоводов, и с которым вы прётесь, как со списанной торбой, в разные области нашего бытыя (см п.1)
Бесполезно с вами спорить. С чего мы начинали? С того что каждый хвалит, якобы свою религию. Все ваши посты к этому и сводится. Вы просто пытаетесь дискредитировать чужую веру, ради возвышения своей...
А так мне скучно.
Ваше незнание азов просто удручает. Отсюда такая невежественность, перевирание основ христианства и в итоге глупость?

(Просто Ежик @ 04-10-2021 - 20:19)
Бесполезно с вами спорить. С чего мы начинали? С того что каждый хвалит, якобы свою религию. Все ваши посты к этому и сводится. Вы просто пытаетесь дискредитировать чужую веру, ради возвышения своей...
А так мне скучно.
Ваше незнание азов просто удручает. Отсюда такая невежественность, перевирание основ христианства и в итоге глупость?
Это для вас он начался с подобного утверждения. Мой же первый пост здесь состоял в научной точке зрения на обсуждаемое явление:
(Ненароком @ 09-04-2021 - 21:57)
Это то же самое, что спросить: "Какое враньё самое лучшее?"
Самое лучшее враньё - это правда, пусть и горькая. О том как, когда и почему какие боги были выдуманы.

И заметьте, Ёжик, Вы в этой дискуссии возразить мне по существу вообще ничего не можете.
Ни против того, что, согласно анализу ваших священных, текстов они являются противоречащими друг другу заимствованиями из разных мифологий.
Ни против того, что вы, религиозные, открыто игнорируете моральные нормы своей собственной религии, а стало быть вы в грош не ставите то, что, по вашим ложным утверждениям, для вас очень ценно.
Ни против того, что вы рассматриваете свою веру, как научные знания, которые затем теоретизируете, лживо при этом утверждая, что не делаете этого. И всё ради того, чтобы отмазаться от термина - лженаука.

Все ваши здесь доводы, Ёжик - это сплошная демагогия тролля - переход на личности и ничего более.
Дескать, раз оппонент не так ответил на поповскую загадку, как мне бы, Ёжику, того хотелось, то стало быть он ни фига не знает. И поэтому мне, Ёжику, здесь очень-очень грустно и не с кем разговаривать.
Вы сначала разговаривать научитесь, Ёжик, посредством логически корректных аргументов. Тогда, возможно, вам появится с кем.

(Ненароком @ 08-10-2021 - 07:00)
(Просто Ежик @ 04-10-2021 - 20:19)
Бесполезно с вами спорить. С чего мы начинали? С того что каждый хвалит, якобы свою религию. Все ваши посты к этому и сводится. Вы просто пытаетесь дискредитировать чужую веру, ради возвышения своей...
А так мне скучно.
Ваше незнание азов просто удручает. Отсюда такая невежественность, перевирание основ христианства и в итоге глупость? Это для вас он начался с подобного утверждения. Мой же первый пост здесь состоял в научной точке зрения на обсуждаемое явление: (Ненароком @ 09-04-2021 - 21:57)
Это то же самое, что спросить: "Какое враньё самое лучшее?"
Самое лучшее враньё - это правда, пусть и горькая. О том как, когда и почему какие боги были выдуманы.
И заметьте, Ёжик, Вы в этой дискуссии возразить мне по существу вообще ничего не можете.
Ни против того, что, согласно анализу ваших священных, текстов они являются противоречащими друг другу заимствованиями из разных мифологий.
Ни против того, что вы, религиозные, открыто игнорируете моральные нормы своей собственной религии, а стало быть вы в грош не ставите то, что, по вашим ложным утверждениям, для вас очень ценно.
Ни против того, что вы рассматриваете свою веру, как научные знания, которые затем теоретизируете, лживо при этом утверждая, что не делаете этого. И всё ради того, чтобы отмазаться от термина - лженаука.

Все ваши здесь доводы, Ёжик - это сплошная демагогия тролля - переход на личности и ничего более.
Дескать, раз оппонент не так ответил на поповскую загадку, как мне бы, Ёжику, того хотелось, то стало быть он ни фига не знает. И поэтому мне, Ёжику, здесь очень-очень грустно и не с кем разговаривать.
Вы сначала разговаривать научитесь, Ёжик, посредством логически корректных аргументов. Тогда, возможно, вам появится с кем.
Опять перевираете. Мне скучно с вами.
Я просто не вижу о чем с вами спорить.
То что вы тут выдаете за аргументы- детский лепет профане не знающего предмета. А пятый- сотый раз повторять каждому "великому разрушителю иллюзий христианства" азы, разжевывать все это многобуквенно- не интересно. Все ваши вопросы не раз обсуждались в ветке атеизма.
Только расскажешь- выскочит ненароком очередной профан и снова что-то там рассказывать азы??

Не, метать бисер я не намерен. Там более тратить время на благоглупости)))

(Просто Ежик @ 08-10-2021 - 20:17)
(Ненароком @ 08-10-2021 - 07:00)
(Просто Ежик @ 04-10-2021 - 20:19)
Бесполезно с вами спорить. С чего мы начинали? С того что каждый хвалит, якобы свою религию. Все ваши посты к этому и сводится. Вы просто пытаетесь дискредитировать чужую веру, ради возвышения своей...
А так мне скучно.
Ваше незнание азов просто удручает. Отсюда такая невежественность, перевирание основ христианства и в итоге глупость? Это для вас он начался с подобного утверждения. Мой же первый пост здесь состоял в научной точке зрения на обсуждаемое явление: (Ненароком @ 09-04-2021 - 21:57)
Это то же самое, что спросить: "Какое враньё самое лучшее?"
Самое лучшее враньё - это правда, пусть и горькая. О том как, когда и почему какие боги были выдуманы.И заметьте, Ёжик, Вы в этой дискуссии возразить мне по существу вообще ничего не можете.
Ни против того, что, согласно анализу ваших священных, текстов они являются противоречащими друг другу заимствованиями из разных мифологий.
Ни против того, что вы, религиозные, открыто игнорируете моральные нормы своей собственной религии, а стало быть вы в грош не ставите то, что, по вашим ложным утверждениям, для вас очень ценно.
Ни против того, что вы рассматриваете свою веру, как научные знания, которые затем теоретизируете, лживо при этом утверждая, что не делаете этого. И всё ради того, чтобы отмазаться от термина - лженаука.

Все ваши здесь доводы, Ёжик - это сплошная демагогия тролля - переход на личности и ничего более.
Дескать, раз оппонент не так ответил на поповскую загадку, как мне бы, Ёжику, того хотелось, то стало быть он ни фига не знает. И поэтому мне, Ёжику, здесь очень-очень грустно и не с кем разговаривать.
Вы сначала разговаривать научитесь, Ёжик, посредством логически корректных аргументов. Тогда, возможно, вам появится с кем. Опять перевираете. Мне скучно с вами.
Я просто не вижу о чем с вами спорить.
То что вы тут выдаете за аргументы- детский лепет профане не знающего предмета. А пятый- сотый раз повторять каждому "великому разрушителю иллюзий христианства" азы, разжевывать все это многобуквенно- не интересно. Все ваши вопросы не раз обсуждались в ветке атеизма.
Только расскажешь- выскочит ненароком очередной профан и снова что-то там рассказывать азы??

Не, метать бисер я не намерен. Там более тратить время на благоглупости)))
Спасибо, Ёжик. Вы лишний раз подтвердили мои слова.

(Ненароком @ 09-10-2021 - 08:56)
Спасибо, Ёжик. Вы лишний раз подтвердили мои слова.
Когда врать прекратим?
Вот о чем беседовать с профаном и лгуном. Это вы подтвердили аксиому и кинулись выгораживать свою религию..

Для меня самым лучшим учением является Ведизм. Это методология познания мира как материального, так и духовного. Из плюсов - отсутствие запретов и "авторитетного мнения", "Священных книг" и "неоспоримых Богов", нет ортодоксии и нет фанатизма. Нет вообще никаких внутренних преград. Единственное божество Ведизма - знания, единственный жрец Ведизма - ты сам, ищущий и познающий. Нет священных Истин - всё подвергается сомнению. Нет даже общего пути познания, общей объединяющей школы, у каждого свой путь и свои истины. Ведизм - это всё лучшее, что есть у атеизма, но без костных рамок и ограничений физических законов явного мира, по принципу "что доказано - существует, что не доказано - того нет". Ведические практики способны объяснить почти всё из того, чего не могут объяснить науки атеизма. Т.е., Ведизм - это наиболее полноценная наука с очень древней историей. При этом, является "нерукопожатной" в научных и политических кругах, ибо Ведизм никому не прислуживает.
В рамках вопроса скажу, что мне импонирует Атеизм и Буддизм. То и другое вышли из Ведизма, но пошли каждый своим путём.
Это моё личное мнение.

Нет плохой или хорошей религии, все основные религии запрещают убивать, воровать, прелюбодействовать и т.д., но! одни и теже религиозные тексты можно трактовать кому как хочется. Было когда-то ходил к баптистам (православная церковь была далеко), так берёт пастор любую главу из ТАНАХа или Библии и трактует её так, как ему хочется. Я же вижу, читаю - там совсем о другом написано. Или взять мусульманскую религию - любой мусульманин скажет, что убивать человека - харам, т.е. запрещено. Но находятся правоверные мусульмане, которым вдолбили в голову, что они могут стать шахидами, и они одевают пояс смертника и идут взрываться в толпе людей, начиняют машины взрывчаткой, или как позавчера(21.11.21) в Иерусалиме - уважаемый человек, пронёс небольшой автомат под одеждами и начал стрелять (одного убил и пятеро раненых и его застрелили). Вы думаете это религия виновата? Нет, виноваты те, кто трактует религию так, как им это выгодно.

(Skazochnik 21 @ 24-11-2021 - 00:05)
Нет плохой или хорошей религии, все основные религии запрещают убивать, воровать, прелюбодействовать и т.д., но! одни и теже религиозные тексты можно трактовать кому как хочется. Было когда-то ходил к баптистам (православная церковь была далеко), так берёт пастор любую главу из ТАНАХа или Библии и трактует её так, как ему хочется. Я же вижу, читаю - там совсем о другом написано. Или взять мусульманскую религию - любой мусульманин скажет, что убивать человека - харам, т.е. запрещено. Но находятся правоверные мусульмане, которым вдолбили в голову, что они могут стать шахидами, и они одевают пояс смертника и идут взрываться в толпе людей, начиняют машины взрывчаткой, или как позавчера(21.11.21) в Иерусалиме - уважаемый человек, пронёс небольшой автомат под одеждами и начал стрелять (одного убил и пятеро раненых и его застрелили). Вы думаете это религия виновата? Нет, виноваты те, кто трактует религию так, как им это выгодно.
Следует ли из этого рассуждения вывод, что служители культа - сплошь лжецы, обманывающие доверчивую паству?...

(Skazochnik 21 @ 24-11-2021 - 00:05)
Нет плохой или хорошей религии, все основные религии запрещают убивать, воровать, прелюбодействовать и т.д., но! одни и теже религиозные тексты можно трактовать кому как хочется. Было когда-то ходил к баптистам (православная церковь была далеко), так берёт пастор любую главу из ТАНАХа или Библии и трактует её так, как ему хочется. Я же вижу, читаю - там совсем о другом написано. Или взять мусульманскую религию - любой мусульманин скажет, что убивать человека - харам, т.е. запрещено. Но находятся правоверные мусульмане, которым вдолбили в голову, что они могут стать шахидами, и они одевают пояс смертника и идут взрываться в толпе людей, начиняют машины взрывчаткой, или как позавчера(21.11.21) в Иерусалиме - уважаемый человек, пронёс небольшой автомат под одеждами и начал стрелять (одного убил и пятеро раненых и его застрелили). Вы думаете это религия виновата? Нет, виноваты те, кто трактует религию так, как им это выгодно.
Все без исключения религии и конфессии трактуют религиозные тексты по своему усмотрению. Если бы была единая на всех трактовка, то и конфессий бы не было. И все считают, что именно их трактовка, причем одних и тех же текстов, единственно правильная. Вот такой абсурд.