Когда и где был "коренной перелом" в ВОВ?

(sxn3563332777 @ 15-06-2020 - 18:34)
Дорогая Люда, право, просто обожаю, когда ты споришь и пытаешься что-то там такое обосновать, фетишизируя какие-то незначительные технические детали

Приспособление самолетика U-2 в носитель для доставки спецбоеприпаса по назначению не составляло особых технических проблем

Например, вполне реализуем слегка модифицированный вариант немецкого проекта Mistel

На объект направляется пара таких самолетиков- лидирующий самолет телеуправления, целеуказания и наведения, сопровождающий такой же самолетик в беспилотном варианте с половинной заправкой керосином только в один конец (экономия в несколько с половиною тонн грузоподъемности), грузовой отсек коего приспособлен для размещения соответствующего спецбоеприпаса

Ну, Алекс!..Ты как был фантазёром, так фантазёром и остался.

Как я поняла, ты хочешь, по аналогии с проектом Mister, заменить пилота на атомную бомбу, да ещё сэкономить на топливе, необходимом для возвращения.

Вот смотрю характеристики Лодхид U-2: сухой вес (т.е. вес без топлива и пилота) – 5 310 кг; максимальный взлётный вес – 7 260 кг. Разница 1 950 кг. Ты сэкономь хоть на всём топливе, у тебя всё равно ничего не получится. Самая маленькая АБ «Малыш» весила 4 400 кг.

Такие же смешные у тебя возражения по поводу гораздо более высоких ТТД бомбардировщика B-50
Пусть смешные, но зато правильные. Потолок В-50 был ниже, чем потолок у В-29 – это факт!

Ну ведь ясно же написано черным по белому: сначала рассматривалась модификация B-29D с установкой на его новые моторы того же комплекта, как и на просто B-29, турбонагнетателей и компрессоров для обеспечения его повышенной высотности
Много чего они могли ещё сделать, но не сделали. Фактом остаётся то, что американцы не имели имеющихся в наличии средств, для нанесения смертельного ядерного удара по СССР.

А не стали добивать СССР в 40-е и 50-е годы из многих соображений

Прежде всего, они были уверены, помня, как они построили в СССР в 20-е - 30-е годы практически 86% советского военно-промышленного и экономического потенциала,
Ну и что с того? Что этим может быть сказано? Построить, может быть, и построили, на момент 30-х годов, а дальше эта промышленность продолжала строиться и развиваться уже без американцев.

что Советский Союз со всей своей мировой системой горе-социализма неминуемо проиграет в мирном соревновании двух систем
Удивительная прозорливость, угадывать развитие событий на 50 лет вперёд. Не иначе, как Кейси им напророчествовал. А ну как в момент необходимой перестройки системы у нас к власти пришёл бы не недоумок Горбачёв, а кто-нибудь вроде Дэн Сяопина? Тогда было бы совсем неизвестно, во что превратился к нашему времени Советский Союз - в слабого всемирного изгоя с разрушенной экономикой, потерявшего треть своей территории и половину населения или в такого же сильного конкурента для США, как Китай.

Это сообщение отредактировал ferrara - 15-06-2020 - 21:04

(ferrara @ 15-06-2020 - 21:01)
[/QUOTE]Ну, Алекс!..Ты как был фантазёром, так фантазёром и остался.

Вот смотрю характеристики Лодхид U-2: сухой вес (т.е. вес без топлива и пилота) – 5 310 кг; максимальный взлётный вес – 7 260 кг. Разница 1 950 кг. Ты сэкономь хоть на всём топливе, у тебя всё равно ничего не получится
Ой, Люда, милая, просто обожаю твои милые уловочки с подколочками и шпилечками, радость ты моя ненаглядная

Отчего же ты так упорно пытаешься подвесить в самолетик U-2 только спецбоеприпасы массой свыше 4-х тонн?

К чему такое миленькое маленькое передергивание?

Уже в начале 50-х годов в ядерном арсенале США было вполне достаточно более чем компактных и удобных в применении т.н. "тактических" ядерных боеприпасов, многие из которых в тротиловом эквиваленте в несколько десятков килотонн были вполне достаточны для уничтожения гг. Хиросима и Нагасаки

Мы ведь так спокойно игриво обсуждаем период с 1945 г. по 1 мая 1960 г., не так ли?

Просто набери запрос "ядерные боеприпасы США"

Для затравки, пожалуйста, маленькая выдержка

"... В 1950-х гг. США располагали значительным количественным и качественным превосходством в ядерном арсенале. Массовое развертывание оснащенных тактическим ядерным оружием частей, требующих относительно небольшой численности персонала, рассматривалось как существенно более дешёвое решение, чем оборона Европы при помощи только конвенционных вооружённых сил.

Для применения непосредственно вблизи поля боя армией, ВВС и ВМФ США в начале 1950-х гг. были созданы первые образцы тактических атомных бомб (способных доставляться к цели авиацией поля боя), тактических ракет с ядерными боевыми частями и атомных артиллерийских снарядов. Особое внимание уделялось небольшим габаритам, простоте обслуживания и высокой точности применения, позволявшей задействовать подобное оружие вблизи линии фронта без риска для своих войск. Ряд крупномасштабных военных учений с подрывом реальных ядерных боеприпасов был проведен для того, чтобы изучить влияние поражающих факторов ядерного оружия, его действие на войска, проблемы преодоления зараженного пространства. На основании этих данных были разработаны тактические схемы и приемы, позволявшие добиться максимально эффективного взаимодействия между тактическим ядерным оружием и обычными войсками.

В середине 1950-х гг. миниатюризация ядерных боезарядов позволила использовать их как боеголовки ракет «земля-воздух» и «воздух-воздух». Применение ядерных зарядов на ракетах такого типа позволяло эффективно компенсировать несовершенство систем наведения того времени и добиться значительной эффективности таковых боеприпасов. В это же время для флота США были созданы образцы ядерных глубинных бомб и ядерных торпед для эффективного поражения подводных лодок.

На рубеже 1960-х гг. американские вооружённые силы располагали наиболее крупным арсеналом тактического ядерного оружия в мире, что обеспечивало им эффективный паритет с любым потенциальным противником. Дальнейшее развитие теории ядерного оружия позволило добиться ряда актуальных усовершенствований в области ядерных боеприпасов поля боя:.."

Кроме того, если тебя так вдохновляют именно эти 4 тонны, американцы были большими любителями решать все свои технические проблемы вполне качественно, быстро и эффективно

Например, из двух истребителей North American P-51D Mustang они с легкостью делали один двухфюзеляжный тяжелый истребитель-бомбардировщик, истребитель сопровождения и ночной перехватчик North American P-82 Twin Mustang

Самолеты U-2 прошли несколько этапов подобных модернизаций в разные модификации TR-1 путем простого добавления секций фюзеляжа и увеличения размаха крыла

А могли и просто сделать двухфюзеляжный Lockheed Twin U-2 c удлиненными на несколько секций фюзеляжами - все, масса в 4 тонны взята и доставлена

Вот точно так же ты продолжаешь упорно цепляться и к могучему бомбардировщику B-50 на чисто формальных основаниях с маленькими миленькими передергиваниями

(ferrara @ 15-06-2020 - 21:01)
[/QUOTE]Удивительная прозорливость, угадывать развитие событий на 50 лет вперёд. Не иначе, как Кейси им напророчествовал. А ну как в момент необходимой перестройки системы у нас к власти пришёл бы не недоумок Горбачёв, а кто-нибудь вроде Дэн Сяопина? Тогда было бы совсем неизвестно, во что превратился к нашему времени Советский Союз - в слабого всемирного изгоя с разрушенной экономикой, потерявшего треть своей территории и половину населения или в такого же сильного конкурента для США, как Китай.
Тем более, Люда, дорогая, зря ты так осерчала на уважаемого социал-романтика М. Горбачева

Он вовсе не "недоумок", отнюдь

Поверь, безнадежно преданный и проданный перерродившимися и продавшимися политиканами социализм махрово совкового типа как раз могли спасти только два по-настоящему прозорливых и стратегически мыслящих лидера - это несчастный затурканный и несправедливо оболганный Н. Хрущев и подло преданный и проданный соратниками и спецслужбами М. Горбачев

Поверь, оба они, хоть вместе, хоть по отдельности, были во многом гораздо лучше всех ден сяопинов, вместе взятых

(sxn3563332777 @ 15-06-2020 - 19:03)
Люда, дорогая, немцы до сих пор ужасно гордятся подвигом своего линкора Bismark

Ну, не знаю. Наверное, можно немцам гордиться, если им этого очень хочется. В общем, красивая история: мгновение славы и вечная тьма океанских глубин.

Один линейный корабль практически в одиночку сражался практически со всем Флотом Метрополии
Только «Бисмарк» встретился не совсем флотом метрополии, а поочерёдно встречался с его частями. И лишь первый его бой был удачным.

Моментально взорвав и потопив флагман британского флота линейный крейсер Hood и сильно разнеся вдребезги новейший (правда, честно говоря, еще не до конца на тот момент доделанный, сданный, принятый, отлаженный и не очень боеспособный и боеготовый) линкор Prince of Wales
Угу. Нашли англичане что послать против «Бисмарка». Недоделанный «Принц Уэльский» с неопытным экипажем и «Худ», построенный ещё во время 1МВ, который полноценным линкором-то не был, а всего лишь линейным крейсером. «Шкура» у него была слишком тонкая, если "Худ" пропустил немецкий снаряд прямо в свой пороховой погреб. Видно, Ютландский бой англичан так ничему и не научил.

Даже линкор Tirpitz, прячась по фьордам, вполне успешно реализовал британскую же концепцию "Fleet in being", одним фактом своего существования наводя сильную тоску на все союзные флоты.
Я бы дажа сказала, что не тоску… Владычица морей проявила позорную трусость. Один лишь слух о том, что «Тирпиц» с эскадрой выходит в море для перехвата конвоя PQ-17, вызвал в английском адмиралтействе панику. Англичане приказали конвою рассредоточиться. Но, зачем? В дальнем прикрытии конвоя находились два линкора. Они могли бы выйти на радарный пеленг и расправиться с «Тирпицем» к чёртовой матери.

(ferrara @ 15-06-2020 - 22:18)
(sxn3563332777 @ 15-06-2020 - 19:03)
Люда, дорогая, немцы до сих пор ужасно гордятся подвигом своего линкора BismarkНу, не знаю. Наверное, можно немцам гордиться, если им этого очень хочется. В общем, красивая история: мгновение славы и вечная тьма океанских глубин.
Один линейный корабль практически в одиночку сражался практически со всем Флотом МетрополииТолько «Бисмарк» встретился не совсем флотом метрополии, а поочерёдно встречался с его частями. И лишь первый его бой был удачным.
Моментально взорвав и потопив флагман британского флота линейный крейсер Hood и сильно разнеся вдребезги новейший (правда, честно говоря, еще не до конца на тот момент доделанный, сданный, принятый, отлаженный и не очень боеспособный и боеготовый) линкор Prince of Wales Угу. Нашли англичане что послать против «Бисмарка». Недоделанный «Принц Уэльский» с неопытным экипажем и «Худ», построенный ещё во время 1МВ, который полноценным линкором-то не был, а всего лишь линейным крейсером. «Шкура» у него была слишком тонкая, если "Худ" пропустил немецкий снаряд прямо в свой пороховой погреб. Видно, Ютландский бой англичан так ничему и не научил.
Людок, дорогуша, тебе надо поглубже изучить всю историю того сражения с линкором Bismark

Скорее всего, тебе вряд ли где-нибудь попадался, например, серийный номер палубного торпедоносца Fairey Swordfish, экипаж которого сумел так серьезно повредить неприятельский линейный корабль своей столь ловко и своевременно выпущенной торпедой

(sxn3563332777 @ 15-06-2020 - 21:55)
Ой, Люда, милая, просто обожаю твои милые уловочки с подколочками и шпилечками, радость ты моя ненаглядная

Отчего же ты так упорно пытаешься подвесить в самолетик U-2 только спецбоеприпасы массой свыше 4-х тонн?

К чему такое миленькое маленькое передергивание?

Уже в начале 50-х годов в ядерном арсенале США было вполне достаточно более чем компактных и удобных в применении т.н. "тактических" ядерных боеприпасов, многие из которых в тротиловом эквиваленте в несколько десятков килотонн были вполне достаточны для уничтожения гг. Хиросима и Нагасаки

Мы ведь так спокойно игриво обсуждаем период с 1945 г. по 1 мая 1960 г., не так ли?

Ой, я даже не заметила, как мы перешли к обсуждению периода после сентября 1949 года, когда США уже престали обладать ядерной монополией. Возможно, это обстоятельство не заметил и ты.

А могли и просто сделать двухфюзеляжный Lockheed Twin U-2 c удлиненными на несколько секций фюзеляжами - все, масса в 4 тонны взята и доставлена
Могли бы, могли бы… Наверное, ты помнишь притчу о «Колумбовом яйце» в той её части – что могло быть сделано, а что было сделано на самом деле.

Тем более, Люда, дорогая, зря ты так осерчала на уважаемого социал-романтика М. Горбачева
Именно недалёкие романтики, оказавшись у власти, часто губят государство, а спасают дальновидные прагматики.

Он вовсе не "недоумок", отнюдь

Поверь, безнадежно преданный и проданный перерродившимися и продавшимися политиканами социализм махрово совкового типа как раз могли спасти только два по-настоящему прозорливых и стратегически мыслящих лидера - это несчастный затурканный и несправедливо оболганный Н. Хрущев
Хрущёв? Этот малообразованный с повадками хамского поведения царедворец? Ты, похоже, не представляешь, сколько он нанёс непоправимого вреда нашей стране. Но этот разговор для отдельной большой темы. Хрущёв был пламенным борцом с «мировым капитализмом», гораздо более радикальным, чем Сталин. Ума только не хватало. Сверхцентрализованная система управления в СССР была необходима в период ВОВ и в период быстрого восстановления народного хозяйства в период Холодной войны. С середины 50-х эту систему необходимо было менять. Но у Хрущёва не было ни желания, ни воли, ни способностей что-то поменять. Он решил оседлать эту систему и въехать на ней в коммунизм.

и подло преданный и проданный соратниками и спецслужбами М. Горбачев
Умным был бы, обладая всей полнотой власти, то никто бы его не предал. И страну бы он не развалил.

Поверь, оба они, хоть вместе, хоть по отдельности, были во многом гораздо лучше всех ден сяопинов, вместе взятых
Только история говорит об обратном, если сравнивать современные РФ и Китай.

(sxn3563332777 @ 15-06-2020 - 22:34)
Людок, дорогуша, тебе надо поглубже изучить всю историю того сражения с линкором Bismark

Скорее всего, тебе вряд ли где-нибудь попадался, например, серийный номер палубного торпедоносца Fairey Swordfish, экипаж которого сумел так серьезно повредить неприятельский линейный корабль своей столь ловко и своевременно выпущенной торпедой Я и так знаю, что у «Бисмарка» было выведено из строя рулевое управление. Зачем мне забивать голову серийным номером торпедоносца?

Только встретившись с другим отрядом линкоров королевского флота, у «Бисмарка » и без того было полно повреждений. Он имел деферент на нос и крен на левый борт. Скорее всего, это было следствием повреждений в бою с «Худом» и «Принцем Уэльским». Снаряд с «Принца Уэльского» вывел из строя насос перекачки топлива в левом топливном танке, и немецкому линкору трудно было держаться на ровном киле. Орудия «Бисмарка» уже не могли эффективно стрелять. «Родней» и «Король Георг 5» не получили от «Бисмарка» никаких повреждений.

Это сообщение отредактировал ferrara - 16-06-2020 - 00:17

(ferrara @ 15-06-2020 - 23:53)
[QUOTE] Ой, я даже не заметила, как мы перешли к обсуждению периода после сентября 1949 года, когда США уже престали обладать ядерной монополией. Возможно, это обстоятельство не заметил и ты
Отнюдь

Скорее, в процессе оживленного обмена мнениями по поводу коренного перелома, как ты помнишь, возник вопрос кажущейся легкости разгрома в 1945 г. (Можем повторить!) победоносными советскими войсками этих бестолковых громоздких орд неловких избалованных комфортом и сладкой жизнью союзников в Западной Европе с молниеносным выходом могучих стальных советских ударных кулаков на побережье Атлантики

В ответ на что было высказано вполне обоснованное сомнение о полной бесплодности этой весьма характерной для определенной части досужей публики недооценки реальной боеспособности сухопутной армии, ВВС и ВМФ союзников

Тем более, что, напротив, это именно американцы со товарищи могли (чисто теоретически) без особых проблем разбабахать СССР в период их "ядерной монополии" до 1949 г., а затем в период полной небоеспособности советской ПВО в период до 1 мая 1960 г.

И никогда нигде ни у кого не было, нет и не будет (на 146%) реально на 100% неуязвимых и абсолютно надежных с многократным резервированием систем ПВО, ПРО, ПСО

Что и было показано на примере многократных безнаказанных пролетов самолетиков U-2 над территорией СССР именно в 50-е годы до того самого дня 1 мая 1960 г.

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 09:18)
Скорее, в процессе оживленного обмена мнениями по поводу коренного перелома, как ты помнишь, возник вопрос кажущейся легкости разгрома в 1945 г. (Можем повторить!) победоносными советскими войсками этих бестолковых громоздких орд неловких избалованных комфортом и сладкой жизнью союзников в Западной Европе с молниеносным выходом могучих стальных советских ударных кулаков на побережье Атлантики

В ответ на что было высказано вполне обоснованное сомнение о полной бесплодности этой весьма характерной для определенной части досужей публики недооценки реальной боеспособности сухопутной армии, ВВС и ВМФ союзников

Хорошо. Только давай оставим в стороне вопрос о боеспособности «орд» англо-американцев и «армад» большевиков, как совершенно бесперспективный для обсуждения, и обратим внимание на самые очевидные вещи.

После окончания войны в Европе друг другу противостояли очень мощные военные группировки Востока и Запада. Если бы тогда, в мае 45-го, Запад бы осмелился развязать против СССР новую мировую войну, то совершенно неизвестно, чья бы взяла. Поэтому они не решились. Именно поэтому Трумэн отверг план Черчилля «Немыслимое».

Казалось бы, к плану разгрома СССР можно было вернуться в том же году после создания в Соединённых Штатах атомной бомбы. Но это было невозможно ввиду того, что у американцев на конец года в наличии было всего 2 такие бомбы, а по американским подсчётам для сокрушения СССР нужно было 400 этих бомб. Невозможно было это сделать и в следующем 1946 году, т.к. на конец этого года у американцев было только 9 ядерных зарядов. А на следующий год Молотов заявил, что секрета атомной бомбы для СССР не существует. Он, конечно, блефовал. Секрета, может быть, и не было, но и самой бомбы пока тоже не было. Но американцы испугались: «А вдруг есть».

Тем более, что, напротив, это именно американцы со товарищи могли (чисто теоретически) без особых проблем разбабахать СССР в период их "ядерной монополии" до 1949 г., а затем в период полной небоеспособности советской ПВО в период до 1 мая 1960 г.
В 1956 году, когда могло быть поставлено на поток производство U-2, «американцы со товарищи» безнаказанно «разбабахать» СССР уже не могли. На вооружении СССР стояли десятки стратегических бомбардировщиков М-4, которые способны были нанести ядерный удар по территории США. И как ты правильно пишешь:

И никогда нигде ни у кого не было, нет и не будет (на 146%) реально на 100% неуязвимых и абсолютно надежных с многократным резервированием систем ПВО, ПРО,
«Разбабахать» СССР они не могли даже теоретически, т.к. дальность полёта U-2 всего 3 500 км. Для того чтобы эти самолёты могли дотянутся хотя бы до промышленных районов Урала, взлетать им надо было с территории сопредельных с СССР азиатских стран. Вряд ли эти страны согласились бы предоставить свои аэродромы для подобной акции, для многих десятков самолётов с ядерным боезарядом. Ведь, в случае утечки информации, был бы правомерен превентивный ядерный удар по этим аэродромам.

Это сообщение отредактировал ferrara - 16-06-2020 - 12:10

[QUOTE=ferrara , 16-06-2020 - 11:44][/QUOTE]«Разбабахать» СССР они не могли даже теоретически, т.к. дальность полёта U-2 всего 3 500 км. Для того чтобы эти самолёты могли дотянутся хотя бы до промышленных районов Урала, взлетать им надо было с территории сопредельных с СССР азиатских стран. Вряд ли эти страны согласились бы предоставить свои аэродромы для подобной акции, для многих десятков самолётов с ядерным боезарядом. Ведь, в случае утечки информации, был бы правомерен превентивный ядерный удар по этим аэродромам.[/QUOTE] Люда, дорогая, просто ты не знаешь истории

Летчик Фрэнсис Гарри Пауэрс, как и прочие пилоты U-2, исследовавшие советские секретные военные объекты на Урале, в Приуралье и в Западной Сибири, летал с турецкой базы Инджирлик и баз в Иране, в частности, у г. Пешавар

А могли совершенно спокойно летать вместо Урала над объектами в г. Москва и европейской части СССР

Там, на турецкой базе Инджирлик, американцы с 50-х годов до сих пор хранят массы своих ядерных боеприпасов в полной их готовности к применению

Всякий раз, когда кто-нибудь верещит про опасность захвата Крыма американцами, весь персонал на базе Инджирлик просто помирает со смеху

Им там в миллион раз комфортнее и удобнее, нежели в гг. Керчь или Евпатория

Вдоль всей границы СССР всегда было более чем предостаточно всяких баз ударной и разведывательной авиации США: Норвегия, Западная Европа, Турция, Япония, Аляска и др.

Это сообщение отредактировал sxn3563332777 - 16-06-2020 - 14:22

(ferrara @ 16-06-2020 - 11:44)
[/QUOTE]Хорошо. Только давай оставим в стороне вопрос о боеспособности «орд» англо-американцев и «армад» большевиков, как совершенно бесперспективный для обсуждения, и обратим внимание на самые очевидные вещи.
Отчего же?

Отнюдь

А кто нам мешает обсудить все эти вопросы сравнительной боеспособности?

Обязательно все-все обсудим, да без проблем

Я еще подготовил для тебя несколько материалов по Ржевской битве, на днях тебе их закину

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 12:36)
[QUOTE=ferrara , 16-06-2020 - 11:44][/QUOTE]Хорошо. Только давай оставим в стороне вопрос о боеспособности «орд» англо-американцев и «армад» большевиков, как совершенно бесперспективный для обсуждения, и обратим внимание на самые очевидные вещи.[/QUOTE] Отчего же?

Отнюдь

А кто нам мешает обсудить все эти вопросы сравнительной боеспособности?

Обязательно все-все обсудим, да без проблем

Я еще подготовил для тебя несколько материалов по Ржевской битве, на днях тебе их закину
Хорошо. Буду ждать твоего начала обсуждения. Целую.

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 12:32)
Всякий раз, когда кто-нибудь верещит про опасность захвата Крыма американцами, весь персонал на базе Инджирлик просто помирает со смеху

Им там в миллион раз комфортнее и удобнее, нежели в гг. Керчь или Евпатория

Вдоль всей границы СССР всегда было более чем предостаточно всяких баз ударной и разведывательной авиации США: Норвегия, Западная Европа, Турция, Япония, Аляска и др.
Совершенно верно! Так же, как и заявления "нас хотят завоевать и поработить - не более, чем оправдание непомерных военных расходов и собственной агрессии. Пожалуй, следует добавить еще, что в середине прошлого века СССР сильно отставал в развитии электронной промышленности. Связь, радио-локация, авионика, системы управления огнем - тут всё было кисло.

(ferrara @ 16-06-2020 - 12:45)
[/QUOTE] Хорошо. Буду ждать твоего начала обсуждения. Целую.
Люда, дорогая, в принципе, для начала, можно предварительно рассмотреть ход боевых действий в Корее в 1950 - 1952 гг.

Советское вторжение в Западную Европу в 1945 - 1946 гг. отчасти во многом могло сложиться по схожему сценарию

Нет, и тогда не получилось быстро и без проблем сбросить жалкие остатки разгромленных армад вялых дряблых малобоеспособных союзников в мутные воды азиатских морей

За существенным минусом - советским истребителям периода Великой Отечественной было бы гораздо труднее сражаться с авиацией союзников, нежели немецкой ПВО, особенно с армадами тяжелых стратегических бомбардировщиков

А советскую фронтовую авиацию союзники снесли бы начисто уже за первую неделю настоящих боевых действий

Армады тяжелых и средних истребителей-бомбардировщиков союзников моментально могли решить самые сложные боевые задачи по изоляции района боевых действий

Даже в 1945 г. советская войсковая ПВО была на порядки слабее, нежели немецкая

Наши полевые войска были гораздо слабее насыщены массами МЗА, особенно ЗСУ - их просто тогда у нас не было, в отличие от немцев

Судя по всему, именно такой вариант рассматривался руководством НКАП СССР уже с 1942 г., когда вдруг ни с того ни с сего начали спешно испытывать авиационные пушки кал. от 37-мм до 57-мм для вооружения истребителей

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 17:41)
Люда, дорогая, в принципе, для начала, можно предварительно рассмотреть ход боевых действий в Корее в 1950 - 1952 гг.

Тогда рассматривай, дорогой Алекса.

Советское вторжение в Западную Европу в 1945 - 1946 гг. отчасти во многом могло сложиться по схожему сценарию
Проблема состоит лишь в том, что у СССР не было планов военного вторжения в Западную Европу и перманентного превращения 2МВ в 3МВ.

Нет, и тогда не получилось быстро и без проблем сбросить жалкие остатки разгромленных армад вялых дряблых малобоеспособных союзников в мутные воды азиатских морей
Ты про Корейскую войну? У Сталина, собственно, и не было таких целей. Он очень прохладно относился к этому конфликту и желал воевать там чужими руками, т.е. китайскими.

За существенным минусом - советским истребителям периода Великой Отечественной было бы гораздо труднее сражаться с авиацией союзников, нежели немецкой ПВО, особенно с армадами тяжелых стратегических бомбардировщиков
Может быть труднее, ввиду отсутствия реактивных истребителей. Но, всё равно, сражались бы и сбивали. В Корее советская авиация не была использована на всю свою полную мощь. Сколько навалили этих В-29 японцы? Думаешь, советская ПВО была хуже и малочисленней японской?

А советскую фронтовую авиацию союзники снесли бы начисто уже за первую неделю настоящих боевых действий
Это очень спорный вопрос.

Армады тяжелых и средних истребителей-бомбардировщиков союзников моментально могли решить самые сложные боевые задачи по изоляции района боевых действий
Алекс, это опять же фантазии человека, который хочет представлять события так, как ему хочется.

Даже в 1945 г. советская войсковая ПВО была на порядки слабее, нежели немецкая
С чего ты взял? Даже в 1945 году немецкие ВВС несли большие потери на Востоке, чем на Западе.

Наши полевые войска были гораздо слабее насыщены массами МЗА, особенно ЗСУ - их просто тогда у нас не было, в отличие от немцев.
Это надо подтверждать цифрами и фактами, а не просто голословными заявлениями. И ЗСУ у нас были.

Судя по всему, именно такой вариант рассматривался руководством НКАП СССР уже с 1942 г., когда вдруг ни с того ни с сего начали спешно испытывать авиационные пушки кал. от 37-мм до 57-мм для вооружения истребителей
Какой вариант?

(ferrara @ 16-06-2020 - 20:14)
(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 17:41)
Люда, дорогая, в принципе, для начала, можно предварительно рассмотреть ход боевых действий в Корее в 1950 - 1952 гг.Тогда рассматривай, дорогой Алекса.
Люда, дорогая, чтобы не забивать тему офф-топом, я уже открыл новую тему для обсуждения этих проблем

"Возможный конфликт в Европе летом 1945 г. - мечта реваншиста-альтернативщика"

Возможно, таких планов у советского руководства и не было, но вот довольно часто зачем-то выскакивают из тины всякие залихватские ура-альтернативщики с потрясающими заявлениями, что, мол, зря тогда весной-летом 1945 г. могучая победоносная непобедимая и легендарная Советская Армия застряла на р. Эльба, надо было сразу же одним махом семерых побивахом-посрамляхом, могучим катком всю Европу с Балканами и проливами заасфальтировав под красный цвет серпо-молота до брегов Ла-Манша

Японцы завалили не так много бомбардировщиков B-29

Гораздо-гораздо больше этих машин с экипажами было потеряно в самом начале эксплуатации уже в ходе боевых действий, поскольку пришлось бросить в бой далеко еще не доведенную и попросту сырую машину, просто от неполадок с моторами, бортовым оборудованием, плохих погодных условий, навигационных ошибок, слабой подготовки экипажей и всего прочего

См. "соответствующую статью на сайте "Уголок неба"" и книги по B-29, там мног овсякой интересной литературы

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b29.html

Нет, в Корее была уже совсем другая советская авиация, нежели в 1945 г.

Да и то, на 99% благодаря закупке у англичан лицензии на серийное производство авиадвигателей типа Nene и Derwent

А вот можно представить, что случилось бы с хваленой советской авиацией, если бы гордые бритты заартачились и не продали бы Сталину эти лицензии из вредности и Атлантической солидарности

Такая вот поправка Джексона-Веника от комитета COCOM

Насчет сноса советской фронтовой авиации - по аналогии с полным господством союзной авиации в воздухе во Франции и во всей Западной Европе до мая 1945 г.

А также по аналогии с полным господством немецкой авиации даже летом 1943 г. в небе над южным фасом Курской дуги на Воронежском фронте

Иначе немцы никогда и ни за что не смогли бы прорвать прекрасно укрепленную мощнейшую оборону 6-й гв. А уже в первые два дня наступления с 05.07.1943 г. по 07.07.1943 г., да еще на таком довольно широком фронте

Нет, в советской армии не было настоящих полноценных ЗСУ (вооруженных автоматическими зенитными пушками кал. 20-мм и выше), за исключением пулеметных установок винтовочного калибра 7.62-мм и 12.7-мм на базе грузовиков, БТР и на некоторых танках и САУ

Разрабатывались, испытывались и принимались на вооружение авиапушки типа Ш-37, НС-37, НС-45, НС-57, Н-30 и др.

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 21:22)
Люда, дорогая, чтобы не забивать тему офф-топом, я уже открыл новую тему для обсуждения этих проблем

На все вопросы, поставленные тобой там, я уже ответила здесь и просто не посчитала нужным повторяться.

"Возможный конфликт в Европе летом 1945 г. - мечта реваншиста-альтернативщика"
Возможно.

Японцы завалили не так много бомбардировщиков B-29
Всего американцами было потеряно 772 бомбардировщик В-29, из них в боевых вылетах 414. Если это не так много?

Гораздо-гораздо больше этих машин с экипажами было потеряно в самом начале эксплуатации уже в ходе боевых действий, поскольку пришлось бросить в бой далеко еще не доведенную и попросту сырую машину, просто от неполадок с моторами, бортовым оборудованием, плохих погодных условий, навигационных ошибок, слабой подготовки экипажей и всего прочего
Но и японские ВВС тогда уже не были такими, какими они были в 1942. Я имею ввиду то, что Япония к 1944 году была поставлена на грань поражения, и уже потеряла своих лучших лётчиков. Едва ли японские ВВС тогда можно было сравнить с советскими 1945 года.

См. "соответствующую статью на сайте "Уголок неба"" и книги по B-29, там мног овсякой интересной литературы

http://www.airwar.ru/enc/bww2/b29.html
Посмотрела. Никто не спорит с тем, что В-29 были первоклассными бомбардировщиками, самыми передовыми для того времени. Но это вовсе не значит, что с ними невозможно было бороться.

Нет, в Корее была уже совсем другая советская авиация, нежели в 1945 г.
Я не спорю. Но в Корее СССР не использовал всю мощь своей истребительной авиации. В Корее было уничтожено В-29, как в насмешку, всего 29 единиц.

Да и то, на 99% благодаря закупке у англичан лицензии на серийное производство авиадвигателей типа Nene и Derwent
Это совершенно не важно, кто у кого чего закупал. Главным был результат: создание и принятие на вооружение.

А вот можно представить, что случилось бы с хваленой советской авиацией, если бы гордые бритты заартачились и не продали бы Сталину эти лицензии из вредности и Атлантической солидарности
Не надо представлять. Представить это совершенно невозможно, т.к. мы не знаем всех факторов, которые могли бы повлиять на события.

Насчет сноса советской фронтовой авиации - по аналогии с полным господством союзной авиации в воздухе во Франции и во всей Западной Европе до мая 1945 г.
Полного господства не было. Было превосходство, но не господство. Такое же в это время превосходство советской авиации над немецкой было и на Восточном фронте.

А также по аналогии с полным господством немецкой авиации даже летом 1943 г. в небе над южным фасом Курской дуги на Воронежском фронте
А на северном фасе чьё было «господство»? Потери немецкой авиации в Курской битве были ненамного, но больше, чем советской.

Иначе немцы никогда и ни за что не смогли бы прорвать прекрасно укрепленную мощнейшую оборону 6-й гв. А уже в первые два дня наступления с 05.07.1943 г. по 07.07.1943 г., да еще на таком довольно широком фронте
Я ни разу не слышала, что это было благодаря именно немецкой авиации. Основное количество танков у немцев было сосредоточено именно на южном фасе, поэтому они смогли там так глубоко вклиниться. Курская дуга, это было, главным образом, танковое сражение.

Нет, в советской армии не было настоящих полноценных ЗСУ (вооруженных автоматическими зенитными пушками кал. 20-мм и выше), за исключением пулеметных установок винтовочного калибра 7.62-мм и 12.7-мм на базе грузовиков, БТР и на некоторых танках и САУ
Ладно. Тех, которые ты считаешь «настоящими», может быть и не было. Но, разве ЗСУ играют решающую, ведущую роль в ПВО?

Разрабатывались, испытывались и принимались на вооружение авиапушки типа Ш-37, НС-37, НС-45, НС-57, Н-30 и др.
Да-да. Разрабатывались.

(ferrara @ 16-06-2020 - 22:21)

"Возможный конфликт в Европе летом 1945 г. - мечта реваншиста-альтернативщика"Возможно.
Японцы завалили не так много бомбардировщиков B-29Всего американцами было потеряно 772 бомбардировщик В-29, из них в боевых вылетах 414. Если это не так много?
Люда, дорогая, ты не совсем поняла

Я открыл новую тему для обсуждения всех твоих вопросов

Тема так и называется: "Возможный конфликт в Европе летом 1945 г. - мечта реваншиста-альтернативщика"

Просто, чтобы не забивать тему офф-топом, пришлось открыть новую тему для обсуждения этих проблем

Потому что, сама понимаешь, обсуждение достоинств и недостатков ПВО Японии несколько дезориентирует всех любителей обсуждать вопросы коренного перелома в Великой Отечественной войне

Буду очень рад видеть тебя со всеми твоими вопросами на этой новой и очень свежей, необычной теме

Американцы потеряли в боевых вылетах около 414 бомбардировщиков Boeing B-29 различных модификаций

Естественно, даже в боевых вылетах далеко не все эти машины были потеряны от действий ПВО Японии

Насколько припоминается, из потерянных в боевых действиях бомбардировщиков этого типа от 40% до 60% (по разным данным) было потеряно от прочих причин, прежде всего, технических

Можно будет уточнить

Так что, с определенным допуском, можно считать, что японская ПВО сбила от 250 до 300 таких бомбардировщиков

Американцы считают такой уровень потерь вполне приемлемым или даже терпимым

(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 23:11)
Люда, дорогая, ты не совсем поняла

Я открыл новую тему для обсуждения всех твоих вопросов

Я тебя понимаю, любезный Алкес. Беда в том, что у меня вопросов-то никаких нет. Я очень ленивая для того, чтобы поднимать какие-то вопросы. Если хочешь, задай новый острый вопрос в своей теме. Я охотно включусь в обсуждение.

(ferrara @ 16-06-2020 - 23:46)
(sxn3563332777 @ 16-06-2020 - 23:11)
Люда, дорогая, ты не совсем поняла

Я открыл новую тему для обсуждения всех твоих вопросовЯ тебя понимаю, любезный Алкес. Беда в том, что у меня вопросов-то никаких нет. Я очень ленивая для того, чтобы поднимать какие-то вопросы. Если хочешь, задай новый острый вопрос в своей теме. Я охотно включусь в обсуждение.
Люда, дорогая, не наговаривай на себя

Ты вовсе не ленивая, отнюдь, напротив - исключительно энергичная, способная, романтичная, возвышенная, одухотворенная и целеустремленная

Нежная и трогательная, даже лиричная и утонченная

Постарайся на данном этапе поменьше общаться с духовенством - нынче эта публика сильно инфицирована всякой опасной дрянью

Вот, задаю вопрос: почему ты считаешь, что союзники не смогли бы быстро расправиться со всей советской фронтовой авиацией в 1945 г.?

У них это вполне получилось с немцами в Нормандии уже в 1944 г.

Попробуй ответить на этот вопрос уже в новой теме, если не трудно

Жду нетерпением, скучаю без тебя

А зачем на нужно было что-то противопоставлять Японии на море? Советский Союз не собирался высаживать десант на японские острова.
К разработке операции по высадке на Хоккайдо в советском Генштабе приступили еще весной 1945 года. В июне план десанта был представлен на рассмотрение Ставке, однако, в отличие от остальных операций, запланированных в рамках войны против Японии, единодушия по нему достигнуто не было и в итоге решение по этому вопросу принималось из тактических соображений уже в ходе начавшихся боевых действий.
Речь идет о втором по величие острове метрополии — Хоккайдо, который в случае успеха десанта попал бы под советскую оккупацию, что в свою очередь могло изменить всю послевоенную историю Страны восходящего солнца. Правда, ровно с таким же успехом появление советских войск на Хоккайдо еще до окончания Второй мировой войны могло спровоцировать открытый конфликт между СССР и США. А это уже изменило бы историю всей планеты в целом.


Книгочей, покажите ради Бога немецкие схемы расположения баз
ничего, если я встряну?
https://books.google.com.ua/books?id=OiKxyq...epage&q&f=false
Если коротко, то немцы такую базу очень хотели. Советское правительство не возражало, но и особо не помогало. Заходы немецких кораблей в Западную лицу были, на якорь становились. стройматериалы привозили. Но ничего серьезного не строили. После оккупации Норвегии, немцам перестало это быть необходимым, да и СССР перегорел


с которой японскому десанту не так легко было бы справиться.
Зачем десант,когда японцы были уже на материке(Китай, Маньчжурия, Сахалин) с отлаженной системой снабжения??



Квантунская армия, располагавшаяся на дальневосточных границах СССР.
Ну вот! и обошлись без десанта


Но эти корабли себя не окупили, просто красиво погибли, особенно «Бисмарк».
советские корабли даже так погибнуть не смогли

(Железнорожденный из замка Пайк @ 19-06-2020 - 00:11)
советские корабли даже так погибнуть не смогли С погибелью у них, признайте, всё же более - менее получалось, а вот в бою урон противнику нанести - увы...
Кстати, ситуация СССР - Япония в чем то напоминала положение Германия - Великобритания. Сильный флот защищал островное государство от прямого вторжения. Тут у Сталина с его геройскими, но практически не воевавшими на море адмиралами, никаких шансов не было априори, с времен Цусимы между возможностями флотов СССР и Японии образовалась даже не пропасть, а Великий Каньон! К тому же тысячи японских камикадзе, даже для лучшей в мире, на тот момент, ПВО флота США оказались крепким орешком.

Это сообщение отредактировал Мавзон - 05-05-2022 - 19:25

(Железнорожденный из замка Пайк @ 19-06-2020 - 00:11)
Немцы такую базу очень хотели. Советское правительство не возражало, но и особо не помогало. Заходы немецких кораблей в Западную лицу были, на якорь становились. стройматериалы привозили.
Мягко говоря, это неправда, ни о каких стройматериалах и речи не было. Лживый миф о базе "Норд" в губе Западная Лица легко опровергается телеграммами германского посла Германии в Москве Шуленбурга, где Шуленбург жалуется в свой МИД, что Москва отказывает в просьбе о германской базе на Баренцовом море My Webpage

(Джекилл @ 08-05-2022 - 03:02)
(Железнорожденный из замка Пайк @ 19-06-2020 - 00:11)
Немцы такую базу очень хотели. Советское правительство не возражало, но и особо не помогало. Заходы немецких кораблей в Западную лицу были, на якорь становились. стройматериалы привозили. Мягко говоря, это неправда, ни о каких стройматериалах и речи не было. Лживый миф о базе "Норд" в губе Западная Лица легко опровергается телеграммами германского посла Германии в Москве Шуленбурга, где Шуленбург жалуется в свой МИД, что Москва отказывает в просьбе о германской базе на Баренцовом море My Webpage
Это не отменяет того, что в начальный период ВМВ немецкие корабли могли использовать в своих целях советские порты! И хотя эти корабли не были боевыми, как вспомогательный крейсер "Комет", но и гражданские суда во время войны выполняли задачи, связанные с ведением боевых действий. А кроме этого, были мобилизованные в Кригсмарине (ВМФ Третьего рейха) суда торгового флота и специальные военные вспомогательные суда. Так что, по сути, база "Норд" была и не одна.