Кто такой атеист

QUOTE (sxn2561388870 @ 12.12.2011 - время: 22:01)

Неважно, как вы это сделаете - главное результат.

Ну и, получается, что "вселенная", вроде, моя, и я в ней бог, но, хочу я этого или не хочу, в моей вселенной действуют "чужие" законы, "чужое" творчество, "чужая" вседержительность, мигом "поправляющая" моё "законотворчество" в зависимости от тяжести нарушения "чужих" законов, и "вседержание" мною моей вселенной превращая в полное "недержание". Да и учитывая моё влияние на прошлое, настоящее и будущее моей вселенной, плоховатенький божок получается...

А вы Пессимист, батенька...

QUOTE (sxn2561388870 @ 13.12.2011 - время: 22:17)

А вы Пессимист, батенька...

Минималист, милостивый государь, всего лишь минималист... К чему таскать на себе эту неудобную конструкцию собственной вселенной, то и дело ремонтируя да подлатывая её от столкновений с реальностью, да с другими "вселенными", если можно её скинуть и ходить по жизни налегке, признав право одной реальной вселенной, где ты не бог, властвовать над тобой? Делов то! Исполняй закон, да живи осознанно.

Не согласен. Чтобы исполнять закон, его надо не только знать, но еще и понимать. А чтобы понять, вы должны соотнести его со своим мировоззрением.
А мировоззрения у вас не будет, если вы не построите своей Вселенной...

QUOTE (sxn2561388870 @ 15.12.2011 - время: 17:50)

Не согласен. Чтобы исполнять закон, его надо не только знать, но еще и понимать. А чтобы понять, вы должны соотнести его со своим мировоззрением. А мировоззрения у вас не будет, если вы не построите своей Вселенной...

Мне не надо соотносить реальность с мировоззрением, поскольку всё мировоззрение строится на предельной искренности с реальностью, которая для меня- Бог, непогрешимый и чистый, Святая Троица, значит я- тот, кто я есть, там, где я есть и тогда, когда я есть. И это Истина. Всё, что сверх того- от лукаваго.

По-моему, здесь нет места богу...

QUOTE (sxn2561388870 @ 15.12.2011 - время: 20:50)

По-моему, здесь нет места богу...

Места Богу нет в другом случае, в случае "полной свободы", которая, суть, сатанинская морока: когда ты никто, нигде и никогда, "я", сам по себе, сам себе определяющий, кто ты, где ты и когда ты.

"Полной свободы" не бывает! Человек зависит от общества, своих мыслей и эмоций, да мало ли от чего! Поэтому. мне кажется, каждый человек должен
выбрать свой жизненный путь и идти, несмотря на препятствия к достойной
цели.

QUOTE (sxn2561388870 @ 15.12.2011 - время: 21:24)

"Полной свободы" не бывает! Человек зависит от общества, своих мыслей и эмоций, да мало ли от чего! Поэтому. мне кажется, каждый человек должен выбрать свой жизненный путь и идти, несмотря на препятствия к достойной цели.

Соразмеряя свои желания с необходимостью, а необходимость- с возможностями.

У каждого человека есть аксиоматика мировозрения. Для атеиста одна из аксиом: бога нет. А скорее всего в его аксиоматике вообще такое понятие отсутствует.

(voyt86 @ 21.02.2016 - время: 11:45)
У каждого человека есть аксиоматика мировозрения. Для атеиста одна из аксиом: бога нет. А скорее всего в его аксиоматике вообще такое понятие отсутствует.
Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет))

(Просто Ежик @ 21.02.2016 - время: 14:00)
Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет))
Ну, это не совсем так.
Если утверждать, что не существует розовых птеродактилей, разумных растений или говорящих камней - это тоже нужно доказать. А это практически невозможно дальше уровня "такие факты достоверно неизвестны". Ровно также верующие не смогут доказать, сколько именно богов существует...
Просто некоторые вещи принимаются как "аксиома без доказательств". По сути, это тот же вариант веры, соглашусь.

(iich @ 27.02.2016 - время: 00:36)
(Просто Ежик @ 21.02.2016 - время: 14:00)
Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет)) Ну, это не совсем так.
Если утверждать, что не существует розовых птеродактилей, разумных растений или говорящих камней - это тоже нужно доказать. А это практически невозможно дальше уровня "такие факты достоверно неизвестны". Ровно также верующие не смогут доказать, сколько именно богов существует...
Просто некоторые вещи принимаются как "аксиома без доказательств". По сути, это тот же вариант веры, соглашусь.
Чуть сдвинулись. Просто у религии есть видимые атрибуты. ритуалы. У атеизма нет. Вы просто верите, а мы веруем. Вся разница... Это не мешает обоим сторонам заниматься наукой. Жить в светской стране и мирно посмеиваться даже друг над другом.
А как сделать атеизм религией- это к коммунистам)) как из стеба- к пастафасианцам)) Как быть ученым веря в бога? К Ньютону, Галлиею и Кеплеру с Коперником. Как создать теорию большого Взрыва? К католическому священнику Жоржу Леметру)))
Так что религиозность, что атеизм ни о чем в данных случаях не говорят...

думаю точно подмечено, пока не предъявлен факт и трудно поверить в бога

(sxn3434397196 @ 12-07-2017 - 21:36)
думаю точно подмечено, пока не предъявлен факт и трудно поверить в бога Нет-нет, если был бы предъявлен ФАКТ, вера в бога (богов) тут же исчезла. Её заменило бы ЗНАНИЕ, что бог(и) есть.

Это сообщение отредактировал iich - 26-07-2017 - 22:25

(Просто Ежик @ 21-02-2016 - 14:00)
(voyt86 @ 21.02.2016 - время: 11:45)
У каждого человека есть аксиоматика мировозрения. Для атеиста одна из аксиом: бога нет. А скорее всего в его аксиоматике вообще такое понятие отсутствует. Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет))
Как можно доказать, что чего-то нет? Доказывать можно только существование чего-либо. А в аксиомы верят только в Ералаше. Аксиома - это истина принимаемая без доказательства.

(voyt86 @ 03-08-2017 - 23:22)
(Просто Ежик @ 21-02-2016 - 14:00)
(voyt86 @ 21.02.2016 - время: 11:45)
У каждого человека есть аксиоматика мировозрения. Для атеиста одна из аксиом: бога нет. А скорее всего в его аксиоматике вообще такое понятие отсутствует. Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет)) Как можно доказать, что чего-то нет? Доказывать можно только существование чего-либо. А в аксиомы верят только в Ералаше. Аксиома - это истина принимаемая без доказательства.
Доказывать нужно любое утверждение- как позитивное, так и отрицательное.

(srg2003 @ 07-08-2017 - 15:08)
(voyt86 @ 03-08-2017 - 23:22)
(Просто Ежик @ 21-02-2016 - 14:00)
Если говорить: Бога нет, то это нужно доказать. Или вы становитесь на рельсы веры)))
Ибо просто верите, что его нет)) Как можно доказать, что чего-то нет? Доказывать можно только существование чего-либо. А в аксиомы верят только в Ералаше. Аксиома - это истина принимаемая без доказательства. Доказывать нужно любое утверждение- как позитивное, так и отрицательное. Нужно ли доказывать отсутствие будущих моделей айфонов, летающих на орбите Юпитера?
Или же глупость подобных утверждений очевидна для всякого мыслящего существа?

Это сообщение отредактировал sxn3488190253 - 11-08-2017 - 10:30

(sxn3488190253 @ 11-08-2017 - 10:05)
Нужно ли доказывать отсутствие будущих моделей айфонов, летающих на орбите Юпитера?
Или же глупость подобных утверждений очевидна для всякого мыслящего существа?
Ваша идея не оригинальна, Вы ее сплагиатили у "чайника Рассела".
По данному аргументу есть научные возражения смотрим хотя бы вики

Философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета утверждает, что аналогия с чайником неудачна для религии, так как и верующий, и отрицающий веру просто не согласятся о наличии одного предмета во Вселенной[4]. Гарви указывает, что заявление теиста о существовании вещи не является важным, как и мнение атеиста — каждый отстаивает субъективное объяснение причинно-следственных связей космоса[4]:
« Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще.
Оригинальный текст (англ.) [показать]
»
Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем. Таким образом философ утверждает, что всё наше знание о мире не даёт нам веского основания полагать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторого основания, что его нет[5].
Философ Пол Чемберлен (англ.)русск. полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (англ. positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (англ. negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (англ. all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает[6]:
« Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.
Оригинальный текст (англ.) [показать]
»
Литературный критик, эссеист и писатель Джеймс Вуд считает, что вера в Бога разумнее, чем в чайник, потому что Бог является недостижимой идеей, которую нельзя разрушить, ссылаясь на абстрактные выдумки. Основным тезисом Вуд считает нереификацию (англ.)русск. Бога — Он не может быть упрощён до одной недоступной вещи[7].

(srg2003 @ 11-08-2017 - 12:52)
(sxn3488190253 @ 11-08-2017 - 10:05)
Нужно ли доказывать отсутствие будущих моделей айфонов, летающих на орбите Юпитера?
Или же глупость подобных утверждений очевидна для всякого мыслящего существа? Ваша идея не оригинальна, Вы ее сплагиатили у "чайника Рассела".
По данному аргументу есть научные возражения смотрим хотя бы вики

Философ Брайан Гарви из Ланкастерского университета утверждает, что аналогия с чайником неудачна для религии, так как и верующий, и отрицающий веру просто не согласятся о наличии одного предмета во Вселенной[4]. Гарви указывает, что заявление теиста о существовании вещи не является важным, как и мнение атеиста — каждый отстаивает субъективное объяснение причинно-следственных связей космоса[4]:
« Атеист не просто отрицает то, что утверждает теист. Атеист, вдобавок к этому, убеждён в том, что Вселенная такая, какая она есть, не из-за Бога. Она такая или из-за чего-то другого, или причины, почему она такая, нет вообще.
Оригинальный текст (англ.) [показать]
»
Эрик Рейтан считает, что вера в Бога отличается от веры в чайник, поскольку чайник материален, и поэтому однозначно познаваем. Таким образом философ утверждает, что всё наше знание о мире не даёт нам веского основания полагать, что вера в чайник Рассела оправдана и, по крайней мере, некоторого основания, что его нет[5].
Философ Пол Чемберлен (англ.)русск. полагает, что логической ошибкой является утверждение о том, что положительная истина (англ. positive truth) должна нести бремя доказательства, в то время как отрицательная истина (англ. negative truth) нет. Также он считает, что всякая истина (англ. all truth) несёт на себе бремя доказательства, и, следовательно, подобно матушке Гусыне с зубной феей, аналогия с чайником Рассела несёт на себе такое же большое бремя доказательства. И не по причине своей «отрицательности», а из-за незначительности. Чемберлен подытоживает[6]:
« Когда мы представляем себе привычных, знаковых персон, будь то Платон, Нерон, Уинстон Черчилль или Джордж Вашингтон, вместо вымышленных, то становится ясно, что отрицающий существование этих людей несёт точно такое бремя доказательства, а в некоторых случаях даже в большей степени, чем заявляющий о существовании.
Оригинальный текст (англ.) [показать]
»
Литературный критик, эссеист и писатель Джеймс Вуд считает, что вера в Бога разумнее, чем в чайник, потому что Бог является недостижимой идеей, которую нельзя разрушить, ссылаясь на абстрактные выдумки. Основным тезисом Вуд считает нереификацию (англ.)русск. Бога — Он не может быть упрощён до одной недоступной вещи[7]. Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить?

Это сообщение отредактировал sxn3488190253 - 12-08-2017 - 08:17

(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить?
Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет?

(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить? Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?...

Это сообщение отредактировал sxn3488190253 - 16-08-2017 - 07:22

(sxn3488190253 @ 16-08-2017 - 07:20)
(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
(sxn3488190253 @ 12-08-2017 - 08:13)
Троллить меня словом "плагиат" не нужно. За почти тыщу лет до Расселовского чайника был придуман Гаунилоновский остров.
К тому же, у Вас что, своей головы нет, раз Вы отвечаете тем потоком коллекитвного бреда, который ужаленные религиозные мыслители вылили на Рассела? Ну не нравится Вам познаваемость чайника так наделите его чудодейстенными непознаваемыми свойствами. Хоть у Стругацких из "Пикника на обочине" позаимстуйте.

Вопрос остается в силе. Нужно ли разумному человеку опровергать чьи бы то ни было фантазии, чтобы иметь основание в них не верить? Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?...
Если есть возражения по существу критики "чайника Рассела", то будьте добры приведите их.

(srg2003 @ 21-08-2017 - 13:15)
(sxn3488190253 @ 16-08-2017 - 07:20)
(srg2003 @ 14-08-2017 - 12:52)
Т.е. по существу критики "чайника Рассела" возражений нет? Критика моя, как раз, по существу.
Ибо критики Рассела не удосужились объяснить, чем вера в придуманного кем-то Всемогущего Непознаваемого Шестипёрого Зеленопупа или в столь же непознаваемого Двуногого Триединого Бога круче, нежели вера в придуманный кем-то чайник с необычными, но доступными для понимания свойствами.
Может Вы за них это сделаете?... Если есть возражения по существу критики "чайника Рассела", то будьте добры приведите их.
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.
Оппоненты Рассела утверждают, что верить в непостижимое разумней чем в понятное но маловероятное.
Я же Вам наглядно показываю, что под понятие непостижимое подходит всякая чушь.
А верить во всякую чушь неразумно по определению того, что являет собой всякая чушь.
Но, похоже, ничего более осмысленного чем #ничегоневижу от Вас здесь не добьешься.

sxn3488190253

У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.
Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать.

(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать.
Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему?

(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253
У Вас на глазах шоры, мешающие видеть мои аргументы.Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать. Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему?
Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье.

(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
(srg2003 @ 25-08-2017 - 18:30)
sxn3488190253Вы их для начала попробуйте внятно сформулировать. Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему? Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье.
Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи.

(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
(Падший Дрон @ 27-08-2017 - 16:54)
Вы верите в придуманного мной Непостижимого Шестиперого Синепупа?
Если нет, то почему? Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье. Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи.
Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите.

(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
(srg2003 @ 27-08-2017 - 22:44)
Нет, т.к. много раз ловил Вас на вранье. Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи. Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите.
Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе.

(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 14:50)
(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 06:06)
Вот видите, как просто решается Ваша проблема.
Достаточным условием для того, чтобы атеисты не верили в Бога, являются знания их о поповской лжи. Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите. Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе.
Реагируете, цитируете и обсуждаете, но не опровергаете.
У Вас логическая неувязка, недоверие религиозным деятелям совершенно не означает атеизм, атеизм это отрицание Бога. А не доверяющие религиозным деятелям совсем не обязательно атеисты, они могут быть в оппозиции, могут относится к иной конфессии, могут быть скептиками и т.д.

(srg2003 @ 28-08-2017 - 16:10)
(Падший Дрон @ 28-08-2017 - 14:50)
(srg2003 @ 28-08-2017 - 11:46)
Причем здесь священники, когда на лжи попадались именно Вы, и не отрицаете этого даже?
С больной головы на здоровую переносите. Уважаемый, меня не интересут демагогические выпады в мой адрес, поэтому я на них и не реагирую.

Вы сами признали, что отсутствие доверия к источнику информации делает бессмысленной веру в информацию, предоставляемую этим источником. Поэтому атеисты вполне резонно и не верят ни попам ни их религиозной литературе. Реагируете, цитируете и обсуждаете, но не опровергаете.
У Вас логическая неувязка, недоверие религиозным деятелям совершенно не означает атеизм, атеизм это отрицание Бога. А не доверяющие религиозным деятелям совсем не обязательно атеисты, они могут быть в оппозиции, могут относится к иной конфессии, могут быть скептиками и т.д.
Я ж не утверждаю, что только атеисты не доверяют попам.
Я утверждаю, что нет смысла верить в то, что преподносится источниками, не вызывающими доверия.