Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 11.10.2011 - время: 16:06) |
| На мой взгляд, это в принципе неверно. Если адвокат придерживается рамок Закона, для него нет ни дел "правых", ни дел "левых". А есть только Закон. |
Тогда в чем смысл уголовной адвокатуры и вилки санкций?
| QUOTE |
| Повернуть можно только так, как в законе написано. Всё остальное - от лукавого. И к юриспруденции отношения не имеет. |
Судейское усмотрение - от лукавого. Стопудов
| QUOTE |
| Здесь Вы ставите телегу впереди лошади. Что пишут уважаемые Белкины о расследовании преступлений, совершённых в условиях неочевидности? Версия формируется уже после того, как собраны первичные доказательства. И никак иначе. И лишь потом уже можно планировать направление дальнейших действий. |
Так мы и начали с того, что случайная фраза может быть отправной точкой новой версии.
| QUOTE |
Не буду. Всяко бывает в жизни. Но в описываемом Вами случае, я уверен, этот "сам" никак не смог бы через два часа после наступления смерти разжечь костёр и отнести себя туда.  |
Огонь случился спустя время после смерти.
Хотя да - сам не нес. Где умер, там и горел. JFK2006
| QUOTE (Sarita @ 11.10.2011 - время: 18:48) |
| Тогда в чем смысл уголовной адвокатуры и вилки санкций? |
В чём смысл вилки санкций - не могу знать. В ряде уголовных законодательств (кажется, в Германии, но могу путать) всё расписано предельно точно - кому и сколько вешать за какое прегрешение. И ничего, живут люди...
Смысл адваката в уголовном процессе - защита прав. Он так и называется: "Защитник". (Прокурор, кстати, если вчитаться в УПК, тоже обязан (фантастика!!!) соблюдать права обвиняемого.) Адвокатская деятельность - это деятельность правозащитная.
| QUOTE |
| Судейское усмотрение - от лукавого. |
| QUOTE |
| Так мы и начали с того, что случайная фраза может быть отправной точкой новой версии. |
Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 11.10.2011 - время: 20:48) |
| В чём смысл вилки санкций - не могу знать. В ряде уголовных законодательств (кажется, в Германии, но могу путать) всё расписано предельно точно - кому и сколько вешать за какое прегрешение. И ничего, живут люди... Смысл адвоката в уголовном процессе - защита прав. Он так и называется: "Защитник". (Прокурор, кстати, если вчитаться в УПК, тоже обязан (фантастика!!!) соблюдать права обвиняемого.) Адвокатская деятельность - это деятельность правозащитная. |
И в чем результат хорошей, по общепринятой точке зрения, защиты?))) Я вот с позицией клиента "хочу, чтоб все было и ничего мне за это не было" сталкиваюсь очень часто. И именно достижение такого результата и воспринимается как надлежащая работа.
| QUOTE |
| Это, отчасти, из-за большого количества оценочных категорий в наших законах, размытости судебной практики, обвинительного уклона и т.п. То есть от факторов сугубо прикладных. |
...от отсутствия системы реальной ответственности судей, от коррупции, от стереотипного подхода к закону и конкретике каждого дела, от равнодушия и наплевательства... Продолжать бесконечно можно. Но объективную реальность это не изменит. Закон и справедливость, здесь и сейчас - где я живу и работаю, полярные понятия...
| QUOTE |
| Может. Но только в том случае, если она не будет противоречить уже имеющимся объективно проверенным доказательствам. |
Если она укладывается в канву полученных доказательств - то в чем новизна версии... Она, как раз будет противоречить уже созданной проекции. Как в случае в "Адвокате Дьявола". Когда вся доказательная база защиты была в пользу подозреваемого. А фраза об обрезании как раз и разрушила всю картинку алиби, создав у героя Ривза новую картинку-версию произошедшего.
Это сообщение отредактировал Sarita - 12-10-2011 - 05:45
JFK2006
| QUOTE (Sarita @ 12.10.2011 - время: 05:43) |
| И в чем результат хорошей, по общепринятой точке зрения, защиты? |
Общепринятой - не знаю. Для меня результат работы, это, когда в конце клиент искренне говорит спасибо.
| QUOTE |
| Я вот с позицией клиента "хочу, чтоб все было и ничего мне за это не было" сталкиваюсь очень часто. И именно достижение такого результата и воспринимается как надлежащая работа. |
| QUOTE |
| Закон и справедливость, здесь и сейчас - где я живу и работаю, полярные понятия... |
Многие в вопросах политики делают аналогичную ошибку, утверждая, что у нас демократия и либерализм, и что эти явления крайне вредны. А у нас нет ни демократии, ни либерализма.
| QUOTE |
| Если она укладывается в канву полученных доказательств - то в чем новизна версии... Она, как раз будет противоречить уже созданной проекции. |
Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 12.10.2011 - время: 17:26) |
| Вы путаете. Вы под законом понимаете беззаконие. У нас сейчас беззаконие. Многие в вопросах политики делают аналогичную ошибку, утверждая, что у нас демократия и либерализм, и что эти явления крайне вредны. А у нас нет ни демократии, ни либерализма. |
Отчего же...вполне себе... законие. Только это законие, сцук, несправедливо и нелогично даже отдаленно. Если потребуете примеров - я в личку вам накатаю))
JFK2006
Любите Вы спорить... 
Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 15.10.2011 - время: 18:09) |
| Любите Вы спорить... |
Есть грех)) А у кого тут - нет?))
Пусть первым кинет в меня подарок!
Lilith+
А можно я дополню вопрос?
Я сразу скажу, что юристов в массе недолюбливаю за занудливость и проыессиональный снобизм, но это отдельный разговор, к вопросу не имеет отношения.
Я бы хотела понять, как в сознании лиц, причастных к этому действу, осмысливается тот факт, что, напримеп, хороший адвокат способен другой раз освободить от наказания даже заведомого преступника. А невиновный, которому такой адвокат недоступен, вполне может быть отправлен за решётку. Ну или там гражданское дело решается не по справедливости, а по тому, какая из сторон умеет лучше играть в некую игру "поиски судебной Истины", иногда по весьма далеким от Божьего и человеческого понимания правилам. Не смущает эта ситуация?
Путано, наверное, но надеюсь, понятно.
Я сразу скажу, что юристов в массе недолюбливаю за занудливость и проыессиональный снобизм, но это отдельный разговор, к вопросу не имеет отношения.
Я бы хотела понять, как в сознании лиц, причастных к этому действу, осмысливается тот факт, что, напримеп, хороший адвокат способен другой раз освободить от наказания даже заведомого преступника. А невиновный, которому такой адвокат недоступен, вполне может быть отправлен за решётку. Ну или там гражданское дело решается не по справедливости, а по тому, какая из сторон умеет лучше играть в некую игру "поиски судебной Истины", иногда по весьма далеким от Божьего и человеческого понимания правилам. Не смущает эта ситуация?
Путано, наверное, но надеюсь, понятно.
JFK2006
| QUOTE (Lilith+ @ 16.10.2011 - время: 09:48) |
| Я бы хотела понять... |
Если Вы действительно хотите понять, а не лишний раз выразить своё "фи" "занудливым снобам, отмазывающим "заведомых преступников" от справедливого наказания, то начните с этого: Fiat justitia et pereat mundus.
Lilith+
| QUOTE (JFK2006 @ 16.10.2011 - время: 16:01) | ||
Если Вы действительно хотите понять, а не лишний раз выразить своё "фи" "занудливым снобам, отмазывающим "заведомых преступников" от справедливого наказания, то начните с этого: Fiat justitia et pereat mundus. |
Мда... Ну что же, спасибо за ответ. Видимо, или я всё-таки переоценила свои способности юридически внятно формулировать мысли, или понимание разницы между объективной Истиной и истиной субъективно-доказуемой действительно чуждо юристам. Понять же я хотела не эту разницу (ибо давно уже поняла, какая между ними пропасть, что, собственно, и породило вопрос), а то, как воспринимают её, разницу, люди причастные. Ладно, вопрос для меня не принципиальный и практически ничего не значащий.
ЗЫ Единственное, что я могу добавить, что у меня и в мыслях не было высказывать своё "фи" или ставить под сомнение принцип, столь любимый германскими императорами и прочими вождями пролетарской революции. Хотя я предполагала подобный ответ, но рассчитывала, что моя оговорка всё-таки снимет желание ответить в стиле "сам дурак". Ну, значит, не судьба.
Sarita
| QUOTE (Lilith+ @ 17.10.2011 - время: 03:06) |
| Мда... Ну что же, спасибо за ответ. Видимо, или я всё-таки переоценила свои способности юридически внятно формулировать мысли, или понимание разницы между объективной Истиной и истиной субъективно-доказуемой действительно чуждо юристам. Понять же я хотела не эту разницу (ибо давно уже поняла, какая между ними пропасть, что, собственно, и породило вопрос), а то, как воспринимают её, разницу, люди причастные. Ладно, вопрос для меня не принципиальный и практически ничего не значащий. ЗЫ Единственное, что я могу добавить, что у меня и в мыслях не было высказывать своё "фи" или ставить под сомнение принцип, столь любимый германскими императорами и прочими вождями пролетарской революции. Хотя я предполагала подобный ответ, но рассчитывала, что моя оговорка всё-таки снимет желание ответить в стиле "сам дурак". Ну, значит, не судьба. |
Да все ты понятно сформулировала...
Придя в профессию, всегда возникает морально-этический императив - "по совести" или "за деньги"?
Поскольку люди разные - каждый этот императив разрешает по-своему. Кто-то по совести. А кто-то находит иную мотивацию. Такая штука случается не только с юристами, но и с врачами, и с учителями... С любым, кто работает в сфере воздействия на человеческие жизни. Ну как мне кажется...
И если по совести возникают ситуации, когда врач из поликлиники бесплатно решает проблему в течение месяца, которую в платной поликлинике решали больше года и чуть на инвалидность человека не загремели. И имя гос.адвоката передают друг другу по сарафанному радио.
Бывает, первоначальный выбор происходит "по совести". А потом меняется, потому как тот самый виновный, получивший едва ли возможный до вмешательства минимум - понужает адвоката, что тот совсем его не "отмазал". И адвокат задумывается - да нахрена я столько лет учился, чтоб ничего не иметь за то, что меня на *цензура* посылают?
Вот так и осмысливается эт ситуация. Как этический личный выбор каждого, из совокупности которых складывается наша с тобой реальность.
Надеюсь, я понятно написала
JFK2006
Да-с, девушки...
Попробую объяснить.
Что, во-первых, такое "объективная Истина"? Как это определяется? Кем? Вы, Lilith+, будете определять, объективна эта истина или нет? Почему Вы? Нет, я не против. Вполне возможно, что у Вас это легко и непринуждённо получится. Но ведь наверняка найдётся ещё масса достойных людей, готовых определять объективность истины. И далеко не факт, что их объективность будет схожа с Вашей.
Вот Вам простой пример. Межнациональный конфликт. Думаю, Вы согласитесь, что в нём будут две абсолютно объективных, но диаметрально противоположных истины. И как Вы поступите в таком случае?
Но это так, лирическое отступление. (У Чапека, кстати, на эту тему рассказ есть. "Последний суд".)
Вопрос Ваш вообще лежит в другой плоскости. Он, на самом деле, лежит в плоскости соблюдения правил.
Без чёткого соблюдения правил мир гибнет ещё быстрее. Если это осознать, станет намного легче.
Точно также этот вопрос никоим образом не касается дилеммы "по совести" или "за деньги". Что значит "по совести"? По какой совести? По чьей?
Вопрос в том, соблюдаем мы правила или не соблюдаем.
Ещё раз повторю, мир выстоит, если правила будут соблюдаться. Как только мы начнём искать в этом какую-то "совесть", а точнее сказать - возможность обойти правила, всё начнёт рушиться.
Именно это сейчас и происходит в России.
З.Ы. Другой вопрос, что законы могут быть плохи и несправедливы, аморальны и безнравственны. Так напишите хорошие законы. Будем их исполнять.
Попробую объяснить.
Что, во-первых, такое "объективная Истина"? Как это определяется? Кем? Вы, Lilith+, будете определять, объективна эта истина или нет? Почему Вы? Нет, я не против. Вполне возможно, что у Вас это легко и непринуждённо получится. Но ведь наверняка найдётся ещё масса достойных людей, готовых определять объективность истины. И далеко не факт, что их объективность будет схожа с Вашей.
Вот Вам простой пример. Межнациональный конфликт. Думаю, Вы согласитесь, что в нём будут две абсолютно объективных, но диаметрально противоположных истины. И как Вы поступите в таком случае?
Но это так, лирическое отступление. (У Чапека, кстати, на эту тему рассказ есть. "Последний суд".)
Вопрос Ваш вообще лежит в другой плоскости. Он, на самом деле, лежит в плоскости соблюдения правил.
Без чёткого соблюдения правил мир гибнет ещё быстрее. Если это осознать, станет намного легче.
Точно также этот вопрос никоим образом не касается дилеммы "по совести" или "за деньги". Что значит "по совести"? По какой совести? По чьей?
Вопрос в том, соблюдаем мы правила или не соблюдаем.
Ещё раз повторю, мир выстоит, если правила будут соблюдаться. Как только мы начнём искать в этом какую-то "совесть", а точнее сказать - возможность обойти правила, всё начнёт рушиться.
Именно это сейчас и происходит в России.
З.Ы. Другой вопрос, что законы могут быть плохи и несправедливы, аморальны и безнравственны. Так напишите хорошие законы. Будем их исполнять.
Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 16:05) |
| З.Ы. Другой вопрос, что законы могут быть плохи и несправедливы, аморальны и безнравственны. Так напишите хорошие законы. Будем их исполнять. |
Вот потому и возникает дилемма "по совести" или "не по совести". Когда правила аморальны - иначе и быть не может. Соблюдать их и быть ...аморальным. Или не соблюдать, но и не бухать вечерами, заливая чувство вины.
Наши законы - аморальны. Потому что позволяют откзать в совершенно законных требованиях предъявленных Лужкову. В бытность его мэром.
И аморальны они еще и потому, что переписать их возможности нет. Если ты, опять же, не Лужков. Сколько поправок принято по инициативе народа?... Единицы. Никто из лужковых свои плюшки во имя справеливости для всех не отдаст. Чтобы там Гегель не говорил. =)
JFK2006
| QUOTE (Sarita @ 17.10.2011 - время: 16:49) |
| Вот потому и возникает дилемма "по совести" или "не по совести". |
Не может такого быть. Это противоестественно. И называется - беззаконие.
Представьте себе, если хирург будет руководствоваться соображениями эстетики. Ведь человек без ноги будет выглядеть неэстетично и противоестественно. Пусть лучше умрёт от гангрены.
Можно привести другой пример. Более наглядный. Вы машину водите? Многие спешащие люди полагают, что "по совести" они могут выехать на встречную полосу, проехать на красный, обогнать по обочине и т.д. и т.п. Тащиться со скоростью 60 км/ч - аморально. Поэтому мы и имеем 30 тыс. трупов на дорогах в год. А в Германии, например, где всё по закону, смертность на дорогах раз в 50 меньше.
| QUOTE |
| Наши законы - аморальны. Потому что позволяют откзать в совершенно законных требованиях предъявленных Лужкову. В бытность его мэром. |
Sarita
| QUOTE (JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 21:05) |
| Вы, как я уже отмечал, путаете закон и беззаконие. Лужков выигрывал иски за счёт вынесения незаконных решений. То есть таких решений, которые к закону отношения не имели. |
Я, конечно, понимаю, прецедент у нас только-только приобретает значение источника права. Но судебно решение - это тоже не филькина грамота. Это нормативно-правовой акт. Это первое.
Второе. Вот сразу видно разницу наших сфер. В моей очень часто - на основании одного и того же закона, в одной и той же ситуации, суд принимает два принципиально разных решения. Я не могу конкретику озвучивать прилюдно. У нас безумное количество коллизий в семейном и гражданском законодательстве. Такое огромное, что наталкивает на мысль что такая ситуация создана специально. Не каждый, например, вытянет судиться с администрацией СЕМЬ (!!!) лет.
А гражданский процесс? Какие там 5 дней на решение? Какие там 10 на принятие дела к производству? Тких сроков в реальности просто нет.
Я даже к вам, помнится, за советом обращлась на тему загадочного поведения судьи.
Вы говорите - здесь и сейчас достаточно соблюдать закон. Который справедливость. Но закон у нас аморален. Потому, в этй профессии, невозможно обойти вопросы этики постым соблюдением закона.
JFK2006
Sarita, в вопросах, касающихся практики, я с Вами спорить не буду.
А что касается неэтичности соблюдения аморальных законов, то... Либо все закон соблюдают, либо нет. Вот и вся мораль. См. выше.
А что касается неэтичности соблюдения аморальных законов, то... Либо все закон соблюдают, либо нет. Вот и вся мораль. См. выше.
L'ouragan
(Sarita @ 18.10.2011 - время: 04:16)
(JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 21:05)
Понимаю, что пост шестилетней давности, но вопрос все же очень не даёт промолчать не спросив. Потому-
Какой именно закон и в чем аморален?
(JFK2006 @ 17.10.2011 - время: 21:05)
Вы, как я уже отмечал, путаете закон и беззаконие. Лужков выигрывал иски за счёт вынесения незаконных решений. То есть таких решений, которые к закону отношения не имели.
Я, конечно, понимаю, прецедент у нас только-только приобретает значение источника права. Но судебно решение - это тоже не филькина грамота. Это нормативно-правовой акт. Это первое.
Второе. Вот сразу видно разницу наших сфер. В моей очень часто - на основании одного и того же закона, в одной и той же ситуации, суд принимает два принципиально разных решения. Я не могу конкретику озвучивать прилюдно. У нас безумное количество коллизий в семейном и гражданском законодательстве. Такое огромное, что наталкивает на мысль что такая ситуация создана специально. Не каждый, например, вытянет судиться с администрацией СЕМЬ (!!!) лет.
А гражданский процесс? Какие там 5 дней на решение? Какие там 10 на принятие дела к производству? Тких сроков в реальности просто нет.
Я даже к вам, помнится, за советом обращлась на тему загадочного поведения судьи.
Вы говорите - здесь и сейчас достаточно соблюдать закон. Который справедливость. Но закон у нас аморален. Потому, в этй профессии, невозможно обойти вопросы этики постым соблюдением закона.
Понимаю, что пост шестилетней давности, но вопрос все же очень не даёт промолчать не спросив. Потому-
Какой именно закон и в чем аморален?
ИРБИС-17
(Буковски @ 14-09-2007 - 13:36)
Полностью поддерживаю, точку зрения автора поста, вообще ответы на все эти вопросы прописаны в Законе РФ об Адвокатуре и адвокатской деятельности, и кодексе профессиональной этики...
А, если, в каком то случае есть какие то вопросы, и терзают смутные сомнения, то просто не надо браться за такое дело...
По порядку заданных вопросов: никак не влияет,
- личное отношение отсутствует,
- не отказывались,
- отношения с клиентом рабочие всегда,
- верим, т.к. это условие успешной работы.
Полностью поддерживаю, точку зрения автора поста, вообще ответы на все эти вопросы прописаны в Законе РФ об Адвокатуре и адвокатской деятельности, и кодексе профессиональной этики...
А, если, в каком то случае есть какие то вопросы, и терзают смутные сомнения, то просто не надо браться за такое дело...
ИРБИС-17
(JFK2006 @ 23-09-2007 - 23:27)
(Tessa @ 14.09.2007 - время: 13:42)
Просто золотые слова, ни добавить, не убавить...браво!!!
(Tessa @ 14.09.2007 - время: 13:42)
Имеено тот факт, что я стану защищать настоящего правонарушителя повлиял на смену профессии.
А "настоящие правонарушители" не нуждаются в защите? От произвола государственной машины, например.
Многие забывают о том, что суть адвокатской профессии не в том, чтобы "отмазывать", "разруливать" и "заносить", а в том, чтобы защищать права.
А права даются каждому от рождения. В том числе и "настоящим правонарушителям"...
Просто золотые слова, ни добавить, не убавить...браво!!!
Marinw
Руководствуюсь правилом -Клиент всегда прав.
Nadejda19
А вообще есть такие случаи из практики, что бы личные отношения между адвокатом и подзащитным как то влияли на соблюдение прав подзащитного и на положительный исход дела в суде? Я имею в виду решение суда , устраивающее обоих , адвоката и его клиента.
Marinw
(Nadejda19 @ 05-03-2019 - 19:56)
Честно сказать не совсем поняла вопрос.
Первое, что Вы имеете ввиду под личными отношениями - любовную связь?
Второе, в любом случае адвокат работает на положительный исход дела, независимо от своего клиента.
В третьих, главное, чтобы решение суда устраивало клиента.
Иначе будет как в анекдоте, про адвоката, который выполнил пожелание клиента. Если не знаете, то могу написать
А вообще есть такие случаи из практики, что бы личные отношения между адвокатом и подзащитным как то влияли на соблюдение прав подзащитного и на положительный исход дела в суде? Я имею в виду решение суда , устраивающее обоих , адвоката и его клиента.
Честно сказать не совсем поняла вопрос.
Первое, что Вы имеете ввиду под личными отношениями - любовную связь?
Второе, в любом случае адвокат работает на положительный исход дела, независимо от своего клиента.
В третьих, главное, чтобы решение суда устраивало клиента.
Иначе будет как в анекдоте, про адвоката, который выполнил пожелание клиента. Если не знаете, то могу написать
Nadejda19
Я по ходу деятельности задаю специальные вопросы на провокацию мышления и принятие выбора. Будущих бакалавров это очень стимулирует на мыслительные процессы в отношении рассмотрения старых , архивных, уголовных дел.Обычно при рассмотрении реальных примеров процесс усвоения даже самых скучных теоретических материалов по уголовному процессу, уголовному праву или криминалистике происходит куда эффективнее. И вот дилемма заданная автором топика. Вы знаете, как защитник, что Ваш клиент виновен. И как адвокат Вы будете защищать его. Даже если он скажет, что был во время совершения преступления на луне, Вы будете что на суде говорить?....Ваша честь, уверяю Вас, мой подзащитный был на луне! Профессиональный долг. А должен ли юрист вообще говорить правду? И самый основной инструментарий адвоката это как правило, ошибки следствия, как мы обсуждали в соседнем топике. В основном только на этом держится сторона защиты. А вот теперь перейдем, как говорится , на личности.
К примеру Вашего сына, дочь, брата, свата или любого близкого родственника, пытаются засадить далеко и надолго. Просто для с правки инфа. В УПК близкие родственники исключены из числа родственников.
Ваши действия, как родственника обвиняемого? Какого адвоката Вы наймете? 1. " Законника", который будет отмазывать вашего родного исключительно в рамках закона и не шага в сторону. 2. Защитника без принципов, который пойдет на любые взятки и прочие нарушения чтобы добиться нужного результата. 3. Адвоката, который пойдет только на незначительное отклонение от закона , но гарантии на успех никакой. Не забудьте, речь о Вашем близком родственнике.
Вообще постановка вопроса о личных отношениях адвоката с обвиняемым выглядит еще более странно, если учитывать , что они познакомились только в рамках процесса.
К примеру Вашего сына, дочь, брата, свата или любого близкого родственника, пытаются засадить далеко и надолго. Просто для с правки инфа. В УПК близкие родственники исключены из числа родственников.
Ваши действия, как родственника обвиняемого? Какого адвоката Вы наймете? 1. " Законника", который будет отмазывать вашего родного исключительно в рамках закона и не шага в сторону. 2. Защитника без принципов, который пойдет на любые взятки и прочие нарушения чтобы добиться нужного результата. 3. Адвоката, который пойдет только на незначительное отклонение от закона , но гарантии на успех никакой. Не забудьте, речь о Вашем близком родственнике.
Вообще постановка вопроса о личных отношениях адвоката с обвиняемым выглядит еще более странно, если учитывать , что они познакомились только в рамках процесса.
Marinw
(Nadejda19 @ 31-03-2019 - 10:11)
Немного не поняла - как это?
Просто для с правки инфа. В УПК близкие родственники исключены из числа родственников.
Немного не поняла - как это?
Marinw
(Nadejda19 @ 31-03-2019 - 10:11)
Все (большинство) адвокатов думают только о том, сколько они могут вытянуть с клиента.
Поэтому наобещать могут много чего.
Адвоката надо брать обязательно, но умного
Ваши действия, как родственника обвиняемого? Какого адвоката Вы наймете? 1. " Законника", который будет отмазывать вашего родного исключительно в рамках закона и не шага в сторону. 2. Защитника без принципов, который пойдет на любые взятки и прочие нарушения чтобы добиться нужного результата. 3. Адвоката, который пойдет только на незначительное отклонение от закона , но гарантии на успех никакой. Не забудьте, речь о Вашем близком родственнике.
Все (большинство) адвокатов думают только о том, сколько они могут вытянуть с клиента.
Поэтому наобещать могут много чего.
Адвоката надо брать обязательно, но умного
Nadejda19
(Marinw @ 01-04-2019 - 16:20)
Просто чтобы не быть голословной. Это прямая копия из Комментария к УПК Института Государства и права Российской Академии наук под ред. профессора И. Л. Петрухина.
Комментарий к статье 5
На наш взгляд, в настоящей статье допущен ряд неточностей.
1. В п. 10 не указано, что статус жилища при проведении обыска, выемки и т.п. имеют не предназначенные для временного проживания помещения - гараж, автомобиль и т.п.
2. В п. 11 не учтено, что задержание подозреваемого на срок до пяти суток допускается по постановлению судьи.
3. Пунктом 15 фактическое задержание на месте совершения преступления не регламентировано.
4. Пунктом 34 не предусмотрено, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет не только реабилитированный, но и всякое лицо, которому такой вред причинен.
5. В п. 37 близкие родственники почему-то исключены из числа родственников.
Немного не поняла - как это?
Просто чтобы не быть голословной. Это прямая копия из Комментария к УПК Института Государства и права Российской Академии наук под ред. профессора И. Л. Петрухина.
Комментарий к статье 5
На наш взгляд, в настоящей статье допущен ряд неточностей.
1. В п. 10 не указано, что статус жилища при проведении обыска, выемки и т.п. имеют не предназначенные для временного проживания помещения - гараж, автомобиль и т.п.
2. В п. 11 не учтено, что задержание подозреваемого на срок до пяти суток допускается по постановлению судьи.
3. Пунктом 15 фактическое задержание на месте совершения преступления не регламентировано.
4. Пунктом 34 не предусмотрено, что право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет не только реабилитированный, но и всякое лицо, которому такой вред причинен.
5. В п. 37 близкие родственники почему-то исключены из числа родственников.
Nadejda19
(Marinw @ 01-04-2019 - 16:23)
А умного, это какого из приведенного списка? Первого, второго или третьего? Вот где проблема!
Поверьте на слова, не стоит так и в самом деле думать об адвокатах. В большинстве своем это добросовестные и порядочные люди, которым тоже не нужны проблемы с нарушением закона.
Не смотря на всю критику следователей и оперов, их тяжелый труд тоже заслуживает уважения. Без них и всей судебной машины система государственности в стране развалилась бы максимум за трое суток! И по жизни им следует не препятствовать , а всячески помогать. Да, они тоже люди, которые допускают нарушения закона и ошибки , о которых я говорила ранее. Но система в целом продолжает работать. Есть много на моей памяти дел, когда следователям и прокуратуре приходилось и приходится буквально спасать какое либо дело в суде. От своих же собственных казусов. В этом деле есть свои методы. Иначе настоящий бандит выйдет на волю и устроит еще какой нибудь ужас. Как я многим говорила ранее , система наших законов не совершенна. Поскольку создана людьми. А человек уже сам по себе не совершенен в плане своей страстной, греховной природы. Это и причина. Разумеется ведутся различного рода доработки, принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ, и многое другое, но все равно нет предела совершенству. Я как то краем уха услышала от одного профессора Юрфака МГУ , что ожидается выход кодекса об ОРД вместо федерального закона "Об ОРД". Гораздо объемнее и насыщеннее самого закона. Просто к сведению.
Все (большинство) адвокатов думают только о том, сколько они могут вытянуть с клиента.
Поэтому наобещать могут много чего.
Адвоката надо брать обязательно, но умного
А умного, это какого из приведенного списка? Первого, второго или третьего? Вот где проблема!
Поверьте на слова, не стоит так и в самом деле думать об адвокатах. В большинстве своем это добросовестные и порядочные люди, которым тоже не нужны проблемы с нарушением закона.
Не смотря на всю критику следователей и оперов, их тяжелый труд тоже заслуживает уважения. Без них и всей судебной машины система государственности в стране развалилась бы максимум за трое суток! И по жизни им следует не препятствовать , а всячески помогать. Да, они тоже люди, которые допускают нарушения закона и ошибки , о которых я говорила ранее. Но система в целом продолжает работать. Есть много на моей памяти дел, когда следователям и прокуратуре приходилось и приходится буквально спасать какое либо дело в суде. От своих же собственных казусов. В этом деле есть свои методы. Иначе настоящий бандит выйдет на волю и устроит еще какой нибудь ужас. Как я многим говорила ранее , система наших законов не совершенна. Поскольку создана людьми. А человек уже сам по себе не совершенен в плане своей страстной, греховной природы. Это и причина. Разумеется ведутся различного рода доработки, принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ, и многое другое, но все равно нет предела совершенству. Я как то краем уха услышала от одного профессора Юрфака МГУ , что ожидается выход кодекса об ОРД вместо федерального закона "Об ОРД". Гораздо объемнее и насыщеннее самого закона. Просто к сведению.
Marinw
(Nadejda19 @ 01-04-2019 - 19:04)
Все дело в том, что законы принимают люди, которые в законах ничего не понимают (то есть не юристы)
Во вторых очень часто законы принимаются обитателями Садового кольца, которые не знаю реальной жизни в РФ.
Как я многим говорила ранее , система наших законов не совершенна. Поскольку создана людьми. А человек уже сам по себе не совершенен в плане своей страстной, греховной природы. Это и причина. Разумеется ведутся различного рода доработки, принимаются постановления Пленума Верховного Суда РФ, и многое другое, но все равно нет предела совершенству. Я как то краем уха услышала от одного профессора Юрфака МГУ , что ожидается выход кодекса об ОРД вместо федерального закона "Об ОРД". Гораздо объемнее и насыщеннее самого закона. Просто к сведению.
Все дело в том, что законы принимают люди, которые в законах ничего не понимают (то есть не юристы)
Во вторых очень часто законы принимаются обитателями Садового кольца, которые не знаю реальной жизни в РФ.
Nadejda19
Ну конечно это все делает субъект, который в литературе называется общим словом - законодатель.
А вот чем конкретно они руководствуются.....как говорится чужая душа потемки. Конечно можно поговорить о том, какие субъекты исполнительной власти у нас существуют или как суд осуществляет судебную власть, но это уже далеко за рамками этого топика.
А вот чем конкретно они руководствуются.....как говорится чужая душа потемки. Конечно можно поговорить о том, какие субъекты исполнительной власти у нас существуют или как суд осуществляет судебную власть, но это уже далеко за рамками этого топика.
Marinw
(Nadejda19 @ 02-04-2019 - 18:48)
Это обычные явления в любом обществе - несовершенные законы (более или менее)
И исполнители, которые везде, а у нас особенно прислушиваются к власти и(или) деньгам
Ну конечно это все делает субъект, который в литературе называется общим словом - законодатель.
А вот чем конкретно они руководствуются.....как говорится чужая душа потемки. Конечно можно поговорить о том, какие субъекты исполнительной власти у нас существуют или как суд осуществляет судебную власть, но это уже далеко за рамками этого топика.
Это обычные явления в любом обществе - несовершенные законы (более или менее)
И исполнители, которые везде, а у нас особенно прислушиваются к власти и(или) деньгам
Nadejda19
В этом вопросе конечно же Ваша правда. И не только в законотворческой части, но и в судебной, про исполнительную тоже не забудем. Есть много ученых процессуалистов, которые тоже согласны с таким положением вещей. К примеру такой специалист как профессор Воскобитова Л.Н. , говорит, что усовершенствовать законы так же сложно , как это сделать с самим обществом. Не возможно на каждую ситуацию жизни подобрать норму права. Причем это вполне естественное явление. Ну как реально подобрать закон на каждую житейскую неурядицу? И все это находит своё адекватное отражение во всех стадиях уголовного судопроизводства. И много не приятных попутных моментов, которые с этим связаны.
Marinw
(Nadejda19 @ 03-04-2019 - 18:42)
Не помню где читала, что в Англии законы комментировать и трактовать может только парламент, то есть тот орган, который их принял.
В целом законы отражают истинное положение вещей. Но к сожалению они сформулированы так, что буквальное из исполнение часто походит на театр абсурда
Не возможно на каждую ситуацию жизни подобрать норму права. Причем это вполне естественное явление. Ну как реально подобрать закон на каждую житейскую неурядицу? И все это находит своё адекватное отражение во всех стадиях уголовного судопроизводства. И много не приятных попутных моментов, которые с этим связаны.
Не помню где читала, что в Англии законы комментировать и трактовать может только парламент, то есть тот орган, который их принял.
В целом законы отражают истинное положение вещей. Но к сожалению они сформулированы так, что буквальное из исполнение часто походит на театр абсурда
Nadejda19
У нас при рассмотрении некоторых уголовных дел, уже на стадии судебного разбирательства со стороны защиты, вскрываются самые разнообразные нелепости и откровенные глупости, которые, разумеется , были допущены со стороны следствия, что судьи натурально животы от смеха рвут себе. Не хочу приводить примеры, что бы никого не обидеть. Одно только скажу, что масса дел от этого либо идет на доп. , или вообще прекращаются. Но если бы Вы знали только сколько бюрократизма с этим связано!...
Marinw
(Nadejda19 @ 03-04-2019 - 19:27)
Увы, но качество следствия снижается пропорционально нереально продленным срокам следствия
У нас при рассмотрении некоторых уголовных дел, уже на стадии судебного разбирательства со стороны защиты, вскрываются самые разнообразные нелепости и откровенные глупости, которые, разумеется , были допущены со стороны следствия, что судьи натурально животы от смеха рвут себе. Не хочу приводить примеры, что бы никого не обидеть. Одно только скажу, что масса дел от этого либо идет на доп. , или вообще прекращаются. Но если бы Вы знали только сколько бюрократизма с этим связано!...
Увы, но качество следствия снижается пропорционально нереально продленным срокам следствия
Nadejda19
На счет продления сроков следствия есть две стороны медали, как говорится. С одной стороны более 3000 россиян обратилось в европейский суд по правам человека из за нереально затянутых сроков содержания под стражей и прочими проблемами. Это уже просто тенденция какая то прослеживается. С другой стороны, следователи тоже получают по шапке из за того, что не в состоянии все следствие провести в оптимальные сроки. За каждое продление срока их натягивают. Но ещё сильнее натягивают, если им приходится ехать в Москву из регионов для продления. Некоторых наказывают вплоть до увольнения. Это факт. Я сама удивляюсь тому, что вроде бы и универы и академии готовят высококлассных юристов, а с другой стороны придя на работу в реальную жизнь, они ровным счетом ничего не умеют. Как я раньше писала, даже обвиниловку грамотно составить и то не могут. Вопрос. Чего можно ожидать в работе от таких спецов!? Причем в стране явное "перепроизводство " юристов. Не поверите! Их выпускают по всей стране более чем это требуется на....готовы?....500 - 800 %!!!! Статистика не врет! И это не все. В одной только Москве более 90 % выпускников юрфаков вообще не работают по дипломной специальности! Вот такие у нас реальные не утешительные цифры.
|
Рекомендуем почитать также топики: Как оформлять постепенную выплату Власть портит людей? Трудовая книжка Хочу поменять работу: как пройти собеседование? Изнасилование на работе… |