Dr. Brain
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
(Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56)
<q><q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю...
</q></q><q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь? </q>
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
(Laska78 @ 11.06.2015 - время: 09:56)
<q><q>Любить можно многих... и всех - по-разному. Даже детей любят - по-разному. Не "больше-меньше", а именно по-разному, потому что ВСЕ люди - разные... Я так думаю...
</q></q><q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь? </q>Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
Zavr
Ох, ничего ж себе развернулось обсуждение! Прям-таки вижу, как округляются глаза топик-стартера по мере прочтения темы. 
Кстати, считаю, что некоторые направления раскрыты слабо. Например, вариативность расклада "Двое плюс одна": один лижет эго, другой попу, и далее "то вместе, то поврозь, а то попеременно" (с). И почему-то ситуация совершенно не рассматривалась с точки зрения теорий Игоря Кона и Гари (Гэри) Келли.
Но самое занимательное в том, что Ki$$ --
дама отнюдь не простая, и вполне могла уже разрулить ситуацию, причём не факт, что тривиальным способом. 
Wiya
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
я задам-критерии любви и страсти в студию !
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q>
<q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
я задам-критерии любви и страсти в студию !
Sаndrо
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
Скажем так, ответы Поздно, мягко говоря, не убедительны. Так что если у вас есть СОБСТВЕННЫЕ критерии любви, не основанные на девиациях по Фрейду, то просим их в студию!
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q>
<q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
Скажем так, ответы Поздно, мягко говоря, не убедительны. Так что если у вас есть СОБСТВЕННЫЕ критерии любви, не основанные на девиациях по Фрейду, то просим их в студию!
поздно
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
Но если непонятно, то чуть подробнее... Фрейд утверждал, что у направленности либидо, помимо объекта влечения есть цель. Ну как бы понятно, что на самом глубоком уровне, на уровне бессознательного имеются инстинкты. Сегодня же экспериментально доказано, что оные сосредоточены в лимбической зоне, в цепи, начинающейся с гипоталамуса и гипофиза, и отвечают за нейрорегуляцию базовых инстинктов - пищевого, самосохранения, и, в том числе, инстинкта размножения. Вот размножение - это бессознательная, инстинктивная цель, по Фрейду. А дальше на нее, по нему же, накладываются, трансформируя ее, установки из области подсознания и все, что связано с сознанием.
Р.Мертон развивал тему девиаций, подданную Фрейдом, существенно расширив это понятие, включив в него всех тех, кто не вписывается в общественные нормы и нарушает их по тем или иным причинам. А Т.Парсонс пояснял к тому, что одной из таких причин может быть выбор, не имеющий четкой цели в виду непонимания замечательной демократической действительности или нежелания мириться с ней). На этом основании польская школа сексопатологии аж объявила болезнью расстройство цели сексуального влечения. По сути же поляки де факто обязали мировое сообщество на уровне ВОЗ лечить всех тех, кто не испытывает особой нежной привязанности к объектам сексуального хотения, конечно, если те попросят об этом).
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 09:31
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
Но если непонятно, то чуть подробнее... Фрейд утверждал, что у направленности либидо, помимо объекта влечения есть цель. Ну как бы понятно, что на самом глубоком уровне, на уровне бессознательного имеются инстинкты. Сегодня же экспериментально доказано, что оные сосредоточены в лимбической зоне, в цепи, начинающейся с гипоталамуса и гипофиза, и отвечают за нейрорегуляцию базовых инстинктов - пищевого, самосохранения, и, в том числе, инстинкта размножения. Вот размножение - это бессознательная, инстинктивная цель, по Фрейду. А дальше на нее, по нему же, накладываются, трансформируя ее, установки из области подсознания и все, что связано с сознанием.
Р.Мертон развивал тему девиаций, подданную Фрейдом, существенно расширив это понятие, включив в него всех тех, кто не вписывается в общественные нормы и нарушает их по тем или иным причинам. А Т.Парсонс пояснял к тому, что одной из таких причин может быть выбор, не имеющий четкой цели в виду непонимания замечательной демократической действительности или нежелания мириться с ней). На этом основании польская школа сексопатологии аж объявила болезнью расстройство цели сексуального влечения. По сути же поляки де факто обязали мировое сообщество на уровне ВОЗ лечить всех тех, кто не испытывает особой нежной привязанности к объектам сексуального хотения, конечно, если те попросят об этом).
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 09:31
Wiya
(поздно @ 15.06.2015 - время: 09:02)
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
на сколько я поняла, Сандро просто хочет уточнить критерии любви, когда некоторые начинают безапелляционно утверждать что де мол двоих любить нельзя и никаких гаоздей)))
по поводу девиаций- так это вообще отношение к данной тематике , имеет опосредованное
выбор у девиантов по логике вещей и должен быть ограничен, как вы выразились Уже, это очевидно даже для ребенка))
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
и в данном вопросе не нужно быть семи пятей во лбу, чтоб понять апять же очевидность вещей-
двоим людям порою договориться невозможно, а уж троим иметь общее дело , направленность (сиречь семью) - задача не из легких))
даже Фрейдом быть не надо, чтоб все понять)
так ни мне ни Сандро никто не может объяснить каковы критерии любви)
Это сообщение отредактировал Wiya - 15-06-2015 - 10:42
(Wiya @ 14.06.2015 - время: 21:31)
опять Фрейда упомянули
ну и что он там пишет по фактам- пылать страстью к двоим
и любить двоих? Да тут-то причем Фрейд? Посты, которые оспаривает Sandro, касаются определения девиаций: первый и второй. Он, судя по всему не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов или вообще зафиксирован). Ну и заодно по ходу отрицает и понятие либидо, как базисное для сексологии и сексопатологии, утверждая что Фрейд де был не прав и одинок в своих представлениях).
на сколько я поняла, Сандро просто хочет уточнить критерии любви, когда некоторые начинают безапелляционно утверждать что де мол двоих любить нельзя и никаких гаоздей)))
по поводу девиаций- так это вообще отношение к данной тематике , имеет опосредованное
выбор у девиантов по логике вещей и должен быть ограничен, как вы выразились Уже, это очевидно даже для ребенка))
Советская и российская школа придерживалась и придерживаются более либеральной позиции, она считала сексуальный выбор с размытой целью не болезнью, а просто несколько дисгармоничным - не очень счастливым и удачным с точки зрения социального благополучия, успешности индивида. Ну, беспокоились наши за благополучие такого человека, который, например, любит двух; считали, что проблематично это в реальности, чревато неприятными эксцессами. Лечить не собирались, но, судя по жалобам даже внутри одной данной темы, ведь не безосновательно такое беспокойство.
и в данном вопросе не нужно быть семи пятей во лбу, чтоб понять апять же очевидность вещей-
двоим людям порою договориться невозможно, а уж троим иметь общее дело , направленность (сиречь семью) - задача не из легких))
даже Фрейдом быть не надо, чтоб все понять)
так ни мне ни Сандро никто не может объяснить каковы критерии любви)
Это сообщение отредактировал Wiya - 15-06-2015 - 10:42
Sinnerbi
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то.
поздно
Ну вот человек, тем не менее, выразил несогласие). Про критерии в целом - это вообще к философам, психологам. В них я не лезу по одной простой причине - это будет долгий спор о словах.
Практически же готова обсудить только два критерия. И их сугубо функциональное значение, НЕ философское или психологическое (в спорах на этот счет участвовать не готова).
Вот, существует некое общее представление о разнице между влюбленностью и любовью. Имхо, это разница выясняется по прошествии энного времени: влюбленность - это то, что проходит, ну, через год-три примерно. Представление о любви в нашей, по крайне мере, культуре таким временным рамкам не соответствует, с общепризнанной точки зрения, любовь может длиться черт знает как долго - пока личность не претерпит болезненные или старческие изменения, связанные с утратой душевных сил.
Меня лично такой (временной) критерий вполне устраивает. Второй критерий: совпадение или не совпадения влечения (либидо) с платоникой.
Кто бы что бы конкретно ни подразумевал под платоникой, думаю, что это все можно назвать социокультурной составляющей, чем-то из области сознания и подсознания. А либидо, влечение - это физиологический компонент. Если по этому вопросу разногласий нет, можно продолжить...
Практически же готова обсудить только два критерия. И их сугубо функциональное значение, НЕ философское или психологическое (в спорах на этот счет участвовать не готова).
Вот, существует некое общее представление о разнице между влюбленностью и любовью. Имхо, это разница выясняется по прошествии энного времени: влюбленность - это то, что проходит, ну, через год-три примерно. Представление о любви в нашей, по крайне мере, культуре таким временным рамкам не соответствует, с общепризнанной точки зрения, любовь может длиться черт знает как долго - пока личность не претерпит болезненные или старческие изменения, связанные с утратой душевных сил.
Меня лично такой (временной) критерий вполне устраивает. Второй критерий: совпадение или не совпадения влечения (либидо) с платоникой.
Кто бы что бы конкретно ни подразумевал под платоникой, думаю, что это все можно назвать социокультурной составляющей, чем-то из области сознания и подсознания. А либидо, влечение - это физиологический компонент. Если по этому вопросу разногласий нет, можно продолжить...
Wiya
угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Sinnerbi
фпалне
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Sinnerbi
фпалне
поздно
(Sinnerbi @ 15.06.2015 - время: 21:19)
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то. Ну, если не спорить о "словах", то более-менее продуктивнаядискусь возможна, why not?
Насчет мужиков тоже не вполне согласна. Они разные бывают.
А вот что такое "хотеть"? - либидо? Имхо, либидо - это сугубо физиология. Если для любви достаточно одно либидо, одной физиологии, то общество, конечно, тут ни при чем. Чего оно может по существу возразить против физиологии? Ну разве что требовать отведения отдельного места и времени физиологическим проявлениям. Типа: не при людях, не при детях, не в общественных или специальных общественных местах. Одним словом: с (общих) глаз долой.
"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 23:16
От обсуждения критериев любви надо уходить, т.к. начнется диалог слепого с глухим, а старина Фрейд не только ворочаться в гробу, но еще и материться начнет.
Может упростим задачу? Даже совсем упростим - про мужиков вобще не говорить потому, как там и так всё боль мень ясно - больше сисек больших и разных, всех перетрахать нельзя, но стремиться к этому надо и т.п. и т.д! Возьмет рассмотрим только дам. Почему одна единственная дама не может хотеть детей от 2х разных мужчин? Почему такое в принципе невозможно? Социум осудит? Ну дык если очень хочется, то насрать на этот социум с его двойной ханжеской моралью и всего делов то. Ну, если не спорить о "словах", то более-менее продуктивнаядискусь возможна, why not?
Насчет мужиков тоже не вполне согласна. Они разные бывают.
А вот что такое "хотеть"? - либидо? Имхо, либидо - это сугубо физиология. Если для любви достаточно одно либидо, одной физиологии, то общество, конечно, тут ни при чем. Чего оно может по существу возразить против физиологии? Ну разве что требовать отведения отдельного места и времени физиологическим проявлениям. Типа: не при людях, не при детях, не в общественных или специальных общественных местах. Одним словом: с (общих) глаз долой.
"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 23:16
поздно
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.
угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?
Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.
поздно
Это я к тому, что оно, общество, цивильное, к примеру, оправдывает убийства на почве ревности. Оно признает вспышку ревности за состояние аффекта, и на этом основании выносит оправдательные приговора.
То есть, понимаете? Оно общество с одной стороны признает либидо как нечто от вашего сознания независящее (физиологию), отчасти признает - если вы им культурно пользуетесь.
А с другой - признает за физиологию, неподдающуюся сознательному контролю проявление ревности.
....
Вопрос ведь был о любви к двоим. Культурой (обществом) любовь к двоим не признается.
Если вы любите двоих, то рискуете вызвать ревность. И если вас побьют или убьют на почве ревности, то общество, культура могут это дело оправдать. Общество признает только любовь к одному. С ясной и четкой целью - создание семьи (ячейки общества) и производства детей (новых членов общества).
Общество, оно как бы говорит: платоника - это мое, это продукт общественной культуры, общество считает продукт культуры ценным и охраняет его.
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 22:49
То есть, понимаете? Оно общество с одной стороны признает либидо как нечто от вашего сознания независящее (физиологию), отчасти признает - если вы им культурно пользуетесь.
А с другой - признает за физиологию, неподдающуюся сознательному контролю проявление ревности.
....
Вопрос ведь был о любви к двоим. Культурой (обществом) любовь к двоим не признается.
Если вы любите двоих, то рискуете вызвать ревность. И если вас побьют или убьют на почве ревности, то общество, культура могут это дело оправдать. Общество признает только любовь к одному. С ясной и четкой целью - создание семьи (ячейки общества) и производства детей (новых членов общества).
Общество, оно как бы говорит: платоника - это мое, это продукт общественной культуры, общество считает продукт культуры ценным и охраняет его.
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры.
Это сообщение отредактировал поздно - 15-06-2015 - 22:49
Sаndrо
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:55)
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
<q>угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?</q> <q>Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.</q>
Вообще-то все началось с простого вопроса к Dr Brain
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>]Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А у вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?</q>
После чего вы ответили за него
(поздно @ 12.06.2015 - время: 11:41)
<q>Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо.</q>
И когда я парировал
(Sаndrо @ 12.06.2015 - время: 12:58)
<q>Написано много, но критерии любви так и не раскрыты.</q>
Вы ответили
(поздно @ 12.06.2015 - время: 14:12)
<q>Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо.
После чего заговорили про девиации, уже совсем наплевав на критерии, т.е. на то, относительно чего и был задан изначальный вопрос
Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено:
- на узкий круг объектов (связанных с девиацией)
- на один объект (который люблю)
- на любой более-менее подходящий объект</q>
Лично мне не вполне понятно, почему, если либидо направлено на "круг объектов", тем более "узкий", то - это ОБЯЗАТЕЛЬНО девиация. Вы указали на Фрейда. Лично я не помню у него такой классификации девиаций, но возможно, что что-то и было, и я просмотрел. Вопрос: всегда ли прав Фрейд, особенно в этом случае? Я утверждаю, что нет, есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. И да, вы правильно считаете, что я не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов. Тут может быть и так, и эдак, но вот относительно либидо вы не правы, я его не отрицаю, правда и с вашими "девиациями по Фрейду" не согласен.
(Wiya @ 15.06.2015 - время: 21:29)
<q>угу, и...?
очеена много воды
к чему мы пришли, я все никак не могу понять?</q> <q>Ну если "угу", то дальше поехали.
Имхо, для влюбленности (короткой по времени) нужна маленькая платоника. Допустим, что на уровне подсознания достаточно.
Для любви - большая, с большой долей культурной составляющей. Собственно, эта составляющая - залог успеха реализации любви в условиях существования в обществе. Когда общество вашу любовь одобряет, принимает, как минимум не мешает вам, а то и потворствует, у вас больше шансов сохранить эту самую любовь.</q>
Вообще-то все началось с простого вопроса к Dr Brain
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
(Dr Brain @ 11.06.2015 - время: 12:52)
<q>]Вот именно что по разному, я имею в виду именно к мужчине, а не к детям, родителям, друзьям и родственникам. Мужчину по настоящему любить можно только одного. Я считаю что если испытываешь какие то чувства к не скольким мужчинам, то же касается к женщинам, то это не любовь, все что угодно, но не любовь...</q> <q>А у вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
</q>После чего вы ответили за него
(поздно @ 12.06.2015 - время: 11:41)
<q>Sandro, тут речь скорее о влечении, либидо.</q>
И когда я парировал
(Sаndrо @ 12.06.2015 - время: 12:58)
<q>Написано много, но критерии любви так и не раскрыты.</q>
Вы ответили
(поздно @ 12.06.2015 - время: 14:12)
<q>Я и не собиралась раскрывать все критерии любви, разве что один единственный, связанный с либидо.
После чего заговорили про девиации, уже совсем наплевав на критерии, т.е. на то, относительно чего и был задан изначальный вопрос
Дело не в том, какое либидо - высокое или низкое. Имхо, дело в том, куда оно направлено:
- на узкий круг объектов (связанных с девиацией)
- на один объект (который люблю)
- на любой более-менее подходящий объект</q>
Лично мне не вполне понятно, почему, если либидо направлено на "круг объектов", тем более "узкий", то - это ОБЯЗАТЕЛЬНО девиация. Вы указали на Фрейда. Лично я не помню у него такой классификации девиаций, но возможно, что что-то и было, и я просмотрел. Вопрос: всегда ли прав Фрейд, особенно в этом случае? Я утверждаю, что нет, есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. И да, вы правильно считаете, что я не согласен с тем, что выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов. Тут может быть и так, и эдак, но вот относительно либидо вы не правы, я его не отрицаю, правда и с вашими "девиациями по Фрейду" не согласен.
поздно
Да все очень просто. Очерк Фрейда, на который я дала ссылку, как раз говорит о разной степени жесткости привязанности к узкому кругу объектов при девиации. Разной - уже вводя само понятие девиации (авторские права тут у Фрейда) он уточнял, что некоторые жестко зациклены на определенных объектах влечения и на определенных целях, а другие - не особо зациклены, нравится и все.
Один из примеров объектов - фетиши. Не будем все перечислять все виды объектов и все виды фетишей, но понятно, что если только от одного вида объектов чел тащится и больше никак - то это ограничение узкое. И часто болезненное. Не согласны? Если нет жесткой привязки к определенному виду объектов - то и Фрейд это не признавал за болезненное состояние, а за специфику нормы, некий нетрадиционный (девиантный) налет, флер, так сказать.
Один из примеров цели - получение боли мазохистом. Все то же самое, относительно степени жесткости привязки. Если только при достижении одного вида сексуальной цели достигается удовлетворение, это жесткая, узкая привязка.Ну и плюс общество и медицину интересует, насколько эти цели соответствуют сохранности самого человека и общественной безопасности.
Мертон просто увлекся проработкой понятия "девиации" и расширил его. По Мертону - слабая привязка к объекту влечения - это тоже девиация. Парсонс добавил - размытая цель - тоже девиация. Ну, если судить по Мертону и Парсонсу, короче, то это вполне применимо к ситуациям, когда можно любить двоих. Тут цель какая, когда двоих любят?
Мертон, он ведь считал, что цель девианта не совпадает с целью общества, с целью эффективного воспроизводства в данном случае.
Критерий любви - это наличие либидо.
Если вы согласны с фрейдовским определением либидо, то согласны и с тем, что оно имеет направленность, это его неотъемлемая черта по Фрейду. Направленность характеризуется наличием объекта и цели. В полном отсутствии объекта (хотя бы в памяти) и цели - либидо не существует. Это энергия да и все, не сексуальная.
Пример: чел находится там, где его никакие объекты не возбуждают. Он может вспомнить, вызвать этот объект в памяти и осуществить свою цель - чисто разрядиться, положим. Если он ничего такого не вспомнит, даже во сне, и ничего не увидит, не услышит в реальности, что его возбудит - либидо его побеспокоит? Ситуация малореальная, поэтому непонятная. Однозначного ответа нет. Но поскольку это малореальная ситуация она выносится за скобки, и ответ - в общем, нет, не побеспокоит, не существует либидо вне объекта и цели.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 00:46
Один из примеров объектов - фетиши. Не будем все перечислять все виды объектов и все виды фетишей, но понятно, что если только от одного вида объектов чел тащится и больше никак - то это ограничение узкое. И часто болезненное. Не согласны? Если нет жесткой привязки к определенному виду объектов - то и Фрейд это не признавал за болезненное состояние, а за специфику нормы, некий нетрадиционный (девиантный) налет, флер, так сказать.
Один из примеров цели - получение боли мазохистом. Все то же самое, относительно степени жесткости привязки. Если только при достижении одного вида сексуальной цели достигается удовлетворение, это жесткая, узкая привязка.Ну и плюс общество и медицину интересует, насколько эти цели соответствуют сохранности самого человека и общественной безопасности.
Мертон просто увлекся проработкой понятия "девиации" и расширил его. По Мертону - слабая привязка к объекту влечения - это тоже девиация. Парсонс добавил - размытая цель - тоже девиация. Ну, если судить по Мертону и Парсонсу, короче, то это вполне применимо к ситуациям, когда можно любить двоих. Тут цель какая, когда двоих любят?
Мертон, он ведь считал, что цель девианта не совпадает с целью общества, с целью эффективного воспроизводства в данном случае.
Критерий любви - это наличие либидо.
Если вы согласны с фрейдовским определением либидо, то согласны и с тем, что оно имеет направленность, это его неотъемлемая черта по Фрейду. Направленность характеризуется наличием объекта и цели. В полном отсутствии объекта (хотя бы в памяти) и цели - либидо не существует. Это энергия да и все, не сексуальная.
Пример: чел находится там, где его никакие объекты не возбуждают. Он может вспомнить, вызвать этот объект в памяти и осуществить свою цель - чисто разрядиться, положим. Если он ничего такого не вспомнит, даже во сне, и ничего не увидит, не услышит в реальности, что его возбудит - либидо его побеспокоит? Ситуация малореальная, поэтому непонятная. Однозначного ответа нет. Но поскольку это малореальная ситуация она выносится за скобки, и ответ - в общем, нет, не побеспокоит, не существует либидо вне объекта и цели.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 00:46
поздно
(Sаndrо @ 15.06.2015 - время: 23:13)
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 00:56
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 00:56
Wiya
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:59)
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры. ни закон ни общество не оправдывает ни одно из преступлений
оно лишь только осуждает/карает преступления на почве ревности ,делая поправку на временной помешательство, считая человека временно больным
а к больным у нас дают снисхождение
и их либо лечат либо так же, осуждают и карают законом
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:46)
<q>"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.</q>
хотеть детей, это хотеть детей от двоих мужчин
законом у нас запрещен оф брак с несколькими, жить с ними, вести совместное хозяйство и рожать от них детей- ни в одном законе нет запрещающей статьи или уголовно преследуемой
общество никаким боком не касается частной жизни каждого человека, если за пределами двери не совершаются насилие, растление малолетних, удерживание против воли и членовредительство
фсе, все общество может идти лесом со своей двойной моралью
(поздно @ 16.06.2015 - время: 00:55)
<q>
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.</q>это чаще так получается, но мы же обсуждаем совершенно не это, а
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?и нет, не согласна
Это сообщение отредактировал Wiya - 16-06-2015 - 08:50
А ревность рассматривается как фрустрация, травма на почве несовпадения платоники и реальности. Оправдывая убийство на почве ревности, общество защищает носителя платоники, как носителя части своей культуры. ни закон ни общество не оправдывает ни одно из преступлений
оно лишь только осуждает/карает преступления на почве ревности ,делая поправку на временной помешательство, считая человека временно больным
а к больным у нас дают снисхождение
и их либо лечат либо так же, осуждают и карают законом
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:46)
<q>"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.</q>
хотеть детей, это хотеть детей от двоих мужчин
законом у нас запрещен оф брак с несколькими, жить с ними, вести совместное хозяйство и рожать от них детей- ни в одном законе нет запрещающей статьи или уголовно преследуемой
общество никаким боком не касается частной жизни каждого человека, если за пределами двери не совершаются насилие, растление малолетних, удерживание против воли и членовредительство
фсе, все общество может идти лесом со своей двойной моралью
(поздно @ 16.06.2015 - время: 00:55)
<q>
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.</q>это чаще так получается, но мы же обсуждаем совершенно не это, а
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?и нет, не согласна
Это сообщение отредактировал Wiya - 16-06-2015 - 08:50
Laska78
Казалось бы простой вопрос, подразумевающий такой же простой ответ "да" или "нет", а сколько споров, громких слов и имен приплетено!!! )))) Продолжаю настаивать на ответе "да", поскольку все зависит от каждого человека индивидуально - кто-то может, а кто-то и одного не в состоянии любить, а лишь испытывает одно только либидо... Более того, говорят что есть такие люди, которые и либидо не испытывают.
поздно
Был у меня знакомый, инвалид детства, с тех пор, когда от полиомелита не прививали еще, короче, с ампутированной ногой, в силу чего самоопределился в качестве голубого. В 90х ему удалось устроиться корреспондентом на радио "Свободы", но года через три его выперли, и даже объяснили за что: им не нужен представитель, который не скрывает своей нетрадиционной ориентации. Тогда еще госдеп не проводил по всему миру лгбт-месячников.
К чему это я? У любого из нас могут быть весомые причины на личную жизнь, интим не по шаблону. Но "жить в обществе и быть свободным от общества", то есть посылать обчество лесом реально получается не всегда. Это вот реальная проблема. Тут можно либо посочувствовать, либо не согласиться с человеком. Но это уже конкретика, частности.
Что касается аффекта - аффект это не болезнь, это состояние. Понимаете в чем разница: больных лечат, даже принудительно, если они совершают преступления. А кратковременный аффект не лечат, просто оправдывают и все, человек выходит из зала суда на свободу, больным его не считают.
Другие примеры аффекта... Человека пытаются морально сломать, глумятся и он убивает. Человеку говорят, что его жену, ребенка, мать только что убили и вот сделал это тот-то, он тут же его убивает. Человек внезапно видит того, кого он любит, изменяющим... Если проходит совсем немного времени от травмирующей ситуации до убийства - это аффект. Это не болезнь. Это просто травма, фрустрация, шок, из-за которых человеку больно. Боль - это аффект.
Когда оправдывается убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта - это значит, признается, что измена причиняет нестерпимую боль. Что виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену. Измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой...
Бывает так, что ревность имеет характер бреда и бред - проявление болезни. Тогда признается, что он больной. В таких случаях выносится не оправдательный, а обвинительный приговор. Болезнь учитывается как смягчающее обстоятельство, срок меньше - ровно столько, сколько необходимо для лечения, т.е. врачи определяют фактический срок. Но это срок и это обвинительный приговор.
К чему это я? У любого из нас могут быть весомые причины на личную жизнь, интим не по шаблону. Но "жить в обществе и быть свободным от общества", то есть посылать обчество лесом реально получается не всегда. Это вот реальная проблема. Тут можно либо посочувствовать, либо не согласиться с человеком. Но это уже конкретика, частности.
Что касается аффекта - аффект это не болезнь, это состояние. Понимаете в чем разница: больных лечат, даже принудительно, если они совершают преступления. А кратковременный аффект не лечат, просто оправдывают и все, человек выходит из зала суда на свободу, больным его не считают.
Другие примеры аффекта... Человека пытаются морально сломать, глумятся и он убивает. Человеку говорят, что его жену, ребенка, мать только что убили и вот сделал это тот-то, он тут же его убивает. Человек внезапно видит того, кого он любит, изменяющим... Если проходит совсем немного времени от травмирующей ситуации до убийства - это аффект. Это не болезнь. Это просто травма, фрустрация, шок, из-за которых человеку больно. Боль - это аффект.
Когда оправдывается убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта - это значит, признается, что измена причиняет нестерпимую боль. Что виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену. Измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой...
Бывает так, что ревность имеет характер бреда и бред - проявление болезни. Тогда признается, что он больной. В таких случаях выносится не оправдательный, а обвинительный приговор. Болезнь учитывается как смягчающее обстоятельство, срок меньше - ровно столько, сколько необходимо для лечения, т.е. врачи определяют фактический срок. Но это срок и это обвинительный приговор.
Wiya
состояние аффекта случается у определенного типа людей, что у них там с психикой- долгий разговор с психиатрами
аффект никто никогда не оправдывал, а лишь смягчал
если общество не запускать в свой дом и постель, никому нет никакого дела до того сколько у тебя мужчин или женщин там находится
что еще вы хотели уточнить?
аффект никто никогда не оправдывал, а лишь смягчал
если общество не запускать в свой дом и постель, никому нет никакого дела до того сколько у тебя мужчин или женщин там находится
что еще вы хотели уточнить?
поздно
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 08:42)
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:46)
<q>"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.</q>хотеть детей, это хотеть детей от двоих мужчин
законом у нас запрещен оф брак с несколькими, жить с ними, вести совместное хозяйство и рожать от них детей- ни в одном законе нет запрещающей статьи или уголовно преследуемой
общество никаким боком не касается частной жизни каждого человека, если за пределами двери не совершаются насилие, растление малолетних, удерживание против воли и членовредительство
фсе, все общество может идти лесом со своей двойной моралью
(поздно @ 16.06.2015 - время: 00:55)
<q>
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.</q>это чаще так получается, но мы же обсуждаем совершенно не это, а
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?и нет, не согласна Извиняюсь, думала, что по утру вряд ли кто вклинится, мой предыдущий пост - часть ответа, про разницу между аффектом и болезнью (с бредом ревности).
Про детей пару слов. У нас вряд ли, у нас и без того сирот хватает, а вот на загнивающем западе, органы соцопеки такое впечатление, что просто охотятся за детьми, словно на заказ, за откат, получаемый при усыновлении-удочерении... Там масса всяких историй. Одно время в США постоянно писали, что вот, опять отобрали органы соцопеки ребенка за то, что в семье его перекармливали, он страдал от ожирения и психологу в школе рассказал, что в классе его дразнят... Сколько случаев с российскими гражданками, у которых иностранные мужья отнимают детей под какими-то странными предлогами... Что там решат в органах ювенальной юстиции, на что несовершеннолетний из шведской семьи пожалуется - вот где двойная мораль цветет пышным цветом.
Мораль же не с потолка берется, она просто надстройка над интересами, и над народнохозяйственными, и шкурно-конкретными, и именно потому что у нее такая мощная "экономическая" база, она сильна и устойчива. Бороться с ней трудно, как плыть против течения.
.....
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 10:03
(поздно @ 15.06.2015 - время: 21:46)
<q>"Хотеть детей" - это так? На протяжении одной семьи с одним мужем? Это вопрос ревности, см.ниже. При многомужестве? - законом запрещено. Все прочее - имхо, совсем не обязательно, что общество осудит. Некоторые жизненные обстоятельства оно признает оправданными для такого желания. А некоторые - нет.</q>хотеть детей, это хотеть детей от двоих мужчин
законом у нас запрещен оф брак с несколькими, жить с ними, вести совместное хозяйство и рожать от них детей- ни в одном законе нет запрещающей статьи или уголовно преследуемой
общество никаким боком не касается частной жизни каждого человека, если за пределами двери не совершаются насилие, растление малолетних, удерживание против воли и членовредительство
фсе, все общество может идти лесом со своей двойной моралью
(поздно @ 16.06.2015 - время: 00:55)
<q>
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.</q>это чаще так получается, но мы же обсуждаем совершенно не это, а
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами?и нет, не согласна Извиняюсь, думала, что по утру вряд ли кто вклинится, мой предыдущий пост - часть ответа, про разницу между аффектом и болезнью (с бредом ревности).
Про детей пару слов. У нас вряд ли, у нас и без того сирот хватает, а вот на загнивающем западе, органы соцопеки такое впечатление, что просто охотятся за детьми, словно на заказ, за откат, получаемый при усыновлении-удочерении... Там масса всяких историй. Одно время в США постоянно писали, что вот, опять отобрали органы соцопеки ребенка за то, что в семье его перекармливали, он страдал от ожирения и психологу в школе рассказал, что в классе его дразнят... Сколько случаев с российскими гражданками, у которых иностранные мужья отнимают детей под какими-то странными предлогами... Что там решат в органах ювенальной юстиции, на что несовершеннолетний из шведской семьи пожалуется - вот где двойная мораль цветет пышным цветом.
Мораль же не с потолка берется, она просто надстройка над интересами, и над народнохозяйственными, и шкурно-конкретными, и именно потому что у нее такая мощная "экономическая" база, она сильна и устойчива. Бороться с ней трудно, как плыть против течения.
.....
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 10:03
поздно
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 09:48)
состояние аффекта случается у определенного типа людей, что у них там с психикой- долгий разговор с психиатрами
аффект никто никогда не оправдывал, а лишь смягчал
если общество не запускать в свой дом и постель, никому нет никакого дела до того сколько у тебя мужчин или женщин там находится
что еще вы хотели уточнить?
ну я вот как психиатр вам объясняю разницу...
если человек болен психически, и среди прочих симптомов у него аффект, то этот аффект стойкий, он длиться может месяцами, если не лечится - то годами.
но оправдательные приговора за убийства в состоянии аффекта выносятся абсолютно здоровым людям, у которых аффект - нормальная реакция на внезапную невыносимую боль. любой здоровый человек может быть подвержен кратковременному аффекту, кратковременный аффект - это нормальная физиологическая реакция...
буквально, утрированно этот кратковременный аффект можно описать так: человек получает инфу о ситуации, которая вызывает страх, организм реагирует большой выработкой, выбросом адреналина. в ответ на повышенный выброс адреналина организм вырабатывает норадреналин (гормон ярости, гнева), на этом гормональном фоне совершается убийство. и все - ситуация психологически разрешена, никакой новой инфы для выработки адреналина-норадреналина, система потихоньку возвращается в норму, проходит 5-10 минут и человек уже раскаивается, искренне не понимает, как так вышло...
у человека больного такой аффект на фоне хронически сбитой, неправильно работающей системы гормональной. это только лекарствами можно поправить, и то не в полной мере, не насовсем, такие больные неизлечимы пока что.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 10:28
состояние аффекта случается у определенного типа людей, что у них там с психикой- долгий разговор с психиатрами
аффект никто никогда не оправдывал, а лишь смягчал
если общество не запускать в свой дом и постель, никому нет никакого дела до того сколько у тебя мужчин или женщин там находится
что еще вы хотели уточнить?
ну я вот как психиатр вам объясняю разницу...
если человек болен психически, и среди прочих симптомов у него аффект, то этот аффект стойкий, он длиться может месяцами, если не лечится - то годами.
но оправдательные приговора за убийства в состоянии аффекта выносятся абсолютно здоровым людям, у которых аффект - нормальная реакция на внезапную невыносимую боль. любой здоровый человек может быть подвержен кратковременному аффекту, кратковременный аффект - это нормальная физиологическая реакция...
буквально, утрированно этот кратковременный аффект можно описать так: человек получает инфу о ситуации, которая вызывает страх, организм реагирует большой выработкой, выбросом адреналина. в ответ на повышенный выброс адреналина организм вырабатывает норадреналин (гормон ярости, гнева), на этом гормональном фоне совершается убийство. и все - ситуация психологически разрешена, никакой новой инфы для выработки адреналина-норадреналина, система потихоньку возвращается в норму, проходит 5-10 минут и человек уже раскаивается, искренне не понимает, как так вышло...
у человека больного такой аффект на фоне хронически сбитой, неправильно работающей системы гормональной. это только лекарствами можно поправить, и то не в полной мере, не насовсем, такие больные неизлечимы пока что.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 10:28
Wiya
почему у одних появляется состояние аффекта а у других нет?
и да, мы не на западе
и да, мы не на западе
Wiya
(поздно @ 16.06.2015 - время: 10:02)
у меня нет опыта в удовлетворении этих двух составляющих одновременно
есть лишь опыт удовлетворения страсти к обоим и платоники к одному
ну как как
мы с мужем на работе, он дома с ребенком и по хозяйству
вечером - одна постель
а вот чтоб удовлетворить все вместе- к сожалению с двумя мужчинами, один из которых еще и патологический ревнивец- ооченна сложно, увы
[
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь.
у меня нет опыта в удовлетворении этих двух составляющих одновременно
есть лишь опыт удовлетворения страсти к обоим и платоники к одному
ну как как
мы с мужем на работе, он дома с ребенком и по хозяйству
вечером - одна постель
а вот чтоб удовлетворить все вместе- к сожалению с двумя мужчинами, один из которых еще и патологический ревнивец- ооченна сложно, увы
поздно
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 10:50)
в рамках нормы два типа шоковой реакции (аффекта) бывают - по типу возбуждения и торможения.
у человека, склонного к повышенному артериальному давлению, легко краснеющему, реакция на шок будет возбужденная.
у человека, склонного к пониженному АД, бледнеющему - по типу торможения, ступор. тут тоже ничего не гарантировано, на таком фоне, в какие-нибудь считанные мгновения может произойти мобилизация и непредсказуемые действия.
нет таких людей, у которых вообще невозможна шоковая реакция. есть люди, которые привыкают к одному или другому типу стрессовых ситуаций, и при таких ситуациях шок у них маловероятен. но вполне возможен шок из-за чего-то другого.
шок может быть причиной смерти. при этом отказывают за несколько секунд надпочечники, если своевременно не ввести лекарство.
почему шоком может быть измена - это вопрос к культуре, а не к медицине. так человека воспитали, что неожиданное столкновение с изменой вызывает "разрыв шаблона" и крышесъезд. если он морально готов к инфе об измене, шока не будет, только если действительно, достаточно готов. на суде фактически все зависит от субъективного мнения судьи и действий адвоката: как они оценят, готов был чел или не готов.
....
ну и слава богу, что мы не на западе. но это все равно не гарантия от эксцессов сходного содержания.
почему у одних появляется состояние аффекта а у других нет?
и да, мы не на западе
в рамках нормы два типа шоковой реакции (аффекта) бывают - по типу возбуждения и торможения.
у человека, склонного к повышенному артериальному давлению, легко краснеющему, реакция на шок будет возбужденная.
у человека, склонного к пониженному АД, бледнеющему - по типу торможения, ступор. тут тоже ничего не гарантировано, на таком фоне, в какие-нибудь считанные мгновения может произойти мобилизация и непредсказуемые действия.
нет таких людей, у которых вообще невозможна шоковая реакция. есть люди, которые привыкают к одному или другому типу стрессовых ситуаций, и при таких ситуациях шок у них маловероятен. но вполне возможен шок из-за чего-то другого.
шок может быть причиной смерти. при этом отказывают за несколько секунд надпочечники, если своевременно не ввести лекарство.
почему шоком может быть измена - это вопрос к культуре, а не к медицине. так человека воспитали, что неожиданное столкновение с изменой вызывает "разрыв шаблона" и крышесъезд. если он морально готов к инфе об измене, шока не будет, только если действительно, достаточно готов. на суде фактически все зависит от субъективного мнения судьи и действий адвоката: как они оценят, готов был чел или не готов.
....
ну и слава богу, что мы не на западе. но это все равно не гарантия от эксцессов сходного содержания.
поздно
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 10:54)
(поздно @ 16.06.2015 - время: 10:02)
[
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь. у меня нет опыта в удовлетворении этих двух составляющих одновременно
к сожалению с двумя мужчинами, один из которых еще и патологический ревнивец- ооченна сложно, увы ну тогда, значит, надо ждать, что кто-нибудь из тех, кто "за" то, что бывает любовь к двоим ответит. хотя бы теоретически, не на своем опыте... вот просто схематично, наброском - почему, если платоника и влечение полностью удовлетворено с одним, почему надо еще один?
насчет "патологической" ревности. если это не бред, это характер, включающий либо склонность к зацикливанию, застреванию, либо тревожность-мнительность.
а сверху на характер накладываются установки, когда что-то такое внушили в раннем возрасте, так что осело без критики на подкорке, что-то вроде чувства собственности (никому не давай свои игрушки, мама только моя и т.п.) или низкая самооценка (тебя никто не любит, ты гадкий, как папа, положим).
а сверху характера и установок - мораль, пусть даже и невысокого полета.
и все это еще не болезнь, не патология. это трудный характер, плохое воспитание, недостаточно высокая мораль, мб. мораль можно изменить переубеждением, воспитание, установки - очень сложно (психотерапией, психоаналитикой - теоретически, но я не видела особых успехов в этих областях), изменить характер можно только чуть-чуть, капельку скорректировать.
бред ревности либо не имеет реальных оснований вообще (поскольку это бред), либо имеет лишь частичные основания, тогда это частично бред, но все равно бред.
бред ревности обычно бывает на ранней стадии шизофрении, но не так уж и часто. частота случаев других видов бреда намного выше.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 12:32
(поздно @ 16.06.2015 - время: 10:02)
[
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь. у меня нет опыта в удовлетворении этих двух составляющих одновременно
к сожалению с двумя мужчинами, один из которых еще и патологический ревнивец- ооченна сложно, увы ну тогда, значит, надо ждать, что кто-нибудь из тех, кто "за" то, что бывает любовь к двоим ответит. хотя бы теоретически, не на своем опыте... вот просто схематично, наброском - почему, если платоника и влечение полностью удовлетворено с одним, почему надо еще один?
насчет "патологической" ревности. если это не бред, это характер, включающий либо склонность к зацикливанию, застреванию, либо тревожность-мнительность.
а сверху на характер накладываются установки, когда что-то такое внушили в раннем возрасте, так что осело без критики на подкорке, что-то вроде чувства собственности (никому не давай свои игрушки, мама только моя и т.п.) или низкая самооценка (тебя никто не любит, ты гадкий, как папа, положим).
а сверху характера и установок - мораль, пусть даже и невысокого полета.
и все это еще не болезнь, не патология. это трудный характер, плохое воспитание, недостаточно высокая мораль, мб. мораль можно изменить переубеждением, воспитание, установки - очень сложно (психотерапией, психоаналитикой - теоретически, но я не видела особых успехов в этих областях), изменить характер можно только чуть-чуть, капельку скорректировать.
бред ревности либо не имеет реальных оснований вообще (поскольку это бред), либо имеет лишь частичные основания, тогда это частично бред, но все равно бред.
бред ревности обычно бывает на ранней стадии шизофрении, но не так уж и часто. частота случаев других видов бреда намного выше.
Это сообщение отредактировал поздно - 16-06-2015 - 12:32
Wiya
(поздно @ 16.06.2015 - время: 12:28)
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 10:54)
(поздно @ 16.06.2015 - время: 10:02)
я вам сказала что опыт жития с двумя при наличии платоники и физики влечений очень сложно воплотить в жизнь, а не то что самих состояний небыло
теория наврядли сможет помочь
почему к двоим?
очень простой и в тоже время трудный вопрос
а почему только к одному?
а почему не к двоим?
потому что любится и хочется двоих, я вам помогла своим ответом?
по вопросу аффекта
подобные состояния возникают и по тем причинам так же, которые вы описали, но главная причина- это индивидуальное психическое здоровье/ болезни
не совсем понимаю зачем вы пишите остальное, ну да ладно, раз хочется писать, почему бы нет))
(Wiya @ 16.06.2015 - время: 10:54)
(поздно @ 16.06.2015 - время: 10:02)
[
Ок. А можно эти не частые случаи, когда в отношениях с двумя партнерами, с каждым из которых человек вдоволь удовлетворяет и либидо, и платонику как-то обрисовать? Просто не очень представляю, об чем речь.
у меня нет опыта в удовлетворении этих двух составляющих одновременно
к сожалению с двумя мужчинами, один из которых еще и патологический ревнивец- ооченна сложно, увы
ну тогда, значит, надо ждать, что кто-нибудь из тех, кто "за" то, что бывает любовь к двоим ответит. хотя бы теоретически, не на своем опыте... вот просто схематично, наброском - почему, если платоника и влечение полностью удовлетворено с одним, почему надо еще один?
я вам сказала что опыт жития с двумя при наличии платоники и физики влечений очень сложно воплотить в жизнь, а не то что самих состояний небыло
теория наврядли сможет помочь
почему к двоим?
очень простой и в тоже время трудный вопрос
а почему только к одному?
а почему не к двоим?
потому что любится и хочется двоих, я вам помогла своим ответом?
по вопросу аффекта
подобные состояния возникают и по тем причинам так же, которые вы описали, но главная причина- это индивидуальное психическое здоровье/ болезни
не совсем понимаю зачем вы пишите остальное, ну да ладно, раз хочется писать, почему бы нет))
Sаndrо
(поздно @ 15.06.2015 - время: 23:42)
Вы не находите, что у вас - какое-то смешение понятий? Только что вы заявляли, что "выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов", и тут же пишете, что девианты могут быть "некоторые жестко зациклены на определенных объектах влечения и на определенных целях, а другие - не особо зациклены, нравится и все", стало быть выбор объектов вполне может быть шире, чем у традиционалов, уже хотя бы потому, что последние в качестве объектов ВСЕГДА выбирают людей, а девианты могут выбрать и фетиш.
Вы уж определитесь, чтобы с вами можно было дискутировать.
Да все очень просто. Очерк Фрейда, на который я дала ссылку, как раз говорит о разной степени жесткости привязанности к узкому кругу объектов при девиации. Разной - уже вводя само понятие девиации (авторские права тут у Фрейда) он уточнял, что некоторые жестко зациклены на определенных объектах влечения и на определенных целях, а другие - не особо зациклены, нравится и все.
Один из примеров объектов - фетиши. Не будем все перечислять все виды объектов и все виды фетишей, но понятно, что если только от одного вида объектов чел тащится и больше никак - то это ограничение узкое. И часто болезненное. Не согласны? Если нет жесткой привязки к определенному виду объектов - то и Фрейд это не признавал за болезненное состояние, а за специфику нормы, некий нетрадиционный (девиантный) налет, флер, так сказать.
Один из примеров цели - получение боли мазохистом. Все то же самое, относительно степени жесткости привязки. Если только при достижении одного вида сексуальной цели достигается удовлетворение, это жесткая, узкая привязка.Ну и плюс общество и медицину интересует, насколько эти цели соответствуют сохранности самого человека и общественной безопасности.
Мертон просто увлекся проработкой понятия "девиации" и расширил его. По Мертону - слабая привязка к объекту влечения - это тоже девиация. Парсонс добавил - размытая цель - тоже девиация. Ну, если судить по Мертону и Парсонсу, короче, то это вполне применимо к ситуациям, когда можно любить двоих. Тут цель какая, когда двоих любят?
Мертон, он ведь считал, что цель девианта не совпадает с целью общества, с целью эффективного воспроизводства в данном случае.
Критерий любви - это наличие либидо.
Если вы согласны с фрейдовским определением либидо, то согласны и с тем, что оно имеет направленность, это его неотъемлемая черта по Фрейду. Направленность характеризуется наличием объекта и цели. В полном отсутствии объекта (хотя бы в памяти) и цели - либидо не существует. Это энергия да и все, не сексуальная.
Пример: чел находится там, где его никакие объекты не возбуждают. Он может вспомнить, вызвать этот объект в памяти и осуществить свою цель - чисто разрядиться, положим. Если он ничего такого не вспомнит, даже во сне, и ничего не увидит, не услышит в реальности, что его возбудит - либидо его побеспокоит? Ситуация малореальная, поэтому непонятная. Однозначного ответа нет. Но поскольку это малореальная ситуация она выносится за скобки, и ответ - в общем, нет, не побеспокоит, не существует либидо вне объекта и цели.
Вы не находите, что у вас - какое-то смешение понятий? Только что вы заявляли, что "выбор партнеров или объектов при девиациях изначально уже, чем у традиционалов", и тут же пишете, что девианты могут быть "некоторые жестко зациклены на определенных объектах влечения и на определенных целях, а другие - не особо зациклены, нравится и все", стало быть выбор объектов вполне может быть шире, чем у традиционалов, уже хотя бы потому, что последние в качестве объектов ВСЕГДА выбирают людей, а девианты могут выбрать и фетиш.
Вы уж определитесь, чтобы с вами можно было дискутировать.
Sаndrо
(поздно @ 16.06.2015 - время: 00:55)
(Sаndrо @ 15.06.2015 - время: 23:13)
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами? Вообще не вижу противоречий. Платоническое влечение, связанное с духовным/эмоциональным, вполне может касаться не только одного человека, но и двух и более. Что касается физического влечения, тоже известный факт, что оно может проявляться к более чем одной персоне, да даже и к разному полу! Комбинаций из обоих видов - практически бесконечное множество, и где доказательства, что они не могут существовать в одной или нескольких парах?
В общем, все как-то не убедительно. По крайней мере. для меня.
(поздно @ 16.06.2015 - время: 09:34)
<q>Был у меня знакомый, инвалид детства, с тех пор, когда от полиомелита не прививали еще, короче, с ампутированной ногой, в силу чего самоопределился в качестве голубого. В 90х ему удалось устроиться корреспондентом на радио "Свободы", но года через три его выперли, и даже объяснили за что: им не нужен представитель, который не скрывает своей нетрадиционной ориентации. Тогда еще госдеп не проводил по всему миру лгбт-месячников.
К чему это я? У любого из нас могут быть весомые причины на личную жизнь, интим не по шаблону. Но "жить в обществе и быть свободным от общества", то есть посылать обчество лесом реально получается не всегда. Это вот реальная проблема. Тут можно либо посочувствовать, либо не согласиться с человеком. Но это уже конкретика, частности.
Что касается аффекта - аффект это не болезнь, это состояние. Понимаете в чем разница: больных лечат, даже принудительно, если они совершают преступления. А кратковременный аффект не лечат, просто оправдывают и все, человек выходит из зала суда на свободу, больным его не считают.
Другие примеры аффекта... Человека пытаются морально сломать, глумятся и он убивает. Человеку говорят, что его жену, ребенка, мать только что убили и вот сделал это тот-то, он тут же его убивает. Человек внезапно видит того, кого он любит, изменяющим... Если проходит совсем немного времени от травмирующей ситуации до убийства - это аффект. Это не болезнь. Это просто травма, фрустрация, шок, из-за которых человеку больно. Боль - это аффект.
Когда оправдывается убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта - это значит, признается, что измена причиняет нестерпимую боль. Что виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену. Измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой...
Бывает так, что ревность имеет характер бреда и бред - проявление болезни. Тогда признается, что он больной. В таких случаях выносится не оправдательный, а обвинительный приговор. Болезнь учитывается как смягчающее обстоятельство, срок меньше - ровно столько, сколько необходимо для лечения, т.е. врачи определяют фактический срок. Но это срок и это обвинительный приговор.</q>
Эк вы загнули! Ну - точно каша в голове. Для вашего сведения, убийство в состоянии аффекта не оправдывается НИКОГДА! Вот вам статья Уголовного кодекса:
Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Ну и гдек вы тут видите ОПРАВДАНИЕ?? Ну, а поскольку "убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта", как мы теперь видим НЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ, то все ваши слова о том, что общество считает, будто "виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену", и что "измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой" являются НИЧТОЖНЫМИ с точки зрения права. 
Это сообщение отредактировал Sаndrо - 16-06-2015 - 13:29
(Sаndrо @ 15.06.2015 - время: 23:13)
есть и другие мнения, которые, в частности, не оспаривают возможность появления любви (не влюбленности, когда чувство касается не реального, но вымышленного объекта!) к двоим. Согласны, что любовь - это влечение + платоника?
Если да, это значит, что влечение к двоим и платоника к двоим.
Имхо, влечение мб не жестко привязано к объекту, даже когда он один, когда любовь выражается традиционно с культурной точки зрения.
А вот платоника содержит цель. Какая цель у любви к двоим? Имхо, чаще всего, так получается, когда в отношениях с одним из партнеров имеется либо дефицит либидо, либо дефицит платоники. Во втором объекте ищут то, чего не достает в первом.
Не согласны? И влечения, и платоники вдоволь с обоими партнерами? Вообще не вижу противоречий. Платоническое влечение, связанное с духовным/эмоциональным, вполне может касаться не только одного человека, но и двух и более. Что касается физического влечения, тоже известный факт, что оно может проявляться к более чем одной персоне, да даже и к разному полу! Комбинаций из обоих видов - практически бесконечное множество, и где доказательства, что они не могут существовать в одной или нескольких парах?
В общем, все как-то не убедительно. По крайней мере. для меня.
(поздно @ 16.06.2015 - время: 09:34)
<q>Был у меня знакомый, инвалид детства, с тех пор, когда от полиомелита не прививали еще, короче, с ампутированной ногой, в силу чего самоопределился в качестве голубого. В 90х ему удалось устроиться корреспондентом на радио "Свободы", но года через три его выперли, и даже объяснили за что: им не нужен представитель, который не скрывает своей нетрадиционной ориентации. Тогда еще госдеп не проводил по всему миру лгбт-месячников.
К чему это я? У любого из нас могут быть весомые причины на личную жизнь, интим не по шаблону. Но "жить в обществе и быть свободным от общества", то есть посылать обчество лесом реально получается не всегда. Это вот реальная проблема. Тут можно либо посочувствовать, либо не согласиться с человеком. Но это уже конкретика, частности.
Что касается аффекта - аффект это не болезнь, это состояние. Понимаете в чем разница: больных лечат, даже принудительно, если они совершают преступления. А кратковременный аффект не лечат, просто оправдывают и все, человек выходит из зала суда на свободу, больным его не считают.
Другие примеры аффекта... Человека пытаются морально сломать, глумятся и он убивает. Человеку говорят, что его жену, ребенка, мать только что убили и вот сделал это тот-то, он тут же его убивает. Человек внезапно видит того, кого он любит, изменяющим... Если проходит совсем немного времени от травмирующей ситуации до убийства - это аффект. Это не болезнь. Это просто травма, фрустрация, шок, из-за которых человеку больно. Боль - это аффект.
Когда оправдывается убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта - это значит, признается, что измена причиняет нестерпимую боль. Что виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену. Измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой...
Бывает так, что ревность имеет характер бреда и бред - проявление болезни. Тогда признается, что он больной. В таких случаях выносится не оправдательный, а обвинительный приговор. Болезнь учитывается как смягчающее обстоятельство, срок меньше - ровно столько, сколько необходимо для лечения, т.е. врачи определяют фактический срок. Но это срок и это обвинительный приговор.</q>
Эк вы загнули! Ну - точно каша в голове. Для вашего сведения, убийство в состоянии аффекта не оправдывается НИКОГДА! Вот вам статья Уголовного кодекса:
Статья 107 УК РФ. Убийство, совершенное в состоянии аффекта
1. Убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, -
наказывается исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Убийство двух или более лиц, совершенное в состоянии аффекта, -
наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.
Ну и гдек вы тут видите ОПРАВДАНИЕ??
Ну, а поскольку "убийство на почве ревности, совершенное в состоянии аффекта", как мы теперь видим НЕ ОПРАВДЫВАЕТСЯ, то все ваши слова о том, что общество считает, будто "виновен тот, кто причиняет боль, совершая измену", и что "измена по сути приравнивается к нападению, а убийца - к пострадавшему, переборщившему с самозащитой" являются НИЧТОЖНЫМИ с точки зрения права. Это сообщение отредактировал Sаndrо - 16-06-2015 - 13:29
Sinnerbi
(поздно @ 16.06.2015 - время: 12:28)
Ну это то совсем элементарно. И чисто теоретически и на своем личном опыте могу сказать, что платоника возникает к обеим просто потому, что они РАЗНЫЕ. Разные причины платоники с одной и с другой. Причем важно что эти возбудители платоники у 2х разных женщин, а не все у одной потому, что замечательно, что эти причины не пересекаются.
насчет "патологической" ревности. если это не бред, это характер, включающий либо склонность к зацикливанию, застреванию, либо тревожность-мнительность.
а сверху на характер накладываются установки, когда что-то такое внушили в раннем возрасте, так что осело без критики на подкорке, что-то вроде чувства собственности
Ревность надо считать отягчающим обстоятельством. Всем с детства объяснять, что жизнь человеческая стоит гораздо больше чьего то там чувства собственности. Всяких там отелл карать безжалостно. Может тогда со временем человечество поумнеет в этом вопросе и я, мне, моё, лежащее в основе ревности, хоть под страхом наказания уйдет немного на 2й план.
ну тогда, значит, надо ждать, что кто-нибудь из тех, кто "за" то, что бывает любовь к двоим ответит. хотя бы теоретически, не на своем опыте... вот просто схематично, наброском - почему, если платоника и влечение полностью удовлетворено с одним, почему надо еще один?
Ну это то совсем элементарно. И чисто теоретически и на своем личном опыте могу сказать, что платоника возникает к обеим просто потому, что они РАЗНЫЕ. Разные причины платоники с одной и с другой. Причем важно что эти возбудители платоники у 2х разных женщин, а не все у одной потому, что замечательно, что эти причины не пересекаются.
насчет "патологической" ревности. если это не бред, это характер, включающий либо склонность к зацикливанию, застреванию, либо тревожность-мнительность.
а сверху на характер накладываются установки, когда что-то такое внушили в раннем возрасте, так что осело без критики на подкорке, что-то вроде чувства собственности
Ревность надо считать отягчающим обстоятельством. Всем с детства объяснять, что жизнь человеческая стоит гораздо больше чьего то там чувства собственности. Всяких там отелл карать безжалостно. Может тогда со временем человечество поумнеет в этом вопросе и я, мне, моё, лежащее в основе ревности, хоть под страхом наказания уйдет немного на 2й план.
Dr. Brain
(Sаndrо @ 14.06.2015 - время: 23:29)
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.
(Dr Brain @ 14.06.2015 - время: 21:53)
(Sаndrо @ 11.06.2015 - время: 18:59)
<q>А ум вас есть строгие и, главное, ВСЕМИ ПРИНЯТЫЕ критерии любви? Не поделитесь?
Я думаю Поздно за меня ответила, если у вас остались вопросы задавайте
Скажем так, ответы Поздно, мягко говоря, не убедительны. Так что если у вас есть СОБСТВЕННЫЕ критерии любви, не основанные на девиациях по Фрейду, то просим их в студию!
У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.
Sаndrо
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
Ну что тут можно сказать, разве что словами Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Хорошо уже, что вы сами понимаете, что ваши слова насчет невозможности любви к двоим есть лишь ваше имхо.
У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.
Ну что тут можно сказать, разве что словами Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Хорошо уже, что вы сами понимаете, что ваши слова насчет невозможности любви к двоим есть лишь ваше имхо.
Ventura34
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
<q>Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.</q>
Не прибедняйся док..
давай отойдем от стереотипа(стереотипа ли?) что дескать нельзя любить двоих.
и немного подумаем..
мне кацца никто не будет возражать , что последовательно можно любить..
нескольких человек.
многие девачки так и делают : сначала любят одного мужа, потом второго , некоторые любят третьих....и даже четвертых.
Что же происходит...
если любовь одна(как многие говорят) -то она каким то образом делится между всеми членами дружной команды
в равной или не равной пропорции.
Скорее всего в неравной..
А если не одна, тогда все еще проще..
то есть мы предполагаем следущее: либо любовь к одному челу остывает, а к другому появляется
либо она (не прерываясь) перескакивает с одного на другого, как блоха
(да простят меня любящие сердца)..
ну и как вам мое удивительное трактование теории об том,
что если мона любить двоих последовательно, значит мона любить и одновременно?
Безусловно пропорции могут быть различными...
Это сообщение отредактировал Ventura34 - 16-06-2015 - 16:50
<q>Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.</q>
Не прибедняйся док..
давай отойдем от стереотипа(стереотипа ли?) что дескать нельзя любить двоих.
и немного подумаем..
мне кацца никто не будет возражать , что последовательно можно любить..
нескольких человек.
многие девачки так и делают : сначала любят одного мужа, потом второго , некоторые любят третьих....и даже четвертых.
Что же происходит...
если любовь одна(как многие говорят) -то она каким то образом делится между всеми членами дружной команды
в равной или не равной пропорции.
Скорее всего в неравной..
А если не одна, тогда все еще проще..
то есть мы предполагаем следущее: либо любовь к одному челу остывает, а к другому появляется
либо она (не прерываясь) перескакивает с одного на другого, как блоха
(да простят меня любящие сердца)..
ну и как вам мое удивительное трактование теории об том,
что если мона любить двоих последовательно, значит мона любить и одновременно?
Безусловно пропорции могут быть различными...
Это сообщение отредактировал Ventura34 - 16-06-2015 - 16:50
Dr. Brain
(Ventura34 @ 16.06.2015 - время: 16:47)
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
Я соглашусь с тобой Вентура. Любить в не равной степени можно, но это уже какая то любовь с изъяном получается. Или я не прав?
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
<q>Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.</q>
Не прибедняйся док..
давай отойдем от стереотипа(стереотипа ли?) что дескать нельзя любить двоих.
и немного подумаем..
мне кацца никто не будет возражать , что последовательно можно любить..
нескольких человек.
многие девачки так и делают : сначала любят одного мужа, потом второго , некоторые любят третьих....и даже четвертых.
Что же происходит...
если любовь одна(как многие говорят) -то она каким то образом делится между всеми членами дружной команды
в равной или не равной пропорции.
Скорее всего в неравной..
А если не одна, тогда все еще проще..
то есть мы предполагаем следущее: либо любовь к одному челу остывает, а к другому появляется
либо она (не прерываясь) перескакивает с одного на другого, как блоха
(да простят меня любящие сердца)..
ну и как вам мое удивительное трактование теории об том,
что если мона любить двоих последовательно, значит мона любить и одновременно?
Безусловно пропорции могут быть различными...
Я соглашусь с тобой Вентура. Любить в не равной степени можно, но это уже какая то любовь с изъяном получается. Или я не прав?
Dr. Brain
(Sаndrо @ 16.06.2015 - время: 16:36)
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
Я думаю в нашем мире не только я с таким мнением. Но как говорится,сколько людей, столько и мнений. Я признаю что я мыслю по старому, но я таков какой есть, думаю с этим можно жить)
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.
Ну что тут можно сказать, разве что словами Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Хорошо уже, что вы сами понимаете, что ваши слова насчет невозможности любви к двоим есть лишь ваше имхо.
Я думаю в нашем мире не только я с таким мнением. Но как говорится,сколько людей, столько и мнений. Я признаю что я мыслю по старому, но я таков какой есть, думаю с этим можно жить)
Sаndrо
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:55)
Я соглашусь с тобой Вентура. Любить в не равной степени можно, но это уже какая то любовь с изъяном получается. Или я не прав? А что такое, любовь с изъяном??? Ее можно как-то измерить, оценить, сравнить с шаблоном? Как вы выявляете изъян, коль скоро критериев любви не имеете. Кстати, критерии позволяют оценить/измерить любовь, но не позволяют ее СУДИТЬ, как вы написали выше. Или я не прав, и вы можете указать, каким именно образом критерии СУДЯТ?
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:58)
(Sаndrо @ 16.06.2015 - время: 16:36)
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
<q>У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.</q> <q>Ну что тут можно сказать, разве что словами Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Хорошо уже, что вы сами понимаете, что ваши слова насчет невозможности любви к двоим есть лишь ваше имхо.</q> <q>Я думаю в нашем мире не только я с таким мнением. Но как говорится,сколько людей, столько и мнений. Я признаю что я мыслю по старому, но я таков какой есть, думаю с этим можно жить)</q>
Если говорить о старине, то в совсем стародавние времена семейные отношения были так далеки от сегодняшних, и даже вчерашних, что ваши слова о мышлении по-старому теряют актуальность. Ведь это смотря что считать старым.
Это сообщение отредактировал Sаndrо - 16-06-2015 - 17:27
Я соглашусь с тобой Вентура. Любить в не равной степени можно, но это уже какая то любовь с изъяном получается. Или я не прав? А что такое, любовь с изъяном??? Ее можно как-то измерить, оценить, сравнить с шаблоном? Как вы выявляете изъян, коль скоро критериев любви не имеете. Кстати, критерии позволяют оценить/измерить любовь, но не позволяют ее СУДИТЬ, как вы написали выше. Или я не прав, и вы можете указать, каким именно образом критерии СУДЯТ?
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:58)
(Sаndrо @ 16.06.2015 - время: 16:36)
(Dr Brain @ 16.06.2015 - время: 16:23)
<q>У меня конкретных принятых критериев нет. Любовь судить по критериям не возможно. Но любить двоих эм не понятно, мне. Объясните великие умы, мне отстающему от современной жизни человеку.</q> <q>Ну что тут можно сказать, разве что словами Шекспира: "Есть многое на свете, друг Горацио, что и не снилось нашим мудрецам". Хорошо уже, что вы сами понимаете, что ваши слова насчет невозможности любви к двоим есть лишь ваше имхо.
</q> <q>Я думаю в нашем мире не только я с таким мнением. Но как говорится,сколько людей, столько и мнений. Я признаю что я мыслю по старому, но я таков какой есть, думаю с этим можно жить)</q>Если говорить о старине, то в совсем стародавние времена семейные отношения были так далеки от сегодняшних, и даже вчерашних, что ваши слова о мышлении по-старому теряют актуальность. Ведь это смотря что считать старым.
Это сообщение отредактировал Sаndrо - 16-06-2015 - 17:27
|
Рекомендуем почитать также топики: Беременность от любовника секс с антропоморфной куклой Насколько безопасны гостиницы?.. Я изменил жене с тещей Чувство обиды горечи проходит? |