iich
Просто Ежик и black square.
Чуток градус дискуссии снизьте, а?
Всё хорошо, пока нет перехода на личности...
Это сообщение отредактировал iich - 30-03-2017 - 01:51
Чуток градус дискуссии снизьте, а?
Всё хорошо, пока нет перехода на личности...
Это сообщение отредактировал iich - 30-03-2017 - 01:51
srg2003
black square
2. Слоны являются предметом изучения науки биологии, но сами при этом наукой не являются.
Точно таже и шариат и прочие правовые системы являются предметом изучения науки юриспруденции, но сами при этом не занимаются накоплением и систематизацией знаний о Боге, познания о котором в принципе невозможно получить научными методами.
наконец-то поняли разницу между наукой и объектом ее изучения
3. Сколько угодно. Самый яркий здесь пример - наука история. Историк никогда не скажет, что Бог совершил чудо. По той простой причине, что чудо противоречит объективным законам природы, против которых ни один ученый не может выступать. Вместо этого историк скажет, что люди приписывают богу то-то и то-то, что в свою очередь не противоречит законам природы, зато широко наблюдается в человеческой среде.
Историк, а основании своих исследований заявит, что "Бога нет"? вряд ли
2. Слоны являются предметом изучения науки биологии, но сами при этом наукой не являются.
Точно таже и шариат и прочие правовые системы являются предметом изучения науки юриспруденции, но сами при этом не занимаются накоплением и систематизацией знаний о Боге, познания о котором в принципе невозможно получить научными методами.
наконец-то поняли разницу между наукой и объектом ее изучения
3. Сколько угодно. Самый яркий здесь пример - наука история. Историк никогда не скажет, что Бог совершил чудо. По той простой причине, что чудо противоречит объективным законам природы, против которых ни один ученый не может выступать. Вместо этого историк скажет, что люди приписывают богу то-то и то-то, что в свою очередь не противоречит законам природы, зато широко наблюдается в человеческой среде.
Историк, а основании своих исследований заявит, что "Бога нет"? вряд ли
black square
(srg2003 @ 30-03-2017 - 14:00)
1. Ну и?...
Шариат может быть предметом изучения науки, но никак не бог - это моя позиция.
А Вы, если мне не изменяет память, пытаетесь утверждать обратное.
2. Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
black square
2. Слоны являются предметом изучения науки биологии, но сами при этом наукой не являются.
Точно таже и шариат и прочие правовые системы являются предметом изучения науки юриспруденции, но сами при этом не занимаются накоплением и систематизацией знаний о Боге, познания о котором в принципе невозможно получить научными методами.
наконец-то поняли разницу между наукой и объектом ее изучения
3. Сколько угодно. Самый яркий здесь пример - наука история. Историк никогда не скажет, что Бог совершил чудо. По той простой причине, что чудо противоречит объективным законам природы, против которых ни один ученый не может выступать. Вместо этого историк скажет, что люди приписывают богу то-то и то-то, что в свою очередь не противоречит законам природы, зато широко наблюдается в человеческой среде.
Историк, а основании своих исследований заявит, что "Бога нет"? вряд ли
1. Ну и?...
Шариат может быть предметом изучения науки, но никак не бог - это моя позиция.
А Вы, если мне не изменяет память, пытаетесь утверждать обратное.
2. Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
Просто Ежик
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
Итак мы пришли к тому, что ветхозаветные притязания ( это по вашему, мой друг еврей) евреев на Палестину- МИФ?????
Все же основано на Торе и Ветхом Завете, Пятикнижье...
Значит территоиалы скорее правы, чем сионисты??? НЕт Эрец- Эсраиля???
Ну класс)))Брат еврей, ты только что против Израиля выступил)))))
*пацтолом"
Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
Итак мы пришли к тому, что ветхозаветные притязания ( это по вашему, мой друг еврей) евреев на Палестину- МИФ?????
Все же основано на Торе и Ветхом Завете, Пятикнижье...
Значит территоиалы скорее правы, чем сионисты??? НЕт Эрец- Эсраиля???
Ну класс)))Брат еврей, ты только что против Израиля выступил)))))
*пацтолом"
black square
(Просто Ежик @ 31-03-2017 - 04:51)
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки. Итак мы пришли к тому, что ветхозаветные притязания ( это по вашему, мой друг еврей) евреев на Палестину- МИФ?????
Все же основано на Торе и Ветхом Завете, Пятикнижье...
Значит территоиалы скорее правы, чем сионисты??? НЕт Эрец- Эсраиля???
Ну класс)))Брат еврей, ты только что против Израиля выступил)))))
*пацтолом" Ёжик, я тебе не друг и не брат. А поскольку ты по существу вопроса ничего не говоришь, да исказать, скорей всего, ничего не можешь, то сделай милость, не флудь здесь своими евреями с Израилями.
И не мешай мне аккуратно раскладывать на лопатки твоего единоверца.
Это сообщение отредактировал black square - 31-03-2017 - 09:36
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки. Итак мы пришли к тому, что ветхозаветные притязания ( это по вашему, мой друг еврей) евреев на Палестину- МИФ?????
Все же основано на Торе и Ветхом Завете, Пятикнижье...
Значит территоиалы скорее правы, чем сионисты??? НЕт Эрец- Эсраиля???
Ну класс)))Брат еврей, ты только что против Израиля выступил)))))
*пацтолом" Ёжик, я тебе не друг и не брат. А поскольку ты по существу вопроса ничего не говоришь, да исказать, скорей всего, ничего не можешь, то сделай милость, не флудь здесь своими евреями с Израилями.
И не мешай мне аккуратно раскладывать на лопатки твоего единоверца.
Это сообщение отредактировал black square - 31-03-2017 - 09:36
Просто Ежик
(black square @ 31-03-2017 - 09:34)
(Просто Ежик @ 31-03-2017 - 04:51)
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
! Таки ты пытаешься уложить на лопатки представителя другой конфессии???
Типа твоя лучше? Или что?
Второе, вопрос по существу- двойные стандарты))
И третье- разве не все люди- братья???
Ну у православных так... Я тебе только на за недостатки твоей позиции указываю, не пытаясь уложить на лопатки или как-то унизить? А какая цель у тебя?
(Просто Ежик @ 31-03-2017 - 04:51)
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
Итак мы пришли к тому, что ветхозаветные притязания ( это по вашему, мой друг еврей) евреев на Палестину- МИФ?????
Все же основано на Торе и Ветхом Завете, Пятикнижье...
Значит территоиалы скорее правы, чем сионисты??? НЕт Эрец- Эсраиля???
Ну класс)))Брат еврей, ты только что против Израиля выступил)))))
*пацтолом"
Ёжик, я тебе не друг и не брат. А поскольку ты по существу вопроса ничего не говоришь, да исказать, скорей всего, ничего не можешь, то сделай милость, не флудь здесь своими евреями с Израилями.
И не мешай мне аккуратно раскладывать на лопатки твоего единоверца.
! Таки ты пытаешься уложить на лопатки представителя другой конфессии???
Типа твоя лучше? Или что?
Второе, вопрос по существу- двойные стандарты))
И третье- разве не все люди- братья???
Ну у православных так... Я тебе только на за недостатки твоей позиции указываю, не пытаясь уложить на лопатки или как-то унизить? А какая цель у тебя?
srg2003
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
(srg2003 @ 30-03-2017 - 14:00)
1. Исламское правоведение исходит из аксиомы существования Бога, и рассматривает основополагающие принципы и институты шариата как проявление воли Бога.
2.Нет, не скажет, он перечислит исторические источники, рассказывающие о Боге, расскажет о религиях, традициях, обычаях, материальных артефактах.
(srg2003 @ 30-03-2017 - 14:00)
black square
2. Слоны являются предметом изучения науки биологии, но сами при этом наукой не являются.
Точно таже и шариат и прочие правовые системы являются предметом изучения науки юриспруденции, но сами при этом не занимаются накоплением и систематизацией знаний о Боге, познания о котором в принципе невозможно получить научными методами.
наконец-то поняли разницу между наукой и объектом ее изучения
3. Сколько угодно. Самый яркий здесь пример - наука история. Историк никогда не скажет, что Бог совершил чудо. По той простой причине, что чудо противоречит объективным законам природы, против которых ни один ученый не может выступать. Вместо этого историк скажет, что люди приписывают богу то-то и то-то, что в свою очередь не противоречит законам природы, зато широко наблюдается в человеческой среде.
Историк, а основании своих исследований заявит, что "Бога нет"? вряд ли
1. Ну и?...
Шариат может быть предметом изучения науки, но никак не бог - это моя позиция.
А Вы, если мне не изменяет память, пытаетесь утверждать обратное.
2. Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
1. Исламское правоведение исходит из аксиомы существования Бога, и рассматривает основополагающие принципы и институты шариата как проявление воли Бога.
2.Нет, не скажет, он перечислит исторические источники, рассказывающие о Боге, расскажет о религиях, традициях, обычаях, материальных артефактах.
black square
(srg2003 @ 31-03-2017 - 12:03)
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
1. Ваша попытка приравнять шариат к математике, постулирующей одно и выводящей из него другое, найдёт очень мало сторонников в научном мире. Хотя бы потому, что математика пользуется строгими логическими конструкциями, чего не скажешь о шариате. Но даже и в этом случае Вы сами себя перехитрили. Постулат есть не что иное как плод человеческих фантазий. И как только шариат объявит себя наукой на Ваших условиях, то он вынужден будет признать и это.
2. Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний.
(black square @ 30-03-2017 - 20:26)
1.Шариат может быть предметом изучения науки, но никак не бог - это моя позиция.
А Вы, если мне не изменяет память, пытаетесь утверждать обратное.
2. Историк, основываясь на своих профессиональных знаниях, скажет, что нет никаких свидетельств в пользу существования бога.
А спекуляции о том, что может существовать за пределами человеческого познания, не есть удел науки.
1. Исламское правоведение исходит из аксиомы существования Бога, и рассматривает основополагающие принципы и институты шариата как проявление воли Бога.
2.Нет, не скажет, он перечислит исторические источники, рассказывающие о Боге, расскажет о религиях, традициях, обычаях, материальных артефактах.
1. Ваша попытка приравнять шариат к математике, постулирующей одно и выводящей из него другое, найдёт очень мало сторонников в научном мире. Хотя бы потому, что математика пользуется строгими логическими конструкциями, чего не скажешь о шариате. Но даже и в этом случае Вы сами себя перехитрили. Постулат есть не что иное как плод человеческих фантазий. И как только шариат объявит себя наукой на Ваших условиях, то он вынужден будет признать и это.
2. Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний.
srg2003
black square
Ваша попытка приравнять шариат к математике, постулирующей одно и выводящей из него другое, найдёт очень мало сторонников в научном мире.
Это приемы логики
Зачем Вы пытаетесь писать о том, в чем не разбираетесь? Опять позоритесь же.
2. Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний.
Ссылочку на научные труды историков пожалуйста приведите
Ваша попытка приравнять шариат к математике, постулирующей одно и выводящей из него другое, найдёт очень мало сторонников в научном мире.
Это приемы логики
Зачем Вы пытаетесь писать о том, в чем не разбираетесь? Опять позоритесь же.2. Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний.
Ссылочку на научные труды историков пожалуйста приведите
black square
(srg2003 @ 03-04-2017 - 14:19)
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога.
В шариате путём спекуляций на тему, что угодно богу, придуманы правила для поведения мусульман. Здесь тем же методом можно составить кодекс поведения почитателей единорогов.
Но самое важное в нашей дискуссии то, что постулируя существование того либо другого, люди их попросту придумывают.
И опровергнуть то, что постулат есть плод человеческих фантазий, Ваши логические приёмы не в состоянии. В том числе и бесстыдная попытка меня унизить тем, что я чего то там не понимаю.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.
black square
Ваша попытка приравнять шариат к математике, постулирующей одно и выводящей из него другое, найдёт очень мало сторонников в научном мире.
Это приемы логики
2. Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний.
Ссылочку на научные труды историков пожалуйста приведите
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога.
В шариате путём спекуляций на тему, что угодно богу, придуманы правила для поведения мусульман. Здесь тем же методом можно составить кодекс поведения почитателей единорогов.
Но самое важное в нашей дискуссии то, что постулируя существование того либо другого, люди их попросту придумывают.
И опровергнуть то, что постулат есть плод человеческих фантазий, Ваши логические приёмы не в состоянии. В том числе и бесстыдная попытка меня унизить тем, что я чего то там не понимаю.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.
srg2003
black square
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога.
если не дошло с первых десяти раз, повторю- шариат это действующая правовая система, являющаяся областью изучения исламского правоведения, которое является направлением в науке правоведении.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.
Не надо опять вилять, Вы говорили, что историк подтвердит, что Бога нет- приведите соответствующие цитаты со ссылками на источник.
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога.
если не дошло с первых десяти раз, повторю- шариат это действующая правовая система, являющаяся областью изучения исламского правоведения, которое является направлением в науке правоведении.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.
Не надо опять вилять, Вы говорили, что историк подтвердит, что Бога нет- приведите соответствующие цитаты со ссылками на источник.
black square
(srg2003 @ 05-04-2017 - 11:49)
black square
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога. если не дошло с первых десяти раз, повторю- шариат это действующая правовая система, являющаяся областью изучения исламского правоведения, которое является направлением в науке правоведении.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.Не надо опять вилять, Вы говорили, что историк подтвердит, что Бога нет- приведите соответствующие цитаты со ссылками на источник. 1. Цитирую определение шариата:
Шариа́т (араб. شريعة — букв. [правильный] путь, образ действия) — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены прежде всего Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
Ответ - никак. Шариат не претендует на право называться наукой. Но вы его упорно толкаете в ложе лженауки.
2. Вы перевираете мои слова. Я не утверждал, что всякий историк, физик, эндокринолог обязательно заявят, что бога нет. Они могут быть людьми верующими, и такое заявление будет противоречить их религиознам убеждениям.
Я заявлял, что историк, рассматривая то или иное историческое событие или документ с упоминанием бога, заявит, что бога здесь следует рассматривать как плод человеческих фантазий, а не как реального участника события либо как составителя упомянутого документа.
Это сообщение отредактировал black square - 05-04-2017 - 14:17
black square
1. Шариат такая же наука как и правила разведения и содержания единорогов. Там постулировано существование бога, тут единорога. если не дошло с первых десяти раз, повторю- шариат это действующая правовая система, являющаяся областью изучения исламского правоведения, которое является направлением в науке правоведении.
2. Начните с "Истории цивилизации" Уила Дюранта. Можете такжк накачать десятки курсов по религиоведению с сайта "The Greate Courses". Нигде там бог(и) не упоминае(ю)тся в качестве актора, а лишь как продукт человеческой деятельности.Не надо опять вилять, Вы говорили, что историк подтвердит, что Бога нет- приведите соответствующие цитаты со ссылками на источник. 1. Цитирую определение шариата:
Шариа́т (араб. شريعة — букв. [правильный] путь, образ действия) — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены прежде всего Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
Ответ - никак. Шариат не претендует на право называться наукой. Но вы его упорно толкаете в ложе лженауки.
2. Вы перевираете мои слова. Я не утверждал, что всякий историк, физик, эндокринолог обязательно заявят, что бога нет. Они могут быть людьми верующими, и такое заявление будет противоречить их религиознам убеждениям.
Я заявлял, что историк, рассматривая то или иное историческое событие или документ с упоминанием бога, заявит, что бога здесь следует рассматривать как плод человеческих фантазий, а не как реального участника события либо как составителя упомянутого документа.
Это сообщение отредактировал black square - 05-04-2017 - 14:17
srg2003
black square
1. Цитирую определение шариата:
Шариа́т (араб. شريعة — букв. [правильный] путь, образ действия) — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены прежде всего Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
Ответ - никак. Шариат не претендует на право называться наукой. Но вы его упорно толкаете в ложе лженауки.
c 11 раза все равно не дошло? В 12 раз скажу проще некуда- правовая система это не наука, наука-правоведение, которое изучает правовые системы.
2. Вы перевираете мои слова. Я не утверждал, что всякий историк, физик, эндокринолог обязательно заявят, что бога нет. Они могут быть людьми верующими, и такое заявление будет противоречить их религиознам убеждениям.
Я заявлял, что историк, рассматривая то или иное историческое событие или документ с упоминанием бога, заявит, что бога здесь следует рассматривать как плод человеческих фантазий, а не как реального участника события либо как составителя упомянутого документа.
Виляете и перевираете, Вы писали "Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний."
ecrell'inf
(black square @ 01-04-2017 - 12:25)
то есть вы утверждаете что шариат не опирается на логику и не логичен?
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
наукой можно назвать толкование норм шариата.
Хотя бы потому, что математика пользуется строгими логическими конструкциями, чего не скажешь о шариате.
то есть вы утверждаете что шариат не опирается на логику и не логичен?
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
наукой можно назвать толкование норм шариата.
Просто Ежик
(black square @ 05-04-2017 - 14:16)
Итак: Богом данный карт- бланш на эрец- исраэль - миф? вы мне хоть раз поясните. уважаемый еврей. обвиняющий меня в антисемитизме, на ЧЕМ основано право еврейского народа на Палестину???
отвергнув все религиозное. вы отвергаете сионизм, как основу государства..
отвергая галаху. вы отвергаете определение еврея- как самоопределение..
вы когда-то сможете мне ответить на сей казус??)))
Или снова двойные стандарты и истерические вопли в теме?))) лол...
определитесь. или вы еврей по Галахе. или .. а кто вы тогда?)))
Или есть третий вариант: вы отвергаете все. что противоречит собственным убеждениям, все что неприемлемо вами.. но . это уже разжигание ...
Прошу модераторов отметить сей факт.
Если требуется. то пояснения и развернутые. по всем вопросам дам...
Я заявлял, что историк, рассматривая то или иное историческое событие или документ с упоминанием бога, заявит, что бога здесь следует рассматривать как плод человеческих фантазий, а не как реального участника события либо как составителя упомянутого документа.
Итак: Богом данный карт- бланш на эрец- исраэль - миф? вы мне хоть раз поясните. уважаемый еврей. обвиняющий меня в антисемитизме, на ЧЕМ основано право еврейского народа на Палестину???
отвергнув все религиозное. вы отвергаете сионизм, как основу государства..
отвергая галаху. вы отвергаете определение еврея- как самоопределение..
вы когда-то сможете мне ответить на сей казус??)))
Или снова двойные стандарты и истерические вопли в теме?))) лол...
определитесь. или вы еврей по Галахе. или .. а кто вы тогда?)))
Или есть третий вариант: вы отвергаете все. что противоречит собственным убеждениям, все что неприемлемо вами.. но . это уже разжигание ...
Прошу модераторов отметить сей факт.
Если требуется. то пояснения и развернутые. по всем вопросам дам...
black square
(srg2003 @ 05-04-2017 - 17:44)
1. Я вижу, мы с Вами сходимся во мнении, что наука правоведение изучает шариат. Я также полагаю, что мы сойдёмся и во мнении, что изучает она его как продукт человеческой деятельности, а не божественное творение.
Но тогда на мой вопрос, какая же всё-таки наука рассматривает бога как реально существующий объект, Вы так и не дали ответ, хоть и пытались это сделать аж 12, по Вашим же подсчётам, раз.
Может всё-таки попытаетесь ответить напрямую, мол вот такая-то наука утверждает, что бог сделал то-то и то-то, и предоставляет такие-то тому доказательства.
2. Я утверждаю, что ни один уважающий себя историк не будет настаивать на том, что бог неба Уран совокуплялся с богиней земли Геей, пока их сынишка Хрон не отхватил отцу его достоинство. Точно также от не будет настаивать и на библейской версии, где бог сотворил Землю за один день, а всех зверушек за другой день. Разумеется никаких артефактов, подтверждающих эти "научные" взгляды, продемонстрировать у него также не получится.
И тем не менее. Никто ему не мешает верить в бога абстрактно, никоим образом не примешивая эту свою веру к своей научной деятельности. Подобно тому, как это описывает академик Виталий Гинзбург:
Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»
black square
1. Цитирую определение шариата:
Шариа́т (араб. شريعة — букв. [правильный] путь, образ действия) — комплекс предписаний, определяющих убеждения, а также формирующих религиозную совесть и нравственные ценности мусульман. Шариатские предписания закреплены прежде всего Кораном и сунной пророка Мухаммеда и выступают источниками конкретных норм, регулирующих практически все сферы повседневной жизни мусульман.
Где зесь упоминание о науке? Как можно фальсифицировать те или иные положения шариата путём научного эксперимента?
Ответ - никак. Шариат не претендует на право называться наукой. Но вы его упорно толкаете в ложе лженауки.
c 11 раза все равно не дошло? В 12 раз скажу проще некуда- правовая система это не наука, наука-правоведение, которое изучает правовые системы.
2. Вы перевираете мои слова. Я не утверждал, что всякий историк, физик, эндокринолог обязательно заявят, что бога нет. Они могут быть людьми верующими, и такое заявление будет противоречить их религиознам убеждениям.
Я заявлял, что историк, рассматривая то или иное историческое событие или документ с упоминанием бога, заявит, что бога здесь следует рассматривать как плод человеческих фантазий, а не как реального участника события либо как составителя упомянутого документа.
Виляете и перевираете, Вы писали "Историк, конечно же может поведать геологам множество красивых историй о сотворении мира. Но вот только на вопрос, считает ли он всё это вымыслом, он ответит утвердительно, чтобы не прослыть дремучим невеждой в смежных с его научными интересами областях знаний."
1. Я вижу, мы с Вами сходимся во мнении, что наука правоведение изучает шариат. Я также полагаю, что мы сойдёмся и во мнении, что изучает она его как продукт человеческой деятельности, а не божественное творение.
Но тогда на мой вопрос, какая же всё-таки наука рассматривает бога как реально существующий объект, Вы так и не дали ответ, хоть и пытались это сделать аж 12, по Вашим же подсчётам, раз.
Может всё-таки попытаетесь ответить напрямую, мол вот такая-то наука утверждает, что бог сделал то-то и то-то, и предоставляет такие-то тому доказательства.
2. Я утверждаю, что ни один уважающий себя историк не будет настаивать на том, что бог неба Уран совокуплялся с богиней земли Геей, пока их сынишка Хрон не отхватил отцу его достоинство. Точно также от не будет настаивать и на библейской версии, где бог сотворил Землю за один день, а всех зверушек за другой день. Разумеется никаких артефактов, подтверждающих эти "научные" взгляды, продемонстрировать у него также не получится.
И тем не менее. Никто ему не мешает верить в бога абстрактно, никоим образом не примешивая эту свою веру к своей научной деятельности. Подобно тому, как это описывает академик Виталий Гинзбург:
Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»
srg2003
black square
1. Я вижу, мы с Вами сходимся во мнении, что наука правоведение изучает шариат. Я также полагаю, что мы сойдёмся и во мнении, что изучает она его как продукт человеческой деятельности, а не божественное творение.
неверно, исламское правоведение исходит аксиомы божественной воли.
Может всё-таки попытаетесь ответить напрямую, мол вот такая-то наука утверждает, что бог сделал то-то и то-то, и предоставляет такие-то тому доказательства.
см выше
2. Я утверждаю, что ни один уважающий себя историк не будет настаивать на том, что бог неба Уран совокуплялся с богиней земли Геей, пока их сынишка Хрон не отхватил отцу его достоинство. Точно также от не будет настаивать и на библейской версии, где бог сотворил Землю за один день, а всех зверушек за другой день. Разумеется никаких артефактов, подтверждающих эти "научные" взгляды, продемонстрировать у него также не получится.
И тем не менее. Никто ему не мешает верить в бога абстрактно, никоим образом не примешивая эту свою веру к своей научной деятельности.
Подобно тому, как это описывает академик Виталий Гинзбург:
Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»
Т.е. от своего тезиса- "Науки же, имеющие отношение к религии, все хором заявляют, что бог - это выдумка." в итоге Вы отказались, т.к. не смогли его доказать так?
Про "расщепление психики" Вы нашли очень удачного персонажа,образно говоря совершили , приведя это высказывание "дискуссионную сеппуку". Не тот ли это "атеист" Гинзбург, который активно боролся с православием в России при этом публично призывал государство Израиль финансово поддерживать синагоги, рассуждая об их огромной важности?
Просто Ежик
(srg2003 @ 06-04-2017 - 14:33)
Все это забавно читать)) но, ведь я не зря говорю. что самоопределение евреев, их государственность Израиля и сам сионизм происходят от религиозного))
при этом активно отталкивается все что не подчинено галахе)) Ре-ли-ги-оз-ном!!!
Я уже давно над этим смеюсь))
Но.. тссс... счас снова а антисемитизме обвинит))) хотя возразить не может)))
. Не тот ли это "атеист" Гинзбург, который активно боролся с православием в России при этом публично призывал государство Израиль финансово поддерживать синагоги, рассуждая об их огромной важности?
Все это забавно читать)) но, ведь я не зря говорю. что самоопределение евреев, их государственность Израиля и сам сионизм происходят от религиозного))
при этом активно отталкивается все что не подчинено галахе)) Ре-ли-ги-оз-ном!!!
Я уже давно над этим смеюсь))
Но.. тссс... счас снова а антисемитизме обвинит))) хотя возразить не может)))
srg2003
(Просто Ежик @ 06-04-2017 - 15:22)
(srg2003 @ 06-04-2017 - 14:33)
Причем здесь антисемитизм. Идеология существования Государства Израиль как раз и основана на божественных теориях происхождения государства и права. Соответственно имеем и систему иудаистского права Галаху ( с турецким и британским влиянием), которые некоторые исследователи выделяют в отдельную правовую семью.
Интересно будет ли наш оппонент, именующий себя, то атеистом, то иудеем так же глумиться над Галахой, как он пытался глумиться над шариатом?
(srg2003 @ 06-04-2017 - 14:33)
. Не тот ли это "атеист" Гинзбург, который активно боролся с православием в России при этом публично призывал государство Израиль финансово поддерживать синагоги, рассуждая об их огромной важности?
Все это забавно читать)) но, ведь я не зря говорю. что самоопределение евреев, их государственность Израиля и сам сионизм происходят от религиозного))
при этом активно отталкивается все что не подчинено галахе)) Ре-ли-ги-оз-ном!!!
Я уже давно над этим смеюсь))
Но.. тссс... счас снова а антисемитизме обвинит))) хотя возразить не может)))
Причем здесь антисемитизм. Идеология существования Государства Израиль как раз и основана на божественных теориях происхождения государства и права. Соответственно имеем и систему иудаистского права Галаху ( с турецким и британским влиянием), которые некоторые исследователи выделяют в отдельную правовую семью.
Интересно будет ли наш оппонент, именующий себя, то атеистом, то иудеем так же глумиться над Галахой, как он пытался глумиться над шариатом?
black square
(srg2003 @ 06-04-2017 - 14:33)
1. Нет такой науки, "исламское правоведение", как нет исламской геологии и астрофизики. Атеисты, индуисты, синтоисты могут точно также изучать правовую исламскую систему, как и мусульмане. И по их общему мнению бог будет продуктом человеческой деятельности, а не наоборот.
2. Уважаемый, Вы уклонились от ответа на вопрос, какими артефактами историк будет подтверждать в глазах геологов библейскую картину сотворения мира? Мой ответ - никакими, потому что их нет и быть не может.
И из-за этой своей неспособности аргументировать по существу, Вы решили потроллить академика Гинзбурга, не так ли?
Насколько мне известно, он выступал не против православия вообще, а против навязывания религии в школах и прочих государственных учреждениях. Как, впрочем, и навязывания светскому населению Израиля религиозных норм соблюдения субботы и пр.
black square
1. Я вижу, мы с Вами сходимся во мнении, что наука правоведение изучает шариат. Я также полагаю, что мы сойдёмся и во мнении, что изучает она его как продукт человеческой деятельности, а не божественное творение.
неверно, исламское правоведение исходит аксиомы божественной воли.
Может всё-таки попытаетесь ответить напрямую, мол вот такая-то наука утверждает, что бог сделал то-то и то-то, и предоставляет такие-то тому доказательства.
см выше
2. Я утверждаю, что ни один уважающий себя историк не будет настаивать на том, что бог неба Уран совокуплялся с богиней земли Геей, пока их сынишка Хрон не отхватил отцу его достоинство. Точно также от не будет настаивать и на библейской версии, где бог сотворил Землю за один день, а всех зверушек за другой день. Разумеется никаких артефактов, подтверждающих эти "научные" взгляды, продемонстрировать у него также не получится.
И тем не менее. Никто ему не мешает верить в бога абстрактно, никоим образом не примешивая эту свою веру к своей научной деятельности.
Подобно тому, как это описывает академик Виталий Гинзбург:
Во всех известных мне случаях верующие физики и астрономы в своих научных работах ни словом не упоминают о Боге. Они одновременно живут как бы в двух мирах — одном материальном, а другом каком-то трансцендентном, божественном. У них происходит как бы расщепление психики. Занимаясь конкретной научной деятельностью, верующий, по сути дела, забывает о Боге, поступает так же, как атеист. Таким образом, совместимость занятий наукой с верой в Бога отнюдь не тождественна с совместимостью веры в Бога с научным мышлением»
Т.е. от своего тезиса- "Науки же, имеющие отношение к религии, все хором заявляют, что бог - это выдумка." в итоге Вы отказались, т.к. не смогли его доказать так?
Про "расщепление психики" Вы нашли очень удачного персонажа,образно говоря совершили , приведя это высказывание "дискуссионную сеппуку". Не тот ли это "атеист" Гинзбург, который активно боролся с православием в России при этом публично призывал государство Израиль финансово поддерживать синагоги, рассуждая об их огромной важности?
1. Нет такой науки, "исламское правоведение", как нет исламской геологии и астрофизики. Атеисты, индуисты, синтоисты могут точно также изучать правовую исламскую систему, как и мусульмане. И по их общему мнению бог будет продуктом человеческой деятельности, а не наоборот.
2. Уважаемый, Вы уклонились от ответа на вопрос, какими артефактами историк будет подтверждать в глазах геологов библейскую картину сотворения мира? Мой ответ - никакими, потому что их нет и быть не может.
И из-за этой своей неспособности аргументировать по существу, Вы решили потроллить академика Гинзбурга, не так ли?
Насколько мне известно, он выступал не против православия вообще, а против навязывания религии в школах и прочих государственных учреждениях. Как, впрочем, и навязывания светскому населению Израиля религиозных норм соблюдения субботы и пр.
Просто Ежик
(black square @ 06-04-2017 - 21:37)
И из-за этой своей неспособности аргументировать по существу, Вы решили потроллить академика Гинзбурга, не так ли?
Насколько мне известно, он выступал не против православия вообще, а против навязывания религии в школах и прочих государственных учреждениях. Как, впрочем, и навязывания светскому населению Израиля религиозных норм соблюдения субботы и пр.
Ну да, атеист от Бога- Это академик Гинзбург)))
«Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них, и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог», — писал В. Гинзбург в своей статье в 2004 году. Он подчеркивал, что такую же позицию занимает Российский еврейский конгресс, являющийся «светской организацией», и добавляет, что «поддержка синагог в Израиле со стороны государства также, конечно, в определенных пределах естественна».
З.Ы. В то же время,,,
:В. ГИНЗБУРГ..... патриарх просит передать Новодевичий монастырь полностью передать церкви. Ну, вот я в числе других подписал...
С. СОРОКИНА: Выступил против.
: В. ГИНЗБУРГ. Воззвание Путину, чтоб не передавали...
Забавно, ратуя за синагоги, говоря, что поддержка государством синагог в Израиле "естественна", в России выступает против передачи Русской Православной Церкви православного монастыря
Нет, это не двойные же стандарты)))) лол))))
Ну и для ознакомления чутка)))
Просто для полноты картины...
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 07-04-2017 - 05:37
И из-за этой своей неспособности аргументировать по существу, Вы решили потроллить академика Гинзбурга, не так ли?
Насколько мне известно, он выступал не против православия вообще, а против навязывания религии в школах и прочих государственных учреждениях. Как, впрочем, и навязывания светскому населению Израиля религиозных норм соблюдения субботы и пр.
Ну да, атеист от Бога- Это академик Гинзбург)))
«Синагога для евреев была не только молельным домом, но и центром общины. В этой связи понятно, почему даже евреи-атеисты, по крайней мере, многие из них, и я в том числе, считают возможным и оправданным в настоящее время известную материальную поддержку синагог», — писал В. Гинзбург в своей статье в 2004 году. Он подчеркивал, что такую же позицию занимает Российский еврейский конгресс, являющийся «светской организацией», и добавляет, что «поддержка синагог в Израиле со стороны государства также, конечно, в определенных пределах естественна».
З.Ы. В то же время,,,
:В. ГИНЗБУРГ..... патриарх просит передать Новодевичий монастырь полностью передать церкви. Ну, вот я в числе других подписал...
С. СОРОКИНА: Выступил против.
: В. ГИНЗБУРГ. Воззвание Путину, чтоб не передавали...
Забавно, ратуя за синагоги, говоря, что поддержка государством синагог в Израиле "естественна", в России выступает против передачи Русской Православной Церкви православного монастыря
Нет, это не двойные же стандарты)))) лол))))
Ну и для ознакомления чутка)))
скрытый текст
Просто для полноты картины...
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 07-04-2017 - 05:37
black square
Ёжик, может ты тему создашь о деструктивном влиянии еврейства на арабский и российский миры. Я в ней, возможно, поучаствую.
Здесь же я отстаиваю мысль об абсурдности веры в бога и о разумности его отрицания.
И мысль академика Гинзбурга о раздвоении личности верующего в бога учёного я готов отстаивать, потому что считаю её вполне разумной.
Здесь же я отстаиваю мысль об абсурдности веры в бога и о разумности его отрицания.
И мысль академика Гинзбурга о раздвоении личности верующего в бога учёного я готов отстаивать, потому что считаю её вполне разумной.
Просто Ежик
Вопрос не в евреях. Вопрос в том, что приведенный пример академика Гинзбурга ну... не очень)))
Двойные стандарты, они всегда двойные. Атеист в синагоге зажигает ханукальную свечу...
А потом протестует против передачи храма. Я должен ему верить и верить что это атеист? Нет. Всегда говорю: Маленькая ложь порождает большую неправду.
Когда человек подписывается против ОПК и отказывается подписаться против валеологии... То я тоже не верю ему...
В феврале 2007 верующие даже обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 Уголовного кодекса РФ "за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Имелось в виду следующее высказывание В. Гинзбурга в газете "Вести образования» № 3 (75): "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей». Не "мягко» – это, вероятно, матом?(с)
Преклонный возраст и извинения остановили этот процесс))) Ну и "нобелевка" - надежное прикрытие.
И он, прав- раздвоение личности и двойные стандарты мы тут отлично наблюдаем)))
Двойные стандарты, они всегда двойные. Атеист в синагоге зажигает ханукальную свечу...
А потом протестует против передачи храма. Я должен ему верить и верить что это атеист? Нет. Всегда говорю: Маленькая ложь порождает большую неправду.
Когда человек подписывается против ОПК и отказывается подписаться против валеологии... То я тоже не верю ему...
В феврале 2007 верующие даже обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 Уголовного кодекса РФ "за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Имелось в виду следующее высказывание В. Гинзбурга в газете "Вести образования» № 3 (75): "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей». Не "мягко» – это, вероятно, матом?(с)
Преклонный возраст и извинения остановили этот процесс))) Ну и "нобелевка" - надежное прикрытие.
И он, прав- раздвоение личности и двойные стандарты мы тут отлично наблюдаем)))
black square
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 09:44)
Ёжик, это называется переход на личности - демагогический приём, достойный всеобщего осуждения.
Я привёл тезис о науке, принадлежащий человеку, авторитетному в науке.
Не будучи способными атаковать этот тезис напрямую, ты и твой юридически подкованный единоверец бросились шельмовать академика.
При этом вы лишний раз показали с какой легкостью люди, отстаивающие религиозные позиции, скатываются к демагогии.
По существу, высказанной Гинзбургом мысли, возразить слабо?
Вопрос не в евреях. Вопрос в том, что приведенный пример академика Гинзбурга ну... не очень)))
Двойные стандарты, они всегда двойные. Атеист в синагоге зажигает ханукальную свечу...
А потом протестует против передачи храма. Я должен ему верить и верить что это атеист? Нет. Всегда говорю: Маленькая ложь порождает большую неправду.
Когда человек подписывается против ОПК и отказывается подписаться против валеологии... То я тоже не верю ему...
В феврале 2007 верующие даже обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 Уголовного кодекса РФ "за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Имелось в виду следующее высказывание В. Гинзбурга в газете "Вести образования» № 3 (75): "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей». Не "мягко» – это, вероятно, матом?(с)
Преклонный возраст и извинения остановили этот процесс))) Ну и "нобелевка" - надежное прикрытие.
И он, прав- раздвоение личности и двойные стандарты мы тут отлично наблюдаем)))
Ёжик, это называется переход на личности - демагогический приём, достойный всеобщего осуждения.
Я привёл тезис о науке, принадлежащий человеку, авторитетному в науке.
Не будучи способными атаковать этот тезис напрямую, ты и твой юридически подкованный единоверец бросились шельмовать академика.
При этом вы лишний раз показали с какой легкостью люди, отстаивающие религиозные позиции, скатываются к демагогии.
По существу, высказанной Гинзбургом мысли, возразить слабо?
ecrell'inf
ваша проблема в том что пытаясь ему (black square) что то объяснить и доказать, вы приводите все новые и новые аргументы. надеясь что он поймет что вы имеете ввиду.
а он и так все понимает. поэтому он придирается к словам и долдонит одно и тоже.
а он и так все понимает. поэтому он придирается к словам и долдонит одно и тоже.
Просто Ежик
А вот сейчас именно ты демагогией и занялся и ложью снова.
Никто не трогал научные достижения Гинзбурга. Примеры в студию или ложь!!!
А вот его жизненная позиция, атеизм или взгляды на религию- обсуждаются. И это не шельмование, а все подкреплено цитатами и даже фото есть)))
По существу его высказывания?
Забавно... Но тогда или у него раздвоение личности или двойные стандарты. Отмечать Хануку, ратовать за синагоги и быть атеистом... Ню, ню...
Потому мне фиолетово на мнение таких людей. Абсолютно))
Никто не трогал научные достижения Гинзбурга. Примеры в студию или ложь!!!
А вот его жизненная позиция, атеизм или взгляды на религию- обсуждаются. И это не шельмование, а все подкреплено цитатами и даже фото есть)))
По существу его высказывания?
Забавно... Но тогда или у него раздвоение личности или двойные стандарты. Отмечать Хануку, ратовать за синагоги и быть атеистом... Ню, ню...
Потому мне фиолетово на мнение таких людей. Абсолютно))
Просто Ежик
(ecrell'inf @ 07-04-2017 - 10:56)
Умение слушать собеседника является одним из главных показателей культуры. Глядя на человека, который вас не слышит, вначале вы, пожалуй, почувствуете разочарование...
Держите ум открытым. Когда произносятся слова, которые действуют на вас как эмоциональные раздражители, старайтесь интерпретировать их в наиболее объективном свете и понять перспективу, о которой говорит оратор. Даже если вы не согласны, представьте себе, что точка зрения, услышанная вами, конечно, так же заслуживает право на существование, как и ваша собственная.
Прислушивайтесь к мыслям. Ваш мозг работает более эффективно, если он может схватывать общую идею. Поэтому прислушивайтесь к центральным темам, а не к отдельным фактам. Если вы последуете этому совету, то факты сами о себе позаботятся, легко увязываясь с главной структурой, которую конструирует ваш мозг, воспринимая эти идеи.
Слушайте оптимистически. Если вы слушаете с надеждой, верой и внутренней установкой на то, что приобретете что-то полезное, то значительно увеличите вероятность того, что ваш ум найдет ценные взаимосвязи. (с) Дейл Карнеги
Я следую этому))) ну и...
«Все это было сказано раньше, но, поскольку никто не слушал, сказанное следует повторить» (с) Андре Жид
ваша проблема в том что пытаясь ему (black square) что то объяснить и доказать, вы приводите все новые и новые аргументы. надеясь что он поймет что вы имеете ввиду.
а он и так все понимает. поэтому он придирается к словам и долдонит одно и тоже.
Умение слушать собеседника является одним из главных показателей культуры. Глядя на человека, который вас не слышит, вначале вы, пожалуй, почувствуете разочарование...
Держите ум открытым. Когда произносятся слова, которые действуют на вас как эмоциональные раздражители, старайтесь интерпретировать их в наиболее объективном свете и понять перспективу, о которой говорит оратор. Даже если вы не согласны, представьте себе, что точка зрения, услышанная вами, конечно, так же заслуживает право на существование, как и ваша собственная.
Прислушивайтесь к мыслям. Ваш мозг работает более эффективно, если он может схватывать общую идею. Поэтому прислушивайтесь к центральным темам, а не к отдельным фактам. Если вы последуете этому совету, то факты сами о себе позаботятся, легко увязываясь с главной структурой, которую конструирует ваш мозг, воспринимая эти идеи.
Слушайте оптимистически. Если вы слушаете с надеждой, верой и внутренней установкой на то, что приобретете что-то полезное, то значительно увеличите вероятность того, что ваш ум найдет ценные взаимосвязи. (с) Дейл Карнеги
Я следую этому))) ну и...
«Все это было сказано раньше, но, поскольку никто не слушал, сказанное следует повторить» (с) Андре Жид
black square
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 11:00)
А вот сейчас именно ты демагогией и занялся и ложью снова.
Никто не трогал научные достижения Гинзбурга. Примеры в студию или ложь!!!
А вот его жизненная позиция, атеизм или взгляды на религию- обсуждаются. И это не шельмование, а все подкреплено цитатами и даже фото есть)))
По существу его высказывания?
Забавно... Но тогда или у него раздвоение личности или двойные стандарты. Отмечать Хануку, ратовать за синагоги и быть атеистом... Ню, ню...
Потому мне фиолетово на мнение таких людей. Абсолютно)) 1-е, Ёжик, если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".
И в подобном демагогическом выпаде по отношению к академику Гинзбургу я уличил тебя и единоверца твоего srg2003.
Отмывайтесь.
2-е, Ёжик. Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам.
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.
Поэтому ни посещение евреем атеистом синагоги, ни празднование Хануки не является двуличным деянием.
И здесь, Ёжик, твоё хамство по отношению к академику основано на невежестве и пренебрежении к чужим обычаям.
3-е, Ёжик, какое твоё дело до того, какие праздники могут, а какие праздники не могут праздновать атеисты? Мир полон атеистов, украшающих ёлки, красящих яйца и поедающих мацу.
Твоё обвинение этих людей в двуличии столь же глупо и оскорбительно, как и обвинение христиан в двуличии за использование автотранспорта потому, что церковь преследовала основателя механики - Галилея.
4-е. Опровергнуть тезис акадкмика о раздвоении личности верующего учёного, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
Это сообщение отредактировал black square - 08-04-2017 - 09:20
А вот сейчас именно ты демагогией и занялся и ложью снова.
Никто не трогал научные достижения Гинзбурга. Примеры в студию или ложь!!!
А вот его жизненная позиция, атеизм или взгляды на религию- обсуждаются. И это не шельмование, а все подкреплено цитатами и даже фото есть)))
По существу его высказывания?
Забавно... Но тогда или у него раздвоение личности или двойные стандарты. Отмечать Хануку, ратовать за синагоги и быть атеистом... Ню, ню...
Потому мне фиолетово на мнение таких людей. Абсолютно)) 1-е, Ёжик, если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".
И в подобном демагогическом выпаде по отношению к академику Гинзбургу я уличил тебя и единоверца твоего srg2003.
Отмывайтесь.
2-е, Ёжик. Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам.
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.
Поэтому ни посещение евреем атеистом синагоги, ни празднование Хануки не является двуличным деянием.
И здесь, Ёжик, твоё хамство по отношению к академику основано на невежестве и пренебрежении к чужим обычаям.
3-е, Ёжик, какое твоё дело до того, какие праздники могут, а какие праздники не могут праздновать атеисты? Мир полон атеистов, украшающих ёлки, красящих яйца и поедающих мацу.
Твоё обвинение этих людей в двуличии столь же глупо и оскорбительно, как и обвинение христиан в двуличии за использование автотранспорта потому, что церковь преследовала основателя механики - Галилея.
4-е. Опровергнуть тезис акадкмика о раздвоении личности верующего учёного, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
Это сообщение отредактировал black square - 08-04-2017 - 09:20
Просто Ежик
(black square @ 08-04-2017 - 09:11)
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 11:00)
Оправдание не принято))) Попробуй еще...
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 11:00)
А вот сейчас именно ты демагогией и занялся и ложью снова.
Никто не трогал научные достижения Гинзбурга. Примеры в студию или ложь!!!
А вот его жизненная позиция, атеизм или взгляды на религию- обсуждаются. И это не шельмование, а все подкреплено цитатами и даже фото есть)))
По существу его высказывания?
Забавно... Но тогда или у него раздвоение личности или двойные стандарты. Отмечать Хануку, ратовать за синагоги и быть атеистом... Ню, ню...
Потому мне фиолетово на мнение таких людей. Абсолютно))
1-е, Ёжик, если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".
И в подобном демагогическом выпаде по отношению к академику Гинзбургу я уличил тебя и единоверца твоего srg2003.
Отмывайтесь.
2-е, Ёжик. Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам.
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.
Поэтому ни посещение евреем атеистом синагоги, ни празднование Хануки не является двуличным деянием.
И здесь, Ёжик, твоё хамство по отношению к академику основано на невежестве и пренебрежении к чужим обычаям.
3-е, Ёжик, какое твоё дело до того, какие праздники могут, а какие праздники не могут праздновать атеисты? Мир полон атеистов, украшающих ёлки, красящих яйца и поедающих мацу.
Твоё обвинение этих людей в двуличии столь же глупо и оскорбительно, как и обвинение христиан в двуличии за использование автотранспорта потому, что церковь преследовала основателя механики - Галилея.
4-е. Опровергнуть тезис акадкмика о раздвоении личности верующего учёного, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
Оправдание не принято))) Попробуй еще...
srg2003
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 09:44)
Причем обсуждали не личность Гинзбурга, а позицию Гинзбурга по вопросу религии, против православия в России , но за поддержку синагог в Израиле.
Кстати по поводу якобы "расщепления психики" у верующих ученых. Я конечно как ученый "не волшебник, а только учусь", но и то, никакого "выдвижения за скобки" Бога у меня нет, каждый раз, когда готовлю статьи или книги к публикации задумываюсь а к каким последствиям могут они привести. Мог бы конечно написать учебник по рейдерству, который хорошо продавался бы, даже колебался на эту тему, но все же решил акцентироваться не на столь резонансных и для широкой публике более скучных защитных методах.
Вопрос не в евреях. Вопрос в том, что приведенный пример академика Гинзбурга ну... не очень)))
Двойные стандарты, они всегда двойные. Атеист в синагоге зажигает ханукальную свечу...
А потом протестует против передачи храма. Я должен ему верить и верить что это атеист? Нет. Всегда говорю: Маленькая ложь порождает большую неправду.
Когда человек подписывается против ОПК и отказывается подписаться против валеологии... То я тоже не верю ему...
В феврале 2007 верующие даже обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 Уголовного кодекса РФ "за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Имелось в виду следующее высказывание В. Гинзбурга в газете "Вести образования» № 3 (75): "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей». Не "мягко» – это, вероятно, матом?(с)
Преклонный возраст и извинения остановили этот процесс))) Ну и "нобелевка" - надежное прикрытие.
И он, прав- раздвоение личности и двойные стандарты мы тут отлично наблюдаем)))
Причем обсуждали не личность Гинзбурга, а позицию Гинзбурга по вопросу религии, против православия в России , но за поддержку синагог в Израиле.
Кстати по поводу якобы "расщепления психики" у верующих ученых. Я конечно как ученый "не волшебник, а только учусь", но и то, никакого "выдвижения за скобки" Бога у меня нет, каждый раз, когда готовлю статьи или книги к публикации задумываюсь а к каким последствиям могут они привести. Мог бы конечно написать учебник по рейдерству, который хорошо продавался бы, даже колебался на эту тему, но все же решил акцентироваться не на столь резонансных и для широкой публике более скучных защитных методах.
Просто Ежик
(black square @ 08-04-2017 - 09:11)
Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам. Синаго́га (от греч. συναγωγή, «собрание»; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת, бейт кне́сет — «дом собрания»; идиш שול, шул — «школа»), после разрушения Иерусалимского храма — основной институт еврейской религии, помещение, служащее местом общественного богослужения и центром религиозной жизни общины(с)
Опять соврал...
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.Ха́нука (ивр. חֲנֻכָּה, Ханукка́ или Ха́нука — освящение, обновление; арам. חנכתה; др.-греч. τὰ ἐνκαίνια[3]) — еврейский праздник, начинающийся 25 кислева и продолжающийся восемь дней до 2 или 3 тевета.
Праздник был установлен во II веке до н. э. в память об очищении Храма, освящении жертвенника и возобновлении храмовой службы Маккавеями, последовавших за разгромом и изгнанием с Храмовой горы греко-сирийских войск и их еврейских союзников в 165 году до н. э.
За три года до того, в тот же самый день 25 кислева, Антиох Епифан осквернил святыню Израиля.
Письменных свидетельств той эпохи о Ханукке не сохранилось, большая часть известных литературных источников относится к памятникам еврейско-эллинистической литературы (см. Маккавеев книги). Наиболее древние литературные произведения, посвященные Ханукке и сохранившиеся в рамках еврейской традиции, — комментарий к Мегиллат Та‘анит и Антиохов свиток (по мнению современных ученых, язык этого документа позволяет предположить, что он был написан во 2 в.).(с) Электронная еврейская энциклопедия
И ниче, что все ссылки на Хануку взяты из Ветхого завета, Талмуда и Торы??? Ведь религиозное не может породить реального, по твоему мнению... Победу чего чего ты празднуешь? Религиозное очищение Храма? Возобновление храмовой службы?? Так? И основанное на религиозных же источниках...
Ты только что религиозное писание сделал историческим документом))))
Тогда Пасха и Рождество тоже не религиозные праздники?))
Опять двойной стандарт???
если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".Если Гитлер, Гинзбург или Патриарх скажут что на небе тучи, то я выгляну в окно и или соглашусь или нет...
Но если Гитлер говорит, что арийцы- хорошо, а евреи- плохо, то я не соглашусь. И не буду верить в дальнейшем такому человеку в вопросах морали и чего другого...
Если Гинзбург говорит, что Израиль и синагоги - хорошо, а Православный Храм или арабы плохо, то у меня не будет веры такому человеку...
Не люблю вралей и людей с двойной моралью...
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 11-04-2017 - 16:23
Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам. Синаго́га (от греч. συναγωγή, «собрание»; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת, бейт кне́сет — «дом собрания»; идиш שול, шул — «школа»), после разрушения Иерусалимского храма — основной институт еврейской религии, помещение, служащее местом общественного богослужения и центром религиозной жизни общины(с)
Опять соврал...
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.Ха́нука (ивр. חֲנֻכָּה, Ханукка́ или Ха́нука — освящение, обновление; арам. חנכתה; др.-греч. τὰ ἐνκαίνια[3]) — еврейский праздник, начинающийся 25 кислева и продолжающийся восемь дней до 2 или 3 тевета.
Праздник был установлен во II веке до н. э. в память об очищении Храма, освящении жертвенника и возобновлении храмовой службы Маккавеями, последовавших за разгромом и изгнанием с Храмовой горы греко-сирийских войск и их еврейских союзников в 165 году до н. э.
За три года до того, в тот же самый день 25 кислева, Антиох Епифан осквернил святыню Израиля.
Письменных свидетельств той эпохи о Ханукке не сохранилось, большая часть известных литературных источников относится к памятникам еврейско-эллинистической литературы (см. Маккавеев книги). Наиболее древние литературные произведения, посвященные Ханукке и сохранившиеся в рамках еврейской традиции, — комментарий к Мегиллат Та‘анит и Антиохов свиток (по мнению современных ученых, язык этого документа позволяет предположить, что он был написан во 2 в.).(с) Электронная еврейская энциклопедия
И ниче, что все ссылки на Хануку взяты из Ветхого завета, Талмуда и Торы??? Ведь религиозное не может породить реального, по твоему мнению... Победу чего чего ты празднуешь? Религиозное очищение Храма? Возобновление храмовой службы?? Так? И основанное на религиозных же источниках...
Ты только что религиозное писание сделал историческим документом))))
Тогда Пасха и Рождество тоже не религиозные праздники?))
Опять двойной стандарт???
если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".Если Гитлер, Гинзбург или Патриарх скажут что на небе тучи, то я выгляну в окно и или соглашусь или нет...
Но если Гитлер говорит, что арийцы- хорошо, а евреи- плохо, то я не соглашусь. И не буду верить в дальнейшем такому человеку в вопросах морали и чего другого...
Если Гинзбург говорит, что Израиль и синагоги - хорошо, а Православный Храм или арабы плохо, то у меня не будет веры такому человеку...
Не люблю вралей и людей с двойной моралью...
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 11-04-2017 - 16:23
black squarе
(Просто Ежик @ 11-04-2017 - 16:09)
(black square @ 08-04-2017 - 09:11)
1-е. Ёжик, а чего это ты по два раза на один и тот же пост отвечаешь. У тебя что, комплекс неполноценности - боишься прослыть тугодумом? Не бойся Ёжик, в моих глазах тебя уже ничто не уронит.
2-е. Ёжик, мне безразлично, как ты относишься к тому или иному высказыванию Гинзбурга, Гитлера или кого бы то ни было.
Я привёл тезис, принадлежащий человеку, имеющему заслуги перед наукой. Тезис об отношении учёного к Богу. И опровергнуть его можно, показав обратное. Например как ученый использует Бога в своей научной деятельности.
Ваше же с г-ном. Юристом перескакивание на то, что было сказано Гинзбургом по поводу церквей и синагог, с упоминанием его двуличия, можно квалифицировать либо как переход на личности, либо как подмену тезиса. И то и другое - чистой воды демагогия - наслаждайтесь.
3-е. Атеисты, Ёжик, не отрицают существование Библии как исторического документа. А евреи-атеисты гордятся деяниями своих предков. И не тебе, Ёжик, решать, как мне следует относиться к тем или иным, описанным в Библии событиям.
(black square @ 08-04-2017 - 09:11)
Синагога - это не молельный дом, а дом собраний, в котором евреи собираются то самым разным поводам.
Синаго́га (от греч. συναγωγή, «собрание»; ивр. בֵּית כְּנֶסֶת, бейт кне́сет — «дом собрания»; идиш שול, шул — «школа»), после разрушения Иерусалимского храма — основной институт еврейской религии, помещение, служащее местом общественного богослужения и центром религиозной жизни общины(с)
Опять соврал...
Ханука же - это празднование евреями победы над македонскими захватчиками. День Победы, иными словами.
Ха́нука (ивр. חֲנֻכָּה, Ханукка́ или Ха́нука — освящение, обновление; арам. חנכתה; др.-греч. τὰ ἐνκαίνια[3]) — еврейский праздник, начинающийся 25 кислева и продолжающийся восемь дней до 2 или 3 тевета.
Праздник был установлен во II веке до н. э. в память об очищении Храма, освящении жертвенника и возобновлении храмовой службы Маккавеями, последовавших за разгромом и изгнанием с Храмовой горы греко-сирийских войск и их еврейских союзников в 165 году до н. э.
За три года до того, в тот же самый день 25 кислева, Антиох Епифан осквернил святыню Израиля.
Письменных свидетельств той эпохи о Ханукке не сохранилось, большая часть известных литературных источников относится к памятникам еврейско-эллинистической литературы (см. Маккавеев книги). Наиболее древние литературные произведения, посвященные Ханукке и сохранившиеся в рамках еврейской традиции, — комментарий к Мегиллат Та‘анит и Антиохов свиток (по мнению современных ученых, язык этого документа позволяет предположить, что он был написан во 2 в.).(с) Электронная еврейская энциклопедия
И ниче, что все ссылки на Хануку взяты из Ветхого завета, Талмуда и Торы??? Ведь религиозное не может породить реального, по твоему мнению... Победу чего чего ты празднуешь? Религиозное очищение Храма? Возобновление храмовой службы?? Так? И основанное на религиозных же источниках...
Ты только что религиозное писание сделал историческим документом))))
Тогда Пасха и Рождество тоже не религиозные праздники?))
Опять двойной стандарт???
если Гитлер сказал, что на небе тучи, то утверждение, мол небо чисто, потому что Гитлер преступник, является демагогическим приёмом, под названием "переход на личности".
Если Гитлер, Гинзбург или Патриарх скажут что на небе тучи, то я выгляну в окно и или соглашусь или нет...
Но если Гитлер говорит, что арийцы- хорошо, а евреи- плохо, то я не соглашусь. И не буду верить в дальнейшем такому человеку в вопросах морали и чего другого...
Если Гинзбург говорит, что Израиль и синагоги - хорошо, а Православный Храм или арабы плохо, то у меня не будет веры такому человеку...
Не люблю вралей и людей с двойной моралью...
1-е. Ёжик, а чего это ты по два раза на один и тот же пост отвечаешь. У тебя что, комплекс неполноценности - боишься прослыть тугодумом? Не бойся Ёжик, в моих глазах тебя уже ничто не уронит.
2-е. Ёжик, мне безразлично, как ты относишься к тому или иному высказыванию Гинзбурга, Гитлера или кого бы то ни было.
Я привёл тезис, принадлежащий человеку, имеющему заслуги перед наукой. Тезис об отношении учёного к Богу. И опровергнуть его можно, показав обратное. Например как ученый использует Бога в своей научной деятельности.
Ваше же с г-ном. Юристом перескакивание на то, что было сказано Гинзбургом по поводу церквей и синагог, с упоминанием его двуличия, можно квалифицировать либо как переход на личности, либо как подмену тезиса. И то и другое - чистой воды демагогия - наслаждайтесь.
3-е. Атеисты, Ёжик, не отрицают существование Библии как исторического документа. А евреи-атеисты гордятся деяниями своих предков. И не тебе, Ёжик, решать, как мне следует относиться к тем или иным, описанным в Библии событиям.
black squarе
(srg2003 @ 11-04-2017 - 15:27)
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 09:44)
Куда это Вас понесло, уважаемый? Вы что же, полагаете, что атеистам не свойственна забота о будущем? Уж не поп ли Смирнов, предложивший атеистам кончать жизнь самоубийством, надоумил Вас об этом?
Вместо того, чтобы восхвалять свои моральные качества, лучше расскажите как Бог помогает Вам в сборе и анализе статистического материала. Он же как-никак Всемогущий, да и и Всеведущий к тому же. Грех верующему исследователю пренебрегать столь ценным ресурсом. Заодно и Гинзбурга посрамите. Только уже не демагогическим, а корректно составленным аргументом. Если не слабО, конечно.
ЗЫ: Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?
(Просто Ежик @ 07-04-2017 - 09:44)
Вопрос не в евреях. Вопрос в том, что приведенный пример академика Гинзбурга ну... не очень)))
Двойные стандарты, они всегда двойные. Атеист в синагоге зажигает ханукальную свечу...
А потом протестует против передачи храма. Я должен ему верить и верить что это атеист? Нет. Всегда говорю: Маленькая ложь порождает большую неправду.
Когда человек подписывается против ОПК и отказывается подписаться против валеологии... То я тоже не верю ему...
В феврале 2007 верующие даже обратились в Генеральную прокуратуру с просьбой привлечь его к уголовной ответственности по ст. 130 Уголовного кодекса РФ "за оскорбление, содержащееся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации». Имелось в виду следующее высказывание В. Гинзбурга в газете "Вести образования» № 3 (75): "Преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей». Не "мягко» – это, вероятно, матом?(с)
Преклонный возраст и извинения остановили этот процесс))) Ну и "нобелевка" - надежное прикрытие.
И он, прав- раздвоение личности и двойные стандарты мы тут отлично наблюдаем)))
Причем обсуждали не личность Гинзбурга, а позицию Гинзбурга по вопросу религии, против православия в России , но за поддержку синагог в Израиле.
Кстати по поводу якобы "расщепления психики" у верующих ученых. Я конечно как ученый "не волшебник, а только учусь", но и то, никакого "выдвижения за скобки" Бога у меня нет, каждый раз, когда готовлю статьи или книги к публикации задумываюсь а к каким последствиям могут они привести. Мог бы конечно написать учебник по рейдерству, который хорошо продавался бы, даже колебался на эту тему, но все же решил акцентироваться не на столь резонансных и для широкой публике более скучных защитных методах.
Куда это Вас понесло, уважаемый? Вы что же, полагаете, что атеистам не свойственна забота о будущем? Уж не поп ли Смирнов, предложивший атеистам кончать жизнь самоубийством, надоумил Вас об этом?
Вместо того, чтобы восхвалять свои моральные качества, лучше расскажите как Бог помогает Вам в сборе и анализе статистического материала. Он же как-никак Всемогущий, да и и Всеведущий к тому же. Грех верующему исследователю пренебрегать столь ценным ресурсом. Заодно и Гинзбурга посрамите. Только уже не демагогическим, а корректно составленным аргументом. Если не слабО, конечно.
ЗЫ: Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?
Просто Ежик
(black squarе @ 12-04-2017 - 23:05)
Тут все ясно- вот он переход на личности))))
2-е. Ёжик, мне безразлично, как ты относишься к тому или иному высказыванию Гинзбурга, Гитлера или кого бы то ни было.
Я привёл тезис, принадлежащий человеку, имеющему заслуги перед наукой. Тезис об отношении учёного к Богу. И опровергнуть его можно, показав обратное. Например как ученый использует Бога в своей научной деятельности.
Ваше же с г-ном. Юристом перескакивание на то, что было сказано Гинзбургом по поводу церквей и синагог, с упоминанием его двуличия, можно квалифицировать либо как переход на личности, либо как подмену тезиса. И то и другое - чистой воды демагогия - наслаждайтесь. Про Гитлера ты сам речь завел... На пальцах объяснил тебе...
Далее: А при чем тут научные достижения и жизненная позиция?
Да, Гинзбург про себя отлично говорил- раздвоение личности. Религиозный еврейский праздник- хорошо, свечку зажжем, а другие- плохо.
Для меня: Хороший ученый, но человеческие качества- отвратительно. А он говорит именно о человеческом, моральном факторе- религиозном взгляде. И это его личное мнение. Не научное достижение, а рассуждения. Так же как и изгнать евреев из Германии... Ой, нет, не так... Изгнать палестинцев из Израиля... Чуток перепутал, схожесть просто наличествует слегка...
В ответ напомню о Ломоносове: Наука и религия - суть родные сестры, дщери Всевышнего Родителя; они никогда между собою в распри придти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнёт. Напротив наука и вера взаимно дополняют и подкрепляют друг друга (с)
3-е. Атеисты, Ёжик, не отрицают существование Библии как исторического документа. А евреи-атеисты гордятся деяниями своих предков. И не тебе, Ёжик, решать, как мне следует относиться к тем или иным, описанным в Библии событиям.Таки верующие об этом и говорят)))
Исторический источник. И о пришествии Христа читают верою укрепляясь)
Таки согласен: и так же не тебе судить о том, как я к Библии отношусь))
Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?Забавно.. Но разница принципиально: мы пытаемся говорить, спорить, рассуждать, а кто-то "облить грязью". Чувствуешь разницу, еврей? Разные подходы)))
Уж не поп ли Смирнов, предложивший атеистам кончать жизнь самоубийством, надоумил Вас об этом?Не Гинзбург ли... "Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего – признания права каждого человека на добровольную безболезненную смерть."
Таки флаг вам в руки)))
Напомню, что право на эвтаназию (самоубийство сиречь) требуют разрешить многие видные атеисты...
Заодно и Гинзбурга посрамитеНу, зачем делать то, что он сам уже сделал со своей жизненной позицией...
1-е. Ёжик, а чего это ты по два раза на один и тот же пост отвечаешь. У тебя что, комплекс неполноценности - боишься прослыть тугодумом? Не бойся Ёжик, в моих глазах тебя уже ничто не уронит.
Тут все ясно- вот он переход на личности))))
2-е. Ёжик, мне безразлично, как ты относишься к тому или иному высказыванию Гинзбурга, Гитлера или кого бы то ни было.
Я привёл тезис, принадлежащий человеку, имеющему заслуги перед наукой. Тезис об отношении учёного к Богу. И опровергнуть его можно, показав обратное. Например как ученый использует Бога в своей научной деятельности.
Ваше же с г-ном. Юристом перескакивание на то, что было сказано Гинзбургом по поводу церквей и синагог, с упоминанием его двуличия, можно квалифицировать либо как переход на личности, либо как подмену тезиса. И то и другое - чистой воды демагогия - наслаждайтесь. Про Гитлера ты сам речь завел... На пальцах объяснил тебе...
Далее: А при чем тут научные достижения и жизненная позиция?
Да, Гинзбург про себя отлично говорил- раздвоение личности. Религиозный еврейский праздник- хорошо, свечку зажжем, а другие- плохо.
Для меня: Хороший ученый, но человеческие качества- отвратительно. А он говорит именно о человеческом, моральном факторе- религиозном взгляде. И это его личное мнение. Не научное достижение, а рассуждения. Так же как и изгнать евреев из Германии... Ой, нет, не так... Изгнать палестинцев из Израиля... Чуток перепутал, схожесть просто наличествует слегка...
В ответ напомню о Ломоносове: Наука и религия - суть родные сестры, дщери Всевышнего Родителя; они никогда между собою в распри придти не могут, разве кто из некоторого тщеславия и показания своего мудрования на них вражду всклепнёт. Напротив наука и вера взаимно дополняют и подкрепляют друг друга (с)
3-е. Атеисты, Ёжик, не отрицают существование Библии как исторического документа. А евреи-атеисты гордятся деяниями своих предков. И не тебе, Ёжик, решать, как мне следует относиться к тем или иным, описанным в Библии событиям.Таки верующие об этом и говорят)))
Исторический источник. И о пришествии Христа читают верою укрепляясь)
Таки согласен: и так же не тебе судить о том, как я к Библии отношусь))
Там выше, я облил грязью придуманную Вами науку под названием "исламское правоведение". Отмыть не желаете?Забавно.. Но разница принципиально: мы пытаемся говорить, спорить, рассуждать, а кто-то "облить грязью". Чувствуешь разницу, еврей? Разные подходы)))
Уж не поп ли Смирнов, предложивший атеистам кончать жизнь самоубийством, надоумил Вас об этом?Не Гинзбург ли... "Замечу, что я сторонник эвтаназии и даже большего – признания права каждого человека на добровольную безболезненную смерть."
Таки флаг вам в руки)))
Напомню, что право на эвтаназию (самоубийство сиречь) требуют разрешить многие видные атеисты...
Заодно и Гинзбурга посрамитеНу, зачем делать то, что он сам уже сделал со своей жизненной позицией...
black squarе
(Просто Ежик @ 14-04-2017 - 01:24)
Ну и как ты, Ёжик, к Библии относишься?
Как к слову божьему или как к продукту человеческих фантазий?
Таки верующие об этом и говорят)))
Исторический источник. И о пришествии Христа читают верою укрепляясь)
Таки согласен: и так же не тебе судить о том, как я к Библии отношусь))
Ну и как ты, Ёжик, к Библии относишься?
Как к слову божьему или как к продукту человеческих фантазий?
|
Рекомендуем почитать также топики: Религиозный государственный диплом Возникла идея.... Атеизм - насколько мы соответствуем? 430 тысяч лет! Капкан убеждения.. |