Полная версия Вход Регистрация
edelweiss757
QUOTE (nicer @ 01.05.2008 - время: 01:19)

Всего лишь - еще одна история успешного бизнеса.
Но о бизнесе и деньгах и так уже везде говорят. А здесь, речь шла о детях. Американцы вообще все меряют долларом и этот пример показателен: то что на мультфильмах были заработаны большие деньги Вы видите доказательством того что эти мультфильмы - лучшие. А я думаю, что именно такое усиленное внимание к тому как, сколько и на чем были заработанны деньги , и доказывает - финансовая сторона вопроса в этом деле была доминирующей. И именно стремление к прибыли двигало этих людей в первую очередь. Уверен, что невозможно сколотить состояние на воспитании детей.
Конечно было собственно удовольствие от работы, наслажение процессом творчества, радость от находок и художественных решений, но цель была - получение прибыли.
И думаю, Дисней и не ставил передо собой цели непременно закладывать в свои мультики воспитательную нагрузку. Он просто делал то что будет иметь спрос. Сам не видел, но говорят, в тех самых первых выпусках Микки Маус разговаривал тоном хамским и язвительным (и это был голос самого Диснея!). И только после многочисленных протестов родителей этот вымышленный персонаж стал добреть и превратился в того каким его теперь воспринимают.
Я как-то читал детям книгу "Сказки народов мира". От каждого народа - по сказке. Читаю сказку за сказкой. Одна из них выделялась какой-то взрослой, и чисто по человечески бессмысленной жестокостью. Начинается заурядно: есть волк, и есть поросята. Но дальше, волк пытается не банально съесть поросят, как это обычно бывает в сказках, а именно - убить их (объяснялось это тем что он был их давний враг). Волк все время пытался сделать так чтобы автомобиль на котором едут поросята разбился. И приговаривает: "Теперь-то они точно погибнут!".
Тут дети меня перебивает, и начинают спрашивать: " что такое погибнуть?", "а зачем ему надо чтобы они погибли?". Как мог объяснил, а про себя отметил что детям не нужно объяснять, почему одно животное хочет съесть другого, но непонятно зачем нужно кого-то убивать.
Читаю дальше. Волк не успокаивается и подбрасывает в костер поросятам две гранаты (!!!).
Дети начинают спрашивать что такое гранаты и зачем волк их бросал... (Про себя отмечаю, что до сих пор, у детей не было повода узнать что такое гранаты).
Дальше пишется что страшным взрывом поросят разбросало в разные стороны...
Я не стал дочитывать эту сказку детям (хотя она была маленькая), но самому стало любопытно: какого же народа эта сказка?
Вернулся к оглавлению и прочитал: "Американская сказка. Автор: Уолт Дисней".
И это тот человек, которого считают этаким добрым волшебником американского шоу-бизнеса (какой-то критик даже назвал его продукцию "стерильно чистой"!). Что же говорить о других (и о их продукции)?
QUOTE

При советах были люди Котёночкин и т.д. и это ощущалось. Чтобы это ощущалось сейчас должны появиться художники и условия для их работы.

А вот любопытно, куда подевались все эти Котеночкины при капитализме? Вот при советах они работали, делали мультики, которые и через 20 с лишним лет находят своего потребителя, а потом ррраз - и обленились? Самое странное - рынок стал свободный. Мультфильмы они делать - умеют (ведь продается их продукция даже сделанная не по рыночным законам).
Но они: уперлись - и не хотят работать. И этим всё сказано, хотя и не понятно. Не понятно - почему не хотят?
Почему снимать порнофильмы - наши хотят? Снимать бандитские сериалы - наши хотят? Делать рекламу пива и табака - наши, очень хотят? А снимать мультфильмы для детей - не хотят? Снимать художественные фильмы для детй - наши вообще наотрез отказываются!
Почему рекламировать молодым людям сигареты наши хотят так сильно, что чуть не за руку на улицах ловят?
Почему рекламировать алкоголь наши хотят так сильно, что в местах отдыха молодежи устраивают пивные праздники с бесплатной дегустацией?
Но как только речь заходит о бесплатных секциях и кружках, наши сразу - этого делать не хотят?
То есть, то что служит целям воспитания - наши делать не хотят!
Действительно, все как в автопроме. Наши хотят делать все: торговать машинами, делать им тюнинг ремонт и обслуживание, возить со всего мира выброшенные и краденые автомобили, гонять их за тысячи километров, растамаживать самыми невероятными способами, наконец - собирать в своей стране машины любых других стран. Единственное чего они не хотят - делать машины сами.
Я никак не могу объяснить такую поразительную избирательность нашей лени. Могу только заметить одну закономерность - то что нашей нации (судьба которой, как я понял - Вам не безразлична) полезно - наши делать не хотят. И мультики здесь - не исключение.
Случайностью такое быть не может. Остается выяснить - откуда это в нас взялось.
QUOTE

Дети сравнивают сначала- хорошая картинка или нет, потом интересно или нет. Леопольд хороший мультфильм - закос под Мики Мауса, но что мешает развивать эту идею? Отсутствие идей или условий для их воплощения. Нельзя ездить на запорожце, когда есть возможность на мерседесе и все вокруг так и делают. вы не думайте что я против своих - нет . просто зачем запрещать своему ребёнку то что очевидно превосходит своё по качеству, пусть даже это чуждое, Ведь все же смотрят.

Интересное сопоставление. Очень наглядно демонстрирует фундаментальные различия в подходах, к созданию мультфильмов,
Подход американский: мультфильм такой же товар, как конфеты или жевательная резинка. Он тем лучше, чем привлекательней и ярче картинка. Хорошо потребляется - качественный. Проигрывает в конкурентной борьбе - шняга.
Советский подход: мультфильмы - это не только развлечение, но и средство воспитания (прежде всего - нравственного) подрастающего поколения. Содержание имеет первостепенное значение, и на него налагается множество ограничений. Как следствие - в зрелищности советские мультики почти всегда проигрывют американским.
Аналогично и с определеним ценности мультфильмов. Те, кому нужна именно картинка - воспримут "Леопольда" как попытку быть похожим на Микки Мауса (Теперь я прямиком пошел к словарю "воровского" жаргона, и именно так там переводится слово "закос"). Те кто смотрит на содержание - не могут понять чем же Леопольд пытается быть похожим на Микки Мауса.
Я вот, вообще считал "Леопольда" уникальным мультиком.
И для меня не только не очевидно, что американские мультики превосходят советские по качеству, но даже с точностью до наоборот. Просто критерии качества могут быть разными.
QUOTE

СССР развалился отчасти от схожих причин - дефицит джинсев, музыки, фильмов и т.п. Естественно я присоединяюсь относительно зуммеровов и насилия. А вот здоровая агрессия даёт здоровые примеры и образы - когда добро побеждает зло и т.п

Разделяю Ваше наблюдение о схожести причин. Видимо нашу мультиндустрию разрушали так же целеноправлено как и СССР, а потом внушили нам что оно само все развалилось.
А я почему-то, всегда противопоставлял добро и агрессию. Не стыкуются они у меня как-то...
А где в советских мультиках добро не побеждает?
QUOTE

Обсуждение свелось к пустому, а вот настоящее преступление против наших детей это канал 2х2 это для меня за гранью добра и зла. Я сначала обрадовался, когда он появился - ребёнку есть чем заняться, но через сколько то времени я услышал там диалог, где один ребёнок называл другого гомофобом, я сразу же стёр канал. Это пропаганда гомосексуализма и прочего зла. Минкульт запрещает порнографию, а на доступном телевидении такое творится. Да их всех там поувольнять надо с волчьим билетом, за то что такое проглядели.

Я разделяю Ваше возмущение, и вместе с тем удивляюсь: ведь проект Дарьяловой (коммерческий!) успешен. Значит зритель (голосующий ногами) предпочел его. Здесь закономерно возмущение с моих позиций, но Вы-то, говорили что зритель выбирает самое качественное! Говорили что не надо запрещать выбирать лучшее! А тут - запретить, стереть, поувольнять...
Разве не прказывает такое противоречие что постепенно, Вы (и все мы в целом) смиряетесь с разложением Вашей нации?
Вы еще протестуете против разлагающего нацию канала 2х2, но уже нормально воспринимаете Шрека, хотя он делает то же самое, только не так заметно.

Разъясню свою позицию и я. Один американский мультик другому рознь. Что такого разлагающего , к примеру в Шреке3? и как поставить его на одну чашу весов с Южным парком? Агрессия и добро вы ставите по разные стороны, но чтобы победить зло , добру нужно проявит агрессию и в этом случае она будет здоровой и положительной и она есть и в советских мультиках. Про Диснея и спрос - продаётся лучше то что имеет большую ценность в те же деньги, чем то что продаётся хуже, не так ли? А ценность это то что мы ощущаем и здесь и картинка и смысловые вариации и аранжировка и т.д. поэтому брэнд это и есть ценность. У нас много что развалилось и загнулось и мультпром в том числе и в первую очередь из за неспособности генерировать продаваемые, а значит ценные для общества идеи. Заметьте у нас не снимают документальное познавательное кино, а в США есть Дискавери ченнел - там находятся люди, идеи и деньги. И их нация процветает и увеличивает свой потенциал. В России же налицо перекос ценностей в сторону цинизма и денег, причём в абсолюте. Поэтому мы не можем создавать что то воспитательное, доброе и вечное, мы(нация) сейчас не этим озабочены. Вы утверждаете, что Дисней мультики начал делать только из желания прибыли - это не так, такие чудеса могут создавать только изначально стремящиеся к искусству , одарённые люди, добившиеся мирового признания и вызывающие несомненное уважение. Чего не скажешь о большей части нашей современной российской мультпродукции. И вконце о Леопольде, как о плагиате(дабы не использовать воровской жаргон) с Микки мауса - вы не нашли похожести _ я подскажу . И там и там две мыши и кот, в обоих случаях мыши гадят коту и на этом фоне развиваются смешные приключения. Поправьте меня, если что не так , с уважением Edelweiss/
voxtel81
На мой взгляд все мультфильмы хороши....
старшей больше нравиться полутро чесовые мультики Шрек-Тугарин змей-Смывайся и т.д..
А младшей больше по душе полнометражные том и джери-Ну погоди-Чудеса на верожах -чип и дел и т.д...
клопик
Ну погоди, чебурашка, вини пух...Они добрые и не тупые, в отличае от импортных...!!!
Влияние мультфильмов на сознание детей





я думаю стоит послушать тем кому не плевать на своих наследников ... unsure.gif


CODE
http://www.youtube.com/watch?v=vqCUR_jh8-E&feature=related





Это сообщение отредактировал Fly_1 - 21-07-2008 - 15:49
nicer
QUOTE (edelweiss757 @ 05.05.2008 - время: 15:39)
Разъясню свою позицию и я. Один американский мультик другому рознь. Что такого разлагающего , к примеру в Шреке3? и как поставить его на одну чашу весов с Южным парком?

Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
Честно говоря, прежде я вообще ни одной части "Шрека" не смотрел полностью . Только некоторые эпизоды из первой части, и их хватало, чтобы иметь представление о фильме. Но раз Вы задали конкретный вопрос про "Шрек 3", пришлось просмотреть именно эту часть и полностью . Почему Вы указали именно на нее, так и не понял, но даже если эта часть является самой безобидной из трех, мне и ее достаточно чтобы подтвердить и укрепить свое мнение о "Шреке" вообще:
если есть люди для которых "Южный Парк" - разлагающий, а "Шрек" - нет, значит задача "Шрека" в том и состоит, чтобы стать таким людям ступенькой для комфортного и безпротестного спуска от щелкунчиков, русалочек и дюймовочек к "Южному Парку".
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.
Хочешь разложить людей - лиши их привычных нравственных ориентиров. Перемешай все в их головах, поменяй местами черное и белое. В "Шреке", прилежное соблюдение этого принципа просто бросается в глаза. Здесь все перевернуто и поставлено с ног на голову. Дракон - положительный герой, людоеды - положительные, а вот главный отрицательный герой - человек, да еще и - прекрасный принц! Понимаете, что закладывается в головы детей? Зло может быть прекрасным! Тот, мечты о котором просто неизбежно присутствуют в жизни каждой девочки - злодей!
Хочешь разложить людей - заставь их смеяться над святым. Наступление смерти - священное событие во всех культурах которые я знаю. Даже смерть врага осмеивать - кощунство.
В "Шреке" нас приглашают посмеяться в сцене умирания короля (положительный герой ) и в эпизоде где Шрек зарубил героя при посвещении того в рыцари (один положительный герой убил другого положительного ). Вот так, смеясь (перефразируя классика) мы расстаемся со своей моралью...
Если в мультиках подобных "Южному Парку" нас что-то возмущает - нужно просто заставить нас несколько раз помеяться над этим в мультиках подбных "Шреку". И постепенно, наш боевой пыл сойдет на нет. Не замечали такого явления?
Хочешь разложить людей - разрушай, низвергай с постамента их идеалы. Изображай эти идеалы в виде недопустимом ранее даже в мыслях людей .
Золушка, Белоснежка, Рапунцель - символы чистоты, скромности, доброты и прочих женских добродетелей. Они - собирательные образы прекрасной девушки лишенной недостатков.
Какими мы видим их в "Шреке"? Язвительные и надменные, они скандалят, грубят и раздают тычки друг другу. Авторы фильма эксплуатируют известные всем положительные образы для пропаганды воинствующего феминизма. Принцессы абсолютно не соответствуют своему изначальному образу и сознательно изображены как антиподы тех, под чьими именами выступают.
Рапунцель совершает предательство ради своих тщеславных желаний...
Золушка убивает...
А в конце фильма, видимо для закрепления этих трансформаций, показана яркая сцена , в которой Белоснежка играючи меняет образ классической прекрасной девушки на образ классической ведьмы.
Ланцелот, наверное самый популярный рыцарь европейского эпоса также представлен в "Шреке" таким, что никаких симпатий не вызывает .
Понимаете что вашим детям подменяют традиционные идеалы на "слегка подкорректированные"? То что эти принцессы демонстрируя агрессивность не продемонстрировали ничего, хотя-бы намекающего на их добросердечие, считаю не случайным, ибо эти качества противоположны по своей природе . И если нужно растить детей именно такими агрессивными, чтобы они могли как вы говорите " стать кем то", то тогда современный западный мир (мы ведь в него стремимся влиться?) придется признать более безнравственным чем советское общество. А значит, тем родителям которые хотят привить детям нравственность - стоит отдать предпочтение советским мультфильмам .
Но вернемся к "Шрек 3" и тому что еще мне в нем не понравилось.
Наступление на женственность. В фильме я вообще не увидел ни одного привлекательного женского образа. Им могла бы быть Фиона, но она - не человек. Она - монстр. Женщины же (то бишь люди ) либо некрасивы, либо некрасиво говорят, либо некрасиво ведут себя, либо являются отрицательными героинями. Зато, положительные героини пробивают головами стены, дерутся и открыто демонстрируют интерес к противоположному полу. То есть, ведут себя типично по мужски. Ясно видится установка которую дает фильм: время принцесс ушло. Быть женственной - неактуально.
Пропаганда негативного отношения к деторождению.
Вспомните, как освещался этот вопрос в сказках на которых росли мы. Многие из них начинались так: "жили-были... ...и были они несчастны потому что не было у них детей ...". А заканчивались так: " ... И поженились они , нарожали детишек, и стали жить счастливо".
То есть, понятия "дети" и "счастье" были тесно связаны между собой .
Что в "Шреке"? На протяжении Почти всего фильма, этот аспект освещается НЕГАТИВНО! Будующего отца мучают кошмары. От друзей, он и будующая мать слышат комментарии в духе : "ты в полной #..е".
Подарки сделанные принцессами, приводят Фиону, мягко говоря, в замешательство . А уж их высказывания относительно ее будующего материнства, и вовсе удручат даже взрослых людей. Как это воспримут наши дети - трудно предугадать полностью. Возможно они будут считать что рожать детей - скотское дело. Неслучайно ведь, порадовали Фиону подходящим подарком и искренней заботой только животные (Пиноккио и Пряника не знаю куда определить, но точно - не в люди ). К тому же, ВО ВСЕХ эпизодах фильма, где показны радостные и нежные чувства родителей к детям - участвуют НЕ ЛЮДИ:
осел с драконихой - животное и монстр
одноглазый урод(не понял как зовут) - монстр
Шрек и Фиона - монстры.
Вот все эти, безобидные с виду мелочи, будучи собранные в единую систему, превращаются в мощную машину разложения нас и наших детей.
Ни в одном из таких мультиков (а затем фильмов) прямо не предложат продать душу дьяволу. Но однажды наступает день, когда юная мамаша заталкивает своего грудного ребенка в мусоропровод, или вышвыривает с балкона...
QUOTE (edelweiss757)

Агрессия и добро вы ставите по разные стороны, но чтобы победить зло , добру нужно проявит агрессию и в этом случае она будет здоровой и положительной и она есть и в советских мультиках.

Да. Ставлю по разные стороны. Агрессия не побеждает зло. Она только рождает новую агрессию. Это не IMHO. Про это давно твердят психологи, философы и священники. Безусловно, агрессия есть в советских мультиках. Но там агрессия четко обозначена как признак зла! Добро побеждает зло, также используя силу . Но силы добра и силы зла в советских мультфильмах различаются так, что эти силы не перепутать. В том-то и дело что эти мультфильмы могли донести до нас, что быть сильным и быть агрессивным - не одно и то же.
QUOTE (edelweiss757)

Про Диснея и спрос - продаётся лучше то что имеет большую ценность в те же деньги, чем то что продаётся хуже, не так ли?

Думаю что не так. Было бы так, если бы здесь обсуждали достоинства стиральных порошков. Но здесь обсуждаются фильмы для детей. Попробуйте выставить на прилавок (в одну цену) книгу Толстого и книгу Донцовой. По итогам продаж, применив Ваш метод определения ценности, будет сделан однозначный вывод, что мастерство Толстого уступает мастерству Донцовой.
QUOTE (edelweiss757)

А ценность это то что мы ощущаем и здесь и картинка и смысловые вариации и аранжировка и т.д. поэтому брэнд это и есть ценность. У нас много что развалилось и загнулось и мультпром в том числе и в первую очередь из за неспособности генерировать продаваемые, а значит ценные для общества идеи.

Вот-вот! Донцова - брэнд. Ее произведения ценней и качественней чем у Толстого. Ее идеи прдаваемые, а значит ценные для общества. Вы одобрите замену в школьном курсе литературы творений Толстого на творения Донцовой?
QUOTE (edelweiss757)

Заметьте у нас не снимают документальное познавательное кино, а в США есть Дискавери ченнел - там находятся люди, идеи и деньги. И их нация процветает и увеличивает свой потенциал. В России же налицо перекос ценностей в сторону цинизма и денег, причём в абсолюте.

Согласен. Перекос. А кто нам внедрял эти ценности и цинизм, помните?
А у них самих, нет перекоса в сторону денег и цинизма?
На мой взгляд, слишком часто от этой процветающей нации отдает душком, чтобы самим еще стремится привить своим детям ее культуру и ее ценности.
QUOTE (edelweiss757)

Поэтому мы не можем создавать что то воспитательное, доброе и вечное, мы(нация) сейчас не этим озабочены.

Что ж такое неверие в собственную нацию? Думаю что еще можем. Вот дети, выращенные для конкуренции - наверное не смогут.
QUOTE (edelweiss757)

Вы утверждаете, что Дисней мультики начал делать только из желания прибыли - это не так, такие чудеса могут создавать только изначально стремящиеся к искусству , одарённые люди, добившиеся мирового признания и вызывающие несомненное уважение. Чего не скажешь о большей части нашей современной российской мультпродукции.

Не совсем так. Я говорил что его цель была - получение прибыли. Слова "только" там не было. И я даже говорил, что как человек талантливый он несомненно получал удовольствие от творческого процесса. Но главной была - именно прибыль.
А вот что говорил не я, а сам Дисней:
"А я никогда и не называл то, что делаю, искусством. Это - шоу-бизнес".
Не создаете ли Вы себе кумира?
Большая часть современной российской мультпродукции - меня также не устраивает, но здесь я пытаюсь защитить советские мультики. И если за критерий качества принять одаренность создателей и их стремление к искусству (с чем я сгласен) , то эти мультики - более качественны. IMHO конечно .
Что до мирового признания, то как показывает практика, в этом мире его получает любой, кто сумел сделать большие деньги. Но вот насчет несомненности уважения - не поторопились ли Вы? Даже когда один человек сомневается в "несомненном", оно по определению перестает быть таковым. Но и без моего мнения, в чудесности творений Диснея сомневаются многие люди. Протест против "империализма Микки Мауса" родился в Европе, насколько я знаю. Но ведь там всегда умели делать хорошие товары и услуги. Ладно мы ни на что не способны и не хотим меняться, но им то, что не понравилось?
QUOTE (edelweiss757)

И вконце о Леопольде, как о плагиате(дабы не использовать воровской жаргон) с Микки мауса - вы не нашли похожести _ я подскажу . И там и там две мыши и кот, в обоих случаях мыши гадят коту и на этом фоне развиваются смешные приключения. Поправьте меня, если что не так , с уважением Edelweiss/

Но если судить только по персонажам и сюжетной основе - почти все вокруг станет плагиатом!
И даже при таком взгляде, есть принципиальные различия между этими мультфильмами.
Как Вы заметили, в обоих случаях мыши гадят коту. Но если в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.
KOJLbT
Те забугорные мульты, что крутят по нашему тв, мне не нравятся. Не знаю, может это нам халтуру сливают. А может у них все такие. Мне кажется, они берут только красочностью и постоянным напряжением. А среди наших люблю мульты в стиле "Крылья, крылья... Хвост!", "Пластилиновая ворона", "Остров сокровищ", "Масленица", "Ежик в тумане", "На краю земли". Эти мульты можно смотреть в любом возрасте. Еще вспоминается цикл мультфильмов "Происхождение видов", где в юморной форме раскрывалась теория Дарвина. Мульт на английском, но в титрах почему-то сплошь русские фамилии, так что не знаю, чей он.
Кисота
QUOTE (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03)
Как Вы заметили, в обоих случаях мыши гадят коту. Но если в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.

По поводу Шрека полностью с тобой согласна. Плюсик тебе. А насчет Леопольда -ну разве что песенки в нем хорошие. Рисованый паршиво, а уж неиссякаемая добросердечность кота сравнима больше со слабостью и неумением постоять за себя. И в наших и в американских мультиках( типа Том и джерри, Микки маус, Леопольд, Ну погоди) несмотря на разницу выглядят ли положительные или отрицательные герои хорошими -суть то одна и юмор черный, мордой в торт,кирпичем в зад и всеобщий смех. Ничему не учат эти мультики по сути. Даже в сравнении Смешарики и Лунтик лучше-кроме темы добра и зла они познавательные, учат чему то новому при чем в каждой серии. Моей 5, да мы смотрим в основном отечественные мультики и она сама их выбирает. Хотя сейчас смотрит "Бемби" на 10 раз.а он вроде бы диснеевский. О и еще-последнее время для нее привлекательны отечественные детские фильмы:Посторонним вход воспрещен, Королевство кривых зеркал, Красная шапочка,Электронник.
mjo
QUOTE (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03)
Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
..........
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.

Просто "Шрек" - это фильм если и для детей, то для детей старшего школьного возраста, когда уже пора начинать думать, что на первый взгляд простые и ясные принципы вовсе не такие ясные и не такие простые. Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо. Мне так кажется.
В Японии есть фан-клуб любителей старого русского мультфильма "Варежка". Помните такой? 1967 г.
http://www.mitten.jp/
http://www.tfc-dvd.net/mitten/index.html
nicer
QUOTE (Кисота @ 10.11.2008 - время: 11:11)
QUOTE (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03)
Как Вы заметили,  в обоих случаях мыши гадят коту. Но если  в "Леопольде" мыши - отрицательные герои, то в "Микки Маусе" - они положительные! То есть, в американском мультике все друг другу гадят и это выглядит как веселые приключения. В нашем, отрицательные герои гадят, а положительный - демонстрирует неиссякаемые миролюбие и добросердечие даже к тем кто делает ему плохо. Суть этого мультфильма - постоянный призыв жить дружно. Лично я, не могу припомнить чтобы где-то еще такой призыв звучал также сильно. Это и дает мне основание считать это произведение уникальным.

По поводу Шрека полностью с тобой согласна. Плюсик тебе. А насчет Леопольда -ну разве что песенки в нем хорошие. Рисованый паршиво, а уж неиссякаемая добросердечность кота сравнима больше со слабостью и неумением постоять за себя. И в наших и в американских мультиках( типа Том и джерри, Микки маус, Леопольд, Ну погоди) несмотря на разницу выглядят ли положительные или отрицательные герои хорошими -суть то одна и юмор черный, мордой в торт,кирпичем в зад и всеобщий смех. Ничему не учат эти мультики по сути. Даже в сравнении Смешарики и Лунтик лучше-кроме темы добра и зла они познавательные, учат чему то новому при чем в каждой серии. Моей 5, да мы смотрим в основном отечественные мультики и она сама их выбирает. Хотя сейчас смотрит "Бемби" на 10 раз.а он вроде бы диснеевский. О и еще-последнее время для нее привлекательны отечественные детские фильмы:Посторонним вход воспрещен, Королевство кривых зеркал, Красная шапочка,Электронник.

Так ведь настоящее добро и миролюбие часто и выглядят как неумение постоять за себя! Возьми хоть того же Лунтика, хоть Иисуса Христа!
Собственно, то чему учат мультики о Леопольде (IMHO) - стремлению и умению получать радость от самой жизни, а не от того что удалось кого -то победить, объегорить или наказать. А тот кто постоянно пакостит - наказывает себя сам, и можно не опускаться до его уровня.
Давай сравним это с главным принципом "Микки Мауса" и ему подобных. На мой взгляд, он выражается как: "Око за око. Зуб за зуб "
Чувствуется разница?

Забавно , но ближе всего к донесению через мультики детям христианских (да и общечеловеческих) ценностей, подошли в "империи зла". А теперь мы, все более приобщаясь к ценностям западной цивилизации, воспринимаем "излишек" доброты как слабость.
В ту ли сторону мы идем?

Если мои доводы неубедительны, предлагаю бросить взгляд на американские кинофильмы для детей и советские, которые смотрит твоя дочка. Сравни того же "Электроника" с "Один дома" например. Я снова вижу что в нашем фильме бандиты или сами себя наказывают, или положительные герои делают им плохо без особого к тому стремления. А в голливудском - начинаешь невольно сочувствовать бандитам, видя как изощренно над ними издевается ребенок. На мой взгляд - кинематографическая реализация той самой идеи "мордой в торт, кирпичем в зад ".
Сделав такие сопоставления, будет легче увидеть, что как минимум одной вещи "Леопольд" все-таки учит: достигая свои цели - не проявлять жесткости, если без нее можно обойтись.

P.S. Во время написания этого поста озарился мыслью:
В отношении маленького ребенка, нет ничего такого, что бы его ничему не учило. Даже когда вы болтаете по телефону с подружкой, или смотрите телевизор, а он играет где-то рядом - вы чему-то его учите.
nicer
QUOTE (mjo @ 10.11.2008 - время: 12:49)
QUOTE (nicer @ 18.08.2008 - время: 21:03)
Я не ставил "Шрека" на одну чашу ни с кем.
..........
Разложение - это и есть постепенное и незаметное падение морали людей.

Просто "Шрек" - это фильм если и для детей, то для детей старшего школьного возраста, когда уже пора начинать думать, что на первый взгляд простые и ясные принципы вовсе не такие ясные и не такие простые. Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо. Мне так кажется.

И не Вам одному так кажется !
Да и, почему собственно - кажется? Большинство современных молодых родителей (за исключением небольшой группы отсталых), просто убеждены что "Моральные шаблоны - это худший способ разьяснить подростку (не ребенку!) что такое хорошо и что такое плохо".
И соответственно, прилагают усилия чтобы не применять худшие способы. Хотя, на счет усилий, может быть я не прав. Ведь это для того чтобы "вбивать шаблоны" в голову ребенка нужны усилия. А чтобы его морально воспитать хотя бы не самым худшим образом, достаточно вообще ничего не делать. "Шрека" ( и ему подобного) подросток насмотрится вдоволь, и абсолютно без содействия родителей. Желательный Вам процесс будет идти сам собой.
И, Ваши идеи живут и побеждают. Людей, понимающих что простые и ясные принципы не такие уж ясные становится все больше, а носители моральных шаблонов - вымирают.
Есть масса тому примеров. Приведу один, ставший общеизвестным.
Пару десятилетий назад, в нашем народе был еще очень распространенен простой и ясный принцип: памятники существуют для того, чтобы приходя к ним, почтить память погибших, и - ни для чего другого. Новое поколение смотрит на вещи гораздо шире: "а почему собственно ни для чего другого? Здесь ведь можно отлично отдохнуть! Тишина. Никакой толкучки, на плитах удобно кататься на роликах, сидеть и ставить на них пиво с чипсами, а возле вечного огня тепло и даже есть какая-то романтика...".
Воистину, для человека не ограниченного моральными шаблонами - открывается масса новых возможностей, недоступных зашаблоненому сознанию.
Так было и здесь (я говорю о случае в г. Кольчугино). Раскрепощенные молодые люди тусовались на памятнике погибшим воинам, когда к ним придрался один закрепощенный. Он был воспитан видимо наихудшим способом - мало того что был уверен будто тусоваться возле вечного огня им нельзя (моральный шаблон в чистом виде), так еще и счел что не должен пройти мимо, а должен прочесть им проповедь (еще один моральный шаблон).
За что и бы на этом огне заживо изжарен.
Вот так, всего четверо юношей выбили еще один моральный шаблон из голов миллионов россиян. Плюс, одна голова была устранена физически, вместе со всеми своими шаблонами.
Расписываю этот пример не только для того чтобы показать как мощно идет процесс избавления от моральных стереотипов, и какие формы он принимает в реальной жизни. Этот эпизод жизни обычного российского городка, на мой взгляд, абсолютно соответствует духу "Шрека"!
Его, с минимальной обработкой, можно вставить в следующую серию этого фильма так, что зритель в очередной раз скажет свое дружное "Гы-Гы".
Ибо зритель - уже подготовлен.
Он уже со всех сторон посмотрел и на простые и на непростые принципы и выбрал для сябя самый удобный взгляд. Ему может, и вовсе уже никакие принципы не нужны ...

P.S. Независимо от нашего с Вами мнения , "Шрек" - это мультфильм, предназначенный для детей всех возрастов. Начиная с детсадавского.
nicer
QUOTE (Crazy Ivan @ 14.11.2008 - время: 11:32)
В Японии есть фан-клуб любителей старого русского мультфильма "Варежка". Помните такой? 1967 г.
http://www.mitten.jp/
http://www.tfc-dvd.net/mitten/index.html

Помню этот мультик с дества.
Да, забавно! В стране где создают мультики которым поклоняются наши люди, есть поклонники наших мультиков, да еще и "плохо рисованных, с примитивной графикой".
mjo
QUOTE (nicer @ 30.12.2008 - время: 00:00)
Он уже со всех сторон посмотрел и на простые и на непростые принципы и выбрал для сябя самый удобный взгляд. Ему может, и вовсе уже никакие принципы не нужны ...

P.S. Независимо от нашего с Вами мнения , "Шрек" - это мультфильм, предназначенный для детей всех возрастов. Начиная с детсадавского.

К сожалению, абсолютных моральных принципов обязательных и не противоречивых не бывает. Просто дети это не сразу понимают, впрочим, как выяснилось и некоторые взрослые тоже. Мораль - категория экономическая и меняется в зависимости от экономических условий. Только очень медленно.
Например, применительно к истории о вечном огне. Как быть если людям просто негде обогреться, кроме как от этого огня? Погибать в благоговейном почтении? Конечно это гипербола, но такое ведь тоже может случиться. Даже абсолютный казалось бы принцип - не убий, тоже может быть нарушен при каких-то обстоятельствах. И нарушается, как мы знаем, часто и без осуждений.
Что же касается сказок и мультфильмов, то можно ли считать сказку Ершова "Конек-Горбунок" инструкцией по воровству птиц? А как быть с девочкой Машей, укравшей у трех медведей еду? А Муха Цокотуха, найдя не малую сумму, не приложила никаких усилий к поиску владельца вышеуказанной денюжки, а наоборот, учинила гулянку, закончившуюся отрезанием головы говорящего паука, т.е. личности, и неестественной свадьбой с убийцем. Кот Леопольд делал все от него зависящее чтобы убить мышей. Ни одно живое существо не смогло бы выжить после всего, что этот кот учинил. Мыши выжили по чистой случайности! А произносить сакраментальное "Давайте жить дружно" он мог и на могиле мышей. Это морально? Ну и т.д.

P.S. А с чего Вы взяли, что Шрек предназначен для детей любого возраста? То что его все смотрят, это вовсе не показатель.
wait33
Только советские мультики и не какие больше!!! Зарубежные травмируют ребенка!!!
джипер
Сам люблю советские мультики и всегда советую их смотреть детям.
Да в принципе и дочка не против, с удовольствием смотрит и "Ну погоди" , и "Винни Пуха" , и "Карлсона", и "Чебурашку с Геной" .
А из современных ей больше симпатичнее Лунтик.

Это сообщение отредактировал джипер - 18-01-2009 - 13:51
МУЛЬТИКИ!

Это то, чему я благодарен насколько это возможно.
Они моё спасение были.
Они меня спасали от...детей.
Поясняю, когда жена уезжала куда-нить и мне поручалось следить за обоими дитятками, то кроме мультиков их ничем занять низзя.
Они у меня такие озорные..... Например, как-то приготовили для папы кофе.
Взяли открытую банку НЕСКАФЕ 250гм, почти полную, и налили туда воду из под крана, горячую.
Ну это ладно, а могут ещё по всей кухни рассыпать сахар, рис и ещё чего-нить. Уборкой тоже любят занимаццо. Посуду мыть, вода в раковине начинает из края литься, 1-2 предмета посуды разобьется непременно. Зато они горды от сознания, помогли папе посуду помыть.
А я ж занят был всё время, сижу за компом, сайт свой обновляю.... а дети знают, папа добрый, бить не будет, можно расслабиться.


И тогда я нашел решение! простое и гениальное! Делать сборники мультфильмов, ПОЛНОМЕТРАЖНЫХ! Это главное, 1-1.5 часа они будут заняты, тишина и покой гарантированы. Мне лишь остается включить им следующий мульт и снова....полтора часа счастья:)
Да, они любили мультики смотреть. Все, но больше зарубежные, Артуру про машины и роботов, а Соне, как боготворящей брата нравилось всё, что и ему.

Я делал сборники на DVD с меню-автораном, см скрин.
По номерам, чтоб не путаться, качал с локальной сети и инета полнометражки, и когда объявлял, что сделал новый сборник, радости им не было предела.
Скрины менюшек можно посмотреть здесь: http://www.filehoster.ru/files/cb2857мультфильмы.files.rar или здесь: http://rapidshare.ru/893058

Собссно, всем советую, лучшего решения занять детей, нет и быть не может.
nicer
QUOTE (mjo @ 31.12.2008 - время: 11:25)

К сожалению, абсолютных моральных принципов обязательных и не противоречивых не бывает. Просто дети это не сразу понимают, впрочим, как выяснилось и некоторые взрослые тоже. Мораль - категория экономическая и меняется в зависимости от экономических условий. Только очень медленно.

Так в этом мире вообще нет ничего абсолютного! Дети и многие взрослые, не просто не сразу эту истину понимают, но зачастую вообще так и не приходят к ее пониманию. А почему вы считаете, что такого понимания нужно достигать всем?
И почему не они сами должны к этому прийти, а нужно им поведать об этом в старшем школьном возрасте, обсмеивая нравственные идеалы их родителей?
Далеко не бесспорное суждение Вы высказали без тени сомнения, как общепринятое. Считаю это характерным признаком наличия шаблонов.
У меня например, совсем другие сведения:
Экономические категории - это деньги, цена, прибыль, выгода и т.д. Это ни у кого не вызывает сомнения, но если в этот ряд поставить мораль, то сразу возникает масса вопросов.И практика подтверждает, что если вышеназванные экономические категории между собой согласуются, то с моралью они часто вступают в противоречие. То что высоко оценивается моралью - не прибыльно. То что выгодно - аморально. Не всегда конечно, но слишком часто чтобы этого не замечать.
Вообще, Ваша теория имеет популярность в той культуре, которую нам прививают с помощью американской кинопродукции. Там очень распространены сюжеты, в которых например чемодан с долларами, добытыми преступным путем , в конце фильма достается положительным героям и наступает happy end. То есть - счастливый конец.
На мой взгляд, предлагая отвергнуть стремление к добру и миролюбию (из-за того что они навязаны нам в виде шаблонов ), нам тут же вбивают в голову другие шаблоны. В частности - шаблон идеи, что базовая ценность человека - материальный успех, а остальное вторично по отношению к нему.И все же еще достаточно часто считается что мораль - категория общественная. И собственно была порождена обществом вслед за экономикой, именно как противовес ей.
Другое дело, что экономика оказалась сильней и действительно, подстраивает мораль под себя. Видимо идея о том что мораль занимает подчиненное положение по отношению к экономике, происходит оттуда же и служит для глушения морали . Но тогда (как я думаю) тем более, нужно заботиться о защите именно морали. В данном случае - преимущественно показывать детям мультики созданные в культуре придававшей морали большее значение. Иначе, мы начнем без осуждения относиться и к таким изуверствам как в Кольчугине, успокаивая себя тем, что такая уж сейчас экономика.
А наши дети, уяснившие что обязательных для всех моральных принципов не существует (вот уж чему "Шрек” хорошо способствует) будут смакуя издеваться над другими детьми и над нами. Это хоть и мое личное мнение, но зато не гипербола, а убежденность что все так и будет если мы не примем меры.
QUOTE (mjo @ 31.12.2008 - время: 11:25)

Например, применительно к истории о вечном огне. Как быть если людям просто негде обогреться, кроме как от этого огня? Погибать в благоговейном почтении? Конечно это гипербола, но такое ведь тоже может случиться. Даже абсолютный казалось бы принцип - не убий, тоже может быть нарушен при каких-то обстоятельствах. И нарушается, как мы знаем, часто и без осуждений.

На Ваш вопрос, сколь гиперболичным бы он ни был, все же отвечу.
Если есть угроза замерзнуть и негде обогреться - тогда принцип может быть нарушен и это не осудят.
Но. Во первых, такой угрозы не было и люди просто тусовались .
Во вторых, эти люди ведь зверски убили человека, посмевшего указать им на их поведение! Вы этот факт как-то совсем обошли вниманием, но мне теперь очень любопытно - какую гиперболу для него вы приведете?
Я же уверен, что это происшествие является симптомом возрастания цинизма в нашем обществе до критичного уровня. А многие западные мультфильмы зарабатывают свою популярность как раз, переступая черту священности моральных принципов. И этот цинизм воспринимается публикой как нечто новое и талантливое. А общество платит за эти мультики не только долларом, но и возрастанием уровня цинизма внутри себя
QUOTE (mjo @ 31.12.2008 - время: 11:25)

Что же касается сказок и мультфильмов, то можно ли считать сказку Ершова "Конек-Горбунок" инструкцией по воровству птиц? А как быть с девочкой Машей, укравшей у трех медведей еду? А Муха Цокотуха, найдя не малую сумму, не приложила никаких усилий к поиску владельца вышеуказанной денюжки, а наоборот, учинила гулянку, закончившуюся отрезанием головы говорящего паука, т.е. личности, и неестественной свадьбой с убийцем.

Конек-Горбунок, на мой взгляд - сказка о веселом и находчивом юноше, которому постоянно угрожает опасность из-за завистливых и злых людей. И он выходит победителем из всех передряг, благодаря своей находчивости и помощи верного друга. Охота на птицу - всего лишь эпизод. Причем, именно охота, потому что нельзя украсть то, что никому не принадлежит.
Стало быть - нет, не инструкция по воровству.
Если маленькая девочка, заблудившаяся в лесу зайдет в незапертый мною дом и не дожидаясь пока я вернусь, поест (именно поест, а не украдет мою еду) - как с ней быть? Для меня очевидно - проводить ее до дома и радоваться что оказался кому-то спасителем .
Я посчитал бы большим чудаком того, кто найдя денежку в поле - принялся бы искать ее владельца. А того, кто потратил пришедшие даром деньги на то, чтобы угостить всех желающих - посчитал бы очень добрым и гостеприимным. А того, кто пришел на этот пир и без разговоров поволок гостеприимную хозяйку в уголок чтобы там убить - кровавым тираном
И то, что за это ему отрубили голову - справедливым наказанием.
И идею, что любой, кто разговаривает - личность (и значит, общество не имеет право его убить даже защищаясь), считаю еще одним шаблоном, заменяющим собой традиционную мораль. И этот шаблон активно используется для манипулирования сознанием людей.
QUOTE (mjo @ 31.12.2008 - время: 11:25)

Кот Леопольд делал все от него зависящее чтобы убить мышей. Ни одно живое существо не смогло бы выжить после всего, что этот кот учинил. Мыши выжили по чистой случайности! А произносить сакраментальное "Давайте жить дружно" он мог и на могиле мышей. Это морально? Ну и т.д.

Даже засомневался грешным делом в своей памяти, когда прочитал что тот "делал все от него зависящее чтобы убить мышей". На всякий случай - пересмотрел 3 выпуска наугад. Ни одного действия кота, направленного на убийство мышей не наблюдал. В одном эпизоде он даже спасает их. Вынужден констатировать, что в Ваших словах содержится клевета на этот мультфильм.
QUOTE (mjo @ 31.12.2008 - время: 11:25)

P.S. А с чего Вы взяли, что Шрек предназначен для детей любого возраста? То что его все смотрят, это вовсе не показатель.

То что это не показатель - не согласен. Но спорить лишний раз не собираюсь .
Допустим дяденьки и тетеньки из DreamWorks Animation (киностудия создавшая "Шрек” ) и в самом деле - искренне полагали что их фильм если и будут смотреть дети, то только старшего школьного возраста. Пусть они нигде не говорят о наличии возрастного ценза из-за этой же святой наивности. Допустим .
Но теперь попробуйте объяснить, как DreamWorks при такой убежденности, смогла лицензировать индустрию, игрушек, журналов, компьютерных игр на тематику "Шрек” , целевыми потребителями которой являются дети дошкольного и младшего школьного возраста?
Отмечу, что расчет в этой продукции делается не только на доход от популярности мультфильма. Одной из ее целей является стимуляция к просмотру самого мультфильма. Попробуйте, и может тогда я перестану говорить, что создатели "Шрек” осознано ведут наших детей к деградации.
У меня дочери 10 лет. Сейчас все девочки 7-16 лет фанатеют от мультсериалов "Чародейки" и "WINX". Моя тоже. Как всегда, сюжет незамысловатый. Спасают мир. Попутно с мультиками я ежемесячно вынужден покупать журналы с одноименными названиями, а так же наклейки, блокнотики, аксессуары с логотипами этих мультиков. Купил ей лицензионную одноименную игру примитивного качества. Кульминацией стало желание ее стать обладательницей коллекции кукол. http://babydolls.ru/index.php?categoryID=120
Вот таким подлым образом идет коммерческое давление через детей. Какие там еще благие намерения преследуют создатели этого бренда?
Paytinkа
ничего не может быть лучше старых добрых мультов - "ну погоди", "винни пух" и многих других....я сама с удовольствием смотрю...
Кузечка
С тех пор, как моя начала смотреть мультики, разрешала смотреть только добрые советские мультики. И диснеевские, типа "Белоснежки" и т.п. Результат - мультики с непонятыми героями и рожами (я так пишу, потому что даже не представляю как они называются) - она сама переключает (6,5 лет), они ей не интересны.
mjo
QUOTE (nicer @ 20.02.2009 - время: 17:22)
Экономические категории - это деньги, цена, прибыль, выгода и т.д. Это ни у кого не вызывает сомнения, но если в этот ряд поставить мораль, то сразу возникает масса вопросов.И практика подтверждает, что если вышеназванные экономические категории между собой согласуются, то с моралью они часто вступают в противоречие. То что высоко оценивается моралью - не прибыльно. То что выгодно - аморально. Не всегда конечно, но слишком часто чтобы этого не замечать.


Боюсь, Вы слишком приметивно мыслите. Дело не в прибыли, а в выживании вида. При определенной экономической ситуации моральным становится то, что считалось бы абсолютно аморальным в других условиях. Банальный пример: у наших северных народов (и у других тоже) было морально и в высшей степени достойно убить своих родителей. А родители гордились своими детьми, которые делали это.

QUOTE
В частности - шаблон идеи, что базовая ценность человека - материальный успех, а остальное  вторично по отношению к нему.И все же еще достаточно часто  считается что мораль - категория общественная. И собственно была порождена обществом вслед за экономикой, именно как противовес ей.


Это не шаблон, а единственный обьективный критерий. Вы можете предложить другой?

QUOTE
То что выгодно - аморально. Не всегда конечно, но слишком часто чтобы этого не замечать.


У вас просто личный негативный опыт. wink.gif

QUOTE
А наши дети, уяснившие что обязательных для всех моральных принципов не существует (вот уж чему "Шрек”  хорошо способствует) будут смакуя издеваться над другими детьми и над нами. Это хоть и мое личное мнение, но зато не гипербола, а убежденность что все так и будет если мы не примем меры.


Ничего подобного. Шрек способствует пониманию, что нельзя судить о человеке по формальным внешним признакам. Т.е. главное не внешность, национальность, религия и т.д. По мому, это вполне прозрачно.

Что касается всех остальных примеров, то я пытался Вам показать возможные трактовки, которые имеют право на жизнь так же как и Ваша.

А сколько создатели имеют с этого денег, это дело их и налоговых органов. Думаю, на "Ну погоди" тоже не мало заработали.

Да, чуть не забыл "Муху-цокатуху". Считаю поступок ее с денюжкой безнравственным. Она должна была просто пройти мимо денюжки по той простой причине, что это ей не принадлежит. Где бы она не лежала - в поле или посреди мостовой. Мне приятнее было бы жить в обществе, где поговорки: "Что упало то пропало" не существует.

А детей должны воспитывать не мультики, а родители. Причем исключительно личным примером.



Selenika
С одной стороны какие смотреть мультфильмы решает сам ребенок. но однозначно родители должны направлять и подсказывать что лучше смотреть малышу. я конечно бы лучше давала бы смотреть своему малышу русские поучительные мультфильмы. хотя мой ребенок смотрит почти все подряд. Когда был совсем маленький бесконечно смотрел Лунтика, потом был период мы смотрели Смешариков. Сейчас нам 4 года, и мы смотрим уже мультфильмы посерьезнее, такие как Красавица и Чудовище, Золушка, В поисках Немо. Может это и не русские мультфильмы, но очень красивые и я с удовольствием с ним смотрю.
Что он выберет через год мой сынишка неизвестно, но я думаю этот мультфильм будет красивый и действительно интересным. ведь он уже разбирается и непонятных человечков смотерть не будет.
Galchonok65
Предпочла бы наши, правда дети уже взрослые
VVVV2
Не разделяю мультики на наши и не наши . Не разрешаю смотреть те в которых есть много битв , драк , техногенных баталий . Ограждаю от мультиков где герои непонятно что или небрежно нарисованны .
Кисольга
В мультиках должна быть доброта . Наши мультики мне кажется лучше.
Солнечная зайка
У меня сын смотрит советскую классику. Из современных обожает "Приключения Белки и Стрелки".
-Katy-
QUOTE (Кисольга @ 07.01.2010 - время: 21:40)
В мультиках должна быть доброта . Наши мультики мне кажется лучше.

Зарубежные сказки тоже добрые бывают ) Дочка советские мульты вообще не смотрела, а сын очень любит Ну погоди.
punya4len1
Моим нравятся;Три богатыря;
А именно;

Алеша Попович и Тугарин Змей

Добрыня Никитич и Змей Горыныч

Илья Муромец и Соловей-Разбойник

Три богатыря и Шамаханская царица

P.S. и мне эти мульты нравятся)
Искусственное дыхание
QUOTE (Кисольга @ 07.01.2010 - время: 21:40)
В мультиках должна быть доброта . Наши мультики мне кажется лучше.

Ой, а я с удовольствием хожу с дочкой в кино на современные мультики! Из после5дних очень понравилось "Рио", ну и "Тачки-2" в 3D...
Sarita
Как-то не впечатлили нас всякие там смешарики... Больше мы, взрослые, втыкаем. А вот "Бременские музыканты", "Как заяц за яблоками ходил", "Как стать большим" - просто завораживают. "Бременских" - так даже подпеваем. =))
Третья часть Бременских, которую недавно рисовали - ацтой((((
Good girl
есть хорошие мультфильмы и у "них" и у нас, из нашего "Ну, погоди!", "Мешок яблок" - очень классный мульт, учит добру
из зарубежных: "Король лев", например, тоже очень хороший мультик, просто выбирать надо, сортировать те, в которых есть смысл и добро
Odyssej
Пока моей дочке больше нравятся советские мультики. На полуторачасовые ей усидчивости не хватает. Посмотрим что дальше будет))
Alihena
Так, как моя доча уже взрослая, то мультики смотрит мама 00043.gif ... так как этим летом моя племяшка отдыхала у нас то мы регулярно вместе смотрели старые-добрые мультики ... очень заводят ее музыкальные мультики как "Бременские музыканты" ...
Ник 35
ну погоди хороший мультик, но есть косяк. волк постоянно с папиросой. и дети потом изображают курение.
из современных маша и медведь. сам смотрю с дочей с удовольствием. фиксики. познавательно. и как оказалось телепузики. при просмотре оказалось тоже многому могут научить
nikolya21
QUOTE (ABPOPA @ 16.10.2006 - время: 16:22)
Я сама очень люблю диснеевские полнометражные мультфильмы. Я могу их смотреть бесконечно... и дочка меня поддерживает в этом. Хотя, я знаю, что среди наших мультиков есть шедевры. "Пластилиновая ворона", "Падал прошлогодний снег","Простоквашино".... а какие чудесные рисованные мультики 60х годов.... Эх. Частенько смотрим их в гостях или берем на время у знакомых. Но в коллекции, в основном Дисней. А старший сын вырос практически на советских мультиках..."Ну, погоди!", "Шайбу, шайбу!"....

Тут так много пишут, об мультике Ну погоди! А вы не обратили внимание на то, что волк там постоянно с сигаретой в зубах, мне кажется для ребенка это будет плохой пример для подражания.



Рекомендуем почитать также топики:

Подарок для вопитателя в детском саду

Конкурс "Маленькие помощники"

Отдых с детьми

Как вы думаете а надо ли наказывать детей?

Спортивные секции