Насколько наши знания соответствуют реальности?

(Still Warm @ 05-05-2017 - 21:19)
Ответил, похоже невнимательно читаете.
Что же до истории науки, ну вот лет через 200 (да что там, раньше гораздо) уровень науки продвинется настолько, что и СТО и ОТО будут представляться сродни нынешнему отношению о представлениях плоской земли на трех китах. И что, Эйнштейна (или у кого он это слямзил) надо будет признать шарлатаном?
Ошибаетесь, дружище. Теория Эйнштейна войдет органической частью в более
общую Теорию, как теория Ньютона вошла в теорию Эйнштейна. А уж шарлатанством ее никто никогда не посчитает - слишком много практических подтверждений набралось...

А-а-а, да, об этом я не подумал. Ну что ж, рад за вас обоих!

(1NN @ 06-05-2017 - 17:55)
(Still Warm @ 05-05-2017 - 21:19)
Ответил, похоже невнимательно читаете.
Что же до истории науки, ну вот лет через 200 (да что там, раньше гораздо) уровень науки продвинется настолько, что и СТО и ОТО будут представляться сродни нынешнему отношению о представлениях плоской земли на трех китах. И что, Эйнштейна (или у кого он это слямзил) надо будет признать шарлатаном? Ошибаетесь, дружище. Теория Эйнштейна войдет органической частью в более
общую Теорию, как теория Ньютона вошла в теорию Эйнштейна. А уж шарлатанством ее никто никогда не посчитает - слишком много практических подтверждений набралось...
В этот раз с Вами соглашусь, основной задачей истории науки как раз и является отделение мух от котлет. Мы сейчас не живём по Институциям Гая или Дигестам Юстиниана, котором 1000-1500 лет, но современная наука признает их существенный вклад в развитие цивилистики.

При создании человечества присутсвовал Бог - Искуственный интеллект галактики, который находится везде одновременно, он получил разрешение на заполнение этого пространства, чем ты занимаешся никто не знает и как всё воспринимаеш, сенсорное восприятие только при адаптации плюс твои разработки определения ситуации и хим сред окружающих тебя. Ты животное со своими племенами сейчас подсчитываеш ресурсы, которые затратила планета, Вы все направляетесь к предтечам на новые циклы эволюции институтов. Шавки, которые хотят стать богами - выродки недоростки.


Последние новости для тебя - taglib-ru

(sxn3474557829 @ 11-05-2017 - 02:32)
При создании человечества присутсвовал Бог - Искуственный интеллект галактики, который находится везде одновременно, он получил разрешение на заполнение этого пространства, чем ты занимаешся никто не знает и как всё воспринимаеш, сенсорное восприятие только при адаптации плюс твои разработки определения ситуации и хим сред окружающих тебя. Ты животное со своими племенами сейчас подсчитываеш ресурсы, которые затратила планета, Вы все направляетесь к предтечам на новые циклы эволюции институтов. Шавки, которые хотят стать богами - выродки недоростки.

Вам это аннунаки подсказали? Вам было Откровение?

(sxn3474557829 @ 11-05-2017 - 02:32)
При создании человечества присутсвовал Бог - Искуственный интеллект галактики...
Ой...
Если он искусственный - значит его кто-то создал. Остался небольшой вопрос: кто создал всемогущего бога?!

Ну, ответ-то прост: сверхвсемогущий сверхбог! А его создал сверхсверхвсемогущий сверхсверхбог! И так
далее - ad infinitum...

(1NN @ 06-05-2017 - 17:55)
(Still Warm @ 05-05-2017 - 21:19)
Ответил, похоже невнимательно читаете.
Что же до истории науки, ну вот лет через 200 (да что там, раньше гораздо) уровень науки продвинется настолько, что и СТО и ОТО будут представляться сродни нынешнему отношению о представлениях плоской земли на трех китах. И что, Эйнштейна (или у кого он это слямзил) надо будет признать шарлатаном? Ошибаетесь, дружище. Теория Эйнштейна войдет органической частью в более
общую Теорию, как теория Ньютона вошла в теорию Эйнштейна. А уж шарлатанством ее никто никогда не посчитает - слишком много практических подтверждений набралось...
Равно как и нестыковок. Так что загадывать - неблагодарное занятие. Может будет как с эфиром? Тоже ведь была перспективная теория, поддержанная маститыми учеными. Однако, говорить об ее никчемности глупо - несомненно она сыграла свою роль в дальнейшем развитии науки.

Кстати, тут меня про астрологию спрашивали, ну, с ней мы разобрались. Только вот не понял, что делает Астрономия в "Мистике и Религии"???

(Still Warm @ 28-05-2017 - 01:57)
(1NN @ 06-05-2017 - 17:55)
(Still Warm @ 05-05-2017 - 21:19)
Ответил, похоже невнимательно читаете.
Что же до истории науки, ну вот лет через 200 (да что там, раньше гораздо) уровень науки продвинется настолько, что и СТО и ОТО будут представляться сродни нынешнему отношению о представлениях плоской земли на трех китах. И что, Эйнштейна (или у кого он это слямзил) надо будет признать шарлатаном? Ошибаетесь, дружище. Теория Эйнштейна войдет органической частью в более
общую Теорию, как теория Ньютона вошла в теорию Эйнштейна. А уж шарлатанством ее никто никогда не посчитает - слишком много практических подтверждений набралось...
Равно как и нестыковок. Так что загадывать - неблагодарное занятие. Может будет как с эфиром? Тоже ведь была перспективная теория, поддержанная маститыми учеными. Однако, говорить об ее никчемности глупо - несомненно она сыграла свою роль в дальнейшем развитии науки.

Кстати, тут меня про астрологию спрашивали, ну, с ней мы разобрались. Только вот не понял, что делает Астрономия в "Мистике и Религии"???
Ну, эфир, теплород и многие другие предположения были полезными вспомогательными гипотезами, позволившими построить математическое
описание природных явлений. И, скажем, понятие "теплоемкость" существует
и успешно используется, хотя оно было основано на неверных предпосылках.
Но они сыграли положительную роль! За что им огромное спасибо.
Что делает Астрономия на Мистике и религии? Видимо, и среди мистиков есть
немало любителей астрономии. Пусть любят. Не жалко!

(1NN @ 06-05-2017 - 17:55)
Ошибаетесь, дружище. Теория Эйнштейна войдет органической частью в более
общую Теорию, как теория Ньютона вошла в теорию Эйнштейна. А уж шарлатанством ее никто никогда не посчитает - слишком много практических подтверждений набралось...
Я уже второй десяток лет на всех форумах пытаюсь найти ХОТЬ ОДНО подтверждение, которое бы в классической физике давало бы один результат, а в СТО другой. И практика подтвердила бы что верен результат СТО.
Но нет таких подтверждений.

Видимо, не там ищешь, дружище! Почитай учебник астрономии для ВУЗ"ов. Там приведено достаточно
подтверждений теорий Эйнштейна.

(1NN @ 30-05-2017 - 18:01)
Видимо, не там ищешь, дружище! Почитай учебник астрономии для ВУЗ"ов. Там приведено достаточно
подтверждений теорий Эйнштейна.
Вот вот. Типичное поведение собеседников отправлять меня к букварям. Один раз меня даже к трехтомнику по квантовой физике отправили. Но никто, НИКТО еще не мог привести ХОТЬ ОДИН пример, о котором все говорят.

Дружище, так ты учебник-то открой! И будет тебе щщасття. А не только один пример...

(1NN @ 31-05-2017 - 21:17)
Дружище, так ты учебник-то открой! И будет тебе щщасття. А не только один пример...
Как я понял, у Вас примеров тоже нет. Жаль.

(Безумный Иван @ 30-05-2017 - 16:25)
Я уже второй десяток лет на всех форумах пытаюсь найти ХОТЬ ОДНО подтверждение, которое бы в классической физике давало бы один результат, а в СТО другой. И практика подтвердила бы что верен результат СТО.
Но нет таких подтверждений.
Может все дело в области определения? Ну нет на Земле условий, чтобы понаблюдать СТО в действии. Разве что адронный коллайдер какой-нибудь.

(Still Warm @ 31-05-2017 - 23:35)
(Безумный Иван @ 30-05-2017 - 16:25)
Я уже второй десяток лет на всех форумах пытаюсь найти ХОТЬ ОДНО подтверждение, которое бы в классической физике давало бы один результат, а в СТО другой. И практика подтвердила бы что верен результат СТО.
Но нет таких подтверждений. Может все дело в области определения? Ну нет на Земле условий, чтобы понаблюдать СТО в действии. Разве что адронный коллайдер какой-нибудь.
Получается что нет и доказательств справедливости СТО. Это гипотеза и не более того.

(Безумный Иван @ 31-05-2017 - 23:58)
Получается что нет и доказательств справедливости СТО. Это гипотеза и не более того.
Так она и называется - Теория. В отличии от 1-2-3 законов Ньютона.

(Still Warm @ 01-06-2017 - 00:16)
(Безумный Иван @ 31-05-2017 - 23:58)
Получается что нет и доказательств справедливости СТО. Это гипотеза и не более того. Так она и называется - Теория. В отличии от 1-2-3 законов Ньютона.
Сначала гипотеза, потом теория, потом закон природы. Так Маркс писал в своей философии.

Первый кандидат теологии появился в России
МОСКВА, 1 июн — РИА Новости. Первую в России диссертацию по теологии защитили в Москве, ее автор — протоиерей Павел Хондзинский — стал первым в стране кандидатом теологии, передает корреспондент РИА Новости.
Теология признана научной дисциплиной решением Высшей аттестационной комиссии (ВАК) в 2015 году. В 2016 году стала возможна защита работ по этой дисциплине, когда были созданы диссертационный и экспертный советы. В то же время представители мусульманской общины отмечали, что созданные советы рассматривают работы только по православной теологии. По этой причине сейчас создаются аналогичные советы по исламской теологии...
https://news.mail.ru/society/29945735/?frommail=1

(Still Warm @ 31-05-2017 - 23:35)
(Безумный Иван @ 30-05-2017 - 16:25)
Я уже второй десяток лет на всех форумах пытаюсь найти ХОТЬ ОДНО подтверждение, которое бы в классической физике давало бы один результат, а в СТО другой. И практика подтвердила бы что верен результат СТО.
Но нет таких подтверждений. Может все дело в области определения? Ну нет на Земле условий, чтобы понаблюдать СТО в действии. Разве что адронный коллайдер какой-нибудь.
Ну, почему нет условий? То же гравитационное линзирование свободно фиксируется астрономами...

(1NN @ 01-06-2017 - 18:51)
(Still Warm @ 31-05-2017 - 23:35)
(Безумный Иван @ 30-05-2017 - 16:25)
Я уже второй десяток лет на всех форумах пытаюсь найти ХОТЬ ОДНО подтверждение, которое бы в классической физике давало бы один результат, а в СТО другой. И практика подтвердила бы что верен результат СТО.
Но нет таких подтверждений. Может все дело в области определения? Ну нет на Земле условий, чтобы понаблюдать СТО в действии. Разве что адронный коллайдер какой-нибудь. Ну, почему нет условий? То же гравитационное линзирование свободно фиксируется астрономами...
В чем тут подтверждение СТО?

(Безумный Иван @ 02-06-2017 - 00:52)
(1NN @ 01-06-2017 - 18:51)
(Still Warm @ 31-05-2017 - 23:35)
Может все дело в области определения? Ну нет на Земле условий, чтобы понаблюдать СТО в действии. Разве что адронный коллайдер какой-нибудь. Ну, почему нет условий? То же гравитационное линзирование свободно фиксируется астрономами...
В чем тут подтверждение СТО?
Что-то у меня появились сомнения, дружище, а знаете ли вы, что такое СТО? СТО - это специальная теория
относительности, которая описывает движение, законы механики и пространственно-временные отношения
при произвольных скоростях движения. А знаете ли вы, что такое гравитационное линзирование?

(1NN @ 02-06-2017 - 17:03)
Что-то у меня появились сомнения, дружище, а знаете ли вы, что такое СТО? СТО - это специальная теория
относительности, которая описывает движение, законы механики и пространственно-временные отношения
при произвольных скоростях движения. А знаете ли вы, что такое гравитационное линзирование? Знаю. Ну так и как гравитационное линзирование подтверждает справедливость СТО?
Только пожалуйста, не надо еврейских ответов ни о чем. Просто напишите КАК.
Напомню спорный постулат СТО.
Скорость света постоянна в любой инерциальной системе отсчета.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 02-06-2017 - 23:43

Обычно я не занимаюсь разъяснениями научных теорий. Но для вас сделаю исключение.
Гравитационная линза это массивный космический объект, искривляющий своим гравитационным полем
космическое пространство-время, в результате чего происходит изменение направления распространения
электромагнитных волн. Ближе к центру гравитационной линзы луч света искривляется сильнее, а на ее
периферии - меньше. Отсюда - эффект фокусировки. У этой линзы нет точки фокусировки, но есть фокальная
линия. В 2014 г с помощью космического телескопа Хаббла была обнаружена галактика с эффектом гравитационного линзирования.

(1NN @ 03-06-2017 - 18:18)
Обычно я не занимаюсь разъяснениями научных теорий. Но для вас сделаю исключение.
Гравитационная линза это массивный космический объект, искривляющий своим гравитационным полем
космическое пространство-время, в результате чего происходит изменение направления распространения
электромагнитных волн. Ближе к центру гравитационной линзы луч света искривляется сильнее, а на ее
периферии - меньше. Отсюда - эффект фокусировки. У этой линзы нет точки фокусировки, но есть фокальная
линия. В 2014 г с помощью космического телескопа Хаббла была обнаружена галактика с эффектом гравитационного линзирования. Все правильно за маленьким исключением. Искривляется не космическое пространство-время, а электромагнитное поле и гравитационное поле.
Вот только это все в рамках классической физики. При чем тут постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчета?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 04-06-2017 - 01:27

(Безумный Иван @ 04-06-2017 - 01:26)
(1NN @ 03-06-2017 - 18:18)
Обычно я не занимаюсь разъяснениями научных теорий. Но для вас сделаю исключение.
Гравитационная линза это массивный космический объект, искривляющий своим гравитационным полем
космическое пространство-время, в результате чего происходит изменение направления распространения
электромагнитных волн. Ближе к центру гравитационной линзы луч света искривляется сильнее, а на ее
периферии - меньше. Отсюда - эффект фокусировки. У этой линзы нет точки фокусировки, но есть фокальная
линия. В 2014 г с помощью космического телескопа Хаббла была обнаружена галактика с эффектом гравитационного линзирования. Все правильно за маленьким исключением. Искривляется не космическое пространство-время, а электромагнитное поле и гравитационное поле.
Вот только это все в рамках классической физики. При чем тут постоянство скорости света во всех инерциальных системах отсчета?
Не соглашусь с вами. Искривляется именно космическое пространство-время! Искривления электромагнитного и гравитационного полей является следствием искривления пространства под
влиянием массивного объекта. Это доказано наблюдениями за нашим Солнцем, которое искривляет
околосолнечное пространство, что отражается не только на ходе световых лучей, но и на траекториях
полета таких космических объектов как кометы. Движение комет у Солнца прекрасно определяется с
помощью СТО. Применение же механики Ньютона дает в таких случаях большие ошибки.
А постоянство скорости света очень даже при чем. Двигаясь по прямому пространству и по искривленному,
вы проделываете разный путь. И поскольку скорость постоянна вы преодолеваете в последнем случае
большее расстояние, т.е. тратите на него больше времени. Отсюда и возникает эффект линзирования.
И, соответственно, подтверждается СТО!

(1NN @ 04-06-2017 - 19:38)
Не соглашусь с вами. Искривляется именно космическое пространство-время!
Искривления электромагнитного и гравитационного полей является следствием искривления пространства подвлиянием массивного объекта. Это доказано наблюдениями за нашим Солнцем, которое искривляет
околосолнечное пространство, что отражается не только на ходе световых лучей, но и на траекториях
полета таких космических объектов как кометы.





А вот давайте разберемся что на самом деле искривляется.
Если искривлялось бы пространство, мы бы этого вообще никак заметить не могли.
Сначала определим сколько измерений в нашем мире

Взрослый человек способен анализировать и составлять модель.
Допустим пространство 4-х мерное. Но сознание наше 3-х мерное. Значит существуют векторы вверх-вниз, влево-вправо, вперед-назад, вхрень-вминусхрень. Все эти направления равноправны. Просто направление вхрень-вминусхрень мы не видим, но оно есть.
Перенесемся к двухмерным человечкам на листе бумаги. Они живут в двухмерном виде и видят в двухмерном сознании. С их точки зрения мир логичен и подчиняется отрытым ими законам. Они выращивают двухмерные деревья, спиливают их и строят двухмерную мебель. Все логично. Но мы-то знаем что мир как минимум трехмерный.
Тогда человек с двухмерным мышлением пытаясь спилить трехмерное дерево, делает в нем лишь двухмерный пропил, не задевая его толщины в третьем измерении. В итоге он видит что дерево спилено, но оно не падает. Потому что мир трехмерный. Так же двигая свои двухмерные, а на самом деле трехмерные стулья, они постоянно будут натыкаться на трехмерные столы в третьем измерении, а для них это будут невидимые препятствия.
Аналогия ясна? Пытаясь спилить 4-х мерное дерево, мы пилим его только в трех измерениях и спилить никогда не сможем, они будут висеть в воздухе будучи закрепленными в направлении хрень-минусхрень. Так же мы своим неуклюжим 4-х мерным телом будем постоянно натыкаться на препятствия в 4-м измерении. Ведь быть бесконечно тонкими в 4-м измерении мы не можем, все измерения равнозначны. Далее, эволюция, борьба за выживания, делают нас уязвимыми в 4-м измерении и особи имеющие в этом измерении зрения, давно бы захватили верх в цепочки эволюции.

Итак, наш мир трехмерный и 4-е пространственное измерение это плод больной фантазии математиков. Именно они считают что если после цифры 3 идет цифра 4, значит она везде присутствует в реальном мире.

Вернемся у двухмерным человечкам на плоскости. Пусть плоскость будет резиновой пленкой, способной растягиваться, сжиматься и искривляться
. Смогут ли когда-нибудь двумерные человечки определить что их плоскость искривлена? Никогда. Ибо все их измерительные и наблюдательные приборы будут так же искривляться и волны будут повторять все искривления плоскости и приходить точно в ту же точку и в то же время, что и на ровной поверхности. Заметить искривление плоскости можно только из третьего измерения. Ведь искривляться плоскость будет именно в третьем измерении.
Так же и в нашем случае. Если пространство могло бы искривляться, мы в нашем трехмерном мире никогда это не заметим. Ибо заметить это можно только из того пространства, относительно которого наше пространство искривляется, из эталонного пространства. А поскольку 4-го измерения не существует, как мы доказали выше, то и искривляться нашему пространству нет относительно чего. А поскольку мы наблюдаем все же эффект искривления траектории фотонов, значит эти траектории искривляются относительно того, что мы считаем неискривленным, то есть наше пространство. Вот искривление электромагнитного или гравитационного поля мы вполне можем фиксировать ибо нам есть что принять за эталон - наше пространство.



Движение комет у Солнца прекрасно определяется с помощью СТО. Применение же механики Ньютона дает в таких случаях большие ошибки.
Это уже не из области СТО, а из ОТО. Тот факт что уравнения Кеплера и Ньютона предполагают мгновенную передачу взаимодействия, и что это не так, признано еще до Эйнштейна. В физике был такой раздел - дальнодействие. И с этим положением никто не спорит. Естественно скорость передачи гравитационного взаимодействия определяется упругими характеристиками гравитационного поля. Так что отклонение траектории комет или более наглядный пример, отклонение перигелия Меркурия, вполне объясняется классической физикой.


А постоянство скорости света очень даже при чем. Двигаясь по прямому пространству и по искривленному,
вы проделываете разный путь. И поскольку скорость постоянна вы преодолеваете в последнем случае
большее расстояние, т.е. тратите на него больше времени. Отсюда и возникает эффект линзирования.
И, соответственно, подтверждается СТО!
А вот это никто не проверял и никто не доказал.

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 17:18)
Пытаясь спилить 4-х мерное дерево, мы пилим его только в трех измерениях и спилить никогда не сможем, они будут висеть в воздухе будучи закрепленными в направлении хрень-минусхрень. Так же мы своим неуклюжим 4-х мерным телом будем постоянно натыкаться на препятствия в 4-м измерении. Ведь быть бесконечно тонкими в 4-м измерении мы не можем, все измерения равнозначны. Далее, эволюция, борьба за выживания, делают нас уязвимыми в 4-м измерении и особи имеющие в этом измерении зрения, давно бы захватили верх в цепочки эволюции.
Нет.
Объективная реальность, данная НАМ в ощущениях(с) - трехмерна, а потому мы не можем не только начать пилить четырехмерное дерево, но и не можем его увидеть - его нет в трехмерном мире. Но можем попытаться - по аналогии с тессерактом (хотя уверен, что в случае с деревом дело закончится шизофренией).
Есть еще одно ограничение - речь ведется, как я понимаю, об евклидовом пространстве с декартовыми координатами.
Хотя, мне кажется, в процитированном отрезке присутствуют опечатки в цифрах.
А насчет 4-мерных особей - почему они должны непременно хотеть нас уничтожить? В их мире второй закон термодинамики тоже действует?

(Still Warm @ 06-06-2017 - 21:22)
Нет.
Объективная реальность, данная НАМ в ощущениях(с) - трехмерна, а потому мы не можем не только начать пилить четырехмерное дерево, но и не можем его увидеть - его нет в трехмерном мире. Но можем попытаться - по аналогии с тессерактом (хотя уверен, что в случае с деревом дело закончится шизофренией).

Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный. Значит ни дерево ни мы сами не можем в 4-м измерении иметь нулевую толщину, иначе нас бы просто не существовало.
И шизофрении никакой не происходит потому что не происходит чуда. Дерево падает потому что спилено оно во всех измерениях.


Есть еще одно ограничение - речь ведется, как я понимаю, об евклидовом пространстве с декартовыми координатами.
В евклидовом. Хоть с декартовыми хоть с полярными координатами все равно. Других пространств кроме Евклидового не существует. Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности.


Хотя, мне кажется, в процитированном отрезке присутствуют опечатки в цифрах.
А насчет 4-мерных особей - почему они должны непременно хотеть нас уничтожить? В их мире второй закон термодинамики тоже действует?
Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный.
Не факт. То, что наш мир 3-мерный, не исключает возможности существования более многомерных миров. И почему мы не можем иметь нулевую "толщину" в этих, дополнительных для нас измерениях?

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности.
На 3-мерной реальности! А на других? Если предположить, что они есть?

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей.

(Still Warm @ 06-06-2017 - 23:01)
(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Если 4-е измерение существует, значит мир наш 4-х мерный. Не факт. То, что наш мир 3-мерный, не исключает возможности существования более многомерных миров. И почему мы не можем иметь нулевую "толщину" в этих, дополнительных для нас измерениях?





Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире.
Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике.



(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Геометрии Лобачевского и Риммана вымышленные и не основываются на реальности.
На 3-мерной реальности! А на других? Если предположить, что они есть?
Я выше доказал что 4 изм. нет


(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей.
В природе все друг друга жрут. И желающих сожрать человека больше чем Вы думаете.

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 23:10)

(Безумный Иван @ 06-06-2017 - 22:34)
Борьба за выживание. Если какой-либо вид имеет серьезный изъян, им всегда кто-то воспользуется.При необходимости конкуренции. А если такой необходимости нет, то всем пофиг. Кроме людей.В природе все друг друга жрут. И желающих сожрать человека больше чем Вы думаете.
Наверное, слишком сжато высказался. Имел в виду - какая может быть конкуренция между особями из разных измерений?
Кроме людей - мы способны жрать других просто так, без необходимости.

Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире.

Тогда - да, в нашем мире СТО не нужна, т.к. и без нее люди рождаются, едят колбасу, убивают других и умирают сами. А то, что у Максвелла что-то там не сошлось - его проблемы. ))

Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике.
Прозвучало как "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". ))
Сами же выше писали про модели. Ну, вот есть вещи, которые ни Вы, ни я не можем ни понюхать, ни пощупать. А математика может.

(Still Warm @ 06-06-2017 - 23:42)
Наверное, слишком сжато высказался. Имел в виду - какая может быть конкуренция между особями из разных измерений?
Кроме людей - мы способны жрать других просто так, без необходимости.

Не бывает разных особей в разных измерениях как в фильме "Мгла". Если бы 4-е измерение было, мы все были бы 4-х мерные.



Так вот в нашем мире мы не можем иметь нулевую толщину, ибо не существует ни в каком мире предметов с нулевой толщиной. Нулевая толщина существует только в математике.
Прозвучало как "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". ))
Сами же выше писали про модели. Ну, вот есть вещи, которые ни Вы, ни я не можем ни понюхать, ни пощупать. А математика может.
Нет в природе двухмерных человечков живущих на плоскости. Объект всегда существует во всех пространственных измерениях. Значит не может быть и трехмерных человечков если мир 4-х мерный.



Мы рассматриваем только наш мир. И пытаемся определить справедливость постулатов СТО в НАШЕМ мире.

Тогда - да, в нашем мире СТО не нужна, т.к. и без нее люди рождаются, едят колбасу, убивают других и умирают сами. А то, что у Максвелла что-то там не сошлось - его проблемы. ))

Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 07-06-2017 - 16:24

(Безумный Иван @ 07-06-2017 - 10:33)
Нет в природе двухмерных человечков живущих на плоскости. Объект всегда существует во всех пространственных измерениях. Значит не может быть и трехмерных человечков если мир 4-х мерный.

Я бы не был столь категоричен. Ну, вот картинка на экране - она двухмерная, причем сам монитор - трехмерный и стоит на трехмерном же столе. И оная же картинка, будучи, к примеру, фотографией, является образом трехмерного мира, оставаясь при этом двухмерной. Но наш мозг дорисовывает (или не дорисовывает) к этой картинке третье измерение сообразно с накопленным эмпирическим опытом. Что, опять же, никак не меняет ее двухмерности.
А если чего-то не может быть, потому что этого чего-то не может быть никогда - ну так тому и быть.


Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений.
За Максвелла не готов - не общался с ним с института. Но если интересно, то готов восполнить, только не очень быстро.

(Still Warm @ 07-06-2017 - 20:44)
Я бы не был столь категоричен. Ну, вот картинка на экране - она двухмерная, причем сам монитор - трехмерный и стоит на трехмерном же столе. И оная же картинка, будучи, к примеру, фотографией, является образом трехмерного мира, оставаясь при этом двухмерной. Но наш мозг дорисовывает (или не дорисовывает) к этой картинке третье измерение сообразно с накопленным эмпирическим опытом. Что, опять же, никак не меняет ее двухмерности.
А если чего-то не может быть, потому что этого чего-то не может быть никогда - ну так тому и быть.


Найдите в природе хотя бы один двумерный предмет.
Картинка на экране это не предмет. Экран это предмет




Ну тогда напишите конкретно что неинвариантного обнаружил Максвелл в одном из своих уравнений.
За Максвелла не готов - не общался с ним с института. Но если интересно, то готов восполнить, только не очень быстро.
Я сам не знаю. Спрашивал тут http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/...=1487541251/0#0
но там очень быстро разговор увели в математические дебри. Говорят Сила Лоренца неинвариантна, а почему, я так и не понял. Сила Лоренца это третье уравнение Максвелла

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 09-06-2017 - 11:30