Нелюбимые поэты.

Ангриэлю!
Я лично Вас обидила? Оскорбила, неудачным словом? "Ты довольно часто этого не замечаешь..." - откуда это?!
Это Ваше Ангриэль, уже второе оскорбление меня в этой теме! Вам это приятно делать?! Лично Вам, я не давала повода, да и по моему, кроме, разве, что Иры, и то в ПЫЛУ СПОРА, нечаянно, никому не давала такого повода!

И нахожу в себе силы, объектино оценить свое отношение, и извиниться...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-01-2007 - 13:51

Будем надеяться)

А откуда берется шкала ценностей? Кто ее задает-то?
Ты имеешь ввиду кому-то ценен клитор, а кто-то плучает исключительно вагинальный оргазм?
Ответь на простой вопрос, что для тебя лично, такого от толпы независимого, наиболее ценно в стихах?

Хм... а начал с того, что тема дохлая и нечего тут говорить... не дал просто рассказать людям кому что нравится.

И опять тот же вопрос. А что именно должно быть??? И на чем основываешься ты лично?
(Замечу в скобках предложение проанализировать кусочек игнорится напрочь )

Кстати, я веду диалоги не с точки зрения толпы (неужели ты почитал их?). Я веду диалоги с точки зрения неумножения сущностей, лезвия Оккама если угодно.

Извинения принимаются. Не к этой теме применительно.
Со своей стороны приношу свои. Постараюсь изо всех сил более не задевать Вас, сударыня.

Хорошо! К...бабушке все обиды и извинения! Ангриэль, а мне думается Финестра в чем-то и прав..Не в отношении тебя а , а что дискуссия скользит...в сторону...
Ты имеешь ввиду кусочек ст-я, который ты "выложил"? Я в предвкушении того, как Финестра разберет стихотворение!!!! Не нарадуетесь! Это талант своего дела!!! Умеет! Знает! И понимает!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 21-01-2007 - 23:22

"А откуда берется шкала ценностей? Кто ее задает-то?"
Честно говоря, у меня нет никакого желания спорить по этому поводу, иначе спор затянется до бесконечности. Вспомнить хотя бы... Канта, априори и пр.

"Так чем ломать копья, давайте просто обменяемся информаймей, кому и что нравится. Пользы будет - море."
А я о чем? Так ведь об этом же! "
вся проблема спора вот в чем: мы говорим о необъятной теме на разных ее уровнях. Все зависит от того, для какой аудитории. Если в трамвае, хватит и обменяться мнениями, если в монографии, то более чем аргументировано, на форуме же - хотя бы обоснованно высказать свое отношение.

"Замечу в скобках предложение проанализировать кусочек игнорится напрочь"
Я не критик. Кроме того, нет желания быть дилетантом от литературы. оставим Кесарю кесарево...
если не сложно, мог бы продемонстрировать "Беспредметная дискуссия без аргументации, но с аллегориями "? )))
(исключительно спортивный интерес) :)

"Ты имеешь ввиду кусочек ст-я, который ты "выложил"? Я в предвкушении того, как Финестра разберет стихотворение!!!! Не нарадуетесь! Это талант своего дела!!! Умеет! Знает! И понимает!"

Спасибо. Польщен... :)
Но... но разве это так необходимо в данной теме?

Ника, да никуда не скользит дискуссия) Она стоит на месте, если не сказать "отсутствует")
Мы вяло пикируемся с Финестрой под девизом из его подписи и только.

Вот и замечательно)) Аргумент отпадает.

Ну дык дай образец) Не ломайся. Пока ты тоже не особо утруждаешь себя аргументами)

Интересно, блин, ну ктож тогда профессионал))))) Пушкин чтоль? Ты позиционируешь себя вне толпы, и вдруг - дилетант. Неувязочка-с.

Необходимо Финестра. Ты можешь основательно разобрать.Я ведь знаю...Тогда разговор приобретет более проф. характор! Действительно! Давай! Как мои стихи разбираешь!

А пока ты разбераешь, передо мной статья того же Белинского о Пушкине, в к-й говорится: "Тот еще не художник, которого поэзия трепещет и отвращается прозы жизни, кого могут вдохновлять только высокие предметы. Для истинного художника - где жизнь, там и поэзия....В том что называют народностью...поэзии. мы видим его (Пушкина) необыкновенно великий художнический такт....Он в высшей степени обладал этим тактом действительности, к-й составляет одну из ГЛАВНЫХ сторон художника.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 21-01-2007 - 23:59

"Ну дык дай образец) Не ломайся. Пока ты тоже не особо утруждаешь себя аргументами)"
"Ты позиционируешь себя вне толпы, и вдруг - дилетант. Неувязочка-с. "

Нет, не так... если есть возможность лишний раз не показывать свою глупость, предпочитаю промолчать и не быть каждой бочке затычкой.
Неужели ты против такого отношения к чужой мысли и трудам?


"Интересно, блин, ну ктож тогда профессионал))))) Пушкин чтоль?"
Понимающий и способный думать читатель....

2Ника:
Не принимай близко к сердцу... Оно у тебя одно, а дискуссий в жизни много...
2Финестра:
Гибкости Вам по-больше, и цены бы не было...
2Ангриэль:
Призываю к милосердию... Ибо грешно...

Чёго-то я плохо сообразил - что разбирать?

Выше Ангриэль "выложил" отрывок стихотворения, что бы его аргументированно разобрать.Финестра обладает практическими знаниями, и умением разобрать любое ст-е!

Я тут в промежутке посты Финестры читаю. Интересный парень)
Нежка, каюсь, грешен. Но я даже если кусаюсь потом непременно поцелую А тут я даже не оскалился) Просто хочется чего-то интересного... нестандартного... Финестра способен его привнести, но почему-то не хочет.

Разумеется против. Человек мыслил. Творил. Публиковал. Зачем?
Что бы другие люди потом прочли. Подумали. Обсудили. Получили импульс к творчеству.
Глупость понятие настолько же растяжимое, как и шкала ценностей, ибо связаны. Да и не стать умным, если не разминаться периодически.

Фара, мы тут с Пушкина зарубу начали)

Он не просто интересный, он очень талантлив и далеко пойдет!

Финестра! Ты не разобрал еще ст-е? Или тебе время надо?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 00:15

Фух, а я было подумал, что стих Кормильцева разбирать собрались. Хотя кто вас знает.

Кстати, Ника, Это не отрывок. Это целое стихотворение, если ты о Пушкине, а если о Кормильцеве, то это чисто информация для поисковика, не более.

"Разумеется против. Человек мыслил. Творил. Публиковал. Зачем?"
Несомненно, чтобы услышать мнение о своей работе! Но снова мы возвращаемся к "необъятному": Автор старался, мыслил, писал, сочинял, вынес на суд публики, а ему в ответ: "Вы, сударь, дурак, ибо так оно и есть и ничто не изменит моего мнения". Автор в трансе, муза улетела... Довольное лицо "понимающего" критика.
Все довольны?

Вобщем-то все равно кого разбирать. Я не вижу особой разницы между Поэтами, как и между писателями, просто одни нравятся а другие нет. Круг однако.

Так разобрал уже? Финестра, все ждут . Я думаю, что это полезно.....Ну, мой стих возьми, уже разобранный, если это время забирает...например "Грустно.."

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 00:20

Вознесенский, язык не поворачивается назвать стихами, его каракули.

Тема о "Нелюбимых поэтах" превратилась в "Сказку про белого бычка"...
Причём о самихпоэтах вспоминают уже вскользь, а всё больше говорят о размытых понятиях не поддающихся точному определению и опознанию...

"Финестра! Ты не разобрал еще ст-е? Или тебе время надо?"

К сожалению, у меня завтра экзамен... сижу готовлюсь вперемешку с дискуссией... :)))

Анг, а сценаристы? Они тоже ведь пишут.

Это нормальные взаимоотношения автор-критик, автор-редактор, автор-издатель, и, наконец, автор-читатель. Если при послании на..... одиним из вышеозначенных лиц автор потерял музу и бросил писать, ну чтож, Бог ему судья. Но я пока не слышал ни об одном авторе из не бросивших, кто бы не столкнулся с "автор ты дурак". "понимающий критик" - Естественный враг "молодого автора", именно он и является критерием естественного отбора.

И, наконец, о скромности. Если бы Господь был скромен, он вряд ли бы взялся творить по образу и подобию своему, со всем вытекающими последствиями...

Вознесенский в тему))

Кто мы — фишки или великие?
Гениальность в крови планеты.
Нету «физиков», нету «лириков» —
Лилипуты или поэты!

Независимо от работы
Нам, как оспа, привился век.
Ошарашивающее — «Кто ты?»
Нас заносит, как велотрек.

Кто ты? Кто ты? А вдруг — не то?
Как Венеру шерстит пальто!
Кукарекать стремятся скворки,
Архитекторы — в стихотворцы!

Ну, а ты?..
Уж который месяц —
В звезды метишь, дороги месишь...
Школу кончила, косы сбросила,
Побыла продавщицей — бросила.

И опять и опять, как в салочки,
Меж столешниковых афиш,
Несмышленыш,
олешка,
самочка,
Запыхавшаяся, стоишь!..

Кто ты? Кто?!— Ты глядишь с тоскою
В книги, в окна — но где ты там?—
Припадаешь, как к телескопам,
К неподвижным мужским зрачкам...

Я брожу с тобой, Верка, Вега...
Я и сам посреди лавин,
Вроде снежного человека,
Абсолютно неуловим.

Однако, названия одни чего чтоят...

"Это нормальные взаимоотношения автор-критик, автор-редактор, автор-издатель, и, наконец, автор-читатель. Если при послании на..... одиним из вышеозначенных лиц автор потерял музу и бросил писать, ну чтож, Бог ему судья. Но я пока не слышал ни об одном авторе из не бросивших, кто бы не столкнулся с "автор ты дурак". "понимающий критик" - Естественный враг "молодого автора", именно он и является критерием естественного отбора."


И чем же полезен такой отзыв автору?
"Вознесенский, язык не поворачивается назвать стихами, его каракули.

Собственно своим наличием. Такие отзывы оцениваются количественно по категориям

Ты ж вот не хочешь, причем если Квадрат забежал просто так - пост кинуть, то ты тусуешься здесь, и все равно не аргументируешь, более того, не хочешь возразить.

Думаю Финестра завтра сдаст экзамен и разберет ст-е... Как ты Финестра, не против? Дело хорошее. Стоящее, я бы сказала.
Ангриэль! Человек к экзамену готовится...Загляни ко мне, посмотрела на 7 странице ст-е "УВЫ..." увидеть можно его грамотный разбор! Он умничка, освободится - аргументирует! Просто можешь, там взглянуть, как грамотно он разбирает!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 00:51

Дело-то, конечно, стоящее, но вот в чем загвоздка: я не силен в стих-ях.




Angriel
"Ты ж вот не хочешь, причем если Квадрат забежал просто так - пост кинуть, то ты тусуешься здесь, и все равно не аргументируешь, более того, не хочешь возразить."

Разве я сторож брату моему.... Зачем мне сотрясать пустоту? Квадрату, вероятно, интересен лишь сам факт кого-то "задеть"

Силен! Силен! Не прибедняйся! Ты просто стесняешься !

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 00:54

Не следует воспринимать всерьез данный рассказец. Просто набросок и показатель... Ничего личного к уважаемому мной автору, упоминаемого ниже произведения. просто подвернулось...


Опус под названием Почему мне не нравятся труды товарища Сидорова и его необходимо признать личностью, не достойной творческих высот.

Все дело в том, что вышеупомянутый товарищ, хотя, честно говоря, нам он совершенно не товарищ, ибо посягнул! вы только подумайте! На святое звание писателя и автора работы, намеревающейся остаться в вечности! Нет, господа-товарищи, такого мы не потерпим, ибо, как где-то уже было сказано, что до сего момента он слыл глупцом, причем подозреваю, абсолютно признанным и, увы, безнадежным. Да-да, безнадежным, и мнение это отнюдь не мое, а всеми уважаемого и безоговорочно почитаемого Мыслителя и Умопомрачителя в седьмом поколении вождя всех кривоглазых борзописых критиков, но, однако заметьте, признанного Его величайшим упоминанием всуе.

Итак, что же пишет так называемый писатель Сидоров? Чем горит его разум и какой яркой мыслью пытается совратить неискушенного читателя? Ах! Вы только подумайте! Для начала обратите внимание на название! И как только его извилина смогла так завернуться?… «Дары собора чувств»! Уму не постижимо! Во-первых, дары ли? Конечно же, всем известно, что собора чувств не может быть в принципе, а во-вторых, что это за дары такие? Явно автор переврал и переусердствовал в погоне за славой и мыслью. Видать, слава-то ему покоя не дает, но ничего, мой любезный почитатель серости, не позволим, не дадим, не таких ломали… Вернемся же. Предположим, так и быть – снизойдем, на миг согласимся с его взглядом, пофантазируем так сказать, Возможно, этот недостойный радужный сказитель пытался сказать нам, что раскрывает самого себя перед читателем, хочет тем самым показать свою открытость и проникнуться доверчивостью к читателю. Хитрый, однако, ход! Но вот здесь-то и есть его главный просчет! Мы-то знаем, мы-то уже верим в одно абсолютное мнение всеми почитаемого, великого и нерушимого мыслью Критика, раз указавшего на свое место этому задире автору. И на сей раз мы тоже не допустим потворства. Дары, дары, – пишет он, – но сам-то небось, не задаром их писал, на что-то же надеялся, хотел урвать с бедного и беззащитного читателя пару монет… Но и тут не вышло! И ваш почтенный слуга, обратите внимание, приложил немало усилий по остановке этого торжества многоцветья фантазии. В общем, совсем недавно, посовещавшись, мы с коллегами по цеху пришли к выводу, что название неоправданно изысканное и вызывающее, стоило бы назвать не иначе как «Мы наш убогий!», вот смотрите, далее-то ко второй строке автор уже начинает прозревать и даже упоминает о «стихии запредельной и чуждой», но потом уходит от нее и снова впадает только ему понятную отрешенность бытия, и вот что же мы видим в третьей строке? А вот что: «Дар случайный, дар мгновенный, Тишина, продлись! Продлись!» и вот, казалось бы, тишина, покой, забвение, но смотрим строками ниже «Звезды первые зажглись». Ну что же! Не спится ему, все куда-то рвется, но мы-то знаем, что все его потуги напрасны, ибо вся его материя стиха пропитана никчемным и ничего не говорящими нашему милому пустозвонному сердцу какими-то яркими и сложными к понятию символами. Что вы! Даже не пытайтесь их понять! Наша чернильная коллегия трое суток силилась расшифровать суть данного рифмоплетства, и пришла к совершенно ясному выводу, что данный писака так ничего и не сказал, разве что выразил свое отношение к тишине, которая, как вы правильно можете заметить, ничего кроме пустоты не выражает. С этим можно, думаю, согласиться. Но позвольте ему возразить, зачем тогда он приписал туда сокрытые от читателя мечтанья? Почему в тишине обязательно нужно мечтать, будто других дел нет! Нет, господа-товарищи, все это от праздности и чрезмерного таланта! Пока такие личности высовывают свою керосиновую голову из нашего полумрака, не быть нам совершенной пустотой… Увы.

Впрочем, надежда у нас есть! Пока ты, забвенный читатель, будешь неукоснительно исполнять повеления нашего Помрачителя душ и высказываться хотя бы и в дурном, но таком милом нашему сумраку тоне, мы будем живы и не канем в нашу Лету! Ах, совсем запамятовал! Вы еще не видели рифму его стиха, пренепременно отвратительная! Не всегда точная, буквы-то не совпадают! Ритм, конечно же, есть, в этом автору не откажешь! Но слова не подобрал! Не сумел! Не мешало бы подучиться, а потом уже лезть на пьедестал! Здесь и так уже не протолкнуться, и еще один пытается втиснуться! Так не дадим же! Скинем, затопчем, сокрушим! Изберем за девиз «Автор всегда глуп» и тогда мы обретем вечный покой и тишину, без всяких тебе звезд и мечтаний, коими насквозь пышет весь стих.
Как вы после всего сказанного считаете, мой малоуважаемый читатель, разве достоин вышеупомянутый товарищ Сидоров после такой достойнейшей оценки его стишков на всемирное признание? Нет, господа-товарищи, мне таким будущее его не видится, таким не место на постаменте славы! Обращаю внимание на то, что мое мнение безосновательно краткое и в большей степени опирается на уже выработанную и определенную точку зрения Самого Величества, я только ее лишь оформил в несколько понятном автору разбираемого стишка. Так что, собрав воедино все точки зрения, выношу свой вердикт: признать тов.Сидорова личностью несоответствующей нашему мировоззрению и ратовать за скорейшее отлучение от письма, дабы не повадно было и не возмущал спокойствия и тишины мракобесия!

Всегда с великим утомлением и недальновидностью ваш Клим Чугункин.

finestra! Цитируешь - пиши имя. Во-первых, авторское право - это святое. Во-вторых, "вышеупомянутый товариш" на пьедестал таки протиснулся.

Кстати, очень узнаваемый товарищ, с характерным стилем. Лично мне не близким, но устойчивым.

Далее я даже не знаю как высказаться.... finestra, да Вы, оказывается, известный критик!
Одна из работ Клима чугункина. Яркий пример.
Настолько известный, что видимо сложно снизойти с высот.
Все. Пар спустил.

Теперь о несерьезном рассказе.
Более всего мне понравилось в рассказе, как тонко в его структуру вплетены речевые и даже пара грамматических ошибок. Как тонко показана леность критика, неудосужевшегося не только подобрать хоть како-то аргумент, но и перечитать написаный труд. Хорошо. Правильно. Вместно.

Вот только не Вы ли, finestra, начинали в этой теме с поддержки столпа?

Post Scriptum
Прошу прощения у многоуважаемых форумчан, Сетик, и у тебя лично за подобный взрыв...

Рассказец написан за полчаса, грамматические ошибки... куда без них

Это вообще-то не критика Брюсова, это тема форума вкратце. ПОдтверждение моих слов, описание человека, зашедшего на эту тему

Ну! Грам. ошибки -это придирки... (пара.. в рассказе.. за 30 мин. напис)
Дело в том, что когда я печатаю, сто раз потом исправляю...Пальцами заденешь рядом стоящую букву и она печатается, а я не "услежу"!...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 10:27

Ника, Бог с тобою! Какие придирки? Я же говорю, очень уместно и тонко построеный текст. Или я не так написал?

Post Scriptum
И все таки - это фельетон. Вот перечитал. Точно. Фельетон.

Это сообщение отредактировал Angriel - 22-01-2007 - 10:37