Нелюбимые поэты.

Ребят, я не пойму, а о чём спор?
Насколько я понимаю, сеньор finestra выступает против данной темы в связи с малоаргументированными ответами посетителей данного топа. Тоесть не пристало высказывать свою нелюбовь к тому или иному автору, если не можешь объяснить причин. Ну или вообще, не пристало и всё.
А, собственно, почему? Я считаю, что очень многое можно понять о человеке по списку его "любимых" и "нелюбимых" авторов, будь то поэты или прозаики...и даже не нужно выяснять причины этой любви-нелюбви.
Ну вот пример. Цветаева, как поэт, для меня всё, Асадов - ничто (повторюсь, для меня)... характеризует ли это меня каким-то образом? Я думаю, вполне. Нет?

Автор данной темы изначально задает вопрос, а есть ли у нас любимые поэты, и не любимые поэты. И за что они (поэты) не любимы, или любимы. Думаю, что т.к. здесь творческие люди собрались, предполагалась аргументация. Мое мнение.
А спор возник из-за Пушкина. Камень преткновения т.с., мнения разошлись...

Думаю так же, что если Цветаева для Вас все, а Асадов - ничто, то лично Вас это никак не характеризует. Это просто Ваша симпатия и антипатия. А автор темы желает знать :"Почему?" Т.е. - аргументировать... А Финестра, я так понимаю, высказался за аргументацию...Почему? Думаю,потому что считает,- иначе тема просто, тихо-мирно "замрет"...Он не выступает против темы, мне так думается...

А мне нравятся Пушкин, Лермонтов, Державин, Грибоедов... и т.д из прошлого, ближе - Цветаева, Ахматова, Анненков..., еще ближе Твардовский, Барто...Как меня это может характеризовать? И я так понимаю, что главный вопрос в теме :"Почему?" Считаю, - это хорошая тема.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 13:20

Не согласна. Я всё же считаю, что симпатия и антипатия (если это можно так назвать) в литературе может многое сказать о человеке... во всяком случае, не меньше, чем формула "скажи мне, кто твой друг..." Да и не бывает "просто" симпатий и антипатий, всё это очень даже непросто и основывается на личных человеческих качествах, на его манере мыслить и чувствовать.
Кстати, своё неприятие творчества всё того же Асадова я аргументировала, хотя бы и в двух словах.
А не кажется ли вам (всем, не только Нике), что аргументация своих литературных пристрастий, ничего не изменит в данном топе. В любом случае это будет чистейшей воды субъективизм, основанный всё на той же сугубо личной манере восприятия окружающей действительности.

С одной стороны я с Вами, пожалуй, соглашусь по поводу "скажи мне, кто твой друг..." Да, наверное...Хотя не всегда так...
Например, Гебельс очень любил детей, и Гетте, но это не мешало уничтожать людей.. и собственных детей ...
(это пример грубоватый, конечно, но факт т.с. исторический )...

Скорее я согласна, конечно же, в том, что все это не так просто... Но, неужели, Вы не согласны с тем, что, с возникновением диалога, тема стала намного интересней? Появились определенные мысли, пусть не лишенные остроты, но за два дня тема стала "читаема" с бОльшим интересом? и бОльшим к-м людей?
Пусть будет субъективизм. А чем плохо? Каждый может высказать свою точку зрения. Это лучше, думаю, чем промолчать...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 12:31

Белая,

Вы прочтите "Опус под названием..." на предыдущей странице... Ваша любовь и характеристика, как мне кажется, отражены в полной мере...

Прочтите дискуссия с самого начала и вам стане ясна моя точка зрения... и описание вашей....

Во вас вставило-то!
Спасибо, за награду!

Это сообщение отредактировал Svet'kiss - 22-01-2007 - 19:55

Светик, заходи если что

finestra, Ваша позиция и впрямь предельно ясна.
Я думаю Светик на 5000 просмотров особо и не расчитывала, потому думаю имеет смысл сворачиваться))
Белль, не все еще определились с характеристикой собственного мнения. Что оно есть и насколько оно может проявляться?

Тебе спасибо за хорошую тему!!! И поздравляю с наградой!!!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 20:21

Мы всё время, по большей части, занимаемся не тем. И личные разборки здесь не помогут, не дуэль всё-таки, хоть и о !9 век по преимуществу речь.
Ника говорила об историческом аспекте, но её почему-то никто не захотел слушать. Кроме шкалы ценностей существует и временная шкала. Да, на меня гениальная строчка Кормильцева «…и хотелось ей быть бесподобной, но при этом такой же как все…» производит большее впечатление, чем аналогичные строки о Татьяне. Потому что написано ПРО МЕНЯ!
В общем- не то время…не то место…не тот человек…
Но уже при сравнении с Константином Арбениным, Илья Кормильцев, увы, проигрывает. Почему? Потому что временную шкалу сменила более точная шкала ценностей. Только в этом случае сравнение можно назвать корректным.
Грубо говоря, мы почему-то сравниваем Пушкина с Маяковским, Светловым, Евтушенко, но не было ни одного сравнения хотя бы с тем же Дельвигом.
P.S. Этот пост следует рассматривать в контексте сказанного Никой и Ангриэлем. Исходя из того, что тема всё ж не просто «люблю-не люблю», а хоть чуток, но сравнительно-аналитическая.

Полностью солидарна!!! Я Именно об историческом аспекте и говорила. О понимании эпохи изначально..Если мы ПОЭЗИЮ имеем ввиду, и желаем дать ей ОЦЕНКУ! Именно так.
Или, на худой случай так - "Мне не нравится потому, что..." Например, только отрывок прочел, а он не понравился..И не хочеться автора читать...Откровенно, подкупающе и понятно.
Пример грубоват, но смысл очень ясен.

Но я, уверена еще и в том, что и не захотят слушать! Вот в чем вопрос...Во всяком случае мои аппоненты!!!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-01-2007 - 13:11

Angriel,

Мы перешли на "Вы"! :) Это радует... спасибо за дискуссию.


Svet'kiss, наверное, и не подозревала при открытии темы такого аншлага в ее посте... Не забудьте опустить заслуженный орден в бокал с шампанским! :)

Да нет, Кисска, лично я говорю не столько о поэзии, сколько вот об этом :

Вы просто со мной не знакомы. Если же почитали мои посты, то... и сказать тогда нечего))

Благодарить-то тут не за что. Но развлеклись неплохо.

Это мое убеждение. Аморально, с точки зрения ПОЭТА не любить (уважать,- будет точнее) Пушкина.
Это - национальный, русский поэт! Его уважают не только в России! И изучают не только в России!...Почему его любят за границей, а нам не "дОлжно", видете ли...мы выше "лицемерного" Пушкина...
Можно по разному относиться к его творчеству, да.
Вы тут аппелировали к Белинскому. Я процитировала его мнение о творчестве Пушкина. Могу напечатать Всю его статью.. Она небольшая...
По моему, Вам интересен разговор "абы поговорить", извининяюсь...
Давайте закроем уже тему Пушкина и все.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-01-2007 - 19:59

Это Ваше кредо, в данной дискуссии. И зачем было тогда "огород городить"? Вы лично, не аргументировали, как просил Вас Финестро, свою личную точку зрения. Он аргументировал. Я тоже.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 23-01-2007 - 13:48

Да читала я, не переживайте.
Но дело в том, Дон finestra, что надо всё таки разделять частное мнение и мнение критика, пусть и критика-болвана, которого вы тут нам явили. Критик представляет (должен представлять) собой профессионала, к мнению которого прислушиваются именно потому что он профи, и потому просто обязан свои симпатии и антипатии базировать на чём-то более веском, чем нравится-не нравится. Я же, полагаю, имею право на высказывания, типа люблю-не люблю, не навязывая своё мнение другим и не претендуя на единственноверную оценку чьего-либо творчества. Творцы - они конечно же творцы... но не боги.

Да я нисколько не переживаю.

Вы совершенно правы, что необходимо разделять эти мнения, кстати, я тоже упоминал сей факт.

Просто я не вижу логики в отзыве люблю/не люблю? Он же бессмысленный. Вы не находите? Вы заметили, какие отзывы пошли в самом начале темы? Все они сводились к тому, что автор - бездарность. только потому, что мне так видится. не серьезно же...
У меня к литературе, скажу, несколько трепетное отношение. Потому всякие бессмысленные нападки на нее близко воспринимаю.

Зачем мне чье-то мнение "Сидоров - дурак!" Какова ценность такой информации для публики?
Оставим вопрос риторическим.

Белой.
Просто данный разговор "зашел" уже в такую плоскость. Каждый имеет право на свою точку зрения, конечно Вы правы. Но ВОПРОС ТЕМЫ "Почему" - остается, без аргументации, как бы за рамками...Т.е. открытым... И здесь прав Финестра...Думаю, что такие дискуссии важны..Не знаю Вашего мнения..

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 22-01-2007 - 22:02

Но именно такой дискуссии и не получилось. Предлагаю открыть новую тему и поробовать поанализировать творчество того же Пушкина, или Асадова, или Державина... не важно..

"Сидоров - дурак" - ценности никакой.
"Мне не нравится Сидоров, как поэт" - ценность можно поискать при условии знакомства с творчеством Сидорова и личностью высказывающегося.
Но, если желаете, пусть вопрос таки останется риторическим.

Если уж пошли такие ярые пожелания аргументации (либо закрытия этой темы, чего лично мне не хотелось бы), тогда...
У Пушкина - на мой взгляд - много точных и красивых фраз. Но нет парадоксальных, нет выжимающих скупую слезу. Есть трогательные, страстные и просто удивительные по построению (ах, как хорошо сказал!) Но нет вот таких вот (цитирую).
Бунин ("Одиночество") "Камин затоплю, буду пить. Хорошо бы собаку купить..." - в этой строчке уже все сказано (в ней столько подтекста!)
Блок ("О доблестях...") Тут даже не знаю, что цитировать, всё стихотворение волшебно, оно состоит из полутонов, недосказанности: "Я звал тебя, но ты не оглянулась, я слезы лил, но ты не снизошла..." "Когда твое лицо в простой оправе передо мной сияло на столе..." Здесь нет роскоши "Как дай вам Бог любимой быть другим", нет "золота и багреца" - здесь голая правда, которая вызывает мурашки по коже.
Есенин: "Как умеет любить хулиган, как умеет он быть покорным"; "Ты за меня лизни ей нежно руку за всё, в чем был и не был виноват" - эти слова душу вынимают своей простотой и искренностью.
Ахматова "Ты угадал, моя любовь такая, что даже ты не смог ее убить" ".... прости, что за тебя я слишком многих принимала"
Вообще серебряный век мне ближе, как вы уже заметили, своей неприкрытой словесной и грязью и вместе с тем правдой. Эти стихи словно без кожи и вызывают мурашки.

Я понимаю. что ближе, потому, что и ближе к нам по времени...конечно же...Но Пушкин писал не просто красиво...
Он исходил из того запаса слов, который был на тот момент в русском языке...
Слова "трогательные", "страстные", и еще некоторые, что Вы употребили, ко времени Пушкина только лишь появлялись в русском языке, благодаря революционным переменам, произведенным Карамзиным и соратниками. Русский язык был грубоват.
Люди высокой культуры пользовались французским языком... (утонченный,интересный,занимательный, влияние, одурманенность, потребность, усовершенствовать и т.д.- иностранные слова, которых не было тогда в русском языке..) ЭТО же необходимо учитывать при анализе творчества...Вот пример:

Она казалась, верный снимок
Du comme il faut..(Шишков прости
не знаю, как перевести..) Яркий пример... Он то же повторяет об английском слове ВУЛЬГАРНЫЙ

Никто бы в ней найти не мог
Того, что модой самовластной
В высоком Лондонском кругу
Зовется vulgar. ( Не могу...

Люблю я очень это слово,
Но не могу перевести;
Оно у нас покамест ново, Очень примечательно это слово "покамест"
И вряд ли быть ему в чести...)

А по поводу ст-й :
Есть другие, к-е СООТВЕТСТВОВАЛИ ТОМУ ВРЕМЕНИ, и нам о нем (времени)рассказывают, стихи Пушкина...И кто бы тогда осмелился поднять свой голос на царя? А Пушкин осмелился, причем тут слезы, которые "прошибают" :

Властитель слабый и лукавый,
Плешивый щеголь, враг труда,
Нечаянно пригретый славой
Над нами царствовал тогда.
.................
Его мы очень смирным знали,
когда не наши повара
Орла двуглавого щипали
У Бонопартова шатра.
.....................
События 1812 года:

Гроза двенадцатого года
Настала - кто тогда помог?
Остервенение народа,
Барклай, зима иль русский бог?
........................
(Барклай де Толли главнок. русской армии в войне с Наполеоном) Русские войска отступали без решительного сражения, заманивая Наполеона в глубь страны и не давая ему быстро закончить войну...В августе 1812 Наполеон взял Москву, но через месяц должен был оставить ее.
Здесь Пушкин говорит уже о НЕДОВОЛЬСТВЕ народа политикой Александра 1, всвязи с неудачами первого периода войны:

Но бог помог - стал ропот ниже,
И скоро силою вещей
Мы очутилися в Париже,
А русский царь - главой царей!

ПОМОГ БОГ! А ЦАРЬ - СТАЛ !... Надо ЭТО понимать прежде всего...
"Слезы" можно прочесть у мною любимиго Блока...или Ахматовой (тоже очень мною любимой)
.................................................
В 1818 году в революционном сатир. ст-и Пушкин говорит от имени царя

О, радуйся, народ: я сыт, здоров и тучен,
Меня газетчик прославлял,
Я пил и ел и обещал,
И делом не измучен.

(причем, как и принято, только лишь ОБЕЩАЛ и ДЕЛОМ не измучен...)
........................

Кстати, по поводу слез...Дамы тогда изъяснялись исключительно по ФРАНЦУЗСКИ. И Пушкин, как буд-то отвечает ИМЕННО ВАМ :

Доныне дамская любовь
Не изъяснялася по русски.
Доныне гордый наш язык
К почтовой прозе не привык.

Почитайте роман Толстого "Война и мир" - треть написана по французски...

Другое время..."Чуждые" нравы...забытые, утерянные традиции....Надо оценивать ...слегка...отстраненно...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 12:42

С французским и историзмами, Ника, ты перегибаешь. У Толстого около 5% текста по-французски. И если можно еще как-то списать пушкинский лексикон на время, то удлиннения и укорачивания слов, коими и ныне мы пользуемся успешно списать не на что. Исключительно мода.

Вот, обходились же люди современными словами в то время:

ЛЮБОВЬ
Что есть любовь? Несвязный сон.
Сцепление очарований!
И ты в объятиях мечтаний
То издаешь унылый стон,

То дремлешь в сладком упоенье,
Кидаешь руки за мечтой
И оставляешь сновиденье
С больной, тяжелой головой.

В АЛЬБОМ А. Н. ВУЛЬФ
В судьбу я верю с юных лет.
Ее внушениям покорный,
Не выбрал я стези придворной,
Не полюбил я эполет
(Наряда юности задорной),
Но увлечен был мыслью вздорной,
Мне объявившей: ты поэт.

Всегда в пути моем тяжелом
Судьба мне спутницей была,
Она мне душу отвела
В приюте дружества веселом,
Где вас узнал я, где ясней
Моя душа заговорила
И блеск Гименовых свечей
Пророчественно полюбила.

Так при уходе зимних дней,
Как солнце взглянет взором вешним,
Еще до зелени полей
Весны певица в крае здешнем
Пленяет песнию своей.


Это Дельвиг Анто Антонович (ближе по времени просто не найти), да и сам Пушкин обходился периодически. Я так понимаю, когда фишка шла тогда и получалось вот такое примерно. Тоже не без изъянов, но все-таки. Чувствуются эмоции, порыв...

Есть упоение в бою,
И бездны мрачной на краю,
И в разъяренном океане,
Средь грозных волн и бурной тьмы,
И в аравийском океане,
И в дуновении чумы!

Опять придирки, Ангриэль! Я по поводу процентов...
А четверостишия взяты исключительно из "Евгения Онегина" Где определенный ,именно "Пушкинский" стиль, который он разработал для романа СПЕЦИАЛЬНО...Я об этом уже писала выше, и не желаю повторяться...Вот отрывок из юмористического стихотворения Пушкина Вы не удостоили своим вниманием...
А это, неужели нет красоты? Я так, представляю себе ВООЧИЮ :

На холмах Грузии лежит ночная мгла;
Шумит Арагва предо мною.
Мне грустно и легко; печаль моя светла;
Печаль моя полна тобою,
Тобой, одной тобой...Унынья моего
Ничто не мучит, не тревожит,
И сердце вновь горит и любит - оттого,
Что не любить оно не может.

Не знаю..мне лично представляется ВСЯ картина.. ТАК ЯРКО...как невозможно себе вообразить! У нас с вами просто разное восприятие мира...

Или НЯНЕ... я буквально вижу маму свою в этом стихотворении:

Подруга дней моих суровых
Голубка дряхлая моя!
Одна в глуши лесов сосновых
Давно, давно ты ждешь меня.
Ты под окном своей светлицы
Горюешь, буд-то на часах
И медлят поминутно спицы
В твоих наморщенных руках.
Глядишь в забытые вороты
На черный отдаленный путь:
Тоска, предчувствия, заботы
Теснят твою всечасно грудь. И где же здесь нет истинной любви, нежности?
..........................

Дело не в "фишках" Ангриэль...Дело в том. что Пушкин а) первый совместил и старое и новое в своем творчестве...б) создал свой собственный стиль написания...
Я совершенно не умаляю красоты в восприятии, и описания мира и ощущений, другими авторами. Отнюдь...
Все это прекрасно... Вы "ратовали", например. за "техничность" языка Маяковского. А, здесь техничность у Вас вызывает неприязнь!.. Странно..

Но раскрою Вам маленький секрет "техничного" языка Маяковского. Он ТАЛАНТ?!. Не спорю совершенно....Но....раньше, в его как раз время, платили гонорар за... строку....Думаю Вам понятно почему ЕГО каждое слово - отдельная строка?

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 12:15

Белинский о Пушкине...

...у Пушкина всякое чувство еще прекрасно, как ЧУВСТВО ИЗЯЩНОЕ. Мы здесь разумеем не поэтическую форму, которая у Пушкина всегда в ВЫСШЕЙ степени прекрасна; нет, каждое чувство, лежащее в основании каждого стихотворения, изящно, грациозно и виртуозно само по себе: это не просто чувства человека, но чувство человека - художника, человека - артиста. Есть всегда, что-то особенно благородное, кроткое , нежное, благоуханное и грациозное во всяком чувстве Пушкина...
...Поэзия его чужда всего фантастического, мечтательного, ложного, призрачно-идеального; она вся проникнута насквозь действительностью; она не кладет на лицо жизни белил и румян, но показывает ее в естественной, истинной красоте; в поэзии Пушкина ЕСТЬ НЕБО, НО ИМ ВСЕГДА ПРОНИКНУТА
ЗЕМЛЯ....

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 12:18

Ника, применительно к "Войне и миру" это не придирка. Использование иностранной речи там - один из центральных выразительных инструментов. И ваше с пушкиным отношение к французскому отнюдь не верно на мой взгляд. Пушкин был в нем просто слабоват. На чем неоднократно проигрывал в салонах.

А) Не первый а третий. Первым был Ломомносов, вторым Державин.
б)Вот чего не отнять того не отнять, на том и поднялся. Этот стиль позволил написать несоразмерно большой объем стихов.

Рифмы Мною-тобою, и тревожит-может это мягко говоря не техника. Ты же беседовала с издателями, что скажут тебе используй ты такие? А изображение картинки... не думаю, что тот же "Кавказ подо мною" проигрывает хоть в чем-то.
Я как-то писал сценарий для Пушкинского юбилея в детском садике. Так вот лично я, изучив строфу, систему рифм и словарь, пришел к выводу, что "пушкинский стиль" сродни фордовскому конвейеру. Барков очень хорошо иронизировал по этому поводу

Гонорар и при Пушкине платили за строку и сейчас. На всякий случай, в ступенчатой записи строки Маяковского за строку считается одна лесенка, за что и получал он гонорар. Я вообще-то не запись рваную имел ввиду... для оценки техники, лесенки просто надо записать в классическую строфу, посчитать слоги, посмотреть как ставятся ударения...
Активное словотворчество, на мой взгляд - тоже плюс поэту. Не могу не вспомнить в этом плане "Лукоморье" и не отдать должное.

Цитата Белинского - это конечно хорошо, кстати, как он хвалил стихи Пушкина, так же ругал прозу)) Но мне кажется аппелировать к чужому мнению, авторитетному мнению, несколько не прикольно в рамках темы, не находишь? Существует масса ранней критики Пушкина.

1. "Войну и Мир" я привела , исключительно, как ПРИМЕР ИСПОЛЬЗОВАНИЯ французской речи. Поэтому считаю, что это придирка...Мы ведь не Толстого обсуждаем. Это для конкретики моего высказывания...

2.Пушкин не был "слабоват" ни во французском, ни в английском языках...Сам Пушкин свои любовные письма писал большей частью по французски...И шутливо опасался того, что дамы начнут учиться по русски, читать журналы, превратятся в "семинаристов в желтой шали" или в "академиков в чепце" - словом, станут учеными женщинами..

3.Я не буду с Вами спорить о том, кто там первый или треттий скомбинировал иностранные слова и русские . Я имела ввиду "Евгения Онегина", т.к. приводила в пример - четв-я из поэмы.. Тот же Белинский: "...историческое достоинство этой поэмы тем выше, что она была на Руси и ПЕРВЫМ, и БЛИСТАТЕЛЬНЫМ опытом в этом роде."... и еще о другом:
..." В ней Пушкин является не только поэтом, но и представителем ВПЕРВЫЕ пробудившегося ОБЩЕСТВЕННОГО САМОСОЗНАНИЯ : заслуга безмерная!"

4. Иронизировать позволено всякому...А стать первым, ходя бы даже среди тех, кто иронизирует - не каждому дано!!! УВЫ!!!

5. По поводу Белинского...Что "прикольно", а что не "прикольно" в рамках темы.... ЭТО ВЫ, ИЗНАЧАЛЬНО.))) а не я, аппелировали к Белинскому ...Я же его процитировала и только...
По поводу прозы - ругал!.. Еще как!...Но потом заметил, что если бы не смерть Пушкина,тот мог бы стать великим прозаиком...Соответственно,- оценил...

6. А потом, цитата - чем плохо? Кто не читал, если проявит интерес, - ознакомится..Мне думается, что я, все-таки, не Белинский... и грешно... без его авторитетного мнения... "О великом , дОлжно великому говорить"...А, так разговор опять превтатится в "ничто"...))

7. По поводу критики Пушкинских произведений,- не спорю...Критики, на то и есть КРИТИКИ, чтобы критиковать... Их всегда намного больше поэтов...

8. Я совершенно не собираюсь навязывать здесь. кому-то, свое мнение...
Я просто аргументирую свое уважение к Пушкину. И любовь тоже. Все начиналось с детства, со сказок.. Потом с лирики и школы, где я его полюбила ТАК, что мне лично ничего и не нужно доказывать. Я не знаю, как Вы, Ангриэль, не чувствуете души в поэзии Пушкина. Я - чувствую. И не только душу. В поэзии Пушкина очень много и познавательного...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 19:09

Вы, наверняка знаете, что литературный поэтический язык 18 века создавался поэтами, примыкавшими к направлению "классицизма".

Тогда, очень резко разграничивались произведения "высоких" жанров (трагедия. ода..) и произведения "низких" жанров (комедия, сатира). Для "высоких" жанров применялся "высокий стиль" языка - с большим кол-м церковно-славянских слов и выражений, придававших тексту "особую торжественную поэтичность".))
В конце 18 века, Карамзин и сотоварищи стремились внести в литературу новое содержание. О чем я говорила выше.Народу же "изысканные" переживания по большей части были мало свойственны...

Реакционные писатели начала 19 века резко протестовали против "засорения" языка иностранными словами. Писатель и филолог Шишков уверял, что необходимые для поэзии слова и выражения можно найти в... "священном писании"!... Они боялись тогда, как бы революционные "французские" идеи не вошли в русскую жизнь...
Заслуга Пушкина заключается в том, что он пошел вслед за Карамзеным, и не стеснялся при этом вводить в текст иностранные слова в их "чистом" виде, даже в иностранном написании: vale, beef-steaks, far niente, и т.д. (что кстати, показывает веливолепное знание иностранных языков) Подсмеиваясь над т.н. "ревнителями" языка и, как бы, извеняясь перед ними:

А вижу я, винюсь пред вами,
Что уж и так мой бедный слог
Пестреть гораздо б меньше мог
Иноплеменными словами...

Зато резко Пушкин отличался от прямых последователей Карамзина тем, что
использовал, и я уже тоже об этом писала, "простонародные" слова. к-е "оскорбляли утонченный слух читателя" ! ВОТ В ЧЕМ ЗАКЛЮЧЕНА РАЗНИЦА !
Вот чем Пушкин отличен от других авторов!

Описывая сон Татьяны, Пушкин смело употребляет такие народные слова, как "топ" вместо "топанье"; "молвь" вместо "речь"; "хлоп" вместо "хлопанье"...
Так же называет "благородных барышень" - девчонками, в то время, как простая крестьянка названа "девой" Это уже демонстративно-демократический характер Пушкина...

Недавно Вы, в полемике говорили о том , что не плохо стремиться стать хорошим, значительным - для нас это приемлемо! (по моему. Апло касалось, или Льва, но одного из двух точно...) а почему стремление Пушкина в свое время, тоже выделиться, для него не приемлемо? Не понимаю..такой вашей интересной позиции...

Пушкин одновременно НАЦИОНАЛЬНЫЙ поэт, и в то же время великий поэт СВОЕГО времени!!!

Я ни в коей мере не хочу умалить роль и значение других русских поэтов! Например, мною любимого Державина! Но даже Державин признавал Пушкина великим, по сравнению с кем либо...Тот же Державин, признавал, скорее пророчил, еще большую славу Лермонтову, но увы...не довелось, как говорится "погиб поэт"...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 14:47

Ника, вот это и есть главное. Ты мнение неудачника от литературы Белинского ставишь выше собственного. Просто прекрасно, что они совпадают. Пушкин, сделав свое дело, достоин почестей, достоин уважения. Но он не центр современной русской поэзии. и я не понимаю, почему за последние годы с шумом и вобязон отметили только его день рождения. А про Ломоносова - отца современного русского стихосложения - два слова в новостях.

Да, Ника, ты уже третий раз говоришь, что не навязываешь. Просто ты обвинила всех не любящих Пушкина в аморальности. Подчеркиваю, именно не любящих, а не не уважающих.

Собственно, что и требовалось доказать. Я не буду больше любить Пушкина, а Ника не станет считать талантливым Маяковского от того, что мы будем бодаться в попытках заняться литанализом и пересказах разных версий истории.
Есть такое наставление в одной старой книге... "Не сотвори себе кумира"

Я памятник возвиг себе нерукотворный
К нему не заростет народная тропа,
Вознесся выше он, главою непокорной,
Александрийского столпа!

Post Scriptum
Ты в свою историческую справку забыла внести Ломоносова, который собственно и написал де факто первое русское силаботоническое стихотворение. Он проанализировал Гомеровский стих, заменил в нем короткие и длинные латинские слоги ударными и безударными русскими. В результате среди латинских и церковно-славянских стихотворений появились русские мирские.Тем самым позволив Карамзину, Державину, и Пушкину развить эту идею, а демократам и социал-демократам воспользоваться поэзией как политическим и агитационным инструментом.

Лице свое скрывает день,
Поля покрыла мрачна ночь,
Взошла на горы чорна тень,
Лучи от нас склонились прочь.
Открылась бездна звезд полна;
Звездам числа нет, бездне дна.

Это сообщение отредактировал Angriel - 24-01-2007 - 20:08

Я обсалютно убежджена в том, что говорю. Я ничего не говорю плохого о других поэтах. Ничего! Я отдаю дань ВСЕМ без исключения!

А, вот и ответте ВЫ мне на вопрос :" А ПОЧЕМУ ДЕНЬ ПУШКИНА ОТМЕТИЛИ ?" Вот об этом и писал Финестра ! Об этом и пытаюсь я говорить! Вы просто НЕ ЖЕЛАЕТЕ слушать и слышать. У ВАС ,Белинский - неудачник ! Пушкин - бездарь! Я хотя бы оргументирую свою точку зрения, пытаюсь оъяснить... Правильно, Вы написали, что для Вас лично - это РАЗВЛЕЧЕНИЕ !

"Не создавать себе кумира" это БИБЛИЯ !!! А не "одна известная" книга!!!

Вы хотели просто реванша.?!.. А я не желаю больше читать Ваши, извините , слов нет.. как сказать... Лучше Финестро не скажешь !!! Вы превращаете хорошую тему неизвестно во что...В битву кого и с кем??? Я ПОПРАВИЛА то что сказала . Вы невнимательно читаете! Я уточнила . что любовь, - это не точное слово . Точнее будет - УВАЖЕНИЕ .ДА! До встречии на своих темах! То, что вы говорите может быть вашей точкой зрения ... Я ведь никого не заставляю , никого любить. А глупости читать... Вы сами сабе и ответ дали...

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 21:35

Дань я тоже отдаю, а вот любить.. увы, и пусть я аморален, но любить буду тех кого люблю.

А противные аргументы, Вам и не интересны, собственно. Ну не разбирать же, право слово, технические ошибки в каждой предложеной строфе? Об "Онегине" можно писать тома рассуждений, красивых и не очень, умных и глупых, но РАЗНЫХ, но это не интересно.

Да что вы? А я то подзабыл!! Спасибо, а я грешным делом думал что это "Исход" Моисея

Я просто хотел, что бы вы приняли игру, и мы мило побеседовали о поэзии, а вы стали кричать о морали и слишком часто нажимать шифт... А Финестра, чтож.. кумиром больше, кумиром меньше...

Милая беседа, для вас что? Я по моему и не давала технического разбора! Ну что ДЛЯ ВАС МИЛАЯ БЕСЕДА???
Я стараюсь беседовать..и отвечать, а не "кричать" на ваши вопросы. Вы поставили контраргумент .Я - ответ. Вы отвечаете грубо Ангриэль! Шифт нажимать - я не понимаю этого выражения...И, откровенно говоря - не хочу!
Ваше развлечение меня не прельщает.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 22:51

Сдарыня, пошлите цитату моего оскорбления Вот сюда

Я и не собиралась и не могу никого оскорбить! У меня нет на это морального права! Вы высказавали свою точку зрения ! Я свою ...Но вы не соизмеряете свои резкие и колкие слова с приличием, и порой просто обижаете своей иронией и сарказмом, ни за что, совершенно ни за что!!! Вы должны думать, и я уверена. что думаете о том, что этот пост с интересом читают, поэтому поступаете именно так.

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 21:46

Уважаемая Nika-hl, Вы так рьяно отстаиваете свою точку зрения, что у меня лично создается ощущение давления... Вы прям всеми способомами жаждете, что бы Вашу точку зрения приняли, наверное счититаете ее единственно верной? Приводите кучу довыдов и мнений. Причем если все остальные в этом диалоге всего лишь высказывают свою, не претендуя на истинность, Вы же свою точку зрения навязываете.

Видите ли, я лично не сомневаюсь, что в пользу безоговорочной любви к Пушкину есть множество поводов, тут и огромные пиар-компании и поголовное восхваеление и обожание и отзывы критиков и все прочее, но если много людей любят Пушкина, совершенно не обязательно любить его ВСЕМ людям на свете. Я оставляю для себя право выбора, мне на все эти пиары и критиков начехать, и не надо мне говорить, что я до него еще не доросла и т.д. У разных людей разные дороги. Нет единой истины. Каждый имеет право на мнение и чувства даже тогда, когда они идут вразрез со всеми остальными.


Вы много раз говорили, что диалог - это хорошо, хорошо когда не только говорят КОГО не любят, но еще и ПОЧЕМУ. Считаю это верным - аргументировать свою позицию, НО никто не имеет право доказывать мне обратное и говорить, что мое мнение - говно, из-за того, что много кто чтитает по другому. Это не диалог, а переубеждение. Спасибо в переубеждении я не нуждаюсь, свое мнение мне дороже и если я и изменю его, то только разумно, а не поддавшись на Ваши уговоры.


Ну а теперь мое мнение.
Я тоже не особо люблю Пушкина, так его стихи слащавы и не несут особо ценной для меня смысловой нагрузки, я люблю продираться сквозь слои смыслов, сквозь символы, сквоь метафоры, добираться до самой сути, а Пушкин довольно прост, хоть и цветасто пишет. А еще мне не нравится Лермонтов, так у него смыслы инфантильные, будто пишет вечный подросток "Ох, она меня не любит, как это ужасно, я умираю, а хотя, ну и фиг с ней, не больно то и хотелось!"

Вот такое мое мнение и другого мне не надо.

С уважением.

НУ что Вы ! На то это и диалог. Изначально он было уже закончился...
Я не настаиваю, на том, что бы любить (Но я уточняла уже, что считаю это слово неточным -уважать - будет точнее) Пушкина, а своими аргументами прошу обратить внимание на те моменты, которые мне кажутся интересными.

Возможно, несколько эмоционально, но это - как обычный рассказ, т.к. я пишу., то соответственно с этим, я переживаю о том , о чем пишу...Возможно так..

Кому-то информация покажется интересной, кому-то, как Вам, например - нет... И Вы останетесь, естественно, при своем мнении. Но Вы уже объяснили свое мнение АРГУМЕНТИРОВАННО и не воинственно. Хорошо, прямо и без тонких подколов! Такое мнение можно уважать. И я согласна с этим.

С уважением!

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 24-01-2007 - 23:16