QUOTE (Sarita @ 15.02.2011 - время: 03:56) |
Нам приятно развратничать именно таким способом, потому что у нас именно такое отклонение. Вуайеристам и копрофилам развратничать приятнее по-другому. Потому что у них другое отклонение.
Садомазохизм противоречит основным инстинктам (например, инстинкту самосохранения), а значит к норме относиться не может. |
Да в курсе я, что есть такая теория. Об этом и говорю. Я просто хочу услышать какой-либо аргумент в её подтверждение. ИМХО она ни на чём не основана.
Повторю пример с грамотностью. Предположим, что нет в стране обязательного образования. Значит ли это, что не будет грамотных людей? Нет, не значит. Всегда отыщется какое-то количество Ломоносовых.
А если есть обязательное обучение, то означает ли, что поголовно все будут грамотны? Нет, многие припомнят тех, с кем ходили в одну школу и кто до девятого класса так толком писать и не научился.
И кто в этой ситуации обладатель девиантности? Ломоносов? Или второгодник Нельсон?
Разная облученность и разная способность к обучению – есть. А девиантов – нет. Это вполне искусственное понятие. Я не зря в первом посте сослался на Южный Парк. Там тоже придумали особое инфекционное заболевание. Начинается оно с просмотра порно, умножения половых связей… А кончается - автоэротическим удушением в костюме бэтмана.
Вот герои товарища деСада, они кто? Верхние? Нижние? Садисты? Мазохисты? Копрофаги? Фетешисты? Почему он не нуждался в классификации основанной на теории девиантности?
Может потому, что эта теория – бред?
У него есть герои с более выраженными наклонностями в ту или иную сторону. Но никакого чёткого деления даже не намечается.
Если предположить, что никакой девиантности нет, а есть просто люди с обычными, но чуть более выраженными склонностями. Или люди более свободные, готовые к экспериментам. То мы будем наблюдать самообучение. Разумеется, никто не научится всему. Каждый сделает свои открытия. Но разве не нелепо объяснять отличия, возникшие при стихийном самообразовании, наличием великого множества отдельных девиаций?
QUOTE |
Садомазохизм противоречит основным инстинктам (например, инстинкту самосохранения), а значит к норме относиться не может. |
Вот первый аргумент в защиту теории. Увы, аргумент слабый.
Я сам биолог. А этология и теория эволюции, это то, что меня интересовало более всего.
Ваше утверждение именно с точки зрения эволюционной теории, совершенно невероятно. Не может быть не адаптивным столь массовый признак.
Действительно, в природе встречаются примеры, когда животное рождается с дефектом (неадаптивным признаком). Но этому есть только три объяснения:
1) Единичная мутация. Безвредная в гетерозиготе и опасная в гомозиготе. Таких примеров масса. Но они могут затрагивать лишь доли процента популяции. Отбор не позволяет подобным мутациям распространяться. Гемофилия среди подобных заболеваний бьёт рекорды, но и она представляет собой весьма редкую болезнь. Ничто выходящее за пределы десятых долей процента, таким признаком быть не может. Примеров нет. Соответственно наша девиация никак не может относиться к этому типу.
2) Мутация, дающая преимущество гетерозиготам и вредная для гомозигот. Обязательное требование необходимое для подобной мутации, это заметный перевес выгоды гетерозиготности. Эта выгода должна перевешивать потери от гомозигот. Хорошим примером является серповидноклеточная анемия. Отчасти, это объяснение годится для ВДСМ. Но куда проще просто отнести нашу девиацию к великому множеству количественных признаков (вроде цвета кожи). Крайние выражения практически любого признака, менее адаптивны, чем средние значения. Но опять же, наша численность слишком велика. Это значит, что снижение адаптивности крайне мало. У количественных признаков встречаемость отклонения является постоянной величиной для каждого значения отклонения. При данной встречаемости адаптивность данного отклонения равна адаптивности любого другого. Это как с ростом, весом и т.п. Динамическое равновесие. В таком случае отклонение не является неадаптивным.
3) Некий признак был полезен в прошлом, но вреден сейчас. Как аппендикс. Но в этом случае признак есть у всех. Просто аппендицит бывает не у всех. Аппендицит, в данном примере, является не некой особенной девиацией, а неудачным стечением обстоятельств, основа которого заложена признаком общим для всей популяции. Это объяснение кажущейся неадаптивности БДСМ, льёт воду на мою мельницу.
С гомосексуализмом, кстати, схожая ситуация. Много желающих объявить его неадаптивным. А с чего эти многие взяли? У гомосексуалистов меньше детей? Или выше гибель потомства? Разве это так?