Новая хронология.

Ну и что? Она просто примитивна. Целлюлоза, что называется используется почти как есть, а вот портится именно она. Для неё губительна и повышенная влажность и сухость. Прочитайте внимательно то что Чипс приводил, и я повторил. Даже в самых распрекрасных условиях 500-600 лет и каюк целлюлозе. Сухость, влага, примеси, температура изменение условий всё это только уменьшает срок жизни бумаги из целлюлозы.

Вегра! Зачем эти разглагольствования? Есть ссылка на нормальное исследование вопроса?
Нет. Так зачем эта, извините, суходрочка?
Я, например, не специалист в этой области знания. Даже не представляю, какой процесс может происходить с папирусом кроме гниения.
Потому не вижу смысла спорить.

Вообще то, когда речь идёт о периоде жизни бумаги, протяжённостью в 500 лет, имеется ввиду, термохимическая реакция окисления целлюлозы, при 16-18 градусах, растянутая во времени.

И бактерии и гниение здесь ни при чём.

При повышении температуры окисление (медленное горение) бумаги происходит быстрее.

По поводу Вашего поста о "вранье" Фоменко, petroff67, вот здесь:

Во первых Вы подтасовываете оригинальный текст, который сами же и приводите, заменяя "область Голштин-Готторпа" на герцогство Голштейн- (Ольденбург) . , сужая географию. Объясните Ваш поступок, пожалуйста.

Во-вторых, потратив бааальшую кучу времени нарыл пока что вот что:
Данные привожу приблизительно по порядку правителей династии Романовых мужского пола. Все данные можно проверить любым поисковиком, скопировав текст, поэтому ссылками пост не загромождаю.
Вторая супруга Павла I Мари́я Фёдоровна (до перехода в православие София-Доротея-Августа-Луиза 14 октября 1759 Штеттин — 12 ноября 1828)

Жена Николая I Александра Фёдоровна (урождённая принцесса Фридерика Шарлотта Вильгельмина, известная также как Шарлотта Прусская, 13 июля 1798 года, Потсдам — 2 июля 1860 года, Царское Село)

Жена Николая II Алекса́ндра Фёдоровна (6 июня 1872—17 июля 1918) — российская императрица (немецкая принцесса , урожденная Алиса Виктория Елена Луиза Беатрис Гессен-Дармштадтская), Четвёртая дочь великого герцога Гессенского и Рейнского Людвига IV и герцогини Алисы, внучка английской королевы Виктории.

Жена Александра III Мария-София-Фредерика-Дагмара, или просто Да́гмар, дочь Кристиана, принца Глюксбургского, впоследствии Кристиана IX, короля Дании, принцесса Датская, в православии Мари́я Фёдоровна (26 ноября 1847—13 октября 1928) , мать Николая II.

Жена Александра II Максимилиана-Вильгельмина-Августа-София-Мария (1824-1880) - принцесса, дочь великого герцога Лудвига II Гессен-Дармштадтского

Жена Александра I Елизавета Алексеевна (Луиза-Мария-Августа), , дочь маркгр. баден-дурлахского Карла-Людвига, родилась в 13 января 1789.

Жена Павла I Мария Федоровна,
(до перехода в православие София-Доротея-Августа-Луиза) род. в Штетине 14 окт. 1759 г. Отец ее, принц Фридрих-Евгений, состоял в прусской службе и лишь под старость сделался владетельным герцогом Вюртембергским.

Жена Петра III Екатери́на II Великая (Екатерина Алексе́евна, нем. Sophie Auguste Friederike von Anhalt-Zerbst-Dornburg) - 21 апреля (2 мая) 1729, Щецин, Пруссия

По этому пункту, где вы обвиняете Фоменко во вранье, Вам достаточно, petroff67 ?
О том, что выражение "область Голштейн-Готторп" обозначает область герцогств Голштейн-Ольденбург и Готторп-Шлезвиг, находящиеся во владениии Германии и Дании в средневековье, откуда и происходят жены Российских правителей Романовской династии будем спорить?

Пока я ищу ссылки на оригинальный текст Фоменко, которые Вы забыли предоставить, по остальным, поставленным Вами, вопросам, потрудитесь объяснить своё утверждение о вранье по указанному пункту.
Как Вы пришли к заключению о "ПРЯМОЙ ЛЖИ". Мне интересна логика Ваших рассуждений в свете тех фактов о "немецких жёнах русских правителей", что я привёл.
Переписали из чужой статьи?

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 01-03-2008 - 03:01

Варан Тугу, я вот не очень понимаю, вам что приятно, что вас регулярно, как бы это помягче сказать, тыкают носом в "продукты жизнедеятельности"?!
Из всей полемики, скадывается впечатление, что это доставляет вам высшее наслаждение. Ну что же, тогда извольте-с...

Во-первых, выложите, плиз, карту или приведите иной документ, где было бы упоминание об области "Голштин-Готторпа" в 18 веке. Тоже самое прошу проделать в отношении герцогства Голштейн- (Ольденбург).
Потому как замок Готторп близ Шлезвига известен, Великое герцогство Ольдербург в Нижней Саксонии тоже, аналогично и герцогство Шлезвиг-Голштейн (соседнее с Нижней Саксонией, но никогда ИМХО в нее не входящяя). А вот приведенные вами области для меня большая новость...

Дальше вы большую и откровенную глупость морозите. Объясняю по пунктам:

Штеттин (который у вас еще и как Щецин фигурирует далее) - находится в Померании, входившей в тот период в Прусское королевство.

Потсдам - это Брандербург, также относящийся к Пруссии.

Гессен-Дармштадт - это центральная Германия.

Тут вы вроде бы блики, потому как Глюксбург входит в Шлевиг-Голштейн. Однако и здесь обломс маленький, потому что была она датской принцессой. И навать ее Голштейнской принцессой все равно, что Марию Антуанетту назвать Венской или Шербрунской принцессой. Можно, при большой фантазии, но не корректно.

Маркграфство Баден-Дурлах - это Швабия.

См. мой пост выше...

А теперь посчитаем, -
в Пруссии родились 4 принцессы,
в Гессен-Дармштадт - 2 принцессы,
Баден-Дурлах - 1 принцесса,
Дания - 1 принцесса.

А теперь возмите любую карту Германии 18-19 веков. Найдите там Шлезвиг, Голштейн, Ольденбург, Пруссию, Гессен, Баден, Данию. И вы увидите, что это совсем не одно и тоже. Это разные немецкие земли (за исключением Дании), в большинстве случаев даже не имеюшие общей границы.

Я понимаю, что вам это все не интересно. Витать в фантазиях, своих или чужих, горадо приятнее.
Я это не для вас вообщем то привожу, а чтобы люди, перед тем как ваши посты читать, шапки бы одели, а то от лапши уши уже пухнут...

А я вот слабо представляю себе процесс гниения, очень сложный биохимический процесс. Я тоже не химик, но насколько помню в химии до хрена разных процессов разрушения. Кстати гниение это уже биохимия.
Вам исследования чего? Что тонкий, гибкий продукт на котором можно писать сделанный на основе целлюлозы и связующих называют бумагой?
Или то что в некоторых европейских странах бумагу называют словами произошедшими от слова папирус?

Впрочем вы можете считать что время жизни египетской бумаги из папируса вообще неограничено. Египет вообще страна загадок. А можете разрезать имеющийся у вас папирус на 2 части и одну часть хранить как положено хранить бумагу, а другую выставить на солнышке. И сравнить осенью оба куска.

К сожалению спешу. Чуть позже отвечу подробней, дочитав, Ваш пост до конца.
"Удовольствия, когда тыкают.." и прочую хрень пропускаю.
Пока что могу сказать следующее.

Во первых обратите внимание, что посуществу аргумента о западноевропейском происхождении жён российских правителей Романовской династии, как примера того, что эта династия является прозападной, чуждой России, свергнувшей предидущую русскую династию,
выдвигается идиотское обвинение о несуществующих областях в Германии.
(к этому вопросу я вернусь более подробно)
Это очень похоже на чванство вокруг термина "болото" в Новгороде, которое к сути вопроса никакого отношения не имеет.

Во вторых. Прочитав исторический текст с фразой "район боевых действий",
Вы ищите на карте административную единицу с названием "Боевыхдействий" ?

...ну.., чтобы обвинить автора в патологическом вранье и следовательно в невменяемости и ..так ..далее...и всё, что он понаписал....- не правда и следовательно..."Альмагест" датирован тоже ошибочно...и ваще всё врёт...

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 01-03-2008 - 13:53

В общем то вам, Тугу, уже исчерпывающе ответил Ли Си Цин.
Вы меня, право слово, удивили. Нельзя же быть настолько необразованным!
Теперь понятны ваши увлечения фоменковской чепухой.
А все эти оправдания насчет аргументов, чем то плохих, не стоят и выеденного яйца.
Фоменко пишет полнейшую чепуху и вранье, нравится вам это или нет.

Сожалею, что приходится тратить время на Вашу демагогию.

Если я скажу, что такая то группа людей происходит из области Краснодара-Ростова, я обязан предоставить карту с административной единицей "Краснодарско-Ростовская область"?

Пожалуйста ответьте, только хорошо подумайте. Надеюсь на адекватный ответ.

А зачем? чтобы втянуться в Ваше чванливое копание в терминологии?
Покопавшись в интернете Вы можете найти термин "линия династии Романовых Голштейн-Готторп".ССЫЛКА
Это означает, что владетельный дом ведёт происхождение из Шлезвиг-Голштейна.
А Шлезвиг - это позднее название Готторпа об этом можете узнать, например ОТСЮДА
А вот на ЭТОЙ карте Германии Вы можете убедиться, что область Голштейн -Готторп, таки да, "недалеко от Любека", как и говорит Фоменко.

Чего Вы хотите добиться, Ли Си Цын, ковыряясь в Ольденбург-Шлейзвиг-Готторп-Голштейн- Зондербургах?
Если Штеттин и Щецин употребляются в ссылках и так и эдак - это означает, что "ни одной принцессы из Голштин-Готторпа в России не было?
или происхождение из дома Голштейн-Готторпов (или Шлезвиг-Голштейнов) запрещает принцессам появляться на свет в областях северной Германии?

Так в чём же "прямое враньё" Фоменко?
Я Вам отвечу.
В том, что ВЫ СЧИТАЕТЕ, что "область Голштейн-Готторп" должна трактоваться как административная единица Германии. ...Ну, Вам так удобно!
А я, вот, считаю, иначе, следовательно Вы, Ли Си Цын и Вы, petroff67, патологические лжецы ( и маме всю жизнь врали) и ваще, все Ваши посты - лживы, так как один раз поймавшись на умышленном, злобном вранье Вы доказали, что врёте всю свою сознательную жизнь.

Узнаёте "логику"?

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 01-03-2008 - 15:07

Опять заклинания и заговОры?

Да нет, Тугу. Просто ваши возражения, это какой-то безумный и бессвязный набор слов и названий. Впрочем, столь же бессвязный и безумный набор представляет и сам Фоменко.
Какая уж тут дискуссия?
Связь Голштин-Готторпского дома с домом Романовых заключается в том, что дочь Петра Анна Петровна была замужем за герцогом Карлом Фридрихом Шлезвиг-Гольштейн-Готторпским, а сын их Карл Петер Ульрих стал российским императором Петром III Федоровичем — отсюда Голштин-Готторпская ветвь Романовых; ни одной же голштинской принцессы на российском престоле не бывало. Все немки на русском престоле принадлежали к другим владетельным домам.
Надо заметить, что Фоменко имел в виду не любых немок, а именно представительниц Шлезвиг-Гольштейна как области, ибо суть его аргументов в том, что там жили раньше русские «Известно, что население этой части северной Германии было русского происхождения (см. Герберштейн [14], с.58)». Ему нужны были представительницы именно этой области для доказательств своего бреда, и он не долго думая, соврал.
В общем Тугу, прекращайте позориться. Над вами уже все смеются.

Наконец-то я добрался до следующего пункта и понял, почему Вы не предоставили ни одной ссылки на оргинальный текст Фоменко.

Это не плод Вашего труда, а кусок чужой статьи одного из "опровергателей" Д. Харитоновича. Вот ОТСЮДА

Теперь понятно, что Вы и в глаза не видели работ Фоменко и Носовского.
"Не читал, но осуждаю"

А я, вот, дал себе труд найти цитаты, которые Харитонович выдаёт за Фоменковские.

Вы ещё не забыли что такое "умышленная фальсификация и подлог" ?
Примеров которого у Фоменко НИКТО ТАК И НЕ ПРИВЁЛ.

А именно(повторюсь):

- ссылка на текст Фоменко, где он "умышленно подтасовывает факты"
- ссылка на оригинальный текст летописи, которая подверглась лживым изменениям. Или ссылка на фотограффию или описание исторического памятника, который подвергся правке и подтасовке со стороны Фоменко.
- сравнение и вердикт.

Именно такой порядок является примером фальсификации и подтасовки.

Примеры интерпретаций, фактов, отличных от трактовок "опровергателей" фальсификацией самого факта не являются.

Например у Харитоновича ( и вслед за ним , как у слепого щеня, у petroff67) :

Приведена цитата с указанием работы Фоменко. Но найти такое изречение у Фоменко лично мне не удалось. Удалось только найти подобные этой "цитаты" "опровергателей" с указанием почему то различных страниц (то 123, то 101, то 70) Видимо, "опровергатели" берут "цитаты" Фоменко друг у друга.

Нашлось именно у Фоменко только вот такое:

Всё.

З.Ы. О методах "опровергателей" и сути статистического метода выявления хронологических ошибок мне видимо прийдётся рассказать "на пальцах", так как подпевалы "опровергателей" просто не читали работ по этой теме, а сами "опровергатели" не дали себе труда разобраться в сути метода. Только сделаю это чуть пёзже, ибо нужно разжевать, чтобы дошло даже до убогих.

И опять неудача, Тугу.
Посмотрим другое сочинение незабвенного академика.
«Города Теребовля, по имени которого назван Василько Теребовльский, сегодня почему-то не существует. И в летописях о нем больше не говорится ни слова. С другой стороны, как мы видим, история Василька Теребовльского является дубликатом событий, связанных с попыткой захвата престола в городе Твери (этот старинный русский город существует до сих пор). Не есть ли «город Теребовль» попросту искажение «города Тверь»? Звук «Б» часто переходит в «В» и тогда без огласовок имеем ТРБ-ТРВ»
Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима. Факты. Статистика. Гипотезы. В двух томах. Издание второе. Т. 1.,М., МГУ, 1996, с. 101-102
Вы, Тугу, повод для веселья.

Так куда "посмотрим"? Мне сбегать в библиотеку в час ночи?

Все работы Фоменко выложены в интернете. Ссылки нет?

Кстати,

ССЫЛКА

Так существует или нет?

Или село Теребовля (жд станция Трембовля)Тернопольской обл. отождествляется с тем самым Теребовлем?...ну, может быть...может быть..
А может быть и нет...

..а "умышленная фальсификация" где?

Голштин-Готторпская область и с. Теребовля Тернопольской области - и есть два столпа на которых держится Новая хронология?

petroff67, Вы пять, как слепое щеня отмочили очередную глупость.

А всё почему? А всё потому, что тупо и слепо копируете куски чужих статей, не разобравшись "шо куда"

Во-первых: Не "преДставился", а преставился.

Во-вторых: Юлий Цезарь был убит в 44 году до нашей эры.ССЫЛКА

В третьих: Это ярчайший пример искажения информации менее, чем за 10 лет, даже не переписывая, а просто копируя друг у друга текст, при помощи нескольких движений "мышью"

В 1999 году Г.М. Кантор написал:

ССЫЛКА
Затем какой то идиот (или несколько), не разобравшись, берут из текста Кантора цитату, упрощая, как ему кажется, для ясности.
В результате Констанций Хлор (о котором идёт речь) , умерший в 306 году ССЫЛКА превращается ("у переписчиков" ) в Юлия Цезаря, умершего в 44 году до нашей эры.

Затем Вы, petroff67, повторюсь, как слепое щеня, копируете эту хрень...
"и параллель распадаеццццца"

На самом деле ничего не распадается. Я обещал чуть пёзже рассказать - почему. И обязательно расскажу, в чём заблуждался Кантор и остальные "опровергатели".

Наверное вопрос будет близок кэтой теме. По моему у Бушкова была цитатка о том, что правительство Новой Зеландии свернуло археологическую экспедицию и засекретило на -надцать лет ее результаты. В ходе этой экспедиции якобы были обнаружены следы народа, предшествующего маори и ими уничтоженного. Соль в том, что Н Зеландия считалась до прихода маори необитаемой и сами они выступают сейчас, ка жертвы англосаксонских колонизаторов, если же до них кто-то там жил, то роль жертвы им уже не так уж и подходит. Есть у кого-нибудь стоящая инфа по этому вопросу? Или очередная утка?

Дружище, не надо так торопиться, я не тороплюсь.
А вот Интернет версии текстов Фоменко не могут быть 100% основанием для проверки.
Во-первых, непонятно какое издание перевели в электронный вид, да и почистить его не сложно. Фоменко, пойманный на вранье, вполне мог и изменить текст. Поэтому и пишут год изданий, издательство и страницы.

Скучнейший вы человек, Тугу.
Теребо́вля (укр. Теребо́вля, польск. Trembowlya) — город районного значения в Тернопольской области Украины, административный центр Теребовлянского района.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%...%B2%D0%BB%D1%8F

Столпы – не столпы, а вранье точно.

Гы! Вы таким вежливым были, а как ваши святыни затронули, так прям шай хулуд какой то.

Вот видите? Ну зачем вы лезете в историю, займитесь лучше преподаванием русского языка.

Громадное вам спасибо, исправили оговорку.
Конечно не Юлий Цезарь а его «параллель» (Гы!) Констанций Хлор.
Впрочем, все равно, таки

Буду очень, очень рад.
Вы бы еще заодно рассказали нам, что за война такая гражданская 305 - 309 гг . Кто там с кем воевал?
Вы уж не откажите.

Оставим мои душевные качества в покое.

О том, что существует районный центр "Теребовля" в Тернопольской области я сказал Вам сам в предшествующем посте.

Но я так же дал ссылку, где рассказывается о том, что летописный Теребовль лежит в руинах на месте современного села Зеленче и там ведутся раскопки.
Ещё раз прочтите и осознайте оригинальный текст Фоменко:

Когда появился райцентр "Теребовля" и отождествляется ли он с Теребовлем летописным - это неизвестно. Зато известно, что в райцентре "Теребовля" старейшая постройка (Николаевская церковь)относится к 16 веку, а замок, лежащий в руинах - к середине 17 века.

Я прекрасно понимаю, petroff67, что это описка и не склонен уподобляться "опровергателям" и орать о Вашем "беспросветном невежестве" и "патологическом вранье".

Однако то, что Вы работ группы Фоменко НЕ ЧИТАЛИ и не разбирались в сути вопроса, а читали только псевдоопровержения - это можно констатировать как факт. Почему "псевдоопровержения" - я объясню пёзже (никак не выделю время для этого).
Надеюсь в результате моих объяснений ситуация с НХ Вам станет понятней.

И, всётаки, пример такой описки при копировании чужого текста, в результате которой Юлий Цезарь перемещается на 400 лет ближе к нам по времени и меняет свою биографию, как наглядная модель изменения информации, даже в электронном виде в течении 10 лет, является корректным.

З.Ы. Обратите внимание, что у "опровергателей" (которые к тому же не читали работ группы Фоменко) - "ОПИСКИ", в то время, как у Фоменко "УМЫШЛЕННОЕ ВРАНЬЁ".

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 02-03-2008 - 16:02

Тугу, ну зачем вы опровергаете сам себя? (Вернее Фоменко) Та ли эта Требовля, или настоящую раскапывают около некого села, явно это не Тверь.
Впрочем, аргументы насчет церкви ничего не стоят. Требовля и в древности не был крупным городом, и потому, видимо, чисто деревянным.
Впрочем, насчет этой Требовли я как раз могу признать, что тут Фоменко не врал специально, а попросту брякнул по незнанию, а вот в других случаях…

Фоменко я, естественно, не читал, и нигде подобного не утверждал. Ну сами подумайте. Мне тут с самих британских островов привезли книжки Томпсона (о Великом переселении и т.д.), к сожалению на английском, а я тут буду Фоменко читать! Смех и грех.
Но вот суть вопроса мне понятна и маразм утверждений Фоменко сразу бросается в глаза.

Так ведь тут вот в чем дело. Фоменко именно нужен в его тексте Гольштейн, именно нужна для параллели гражданская война 305 - 309 гг ., нужно утверждать, что итальянских рыцарей не было в крестовых походах, да и отсутствие Требовли нужно, что бы заявить, что это Тверь.
А описка, это тогда, когда получившийся с ее совершением результат вовсе не нужен автору для доказательства своей позиции, а более того, мешает или превращает утверждение в бессмыслицу.
Менять Хлора на Цезаря с рациональной точки зрения не имеет никакого смысла, следовательно это описка.

Вот в этом и состоит основная Ваша ошибка, повторённая вслед за "опровергателями", которые не дали себе труда разобраться в НХ или умышленно искажают смысл и статус разделов работы..
Это вовсе НЕ НУЖНО Фоменко н и д л я ч е г о.

Пока, что поверьте на слово мне, что это так. И всётаки дайте мне возможность довести до Вашего сведения суть НХ , как можно более просто и доступно. (здесь я не имею ввиду Вашу неспособность воспринимать информацию, а просто хочу, чтобы суть вопроса дошла даже до 10 летнего ребёнка).

Попробую объяснить суть НХ "на пальцах", как обещал.

Для объяснения чего-либо, часто прибегают к аналогиям.
Прибегу к ней и я.

Основание для вывода о фантомном отображении "куска" определённого исторического периода несколько раз в прошлое лежит в одинаковой последовательности продолжительности правлений персонажей "династического потока" с персонажами другого "династического потока" из другого "куска "истории.

Прибегнем к моделированию аналогии.

Максимальная продолжительность правления исторического персонажа составляет приблизительно 25-35 лет.

Рассмотрим ситуацию на примере розыгрыша спортлото "5 из 36".

Допустим сыграла последовательность из пяти шаров, под определёнными номерами. Такая последовательность является уникальной. Повтор такой последовательности за всю историю спортлото невозможен ввиду ничтожно малой вероятности такого случая. То есть номер выпавшего шара у нас соответствует периоду правления определённого исторического деятеля.

Повторюсь, последовательность из пяти номеров выпавших шаров является уникальной и больше не повториться НИКОГДА ввиду ничтожно малой вероятности такого случая.

Теперь давайте представим, что тираж состоялся 300 лет назад и с того времени сведения о последовательности номеров шаров дошли до нас в результате неопределённого колличества переписываний информации об этом событии.
Дошли до нас от разных авторов из разных источников.
Значит, когда мы наталкиваемся на описание идентичной последовательности номеров шаров, мы можем с большой долей вероятности утверждать, что описывается один и тот же тираж спортлото, к какому времени бы его не относили авторы дошедших до нас сведений.

Более того, если у какогото автора один из номеров последовательности отличается, то мы всё равно с огромной долей вероятности можем утверждать, что речь идёт о том же самом событии, так как повторное выпадение даже последовательности из четырёх номеров всё равно остаётся маловероятным событием, а ошибка автора при переписывании дошедших до нас сведений - событием с большой вероятностью.

А теперь учтём тот факт, что колличество персонажей "династического потока" составляет больше ТРЁХ ДЕСЯТКОВ. То есть по аналогии со спортлото мы имеем дело с ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬЮ ИЗ 6 ТИРАЖЕЙ, в которой каждый тираж - является всего лишь "подсистемой" с ничтожно малой вероятностью.

По сути дела перемножив вероятности каждой подсистемы мы получаем вероятность повтора такого события, приближающуюся к нулю. То есть повтор такого события НЕВОЗМОЖЕН.

По мнению ТИ же такое событие повторилось НЕСКОЛЬКО РАЗ.

Теперь смоделируем ситуацию, когда несколько разных авторов дают вдруг разные сведения о номере определённого выпавшего шара из одной последовательности (из 6 тиражей!) и одно вполне определённое значение для того же шара из другой последовательности.
В этом случае все разрозненные сведения о шаре из первой последовательности экстраполируются (попросту берётся среднее значение из дошедших сведений).

ЧТО В ЭТОМ СЛУЧАЕ ДЕЛАЮТ "ОПРОВЕРГАТЕЛИ":
Если усреднённый номер совпал с номером из другой последовательности, то заявляют:
" Ха! взяли подходящее значение из разноречивых сведений и подогнали!"
Если усреднённый номер не совпадает, то заявляют:
"Ха! видите?- нихрена неполучается. ВСЯ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ РАЗВАЛИВАЕТСЯ".

Опровергателям невдомёк, что даже несовпадение нескольких номеров шаров оставляет повторение последовательности тиражей НЕВОЗМОЖНЫМ СОБЫТИЕМ, ввиду по-прежнему нулевой вероятности.

Теперь учтём фактор описания внешних данных шаров спортлото.
Допустим, что по мимо номеров выпавшей последовательности из шести тиражей спротлото, до нас дошли НЕКОТОРЫЕ СВЕДЕНИЯ об их ДИАМЕТРЕ и ЦВЕТЕ.
Это будет являтся аналогией ключевых моментов биографии персонажей.

Совпадение цвета и диаметров дубликатов из дошедших до нас сведений будут являться ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМ (но не основным!) фактором, УВЕЛИЧИВАЮЩИМ и без того бесконечную вероятность ДУБЛИРОВАНИЯ.

Допустим до нас дошли сведения, что пары дубликатов не только ПОВТОРЯЮТ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ НОМЕРОВ, но и совпадают по цвету и диаметру! Но из трёх десятков шаров у какой-то пары дубликатов эти признаки не совпадают. Допустим шар должен быть синий, а он красный!

ЧТО ДЕЛАЮТ ОПРОВЕРГАТЕЛИ.

Заявляют: "Ха! несовпадает! Видите? ТЕПЕРЬ ВЕСЬ ПАРАЛЛЕЛИЗМ РАСПАДАЕТСЯ."

То есть выдаётся второстепенный признак - за основной, с полным непониманием того, что это абсолютно не влияет на сохранность по прежнему нулевой вероятности повтора последовательности выпавших шаров.

Более того нулевая вероятность повтора, просто обязывает искать причины такого несоответствия. И часто они находятся!..но лежат на почве гипотез о ПРЕДПОСЫЛКАХ ошибок и подлогов. И именно эти десятистепенные гипотезы (о причинах и методах фальсификаций либо ошибок)выдаются опровергателями за ОБОСНОВАНИЕ эффекта "Бритвы Оккама".

ЕЩЁ ОДИН ПРИЁМ ОПРОВЕРГАТЕЛЕЙ:
Берётся признак (например цвет) шара из дубликатной последовательности и
и шара из другого , реально прошедшего тиража, существующего независимо, и не воходящего в группу дубликатов.

Допустим шары синие.

Заявляется: "Ха! по мнению НХ - это один и тот же шар! Какие идиоты!"

Чем можно объяснить такую "критику", кроме как непониманием сути явления вероятности события и нежеланием что-то понимать.
В сети есть статьи "опровергателей" с зубоскальством над фактом совпадения биограффии Кенеди и Линкольна (следовательно, ха-ха, Фоменко считает, что это один и тот же человек, хи-хи..и тд..)
Это и есть умышленная поддтасовка понятия "династическая параллель"и "дубликаты".

Подитожим.
Обнаружение параллелизмов династических потоков обосновывает факт фантомности (не соответствие реальности) более "древних" исторических кусков по отношению к более поздним.
Обнаружение параллелизмов не только ОБОСНОВЫВАЕТ, но и ОБЯЗЫВАЕТ
поиски наиболее вероятных реконструкций реальной истории, на основе имеющихся сегодня данных , ОСВОБОЖДЁННЫХ ОТ ДАВЛЕНИЯ ТИ.

Вся критика работы группы Фоменко вертится вокруг попыток РЕКОНСТРУКЦИИ, которая следует из обнаруженного и ДОКАЗАННОГО параллелизма историчеких периодов.
Реконструкция - это следствие. Обнаруженный параллелизм - причина.

Теперь оцените "доводы" "опровергателей" и возню, вокруг термина "болото" в Новгороде или просто грязь.
Жёны Российских императоров из Голштин-Готторпа или "не только из Голштин-Готторпа, но и Гессена".
Или критика лингвистических постороений, о которой сами авторы говорят, что это не является никаким аргументированием никаких утверждений. Это просто попытка взглянуть на факты по другому на стадии РЕКОНСТРУКЦИИ.

И является варриациями реконструкции на заданную тему.

Прежде чем копировать куски текстов из статей "опровергателей", пора осознать, что Фоменко критикуют на стадии РЕКОНСТРУКЦИИ, выдавая мелкие нестыковки за "подрыв всех основ".

По существу ОСНОВ предпосылок НХ - критика отсутствует.

Проффесиональные историки и лингвисты вместо того, чтобы включиться в реконструкцию, используя свои знания, принялись выискивать ошибки (по их мнению) в реконструкции и ВЫДВАТЬ ИХ ЗА ОШИБКИ ОБОСНОВАНИЙ НХ.

Вот так обстоят дела вокруг НХ на самом деле.

Между прочим всё больше проффесиональных историков, всё таки признают факт параллелизма. И освобождаются от давления ошибочной хронологии в своих трудах.
Сделать такой шаг историкам (особенно старой закалки) неимоверно трудно, а иногда невозможно. Так как это люди со сложившейся карьерой на основах ТИ.

Книги группы Фоменко - это в основном уже раздел реконструкции и осознания старых летописей н аоснове НХ. Авторы оперируют ОГРОМНЫМ объёмом информации. Ошибки естественны.
Но они не влияют на ОБОСНОВАНИЯ НХ, так как содержаться в разделе работы с другим статусом, который авторы и называют гипотезой. Именно свой вариант реконструкции называют гипотезой, а не обоснования НХ.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 03-03-2008 - 01:56

С какой стати я должен рассказывать о гражданской войне 105-309 годов, если Вы опять почерпнули эти сведения из статей "опровергателей" , а ссылка на оргинальный текст Фоменко опять отсутствует??? Более того текста принадлежащего Фоменко найти не удалось. Статья по теме параллелизма в истории вообще принадлежит Постникову.

ССЫЛКА

где здесь "гражданская война" во-первых.
и во-вторых почему период смуты нельзя назвать гражданской войной?

Я допускаю, что первые печатные издания книги содержат именно тремин "гражданская война". Что это меняет?

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 03-03-2008 - 12:43

Тут вот в чем дело. Никакого периода смут,

не было. Вот просто НЕБЫЛО!
Смуты начались с его смертью, когда своего потребовали его сын, Константин (впоследствии Великий) и сын Геркулия Максенций.
В данном случае для доказательства параллелизма Постников подтасовал факты.

Варан Тугу, сразу отмечу следующее - комментировать я буду Ваше изложение, а не тексты Фоменко. Итак, начнем

Максимальная продолжительность правления исторического персонажа - 25-35 лет. Хорошо. И дальше вдруг начинаем рассматривать ситуацию по аналогии с ситуацией из теории вероятности "5 из 36". А почему не "6 из 49"? Не говоря уже о том, что есть еще такие вещи, как нормальное распределение и т.д. и т.п. А может, надо вообще 1 из 3 рассматривать? Или 1 из 2? Но академики (с Ваших слов) без сомнений объявляют брать надо 5 из 36 и точка! А это уже на некомпетентность не списать - тут прямой подлог со стороны Фоменко и Ко.

Тьфу..( в сердцах).

Вы пред предидущий пост о сути параллелизма читали?

До вас когда-нибудь дойдёт, что речь идёт о параллелизме ДИНАСТИЧЕСКОГО ПОТОКА, а не конкретного персонажа?

Совпадение биограффий персонажей дубликатов может быть, а может не быть!
Это НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ параллелизма.
Доказательством является совпадение ПЕРИОДОВ ПРАВЛЕНИЯ в ПОТОКЕ из более, чем 30-и персонажей. Повтор такого события является НЕВОЗМОЖНЫМ ввиду его нулевой вероятности.

НО ещё, В ДОБАВОК К ЭТОМУ, биограффии МНОГИХ персонажей совпадают.

Постникову НЕ НУЖНО ничего подтасовывать. ПРИЧИНЫ этого ОТСУТСТВУЮТ.

Достаточно и совпадения периодов правления. НО...!

В ДОБАВОК К ЭТОМУ ключевые моменты биограффий дубликатов СОВПАДАЮТ. Не всех, конечно, но 80-90 %.

Хорошо, давайте рассматривать 6 из 49.

Период правления исторического персонажа - случайное число от 1 до 49.
Хотя правил полсотни лет, пожалуй только Иван Грозный. Но пусть будет так.

Поэтому аналогия со спортлото является корректной.

Но, повторюсь, речь идёт о повторе НЕ шести и не пяти номеров, а ТРИДЦАТИ ПЯТИ.
Вы можете себе представить вероятность повтора даже не одного тиража спортлото, а ПЯТИ или ШЕСТИ тиражей в определённой последовательности следующих друг за другом? Или повтор результатов тиража "35 из 35-и"

Это событие с нулевой вероятностью.

Тем не менее в ТИ оно повторилось НЕСКОЛЬКО РАЗ.

А при специальном изучении вопроса о методах датировок и обстоятельствах находки тех или иных летописей (по которым и написана ТИ) начинают открываться и факты фальсификаций, подтасовок и принудительного датирования на непонятной аргументации, висящей в воздухе на голом авторитете историка.

Ярчайший пример - принудительная датировка цер с псалтырью и изображением св. Варвары Яниным и Зализняком. Здесь это уже обсуждалось.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 03-03-2008 - 17:02

Скажите Тугу, вы хорошо разбираетесь в математике? Я лично не очень.
Потому математически критиковать Фоменко я оставляю математикам. И математики это успешно делают.
Вот статья некого Андреева, http://www.hist.msu.ru/Science/DISKUS/FOMENKO/andreev.htm
В статье показано, что специфический коэффициент, предложенный Фоменко для определения вероятности зависимости рядов некорректен.
И как эксперимент он берет два ряда чисел, полученных генератором случайных чисел.
Согласно традиционным математическим методикам, а именно коэффициенту линейной корреляции и коэффициенту регрессии эти ряды практически независимы (очень малые величины вероятности).
«Тем не менее удивительным будет узнать, что коэффициент Л(X,Y ) (а это уже специфическая фоменковская методика – Pet.) определяет эти ряды как зависимые друг от друга, с вероятностью случайного совпадения не более 2 шансов на миллион (Л(X,Y ) < 2*10-6)».
И далее Андреев объясняет, почему так происходит и в чем суть фоменковских «заблуждений».
Андреев показывает, что в специфичном методе Фоменко небольшое «подтягивание» фактических данных изменяет коэффициент Л(X,Y ) на порядки, и потому даже небольшие подтасовки коренным образом влияют на результаты.
«Итак, наш анализ представленной Фоменко методики локальных максимумов позволяет сделать два вывода: 1) коэффициент Л(X, Y ), трактуемый как "вероятность случайного совпадения лет" (ВССЛ), не удовлетворяет требованиям, предъявляемым для стандартных статистических коэффициентов, и интерпретация его результатов сталкивается к серьезными трудностями, требующими тщательного и кропотливого решения в каждом отдельном случае; 2) даже принимая ВССЛ как меру "совпадения" хроник, с учетом исправленных ошибок близость текстов по истории древнего и средневекового Рима не дает оснований утверждать об их зависимости друг от друга», пишет он.
Если вы разбираетесь в математике, проверьте и опровергните.
Тут ведь вот в чем дело. Влезая в историю Фоменко задуривает голову людям, историкам, заведомо не знающим математику в достаточной степени.
Но благо, появились и математики и астрономы, которые продемонстрировали неадекватность НХ в своих дисциплинах.
Математики продемонстрировали неадекватность статистических методов НХ, астрономы показали все «косяки» Фоменко в астрономической области, более того, достаточно корректно заново продатировали Альмагесты, филологи показали маразм филологических конструкций, а историки, соответственно, раскритиковали исторический бред академика.
Так что не нужно сюда лезть с математической-статистикой, для этого наверняка есть другие форумы, и там математики вам все объяснят.
И ваше заявление

ложно.
Просто тут именно исторический форум и критикуют именно историческую часть фоменковской писанины.
Все эти опровержения от различных дисциплин вы можете посмотреть тут http://fatus.chat.ru/foma.htm
Вам уже этот адрес давал CryKitten.

И это заявление ложно.
Ибо речь шла о том, солгали ли Фоменко и Ко в своих текстах или нет. Не было заявлено, что такая ложь недопустима только в сфере статистико-математических методик авторов НХ. Если бы вопрос стоял именно так я вообще бы не участвовал в обсуждении, поскольку знаю математику недостаточно.
Суть в том, что авторы НХ именно лгали, пускай в реконструкциях, но именно даже не ошибались, а лгали.
Ту же Требовлю я еще могу объяснить просто ошибкой по незнанию, но тот же Шлезвиг-Гольштейн, это прямая, заведомая ложь.
Историки могут и должны работать в своей сфере и в этой сфере очевидно, что НХ это ложь и чепуха. Историки не могут и не должны критиковать математику Фоменко. На то есть дипломированные математики. И они успешно делают свое дело.
Пи.Си.

Это какие?

С чего Вы вообще взяли, что
1. Период правления исторического персонажа - случайное число в интервале от ... до ...?
2. Что все случайные числа в интервале от ... до ... равновероятны?

Нет, не является корректной до тех пор, пока не получены ответы на вышеприведенные вопросы. А чтобы далеко не ходить - вот в нардах количество выпавших очков - это случайное число в интервале от 2 до 12. Только вот не являются все эти числа равновероятными. Посему вопрос - с чего вдруг аналогия именно со Спортлото, а не с другими моделями случайных процессов?

Потому, что это действительно случайное число на среднем периоде правлений персонажей.
На периоде в 50 лет числа первой половины периода действительно вероятней, чем числа втрого периода 50-летнего промежутка. Именно поэтому я взял период в 35 лет и ДОСТАТОЧНО УСЛОВНУЮ аналогию "5 из 36".

Согласен, что даже этот период является завышенным.
В любом заданном периоде вероятность того или иного значения будет убывать по мере приближения к концу периода.

Но речь идёт не о вероятности персонажа ПРАВИТЬ 35 ЛЕТ, а о ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ из 35 чисел (хоть от 1 до 5), которая и является уникальной и неповторимой.

Действительно, для одной игральной кости любое число от 1до 6 будет равновероятным, но если накапливать статистику бросков, то среднее значение выпадений чисел будет приближаться к "3" или "4".
Поэтому в случае с двумя кубиками мы имеем результаты ДВУХ случайных процессов, которые складываются. В результате выпадение чисел от 3 до 12 будет более вероятно, чем от 1 до 6.

Но здесь мы имеем дело с двумя параллельными процессами. Аналогия с которыми является некорректной.

Можно к аналогии со спортлото не прибегать, а ограничиться просто последовательностью из 35 чисел, от "1", до "6" , например. Количество лет правления в этом промежутке является равновероятным, так как близко к среднестатистическому.
Только в вероятности повтора последовательности практически ничего не меняется.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 04-03-2008 - 01:54

Действительно статья конструктивная. Только выводы преувеличены.

Действительно Андреев получает несколько другую вероятность, при уточнении метода локальных максимумов. И честно говорит о том, что его работа касается только разбора этого метода. И оперирует понятием ВССЛ .
Но, насколько я понял предложенный метод Фоменко, этот коэффициент не является отображением "прямой вероятности" один - к миллиону, например.
А является условным коэффициентом.

Андреев берёт корректный промежуток времени (450лет), и берёт некорректно небольшое колличество составляющих и получает "вероятность" совпадения 1 к миллиону.

У Фоменко минимальный коэффициент я нашёл 1 к 10 в 8 степени.
Наличие такого совпадения, Фоменко называет высокой вероятностью зависимости текстов.

А в основном Фоменко приводит тексты с ВССЛ 1* 10 в 12 степени.

И, самое главное, зависимость двух династических потоков и двух текстов хроник определяется СЕМЬЮ независимыми методиками. Метод локальных максимумов является лишь одним из них.

Это заявление сколь громкое - столько же и пустое.

Чтобы говорить о "намеренной" и "умышленной" лжи, нужно хотябы прочитать оригинальный тект. Где Вы можете увидеть, что "умышленность" и "заведомость" якобы лжи является асолютно бессмысленной, так как не является никаким аргументом чего-либо и никаким доказательством чего-либо.
И даже НЕ является текстом со статусом РЕКОНСТРУКЦИЯ. А является куском текста с отвлечённой речью. Таких неточностей, в трудах ТИ несметное колличество и ещё больше таких вещей в статьях "опровергателей". Только к ним , почему то , предъявляются другие требования по "ювелирной точности" третьестепенных высказываний.

Например , Мать Екатерины II из рода Голштейн-Готторп. Родословная Екатерины II восходит к Христиану I, первому герцогу Шлезвиг-Голштейнскому.

Жена Александра III дочь Карла IX, который называл себя герцогом Шлезвиг-Гольдштейн в ряду других владений.
Надеюсь с тождественностью "Шлезвиг-Голштейн" и "Голштейн-Готторп" Вы согласитесь.

Остальные немецкие жёны Романовых - в основном "Гессенские" принцессы.

Что это меняет в контексте статьи Фоменко?

Ну, сказал бы он "Кстати, жёны Российских правителей династии Романовых были родом с территории Германии, ограниченной 2-3 мя герцогствами".

Что от этого изменилось бы?

К вопросу о Твери и Теребовле я вернусь, если Вы так н аэтом настаиваете. Только прийдётся подробней изучить вопрос. А на это нужно время.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 04-03-2008 - 01:59

Простите меня пожалуйста , но с кем совпадает биография Констанция Хлора?

Читайте работы по НХ Постникова.

Ну вы и садист, батенька... У меня психика тонкая, ранимая - вас я еще могу воспринимать, но чтобы читать Фоменко и его эпигонов...

Ну, почему же...
С интересом сейчас читаю. Пока нестыковок, натяжек и других всевозможных нарушений больше, чем совпадений. Но для работы ума полезно...

Наконец -то раздобыл печатное издание Фоменки 8-летней давности.

Привожу абзац, посвящёный Констанцию Хлору целиком:

"Русь и Рим. Книга I. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?"
М.2000.

Где тут "победитель гражданской войны305-309 года"?

Здесь при большом желании Фоменко можно подловить на следующей неточности:
Смуты и локальные войны шли в империи во время правления Диоклетиана, когда он и поставил Констанция Хлора во главе западной группы войск, а не после отречения его и Максимилиана. Только от этого Анкет-коды Хлора и Цезаря ещё больше совпадают.

Желание опровергателей "подловить" переходит разумные границы и приводит к фальсификациям оригинального текста.

Чтобы всерьёз рассуждать об аргументации НХ нужно для начала ознакомиться с главой 3 выше приведённой книги.
Где можно вычитать, что речь идёт не о "совпадении биографий" а о СОВОКУПНОСТИ 4 методик определения зависимых исторических текстов.
Одним из которых является сверка анкет-кодов. А прямые литературно обработанные биографии ведущие параллельную жизнь в летописании разных народов дословно совпадать не обязаны.
ССЫЛКА

По совокупности четырёх методик, Констанций Хлор соответствует Юлию Цезарю в династическом потоке. Кстати, "династический поток" - это понятие условное, не указывающее на родственные связи правителей.

Как много Римских императоров Вы знаете, усыновивших будущих правителей, причисленных в последствии к полубогам, возрасты которых совпадают?
Это не определяющий фактор параллелизма, а просто примечательный факт.
Параллелизм определяется по совокупности 4-х независимых методик, дающих одинаковый результат.

petroff67

А кто такой в таком случае Караузий и Аллект? И зачем Констанцию Хлору понадобилось с ними воевать? А так же вести войны с германскими племенами на Рейне? Ведь никакого периода смут "небыло-просто не было"?

О Теребовле я тоже кое-что нарыл. Чуть пёзже выскажу свою версию.

Это сообщение отредактировал Варан Тугу - 15-03-2008 - 22:18