Still Warm
(srg2003 @ 12-05-2017 - 11:35)
(Still Warm @ 12-05-2017 - 10:27)
(iich @ 12-05-2017 - 01:15)
Согласен, надо было добавить "в данной фразе". А вообще - да, не противоречат.
(Still Warm @ 12-05-2017 - 10:27)
(iich @ 12-05-2017 - 01:15)
Ну, если верить в сам Эдем, остальное просто логически вытечет из первоначального посыла)))
Не думаю. Некое противоречие есть между словами "верить" и "логически".
Вообще-то нет, логика и вера друг другу не противоречит, более того, логика значительно обогатилась под влиянием богословия.
Согласен, надо было добавить "в данной фразе". А вообще - да, не противоречат.
ласомбра
куда то вас понесло. вы серьезно считаете что логика одобряет веру в говорящую змею7 или в девственниц рожающих детей7 что то я в этом сомневаюсь...
и сильно сомневаюсь с тем что церковь одобряет выводы сделанные логически. официальная церковь только 25 лет назад признала что земля вертится вокруг солнца.
и никакую логику церковь не развивала. она развивала схоластику и прочую бредятину. с единственной целью морочить голову.
и сильно сомневаюсь с тем что церковь одобряет выводы сделанные логически. официальная церковь только 25 лет назад признала что земля вертится вокруг солнца.
и никакую логику церковь не развивала. она развивала схоластику и прочую бредятину. с единственной целью морочить голову.
srg2003
ласомбра
куда то вас понесло. вы серьезно считаете что логика одобряет веру в говорящую змею7 или в девственниц рожающих детей7 что то я в этом сомневаюсь..
Это потому что не знаете матчасти, ознакомьтесь хотя бы с исходным значением Бритвы Оккама.
и сильно сомневаюсь с тем что церковь одобряет выводы сделанные логически. официальная церковь только 25 лет назад признала что земля вертится вокруг солнца.
и никакую логику церковь не развивала. она развивала схоластику и прочую бредятину. с единственной целью морочить голову.
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам.
куда то вас понесло. вы серьезно считаете что логика одобряет веру в говорящую змею7 или в девственниц рожающих детей7 что то я в этом сомневаюсь..
Это потому что не знаете матчасти, ознакомьтесь хотя бы с исходным значением Бритвы Оккама.
и сильно сомневаюсь с тем что церковь одобряет выводы сделанные логически. официальная церковь только 25 лет назад признала что земля вертится вокруг солнца.
и никакую логику церковь не развивала. она развивала схоластику и прочую бредятину. с единственной целью морочить голову.
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам.
black squarе
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам. Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Никакое? - Тогда увы всей вашей теологии.
Это сообщение отредактировал black squarе - 16-05-2017 - 06:46
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам. Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Никакое? - Тогда увы всей вашей теологии.
Это сообщение отредактировал black squarе - 16-05-2017 - 06:46
srg2003
(black squarе @ 16-05-2017 - 06:44)
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
Ошибаетесь, если забыли про шариат и галаху, то продолжая разговор о логике таким открытием будет например Бритва Оккама
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам.
Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Никакое? - Тогда увы всей вашей теологии.
Ошибаетесь, если забыли про шариат и галаху, то продолжая разговор о логике таким открытием будет например Бритва Оккама
black squarе
(srg2003 @ 16-05-2017 - 11:48)
(black squarе @ 16-05-2017 - 06:44)
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину". Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
(black squarе @ 16-05-2017 - 06:44)
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам.
Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Никакое? - Тогда увы всей вашей теологии.
Ошибаетесь, если забыли про шариат и галаху, то продолжая разговор о логике таким открытием будет например Бритва Оккама
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину". Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
srg2003
black squarе
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину".
ошибаетесь, это методология
Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.
опять ошибаетесь, шариат и галаха- действующие правовые системы
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину".
ошибаетесь, это методология
Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.
опять ошибаетесь, шариат и галаха- действующие правовые системы
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
Still Warm
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
А мне другое интересно: существуют ли научные открытия, про которые можно сказать, что они получены в недрах атеизма?
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
А мне другое интересно: существуют ли научные открытия, про которые можно сказать, что они получены в недрах атеизма?
srg2003
(Still Warm @ 17-05-2017 - 12:48)
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
Ученые-атеисты безусловно были и есть и свой вклад в науку они внесли, но вот открытия именно в "недрах атеизма " вряд ли, по крайней мере мне такие неизвестны. К примеру вклад в экономику Маркса- Капитал и другие работы атеизмом не обусловлены, вклад в политологию и социологию тоже, тем более, что в части своих работ Маркс раскрывает причины своего неприязненного отношения к религии- т.к. влиятельная в обществе религия поддерживает стабильность, мешает революциям и переворотам и препятствует классовой борьбе.
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
А мне другое интересно: существуют ли научные открытия, про которые можно сказать, что они получены в недрах атеизма?
Ученые-атеисты безусловно были и есть и свой вклад в науку они внесли, но вот открытия именно в "недрах атеизма " вряд ли, по крайней мере мне такие неизвестны. К примеру вклад в экономику Маркса- Капитал и другие работы атеизмом не обусловлены, вклад в политологию и социологию тоже, тем более, что в части своих работ Маркс раскрывает причины своего неприязненного отношения к религии- т.к. влиятельная в обществе религия поддерживает стабильность, мешает революциям и переворотам и препятствует классовой борьбе.
Victor665
(srg2003 @ 17-05-2017 - 13:37)
прямая фактическая ложь.
Все ровно наоборот- есть ученые которые верят в бога, есть ученые которые верят жене, есть ученые которые верят гос власти, есть ученые которые верят в силу алкоголя, ну разные кароче есть личные мнения у ученых.
Но нет НИ ОДНОЙ научной теории которая содержит в себе идею "веры в бога", абсолютно все научные теории не учитывают существование бога, т.е. атеистичны.
Даже Ньютон который ХОТЕЛ доказать про силу ангелов, в результате доказал что и без ангелов всё отлично работает )) ну он на словах хотел, чтобы местные религиозники не приставали, а на деле он построил полностью атеистичную научную теорию ))
Тоже самое сделали все остальные создатели всех научных теорий -на словах они иногда что-то там говорят про бога, а все их дела говорят о том что они вообще бога в научной работе никак не учитывают ))
Вы не сможете привести ни одного обратного примера, не покажете ни одной научной идеи которая не вышла бы "из недр атеизма", и ваша ложь полностью доказана.
Ученые-атеисты безусловно были и есть и свой вклад в науку они внесли, но вот открытия именно в "недрах атеизма " вряд ли, по крайней мере мне такие неизвестны.
прямая фактическая ложь.
Все ровно наоборот- есть ученые которые верят в бога, есть ученые которые верят жене, есть ученые которые верят гос власти, есть ученые которые верят в силу алкоголя, ну разные кароче есть личные мнения у ученых.
Но нет НИ ОДНОЙ научной теории которая содержит в себе идею "веры в бога", абсолютно все научные теории не учитывают существование бога, т.е. атеистичны.
Даже Ньютон который ХОТЕЛ доказать про силу ангелов, в результате доказал что и без ангелов всё отлично работает )) ну он на словах хотел, чтобы местные религиозники не приставали, а на деле он построил полностью атеистичную научную теорию ))
Тоже самое сделали все остальные создатели всех научных теорий -на словах они иногда что-то там говорят про бога, а все их дела говорят о том что они вообще бога в научной работе никак не учитывают ))
Вы не сможете привести ни одного обратного примера, не покажете ни одной научной идеи которая не вышла бы "из недр атеизма", и ваша ложь полностью доказана.
Victor665
(Still Warm @ 10-05-2017 - 15:45)
(Victor665 @ 09-05-2017 - 01:42)
1. да я уверен
2. а почему вы вопросами разговариваете? Если вы сами уверены что я ошибаюсь, то покажите ошибку да и всё.
Приведите цитату разрешающую сомневаться в догматах. Покажите пример церковного познания "бога".
ЗНАНИЯ только плз пример, а не "веры" ))
(Victor665 @ 09-05-2017 - 01:42)
В христианстве все наоборот чем вы пишите, не надо лгать! в христианстве прямо осуждаются и во многом запрещены сомнения и споры, запрещено познание путем экспериментов, запрещено анализировать (познавать новое) в древних догматах.
А вы уверены, что это вот все именно в христианстве? И в каком из них именно? И насколько оно (то, в котором все это) соответствует тому, о чем учил Иисус? А то, может, не ту страну назвали Гондурасом?
1. да я уверен
2. а почему вы вопросами разговариваете? Если вы сами уверены что я ошибаюсь, то покажите ошибку да и всё.
Приведите цитату разрешающую сомневаться в догматах. Покажите пример церковного познания "бога".
ЗНАНИЯ только плз пример, а не "веры" ))
Still Warm
(Victor665 @ 17-05-2017 - 15:36)
Если меня спрашивают вопросами, то я разговариваю ответами. ))
Что же до запретов и прочих "низзя", то все просто - вот я христианин и не считаю предосудительными сомнения и споры, познания путем экспериментов и анализ древних догматов с целью познания чего-то нового. А кто со мной не согласен - это его проблемы, равно как и тех, кто ему верит. И если соберутся другие люди, тоже считающие себя христианами и решат, что я не имею права называться христианином, потому как не разделяю их убеждений, то что мне до этого? Разве они отнимут у меня Бога?
Хотите доказательств? Их не будет. Вера - это личное, у каждого она своя и, к счастью, не измеряется научными методами. Не путать с религией.
2. а почему вы вопросами разговариваете? Если вы сами уверены что я ошибаюсь, то покажите ошибку да и всё.
Приведите цитату разрешающую сомневаться в догматах. Покажите пример церковного познания "бога".
ЗНАНИЯ только плз пример, а не "веры" ))
Если меня спрашивают вопросами, то я разговариваю ответами. ))
Что же до запретов и прочих "низзя", то все просто - вот я христианин и не считаю предосудительными сомнения и споры, познания путем экспериментов и анализ древних догматов с целью познания чего-то нового. А кто со мной не согласен - это его проблемы, равно как и тех, кто ему верит. И если соберутся другие люди, тоже считающие себя христианами и решат, что я не имею права называться христианином, потому как не разделяю их убеждений, то что мне до этого? Разве они отнимут у меня Бога?
Хотите доказательств? Их не будет. Вера - это личное, у каждого она своя и, к счастью, не измеряется научными методами. Не путать с религией.
Still Warm
(Victor665 @ 17-05-2017 - 15:33)
Но и ни одна из них не доказывает невозможность его существования, так что с ярлыком атеистичности поторопились.
абсолютно все научные теории не учитывают существование бога, т.е. атеистичны.
Но и ни одна из них не доказывает невозможность его существования, так что с ярлыком атеистичности поторопились.
black squarе
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
black squarе
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину".ошибаетесь, это методология
Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.опять ошибаетесь, шариат и галаха- действующие правовые системы
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете? Ну так я ж вам предложил назвать хоть одно научное открытие, сделанное посредством осмысления Слова божьего. А Вы вместо научного открытия привели одну методологию и две правовые системы.
Неспособность ответить на вопрос по существу, г-н Юрист, нужно сопровождать грустным смайлом.
ЗЫ: В качестве ликбеза: Эксперимент - это не единственный метод познания. Это единственный метод, посредством которого можно отделить познания от вымысла.
Это сообщение отредактировал black squarе - 18-05-2017 - 07:42
black squarе
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину".ошибаетесь, это методология
Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.опять ошибаетесь, шариат и галаха- действующие правовые системы
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
Ну так я ж вам предложил назвать хоть одно научное открытие, сделанное посредством осмысления Слова божьего. А Вы вместо научного открытия привели одну методологию и две правовые системы.Неспособность ответить на вопрос по существу, г-н Юрист, нужно сопровождать грустным смайлом.
ЗЫ: В качестве ликбеза: Эксперимент - это не единственный метод познания. Это единственный метод, посредством которого можно отделить познания от вымысла.
Это сообщение отредактировал black squarе - 18-05-2017 - 07:42
ласомбра
(srg2003 @ 15-05-2017 - 12:02)
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
а их имена перечисляют просто для форса. обычно этим грешат люди которые начали увлекаться самосовершенствованием и прочим подобным. ключевое слово здесь - начали -. потому как со временем это приедается и от перечисления фамилий мутить начинает.
ЗЫ выражение - бритва Оккама - наиболее часто употребляется. ну да это ж так круто звучит. на ум почему то приходит только одна фраза: - детская болезнь левизны -. наверно левизна не единственная детская болезнь.
Это потому что не знаете матчасти, ознакомьтесь хотя бы с исходным значением Бритвы Оккама...
Если Вам ничего не говорят имена известных теологов Оккама, Буридана, Альберта Саксонского, Бурлея, Френсиса Бэкона и многих других, то увы Вам.
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
а их имена перечисляют просто для форса. обычно этим грешат люди которые начали увлекаться самосовершенствованием и прочим подобным. ключевое слово здесь - начали -. потому как со временем это приедается и от перечисления фамилий мутить начинает.
ЗЫ выражение - бритва Оккама - наиболее часто употребляется. ну да это ж так круто звучит. на ум почему то приходит только одна фраза: - детская болезнь левизны -. наверно левизна не единственная детская болезнь.
srg2003
ласомбра
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
хорошо, проводим мысленный эксперимент, убираем из истории Бэкона, следовательно его научный метод в свое время не появляется, следовательно научно-техническая революция не происходит в то время, в том виде, что произошла. Следовательно Ласомбра не в интернете сидит рассуждает, а с максимальной вероятностью встает за соху и отрабатывает барщину на барина. А больше б ничего наверное действительно не изменилось)))
То же самое наверное, если уберем из истории теолога Ньютона.
а их имена перечисляют просто для форса. обычно этим грешат люди которые начали увлекаться самосовершенствованием и прочим подобным. ключевое слово здесь - начали -. потому как со временем это приедается и от перечисления фамилий мутить начинает.
Обоснуйте тогда почему имена этих людей не имеют отношения к тому, что церковь развивала логику? Именно эти священники, монахи и теологи внесли огромный вклад в развитие именно логики. Контраргументировать можете?
ЗЫ выражение - бритва Оккама - наиболее часто употребляется. ну да это ж так круто звучит.
Если Вы не знаете, то бритва Оккама это не поговорка и не афоризм, а конкретный методологический принцип в логике.
на ум почему то приходит только одна фраза: - детская болезнь левизны -. наверно левизна не единственная детская болезнь.
Я вас наверное очень удивлю, но это вообще не детская болезнь, это название одной из работ Ленина и сразу скажу она не о педиатрии, а о классовой борьбе
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
хорошо, проводим мысленный эксперимент, убираем из истории Бэкона, следовательно его научный метод в свое время не появляется, следовательно научно-техническая революция не происходит в то время, в том виде, что произошла. Следовательно Ласомбра не в интернете сидит рассуждает, а с максимальной вероятностью встает за соху и отрабатывает барщину на барина. А больше б ничего наверное действительно не изменилось)))
То же самое наверное, если уберем из истории теолога Ньютона.
а их имена перечисляют просто для форса. обычно этим грешат люди которые начали увлекаться самосовершенствованием и прочим подобным. ключевое слово здесь - начали -. потому как со временем это приедается и от перечисления фамилий мутить начинает.
Обоснуйте тогда почему имена этих людей не имеют отношения к тому, что церковь развивала логику? Именно эти священники, монахи и теологи внесли огромный вклад в развитие именно логики. Контраргументировать можете?
ЗЫ выражение - бритва Оккама - наиболее часто употребляется. ну да это ж так круто звучит.
Если Вы не знаете, то бритва Оккама это не поговорка и не афоризм, а конкретный методологический принцип в логике.
на ум почему то приходит только одна фраза: - детская болезнь левизны -. наверно левизна не единственная детская болезнь.
Я вас наверное очень удивлю, но это вообще не детская болезнь, это название одной из работ Ленина и сразу скажу она не о педиатрии, а о классовой борьбе
srg2003
(black squarе @ 18-05-2017 - 06:44)
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
Ответ по существу дан, я Вам уже говорил, что проблемы с пониманием и восприятием это исключительно Ваши проблемы, "глухим два раза обедню не служат"
(srg2003 @ 17-05-2017 - 12:45)
black squarе
Бритва Оккама - это не научное открытие, а некая философская рекомендация, наподобие: "не ложи все яйца в одну корзину".
ошибаетесь, это методология
Шариат с галахой настолько же близки к научным открытиям, как и Иллиада с Одиссеей.
опять ошибаетесь, шариат и галаха- действующие правовые системы
Полученное в недрах теологии научное открытие, из тех, что проверяются экспериментом, привести слабо?
Вы кроме эксперимента других научных методов не знаете?
Ну так я ж вам предложил назвать хоть одно научное открытие, сделанное посредством осмысления Слова божьего. А Вы вместо научного открытия привели одну методологию и две правовые системы.
Неспособность ответить на вопрос по существу, г-н Юрист, нужно сопровождать грустным смайлом.
ЗЫ: В качестве ликбеза: Эксперимент - это не единственный метод познания. Это единственный метод, посредством которого можно отделить познания от вымысла.
Ответ по существу дан, я Вам уже говорил, что проблемы с пониманием и восприятием это исключительно Ваши проблемы, "глухим два раза обедню не служат"
black squarе
(srg2003 @ 18-05-2017 - 13:06)
Ответ по существу дан, я Вам уже говорил, что проблемы с пониманием и восприятием это исключительно Ваши проблемы, "глухим два раза обедню не служат" Это не ответ, это фальсификация. Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы.
Отсюда, негоже немому на чужую глухоту пенять..
Это сообщение отредактировал black squarе - 18-05-2017 - 14:37
Ответ по существу дан, я Вам уже говорил, что проблемы с пониманием и восприятием это исключительно Ваши проблемы, "глухим два раза обедню не служат" Это не ответ, это фальсификация. Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы.
Отсюда, негоже немому на чужую глухоту пенять..
Это сообщение отредактировал black squarе - 18-05-2017 - 14:37
ласомбра
(srg2003 @ 18-05-2017 - 13:05)
какая серьезная интеллектуальная работа.
странно только что вы ограничились только тем что история остановится на времени крепостного крестьянства. мне почему то казалось что отсутствие теологии обязательно должно вызвать регресс. и человечество неминуемо должно оказаться в каменном веке. где одетые в шкуры чуловеки ели бы гнилыми зубами сырое мясо...
или того хуже. история пошла бы по другому руслу. что привело бы расцвету сатанизма. и вообще бы люди вымерли. пришли бы анунаки и всех бы живьем сьели.
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
хорошо, проводим мысленный эксперимент, убираем из истории Бэкона, следовательно его научный метод в свое время не появляется, следовательно научно-техническая революция не происходит в то время, в том виде, что произошла. Следовательно Ласомбра не в интернете сидит рассуждает, а с максимальной вероятностью встает за соху и отрабатывает барщину на барина. А больше б ничего наверное действительно не изменилось)))
То же самое наверное, если уберем из истории теолога Ньютона...
какая серьезная интеллектуальная работа.
странно только что вы ограничились только тем что история остановится на времени крепостного крестьянства. мне почему то казалось что отсутствие теологии обязательно должно вызвать регресс. и человечество неминуемо должно оказаться в каменном веке. где одетые в шкуры чуловеки ели бы гнилыми зубами сырое мясо...
или того хуже. история пошла бы по другому руслу. что привело бы расцвету сатанизма. и вообще бы люди вымерли. пришли бы анунаки и всех бы живьем сьели.
srg2003
(ласомбра @ 19-05-2017 - 07:38)
(srg2003 @ 18-05-2017 - 13:05)
Такие выводы позволяют сделать простейшие знания по истории науки. Стати со своим предположением Вы почти угадали. В Западной Европе период, когда христианство отступало, а язычество наступало называется Темные века. Тогда действительно наука, образование не развивалось, от слова совсем. Причем в христианской Византии в то же самое время и наука и образование развивались.
(srg2003 @ 18-05-2017 - 13:05)
есть хороший прием:
мысленно представьте на секунду. что всех этих людей не было. что не было их работ. что вообще теологии не существовало. а теперь скажите в нашем нынешнем мире без них что то бы изменилось7 ДА НИЧЕГО БЫ НЕ ИЗМЕНИЛОСЬ. никто бы даже не заметил их исчезновения... и все их заслуги мнимые и не стоят ничего.
хорошо, проводим мысленный эксперимент, убираем из истории Бэкона, следовательно его научный метод в свое время не появляется, следовательно научно-техническая революция не происходит в то время, в том виде, что произошла. Следовательно Ласомбра не в интернете сидит рассуждает, а с максимальной вероятностью встает за соху и отрабатывает барщину на барина. А больше б ничего наверное действительно не изменилось)))
То же самое наверное, если уберем из истории теолога Ньютона...
какая серьезная интеллектуальная работа.
странно только что вы ограничились только тем что история остановится на времени крепостного крестьянства. мне почему то казалось что отсутствие теологии обязательно должно вызвать регресс. и человечество неминуемо должно оказаться в каменном веке. где одетые в шкуры чуловеки ели бы гнилыми зубами сырое мясо...
или того хуже. история пошла бы по другому руслу. что привело бы расцвету сатанизма. и вообще бы люди вымерли. пришли бы анунаки и всех бы живьем сьели.
Такие выводы позволяют сделать простейшие знания по истории науки. Стати со своим предположением Вы почти угадали. В Западной Европе период, когда христианство отступало, а язычество наступало называется Темные века. Тогда действительно наука, образование не развивалось, от слова совсем. Причем в христианской Византии в то же самое время и наука и образование развивались.
srg2003
black squarе
Это не ответ, это фальсификация.
ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду
Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы.
"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны?
Это не ответ, это фальсификация.
ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду
Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы.
"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны?
black squarе
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
black squarе
Это не ответ, это фальсификация. ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду
Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы."придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны? 1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение.
За научные открытия Вы пытаетесь выдать придуманные людьми нормы.
2. На каких научных достижениях юриспруденции основаны галаха с шариатом?
Это сообщение отредактировал black squarе - 20-05-2017 - 07:21
black squarе
Это не ответ, это фальсификация. ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду
Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы."придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны? 1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение.
За научные открытия Вы пытаетесь выдать придуманные людьми нормы.
2. На каких научных достижениях юриспруденции основаны галаха с шариатом?
Это сообщение отредактировал black squarе - 20-05-2017 - 07:21
iich
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
Шариат "основан на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей"?!
Вы это серьёзно?
А ничего, что в 7-м веке н.э. юриспруденцией на Аравийском полуострове пахло чуть слабее, чем атомной энергетикой?
"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
Шариат "основан на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей"?!
Вы это серьёзно?
А ничего, что в 7-м веке н.э. юриспруденцией на Аравийском полуострове пахло чуть слабее, чем атомной энергетикой?
srg2003
Серьезно, как впрочем и серьезные исследователи в ТГП.
Вы наверное удивитесь, но у ислама есть бэкграунд в виде иудаизма и христианства. Ислам относится к группе авраамических религий.
Соответственно и правовая система не возникла сразу на пустом месте.
Если вы ознакомитесь с шариатом, Вы наверное удивитесь сбалансированности семейного права в шариате, и то как сильно оно отличается от представлений профанов.
Вы наверное удивитесь, но у ислама есть бэкграунд в виде иудаизма и христианства. Ислам относится к группе авраамических религий.
Соответственно и правовая система не возникла сразу на пустом месте.
Если вы ознакомитесь с шариатом, Вы наверное удивитесь сбалансированности семейного права в шариате, и то как сильно оно отличается от представлений профанов.
srg2003
(black squarе @ 19-05-2017 - 23:28)
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
На вопросы будьте добры ответить
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
black squarе
Это не ответ, это фальсификация.
ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду
Шариат и галаха - это не научные откытия, а придуманные людьми нормы.
"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны?
1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение.
За научные открытия Вы пытаетесь выдать придуманные людьми нормы.
2. На каких научных достижениях юриспруденции основаны галаха с шариатом?
На вопросы будьте добры ответить
black squarе
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:35)
А иудаизм, соответственно в качестве бэкграунда имеет финикийскую религию.
Так что можно проследить цепочку от современного шариатского открытия, что "геев в Чечне нет", через иудейское "забивание камнями изнасилованных женщин" и до финикийских научных изысканий по сжиганию собственных детей ради ублажения управляющего дождём бога Ваала.
Богословие рулит.
Вы наверное удивитесь, но у ислама есть бэкграунд в виде иудаизма и христианства. Ислам относится к группе авраамических религий.
Соответственно и правовая система не возникла сразу на пустом месте.
Если вы ознакомитесь с шариатом, Вы наверное удивитесь сбалансированности семейного права в шариате, и то как сильно оно отличается от представлений профанов.
А иудаизм, соответственно в качестве бэкграунда имеет финикийскую религию.
Так что можно проследить цепочку от современного шариатского открытия, что "геев в Чечне нет", через иудейское "забивание камнями изнасилованных женщин" и до финикийских научных изысканий по сжиганию собственных детей ради ублажения управляющего дождём бога Ваала.
Богословие рулит.
black squarе
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:55)
(black squarе @ 19-05-2017 - 23:28)
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
На какой-такой Ваш вопрос я не ответил?: "Какие мне известны методы познания?"
Так это Вы опять пустились в демагогию, уважаемый - в переход на личности.
Что я знаю и чего я не знаю - не Ваше дело. Я Вам задал вопрос по теме, на который Ва не способны ответить и поэтому пытаетесь обсудить мою персоналию, не так ли?
Идём дальше. Никакого разумного ответа на вопрос о пользе Святого Писания для научного познания я так и не увидел. Отсюда вывод:
Учёные мужи добрую тыщу лет валяли дурака, вгрызаясь в букву Божию, пока не расплевались с теологией и, следуя заветам, оплёванного церковью Галилея, не занялись экспериментальным познанием окружающего мира.
(black squarе @ 19-05-2017 - 23:28)
(srg2003 @ 19-05-2017 - 19:03)
black squarеИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"придуманные людьми нормы" основаны на научных достижениях юриспруденции, соответствующих ее частей
P.S. какие методы научного познания Вам известны?
1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение.
За научные открытия Вы пытаетесь выдать придуманные людьми нормы.
2. На каких научных достижениях юриспруденции основаны галаха с шариатом?
На вопросы будьте добры ответить
На какой-такой Ваш вопрос я не ответил?: "Какие мне известны методы познания?"
Так это Вы опять пустились в демагогию, уважаемый - в переход на личности.
Что я знаю и чего я не знаю - не Ваше дело. Я Вам задал вопрос по теме, на который Ва не способны ответить и поэтому пытаетесь обсудить мою персоналию, не так ли?
Идём дальше. Никакого разумного ответа на вопрос о пользе Святого Писания для научного познания я так и не увидел. Отсюда вывод:
Учёные мужи добрую тыщу лет валяли дурака, вгрызаясь в букву Божию, пока не расплевались с теологией и, следуя заветам, оплёванного церковью Галилея, не занялись экспериментальным познанием окружающего мира.
srg2003
(black squarе @ 22-05-2017 - 12:37)
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:55)
(black squarе @ 19-05-2017 - 23:28)
На эти
"ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"
"какие методы научного познания Вам известны?"
И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры.
(srg2003 @ 22-05-2017 - 01:55)
(black squarе @ 19-05-2017 - 23:28)
1. ИМХО - это Вы не понимаете смысл слова "фальсификация". Почитайте определение.
За научные открытия Вы пытаетесь выдать придуманные людьми нормы.
2. На каких научных достижениях юриспруденции основаны галаха с шариатом?
На вопросы будьте добры ответить
На какой-такой Ваш вопрос я не ответил?: "Какие мне известны методы познания?"
Так это Вы опять пустились в демагогию, уважаемый - в переход на личности.
Что я знаю и чего я не знаю - не Ваше дело. Я Вам задал вопрос по теме, на который Ва не способны ответить и поэтому пытаетесь обсудить мою персоналию, не так ли?
Идём дальше. Никакого разумного ответа на вопрос о пользе Святого Писания для научного познания я так и не увидел. Отсюда вывод:
Учёные мужи добрую тыщу лет валяли дурака, вгрызаясь в букву Божию, пока не расплевались с теологией и, следуя заветам, оплёванного церковью Галилея, не занялись экспериментальным познанием окружающего мира.
На эти
"ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"
"какие методы научного познания Вам известны?"
И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры.
black squarе
(srg2003 @ 22-05-2017 - 15:16)
На эти
"ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"
"какие методы научного познания Вам известны?"
И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры. Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.
Это сообщение отредактировал black squarе - 23-05-2017 - 09:53
На эти
"ИМХО Вы не понимаете термина фальсификация)) расшифруйте что имеете ввиду"
"какие методы научного познания Вам известны?"
И где я перешел на личности, цитату приведите будьте добры. Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.
Это сообщение отредактировал black squarе - 23-05-2017 - 09:53
srg2003
black squarе
Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.
Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.
Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии.
Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику))
P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста.
Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.
Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.
Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии.
Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику))
P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста.
black squarе
(srg2003 @ 23-05-2017 - 14:47)
black squarе
Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии.
Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику))
P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста. 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
Это сообщение отредактировал black squarе - 24-05-2017 - 21:12
black squarе
Вы настойчиво предлагаете мне заняться Вашим ликбезом - пожалуйста.
1. Юридический словарь:ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falcificare - подделывать) - подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.
Вы совершили акт подмены. За научное открытие Вы выдали придуманную людьми норму сосуществования.Понятно, значит Вы просто не понимаете, что такое научное открытие в гуманитарных науках, не только вся правовая система является научным открытием, но и выявленные взаимосвязи, разработанные модели, разработанные принципы, институты и отдельные нормы являются научным открытием.
2. Ad hominem, или argumentum ad hominem (с лат.«аргумент к человеку»), — логическая ошибка, при которой аргумент опровергается указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент, или лица связанного с аргументом, вместо указания на несостоятельность самого аргумента, объективные факты или логические рассуждения.
Вместо того, чтобы атаковать мой аргумент о лженаучности богословия, Вы занялись выяснениям моих атрибутов - какие мол методы познания мне известны.
Из всего этого я могу сделать вывод, что выставляя напоказ свои научные звания в области юриспруденции, Вы, тем не менее, путаетесь в базовых логических категориях. А ещё смеете утверждать, что кто-то здесь на "атеизме" для Вас смешон.Тут Вы соврали, обсуждением Ваших атрибутов я не занимаюсь, если Вы настаиваете на исключительности эксперимента, то это говорт о незнании Вами научной методологии.
Вопрос был не о Ваших атрибутах, вопрос о том, какие методы знаете не является переходом на личности.Уважайте же формальную логику))
P.S. И все же на вопрос ответьте пожалуйста. 1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
Это сообщение отредактировал black squarе - 24-05-2017 - 21:12
srg2003
black squarе
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
ответ давался неоднократно, например здесь
https://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l
2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
На вопрос все же ответьте пожалуйста.
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
ответ давался неоднократно, например здесь
https://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l
2. Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?
На вопрос все же ответьте пожалуйста.
black squarе
(srg2003 @ 25-05-2017 - 12:36)
Обратите внимание.
Когда я ставлю Вас перед выбором либо признать свою неправоту, либо откровенно соврать, Вы уже второй раз отписываетесь ссылкой на длинную ветку, якобы содержащую ответ на мой вопрос.
Это не ответ. Фактически, Вы в очередной раз признали своё поражение. А поскольку, не в моих правилах топтать труп поверженного врага, то я Вас и на этот раз отпускаю.
black squarе
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
ответ давался неоднократно, например здесьhttps://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l
Обратите внимание.
Когда я ставлю Вас перед выбором либо признать свою неправоту, либо откровенно соврать, Вы уже второй раз отписываетесь ссылкой на длинную ветку, якобы содержащую ответ на мой вопрос.
Это не ответ. Фактически, Вы в очередной раз признали своё поражение. А поскольку, не в моих правилах топтать труп поверженного врага, то я Вас и на этот раз отпускаю.
srg2003
(black squarе @ 26-05-2017 - 09:43)
(srg2003 @ 25-05-2017 - 12:36)
Ссылка дана на конкретный пост, в котором ответ на Ваш вопрос уже давался.
P.S. на мой вопрос будьте любезны ответить.
(srg2003 @ 25-05-2017 - 12:36)
black squarе
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
ответ давался неоднократно, например здесьhttps://www.sxn.io/ateizm-f/osnovnoj-vopros...l
Обратите внимание.
Когда я ставлю Вас перед выбором либо признать свою неправоту, либо откровенно соврать, Вы уже второй раз отписываетесь ссылкой на длинную ветку, якобы содержащую ответ на мой вопрос.
Это не ответ. Фактически, Вы в очередной раз признали своё поражение. А поскольку, не в моих правилах топтать труп поверженного врага, то я Вас и на этот раз отпускаю.
Ссылка дана на конкретный пост, в котором ответ на Ваш вопрос уже давался.
P.S. на мой вопрос будьте любезны ответить.
Просто Ежик
(black squarе @ 24-05-2017 - 13:14)
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
Шариат, христианство или иудаизм как минимум затрагивают историю, право и социологию с этикой. эстетикой и пр..... Гуманитарные науки.. О литературе я уже молчу...
Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Я не могу понять, Тора или Евангелие- это учебник физики, химии или другой естественной науки? С чего бы религиям заниматься предметными науками? Тут только может стоять вопрос: Откуда все пошло? Кто создал? И даны ли нам эти законы естественных наук Богом или существуют сами по себе?
Но это гуманитарные вопросы и этические.. А сами науки существуют не зависимо от конфессиональности.. По воле Бога ли, или сами по себе- это отдельный вопрос..
Но.. Маленькое но..
Государство Израиль создано евреями (которые самоиндефицируются на основе родоплеменных и религиозных признаках) но основе ветхозаветных книг и историй. То есть на религиозных... Это вот такая объективная реальность))
Отрицая историчность и отвергая Тору. как религиозное, ты отвергаешь право "богоизбранного" народа на государственность. А это антисемитизм, замечу...)))
Но атеизм тоже не научен абсолютно.. Нет ни одного открытия. которое было бы сделано на основе атеизма
Типа" Бога нет и потому параллельные линии не пересекаются")))
Ну и цитировать Ломоносова я не буду. он четко сказал о значении религии и науки и их переплетении))
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?Разговаривая с оппонентом, мы должны знать границу его знаний.. иначе ликбез или разговор взрослого с ребенком)
Это не переход на личности, а просто попытка узнать, не говорю ли я со слепым о красоте радуги?))
так понятно?
А то говоришь о космической сингулярности, а человек не знает что это такое.. И радостно кричит. что она Бога отвергает. Хотя наоборот все в реальности...
Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Библия не содержит взглядов древнего мира на природу. Например, Веды, священные книги индуизма, утверждают, что „Земля плоска и треугольна”, а „землетрясения бывают тогда, когда под ней начинают скакать слоны. Вопреки общепризнанным во времена написания святых книг мифическим мировоззрениям на строение мира, Библия не содержит никаких фантастических описаний. Наоборот, ее авторы записали удивительно совпадающие с научно установленными фактами утверждения, что Земля „висит ни на чем” (Иов 26,7), что свет можно расщеплять (Иов 38,24), что Земля вращается вокруг своей оси (Иов 38,14) Нет доказательств того, что древние пророки имели научные знания об окружающем их мире, наоборот, есть основания утверждать, что они сами не совсем понимали эти слова. И именно это дает возможность верить, что настоящий Автор и Вдохновитель книг Библии – Бог, Создатель неба и Земли.(с)
Еще раз: Библия учебник по какой науке???
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 06-06-2017 - 15:35
1. В рамках какой гуманитарной науки было сделано научное открытие под названием "шариат"?
Шариат, христианство или иудаизм как минимум затрагивают историю, право и социологию с этикой. эстетикой и пр..... Гуманитарные науки.. О литературе я уже молчу...
Напомню, мой тезис состоит в том, что ни одно научное открытие не было сделано на основе Святого Писания. Опровержением этого тезиса может быть указание научного открытия - объективно существующего и поддающегося проверке закона.
Я не могу понять, Тора или Евангелие- это учебник физики, химии или другой естественной науки? С чего бы религиям заниматься предметными науками? Тут только может стоять вопрос: Откуда все пошло? Кто создал? И даны ли нам эти законы естественных наук Богом или существуют сами по себе?
Но это гуманитарные вопросы и этические.. А сами науки существуют не зависимо от конфессиональности.. По воле Бога ли, или сами по себе- это отдельный вопрос..
Но.. Маленькое но..
Государство Израиль создано евреями (которые самоиндефицируются на основе родоплеменных и религиозных признаках) но основе ветхозаветных книг и историй. То есть на религиозных... Это вот такая объективная реальность))
Отрицая историчность и отвергая Тору. как религиозное, ты отвергаешь право "богоизбранного" народа на государственность. А это антисемитизм, замечу...)))
Но атеизм тоже не научен абсолютно.. Нет ни одного открытия. которое было бы сделано на основе атеизма
Типа" Бога нет и потому параллельные линии не пересекаются")))
Ну и цитировать Ломоносова я не буду. он четко сказал о значении религии и науки и их переплетении))
Мои знания чего бы то ни было не имеют никакого отношения к объективности существования любых законов, не так ли? И поэтому вопрос о моих знаниях является:"указанием на характер, мотив или другой атрибут лица, приводящего аргумент". Что и есть переход на личности в соответствии с определением такового.
Опровергнуть сам тезис, не прибегая к демагогическим уловкам, слабо?Разговаривая с оппонентом, мы должны знать границу его знаний.. иначе ликбез или разговор взрослого с ребенком)
Это не переход на личности, а просто попытка узнать, не говорю ли я со слепым о красоте радуги?))
так понятно?
А то говоришь о космической сингулярности, а человек не знает что это такое.. И радостно кричит. что она Бога отвергает. Хотя наоборот все в реальности...
Ну и какое, спрашивается, научное открытие было сделано путём осмысления слова божьего?
Библия не содержит взглядов древнего мира на природу. Например, Веды, священные книги индуизма, утверждают, что „Земля плоска и треугольна”, а „землетрясения бывают тогда, когда под ней начинают скакать слоны. Вопреки общепризнанным во времена написания святых книг мифическим мировоззрениям на строение мира, Библия не содержит никаких фантастических описаний. Наоборот, ее авторы записали удивительно совпадающие с научно установленными фактами утверждения, что Земля „висит ни на чем” (Иов 26,7), что свет можно расщеплять (Иов 38,24), что Земля вращается вокруг своей оси (Иов 38,14) Нет доказательств того, что древние пророки имели научные знания об окружающем их мире, наоборот, есть основания утверждать, что они сами не совсем понимали эти слова. И именно это дает возможность верить, что настоящий Автор и Вдохновитель книг Библии – Бог, Создатель неба и Земли.(с)
Еще раз: Библия учебник по какой науке???
Это сообщение отредактировал Просто Ежик - 06-06-2017 - 15:35
|
Рекомендуем почитать также топики: Легко ли быть атеистом? Атеизм - путь в никуда? Блеск и нищета атеизма Атеист сомневающийся Правила Форума |