Почему в мире так много религий?

Если Вы говорите, что я нервничаю, а я не нервничаю, значит констатирую факт. что Вы солгали.

А что я должен предполагать, если оппонент, вместо аргументации по существу, заводит бессмысленную шарманку "лжёте-лжёте"?...
Я и предполагаю, что у него сдают нервы на почве отсутствия разумных аргументов.
Вы бы по существу отвечали, вместо раздачи моральных оценок чужим аргументам, я бы и не строил предположений о вашем состоянии.

- докажи. что Бог есть

- докажи, что Бога нет

)))

(Wheelchair @ 11-08-2020 - 12:46)
- докажи. что Бог есть

- докажи, что Бога нет

)))
Докажи, что клизма не защищает от короновируса.
А пока не можешь доказать - клизмируйся.

Подобные глупые аргументы на языке формальной логики называются апелляция к незнанию.
Ими верующие, как правило, оправдывают свою веру в бога, а вот в быту почему-то применять на себе не желают.
Не скажите, почему?

глупые те кто других считают глупыми

(Wheelchair @ 12-08-2020 - 08:54)
глупые те кто других считают глупыми Я не говорю о глупости людей. Я говорю об их лицемерии. Люди, которые провозглашают свою приверженность глупому прнципу, не желают к себе его применять.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 12-08-2020 - 20:26

что за глуый принцип и почему он глупый?

(Wheelchair @ 13-08-2020 - 08:27)
что за глуый принцип и почему он глупый?
Апелляция к незнанию, согласно которому следует верить в Бога, пока не доказано обратное и клизмироваться от короновируса, пока не доказана неэффективность подобной профилактики.

глупое как раз твое сравнение. и я не заставляю никого верить или не верить, а лишь пишу, что все твои посты абсолютно все пестрят не верием. но твое не верие такое же как мое верие. ты меня не заставишь не верить. я тебя не заставлю верить. зачем ты в этой групе проствни текста пишешь?

(Wheelchair @ 18-08-2020 - 12:28)
глупое как раз твое сравнение. и я не заставляю никого верить или не верить, а лишь пишу, что все твои посты абсолютно все пестрят не верием. но твое не верие такое же как мое верие. ты меня не заставишь не верить. я тебя не заставлю верить. зачем ты в этой групе проствни текста пишешь?
В формальной логике есть такой метод, позволяющий тестировать различные утверждения на их справедливость. Заключается он в том, что нужно из утверждения удалить семантическое "мясо", оставив лишь логический "скелет", а затем протестировать этот скелет на соответствие здравому смыслу.

Так вот, если проделать это с утверждением: "Верить в Бога разумно, пока не доказано, что его нет" получим: "Верить в нечто разумно, пока не доказано обратное". Навесив же на этот логический скелет иное семантическое мясо получим, например, то, что я привёл выше. И с чем верующие, будучи в здравом уме, уже не согласны.
Отсюда вывод, что вы аргументируете логически ошибочным аргументом. Ему даже и название придумано: "Апелляция к незнанию", чтобы можно было его выявлять и избегать.
Но верующие почему-то на это не готовы.

не уводите тему. не в что-то, а в Бога

(Wheelchair @ 19-08-2020 - 08:23)
не уводите тему. не в что-то, а в Бога
Я и не увожу. Ваша вера в Бога основана на логической ошибке.

ваша не вера в Бога основана на попытке все объяснить логикой

что дальше?

(Wheelchair @ 22-08-2020 - 08:35)
ваша не вера в Бога основана на попытке все объяснить логикой

что дальше?
Ну да, это лучший способ избегать ошибок и попадаться хитрецам на удочку.
Если кто-то заинтересован, чтобы я ему поверил, то он должен обладать убедительными аргументами, основанными на широких наблюдениях и логически корректных выводах, трактующих эти наблюдения.

логика у каждого своя. не все что кажется вам не логичным на самом деле не логичное

(Wheelchair @ 03-09-2020 - 08:51)
логика у каждого своя. не все что кажется вам не логичным на самом деле не логичное
Ну да, своя логика, своя математика, своя вера, основанная на своём собственном самообмане.

(Ненароком @ 04-08-2020 - 22:31)

Плохая новость для желающих оскорбляться..,я не могу засчитать ваш слив. Он бездарен..
Не знаю, уж к чему всё это. Но когда делать нечего можно и на такую фигню ответить.)
"– Пардон! – отозвался Фагот, – я извиняюсь, здесь разоблачать нечего.
... Разоблачение совершенно необходимо... Зрительская масса требует объяснения!"(С)

Если отбросить эмоциональную составляющую из вашего поста, то в голом остатке останется то, что вам не нравятся факты, опровергающие вашу точку зрения и подтверждающие мою. Было бы удивительно, если бы было наоборот. Но только проблема в том, что факты гораздо упрямей любого Бучча. Если у вас с ними проблемы, то это ваши проблемы. Факты из-за вас не выкинут из учебников и энциклопедий.
В вашем наборе букв вам померещились факты и аргументы)!?
То что вы привели выше только опровергает вашу точку зрения.
Ссылаться на научные теории глубоко верующих людей,не понимая что их
выводы никак не отразились на их собственной вере,но почему то должны
уничтожить её(веру) у всех остальных-выглядит очень глупо..
Не понимать это,значит иметь очень низкие компетенции в вопросах
на которые вы пытаетесь что то там промямлить..
Если обо всём этом подумать, то может не придется больше бурчать.)


По поводу вашей манеры общения, я бы вам рекомендовал ознакомиться с эффектом Даннинга-Крюгера. Как раз они описали подобные
вам случаи.
Книгу надо либо прочитать, либо помолчать про неё.
Эта ваша фраза выглядит как стёб над самим собой)
Неужели вы до этого доросли)?
Ещё точнее вашу "научность" и компетенции описывает эффект Фокса.
Главное в этом эффекте, как экспериментально доказали психологи, авторитетно выглядеть
и также авторитетно нести чушь. Клюют на этот эффект даже ученые специалисты.)

Ладно..,давайте я попробую поговорить с вами как придурок с
с придурком(раз по другому не получается..)
В связи с этим у меня к вам вопрос.
Вот представьте и скажите,как по вашему,что выглядит логичнее,жизнеспособнее и красивее как модель:
1)Бог - создал человека, подобного себе, в смысле любви, сострадания,
мучений совести...
2)Человек его себе придумал.
(В целях чистоты эксперимента попробуйте отключить у себя в жопе "Пионерскую зорьку")

(Ненароком @ 04-09-2020 - 10:46)
(Wheelchair @ 03-09-2020 - 08:51)
логика у каждого своя. не все что кажется вам не логичным на самом деле не логичное Ну да, своя логика, своя математика, своя вера, основанная на своём собственном самообмане.
Не то что бы своя..,просто она(математика) у вас на уровне ПТУ..
Если перевести нашу беседу на язык математики,то это будет выглядеть так:
я вам говорю:что мечтать о временном, о "числе, имеющим предел" - глупо)
а вы мне отвечаете:если умножить любое число,даже бесконечность на бесконечно малую величину,то будет 0,
а я вам отвечаю-нет,
Умножение бесконечно малой величины на бесконечность дает неопределенность, которую дальше нужно раскрывать, а именно:
Умножение бесконечно малой большего порядка на бесконечность даст 0
Умножение бесконечно малой меньшего порядка на бесконечность даст бесконечность
Умножение константы на бесконечность даст бесконечность
Умножение бесконечно малой одного порядка с бесконечностью даст константу

Первый курс вышки, теория пределов.)
Баловались наверное на уроках)?
Всё теперь время упущено..
Подсказка(для особо одарённых):
Если провести эсхатологическую проекцию,Бог-это бесконечность.
Вы-пока ноль..

(Буччч @ 06-11-2020 - 18:37)
В связи с этим у меня к вам вопрос.
Вот представьте и скажите,как по вашему,что выглядит логичнее,жизнеспособнее и красивее как модель:
1)Бог - создал человека, подобного себе, в смысле любви, сострадания,
мучений совести...
2)Человек его себе придумал.
Ввиду того, что люди мало отличаются от обезьян в плане любви, сострадания и угрызений совести, ваш Бог - это стайный примат, норовящий совокупиться с подходящим партнёром при первой возможности. Раз уж Вы так настаиваете на подобном подобии.

(Ненароком @ 06-11-2020 - 23:30)
(Буччч @ 06-11-2020 - 18:37)
В связи с этим у меня к вам вопрос.
Вот представьте и скажите,как по вашему,что выглядит логичнее,жизнеспособнее и красивее как модель:
1)Бог - создал человека, подобного себе, в смысле любви, сострадания,
мучений совести...
2)Человек его себе придумал. Ввиду того, что люди мало отличаются от обезьян в плане любви, сострадания и угрызений совести, ваш Бог - это стайный примат, норовящий совокупиться с подходящим партнёром при первой возможности. Раз уж Вы так настаиваете на подобном подобии. Вы перешли все границы,заниматься богохульством и оскорблением веры на форуме Христианство, это уже на ст.282 УК РФ тянет, так что за нарушение п.2. форума Христианство предупреждение

Это сообщение отредактировал srg2003 - 07-11-2020 - 01:24

Странно, на что тут обижаться? На Теорию Эволюции что ли?
Согласно ей, человек - это гиперсоциальная, гиперсексуальная обезьяна, способная совокупляться вне зависимости от репродуктивного цикла.
А претензии по поводу подобия всего этого Богу, Вы лучше Бучччу предъявите. Это не я, а он настаивает на таковом подобии.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 07-11-2020 - 12:47

Если Вы не поняли с первого раза, повторю за нарушение п.2. форума Христианство предупреждение

Буччч! Вы задали взрывоопасный вопрос. Администрация сайта видит в ответе на него угрозу чувствам верующих. Так что, если вам мысль моя понятна - можете её прокомментировать, если, конечно, не боитесь "наступить" на упомянутые чувства.

(Ненароком @ 06-11-2020 - 23:30)


Ввиду того, что люди мало отличаются от обезьян в плане любви, сострадания и угрызений совести, ваш Бог - это стайный примат, норовящий совокупиться с подходящим партнёром при первой возможности. Раз уж Вы так настаиваете на подобном подобии.
Как легко спровоцировать вашу мерзость добрым словом!
Вы совершенно не понимаете о чем я спрашиваю
отвечаете на вопросы, которые я не задаю.
Какое же вы гавно..и мозги у вас заполнены гавном..,
то что вы написали выше этому очередное подтверждение.
Это точно клинический случай,даже жаль вас..
Как вы живёте с такой больной головой,хронически отравленной обидой, гордыней и злорадством?



Так что, если вам мысль моя понятна - можете её прокомментировать, если, конечно, не боитесь "наступить" на упомянутые чувства.
Сомневаюсь, что вы сами поняли, что написали.
Разве можно всерьез обсуждать бред сивой кобылы?

(Ненароком @ 08-11-2020 - 17:45)
Буччч! Вы задали взрывоопасный вопрос. Администрация сайта видит в ответе на него угрозу чувствам верующих. Так что, если вам мысль моя понятна - можете её прокомментировать, если, конечно, не боитесь "наступить" на упомянутые чувства. Зачем Вы вводите в заблуждение? Участник Буччч не нарушал правила форума и не провоцировал нарушения.

Это сообщение отредактировал srg2003 - 08-11-2020 - 22:54

(Буччч @ 08-11-2020 - 21:48)
Какое же вы гавно..
Предупреждение по пункту 2 Правил форума

На форуме запрещено
2. Мат и нецензурная брань(в том числе и в размещаемых изображениях), оскорбления, хамство, ...

(srg2003 @ 08-11-2020 - 22:29)
(Ненароком @ 08-11-2020 - 17:45)
Буччч! Вы задали взрывоопасный вопрос. Администрация сайта видит в ответе на него угрозу чувствам верующих. Так что, если вам мысль моя понятна - можете её прокомментировать, если, конечно, не боитесь "наступить" на упомянутые чувства. Зачем Вы вводите в заблуждение? Участник Буччч не нарушал правила форума и не провоцировал нарушения.
Я вовсе не в претензии к Бучччу. Я даже, скорей, наоборот, оправдываюсь перед ним за то, что не могу обстоятельно ответить на его вопрос, так как по мнению одного здешнего модератора таковой ответ оскорбляет чувства верующих.
Правда, сдаётся мне, что дело здесь не столько в чувствах верующих, сколько в мелкой мести со стороны указанного интернет-функционера за собственное предо мной интеллектуальное бессилие. Но это лишь моё субъективное мнение, не претендующее на истину.

(Ненароком @ 09-11-2020 - 10:15)
(srg2003 @ 08-11-2020 - 22:29)
(Ненароком @ 08-11-2020 - 17:45)
Буччч! Вы задали взрывоопасный вопрос. Администрация сайта видит в ответе на него угрозу чувствам верующих. Так что, если вам мысль моя понятна - можете её прокомментировать, если, конечно, не боитесь "наступить" на упомянутые чувства. Зачем Вы вводите в заблуждение? Участник Буччч не нарушал правила форума и не провоцировал нарушения. Я вовсе не в претензии к Бучччу. Я даже, скорей, наоборот, оправдываюсь перед ним за то, что не могу обстоятельно ответить на его вопрос, так как по мнению одного здешнего модератора таковой ответ оскорбляет чувства верующих.
Правда, сдаётся мне, что дело здесь не столько в чувствах верующих, сколько в мелкой мести со стороны указанного интернет-функционера за собственное предо мной интеллектуальное бессилие. Но это лишь моё субъективное мнение, не претендующее на истину.
Предупреждение за нарушение п.8.Общих правил форума Обсуждение действий модераторов вне служебных тем "Разговор с модератором". Игнорирование требований модератора

Это удивительно просто)-где я там и предупреждения)
Было бы за что - вообще сожгли бы!)Какой-нибудь Реланиум первый с факелом прибежал бы)
Несомненно, что люди не являются картинками, написанными одной краской. В каждом из нас множество цветов и полутонов. Об этом тоже надо помнить,ну и не мешать общаться.

Загадка:Вяжут, но не кофточку))

(Буччч @ 09-11-2020 - 16:17)
Это удивительно просто)-где я там и предупреждения)
Было бы за что - вообще сожгли бы!)Какой-нибудь Реланиум первый с факелом прибежал бы)
Несомненно, что люди не являются картинками, написанными одной краской. В каждом из нас множество цветов и полутонов. Об этом тоже надо помнить,ну и не мешать общаться.

Загадка:Вяжут, но не кофточку))
Я Вам устное замечание выношу, как модератор, так сказать без занесения. Для обсуждений действий модератора есть отдельная тема. https://www.sxn.io/hristianstvo-f/razgovor-...0-page-3-t.html

(Буччч @ 08-11-2020 - 21:48)
Вы совершенно не понимаете о чем я спрашиваю
отвечаете на вопросы, которые я не задаю.
Какое же вы гавно..и мозги у вас заполнены гавном..,
Вы продолжаете настаивать на том, что являетесь Подобием Божием по части "любви, сострадания и мук совести"?

(Ненароком @ 18-08-2020 - 16:24)
В формальной логике есть такой метод, позволяющий тестировать различные утверждения на их справедливость. Заключается он в том, что нужно из утверждения удалить семантическое "мясо", оставив лишь логический "скелет", а затем протестировать этот скелет на соответствие здравому смыслу.

Так вот, если проделать это с утверждением: "Верить в Бога разумно, пока не доказано, что его нет" получим: "Верить в нечто разумно, пока не доказано обратное". Навесив же на этот логический скелет иное семантическое мясо получим, например, то, что я привёл выше. И с чем верующие, будучи в здравом уме, уже не согласны.
Отсюда вывод, что вы аргументируете логически ошибочным аргументом. Ему даже и название придумано: "Апелляция к незнанию", чтобы можно было его выявлять и избегать.
Но верующие почему-то на это не готовы.
Логика это - "Отрицание", "и", "или", "исключающее Или" и комбинации этого всего и т.д.))

Простите, я читаю уже не первый пост.)))
В формальноной логике нет понятий "верить" или "не верить", или "справедливость"- "не справедливость".

В формальной логике есть понятия - "истина" или "ложь."

А понятия "веры" относится к психологии и не относятся к какой либо логике. т.е абсолютно.)))

Формальная логика - наука, изучающая формы мысли (понятия, суждения, умозаключения, доказательства) со стороны их логической структуры, отвлекаясь от конкретного содержания мыслей. Это конструирование и исследование правил преобразования высказываний, сохраняющих их истинностное значение безотносительно к содержанию входящих в эти высказывания понятий.
Формальная логика и мышление

Предмет формальной логики - это не все мышление, а только одна его сторона - логические формы мышления. Формальная логика исследует как бы готовые, имеющиеся, уже возникшие мысли - понятия, суждения и т.д. - и устанавливает определенные соотношения (формулы) между ними. Формальная логика отвлекается, абстрагируется от непосредственных условий возникновения и развития этих мыслей - понятий, суждений, умозаключений.

Формальная логика отвлекается, абстрагируется от непосредственных условий возникновения и развития тех или иных мыслей. Она полностью отвлекается, в частности, и от взаимосвязи мышления с чувственным познанием. Иначе говоря, она вовсе не исследует, в отличие от психологии, как конкретно возникает и обогащается содержание нашего мышления на основе ощущений, восприятий и представлений. В логических формулах, например в силлогизме, соотносятся друг с другом уже как бы застывшие, законченные, полностью четко и до конца сформулированные мысли, т.е. результаты, готовые продукты мышления. https://www.psychologos.ru/articles/view/formalnaya-logika

(Nika-hl @ 05-12-2020 - 15:18)
(Ненароком @ 18-08-2020 - 16:24)
В формальной логике есть такой метод, позволяющий тестировать различные утверждения на их справедливость. Заключается он в том, что нужно из утверждения удалить семантическое "мясо", оставив лишь логический "скелет", а затем протестировать этот скелет на соответствие здравому смыслу.

Так вот, если проделать это с утверждением: "Верить в Бога разумно, пока не доказано, что его нет" получим: "Верить в нечто разумно, пока не доказано обратное". Навесив же на этот логический скелет иное семантическое мясо получим, например, то, что я привёл выше. И с чем верующие, будучи в здравом уме, уже не согласны.
Отсюда вывод, что вы аргументируете логически ошибочным аргументом. Ему даже и название придумано: "Апелляция к незнанию", чтобы можно было его выявлять и избегать.
Но верующие почему-то на это не готовы. Логика это - "Отрицание", "и", "или", "исключающее Или" и комбинации этого всего и т.д.))

Простите, я читаю уже не первый пост.)))
В формальноной логике нет понятий "верить" или "не верить", или "справедливость"- "не справедливость".

В формальной логике есть понятия - "истина" или "ложь."

А понятия "веры" относится к психологии и не относятся к какой либо логике. т.е абсолютно.))) А почему бы вам не найти то место, где говорится об отношении формальной логики к распространённым логическим ошибкам. Среди них обнаружить указанную апелляцию к незнанию.
А затем протестировать вышеупомянутую фразу о возможности существования Бога на соответствие этой логической ошибке.

ЗЫ. Когда люди просто верят, то и вопросов к ним не возникает. Но когда они пытаются свою веру логически обосновать, то приходится искать ошибки в их логических построениях.

Это сообщение отредактировал Ненароком - 05-12-2020 - 17:47

(Ненароком @ 05-12-2020 - 17:44)
А почему бы вам не найти то место, где говорится об отношении формальной логики к распространённым логическим ошибкам. Среди них обнаружить указанную апелляцию к незнанию.
А затем протестировать вышеупомянутую фразу о возможности существования Бога на соответствие этой логической ошибке. Недели через три найду и протестирую. Я на Атеизме написала почему.
Хотя если взять Ваше
"Верить в Бога разумно, пока не доказано, что его нет" получим: "Верить в нечто разумно, пока не доказано обратное".
Все правильно. Ибо доказать можно будет тогда, когда Бог явится.
Не.. Не через три недели. А 4. Увы..

Это сообщение отредактировал Nika-hl - 05-12-2020 - 18:01