Превращение Ботаника в Мачо

(Муркошка @ 19.06.2013 - время: 17:55)
Merkury, "ботана" еще можно назвать "заучкой", но из этого совсем не следует, что он слабый духом и не способен принимать решения, и т.д.
Да,но конкретно Merkury использует в данной теме слово "Ботаник" с расшифровкой упомянутой выше.Что в принципе имеет место быть.

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 17:58)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 19:49)
(KaZana @ 19.06.2013 - время: 17:38)
Имхо - ботаник, это часто человек, которого вы не понимаете. Ну вот как китайца.
Плюс слишком "хорошо" воспитанный, чтобы разговаривать с неслабаками на их языке.
Плюс интроверт. Плюс логик- интуит (часто!)
И не дай вам бог разозлить логика-интуита.. По морде не врежет, но жизнь отравить способен. Просто не так однолинейно, как средний неслабак думает, вот, собственно, и вся разница. Вы не в том русло ушли)Речь шла об изменение оного в как вы говорите неслабака)
И почему вы так уверены что Неслабак обязательно с низки интеллектом?) Во-первых, он с гарантией ниже. Как минимум за счет логики, которая у аналитиков - ботаников заведомо выше, и оценивается не в последнюю очередь при оценке интеллекта.
Во-вторых - у неслабаков мужиков логика примитивная и простая. Мне сказали "Я дурак" - я мужик - я должен ответить. С этой же позиции вы оцениваете всех остальных, включая ботаников.
Во-первых, ботаник может даже не заметить, что его дураком назвали. Он в мыслях, ему все равно. А значимость сказавшего в системе ценностей ботаника болтается где-то между плинтусом и полом.
Во-вторых, логика может быть: мне сказали "я дурак" - посмотрим, кто первый купит майкрософт.. ну итд.

Основное отличие ботаника не в том, что он слабак, а в том, что у него низкая способность кк социализации. И поверьте мне на слово, это совсем не синоним слабости, особенно с такими примитивными критериями.
Вас почитать так быть Социопатом просто замечательно,но повторюсь речь совсем не о том) И да возможно у нас примитивные критерии оценки слабака,но все-же:
(слабак
-а́, м. прост. пренебр.
Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.
синонимы — тряпка, слабачок, кисель, дохлятина, селедка, размазня, слюнтяй, хлюпик, щегол, задротыш, тюфяк, михрютка, плюгавец, баба, замухрышка, цуцик, заморыш, салабон, дохляк, рохля, студень, мозгляк, хиляк, задохлик, мямля)
Словарь говорит как-бы сам за себя.=-)

Имхо - ботаник, это часто человек, которого вы не понимаете. Ну вот как китайца.
Плюс слишком "хорошо" воспитанный, чтобы разговаривать с неслабаками на их языке.
Плюс интроверт. Плюс логик- интуит (часто!)
И не дай вам бог разозлить логика-интуита.. По морде не врежет, но жизнь отравить способен. Просто не так однолинейно, как средний неслабак думает, вот, собственно, и вся разница.

Повидимому вариаций на тему ботанов множество. Надо разработать классификацию ботанов!
Например: Классический ботан, Ботан-задрот, Ботан-тюфяк, Ботан-логик, Ботан-спортсмен(спорный вид)

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 16:58)
(Муркошка @ 19.06.2013 - время: 17:45)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 16:27)
Ботаник- это в первую очередь мужчина не способный принимать решения, поддающийся манипуляциям, слабый духом человек... с отсутствием силы воли, черезчур стеснительный и скучный в общении. Физическое состояние второстепенно, как мне кажется.
Что думаете по поводу такого определения? Мне кажется, Merkury, твое определение больше подходит "тюфяку", чем "ботанику")) А шо? Ботан не может быть еще и тюфяком? Прообраз- марки собирает, работа связана с компами(программер), был отличник, примерное поведение, в школе не дрался+мужчина не способный принимать решения, поддающийся манипуляциям, слабый духом человек... с отсутствием силы воли, черезчур стеснительный и скучный в общении.
может, конечно)) Но может и не быть)))
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 17:05)
Повидимому вариаций на тему ботанов множество. Надо разработать классификацию ботанов!
Например: Классический ботан, Ботан-задрот, Ботан-тюфяк, Ботан-логик, Ботан-спортсмен(спорный вид)

а вот это уже ближе к теме)) Во всяком случае, мне кажется, так правильнее будет, чем просто "ботан"))

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 17:58)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 19:58)
<q>А шо? Ботан не может быть еще и тюфяком? Прообраз- марки собирает, работа связана с компами(программер), был отличник, примерное поведение, в школе не дрался+мужчина не способный принимать решения, поддающийся манипуляциям, слабый духом человек... с отсутствием силы воли, черезчур стеснительный и скучный в общении.</q>Как у вас с курсом формальной логики?Это - пересекающиеся множества. А значит, нельзя давать опрееление одного через другое, и не является неотъемлемым признаком или свойством
Ну где же тут пересекающиеся множества? Ну разве что "примерное поведение", " слабый духом человек" и "в школе не дрался"? Ну это смотря как посмотреть...

Курс формальной логики... женской? Извини! Просто шутка!

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 17:04)
Вас почитать так быть Социопатом просто замечательно,но повторюсь речь совсем не о том) И да возможно у нас примитивные критерии оценки слабака,но все-же:
(слабак
-а́, м. прост. пренебр.
Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.
синонимы — тряпка, слабачок, кисель, дохлятина, селедка, размазня, слюнтяй, хлюпик, щегол, задротыш, тюфяк, михрютка, плюгавец, баба, замухрышка, цуцик, заморыш, салабон, дохляк, рохля, студень, мозгляк, хиляк, задохлик, мямля)
Словарь говорит как-бы сам за себя.=-)
Заметьте, в определении слабака нет слова "ботан")))

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:15)
Ну где же тут пересекающиеся множества? Ну разве что "примерное поведение", " слабый духом человек" и "в школе не дрался"? Ну это смотря как посмотреть...

Курс формальной логики... женской? Извини! Просто шутка!
Смешно.
А теперь про формальную логику:
Есть некоторое множество ботаников - рисуем кружочек
Есть некоторое множество слабаков - рисуем второй кружочек
Есть ботаники-слабаки; Есть слабаки неботаники, есть ботаники неслабаки.
Значит эти кружочки нужно наложить друг на друга, чтобы они пересекались, но не совпадали полностью.

Это означает, что нельзя брать одно свойство как определение для второго.

ВОт вам краткий экскурс в формальную логику.

(Муркошка @ 19.06.2013 - время: 18:22)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 17:04)
Вас почитать так быть Социопатом просто замечательно,но повторюсь речь совсем не о том) И да возможно у нас примитивные критерии оценки слабака,но все-же:
(слабак
-а́, м. прост. пренебр.
Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.
синонимы — тряпка, слабачок, кисель, дохлятина, селедка, размазня, слюнтяй, хлюпик, щегол, задротыш, тюфяк, михрютка, плюгавец, баба, замухрышка, цуцик, заморыш, салабон, дохляк, рохля, студень, мозгляк, хиляк, задохлик, мямля)
Словарь говорит как-бы сам за себя.=-) Заметьте, в определении слабака нет слова "ботан")))
Я и не утверждал что слабак и ботаник синонимы,но они зачастую сопутствующие качества личности.И как говорилось ранее,ТС использовал определение Ботаник руководствуясь своим значением данного слова.

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 18:25)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:15)
Ну где же тут пересекающиеся множества? Ну разве что "примерное поведение", " слабый духом человек" и "в школе не дрался"? Ну это смотря как посмотреть...

Курс формальной логики... женской? Извини! Просто шутка! Смешно.
А теперь про формальную логику:
Есть некоторое множество ботаников - рисуем кружочек
Есть некоторое множество слабаков - рисуем второй кружочек
Есть ботаники-слабаки; Есть слабаки неботаники, есть ботаники неслабаки.
Значит эти кружочки нужно наложить друг на друга, чтобы они пересекались, но не совпадали полностью.

Это означает, что нельзя брать одно свойство как определение для второго.

ВОт вам краткий экскурс в формальную логику.
Вот только вы не учли процентную статистику сочетания свойств.Как не крути,а ботаник-слабак куда более гармоничное и распространенное сочетание качеств.

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 17:28)
ТС использовал определение Ботаник руководствуясь своим значением данного слова.
Вот именно поэтому я и предложила другое слово - "тюфяк", которое, кстати, есть в Вашем определении слабака.

(Муркошка @ 19.06.2013 - время: 18:31)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 17:28)
ТС использовал определение Ботаник руководствуясь своим значением данного слова. Вот именно поэтому я и предложила другое слово - "тюфяк", которое, кстати, есть в Вашем определении слабака.
С этим вполне разумным ходом,не кто и не спорил=-)

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 20:28)
(Муркошка @ 19.06.2013 - время: 18:22)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 17:04)
Вас почитать так быть Социопатом просто замечательно,но повторюсь речь совсем не о том) И да возможно у нас примитивные критерии оценки слабака,но все-же:
(слабак
-а́, м. прост. пренебр.
Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.
синонимы — тряпка, слабачок, кисель, дохлятина, селедка, размазня, слюнтяй, хлюпик, щегол, задротыш, тюфяк, михрютка, плюгавец, баба, замухрышка, цуцик, заморыш, салабон, дохляк, рохля, студень, мозгляк, хиляк, задохлик, мямля)
Словарь говорит как-бы сам за себя.=-) Заметьте, в определении слабака нет слова "ботан"))) Я и не утверждал что слабак и ботаник синонимы,но они зачастую сопутствующие качества личности.И как говорилось ранее,ТС использовал определение Ботаник руководствуясь своим значением данного слова. Вообще, ТС дает определение ботаника исходя из совокупности представлений о конкретном человеке своих собственных и жены этого самого человека.
Не помню, говорил ли ТС, в каких он отношениях с объектом исследований, но подозреваю, что отношения приятельско-неформальные, а не рабочие. То есть, ограничены условия исследования. Какой он на работе, или еще в какой-либо обстановке вне дома - мы не знаем. Мы знаем, какой он в отношениях с женой.

А на эту тему есть один хороший анекдот "Зря ржешь, это у тебя жена корова, а у меня львица". ТС, и даже жена с этим могут быть не согласны. НО в его мире - это нерушимая реальность. (L*e*o @ 19.06.2013 - время: 20:31)
<q>Вот только вы не учли процентную статистику сочетания свойств.Как не крути,а ботаник-слабак куда более гармоничное и распространенное сочетание качеств.</q>
А вы знаете процентовку? Вы проводили исследования? Вы ее учли?
Или это ваш домысел, никак не основанный на реальных фактах?

Это сообщение отредактировал KaZana - 19-06-2013 - 18:39

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 16:59)
Пример следующий: Вечером, после работы жена с мужем делится новостями, рассказывает о работе и так, про между прочим, упоминает, что у них на работу не принято ходить в одном и том же каждый день. Следующий раз она упоминает сотрудницу в новом наряде... через недельку уронит слезу, что была поставлена в неловкую ситуацию из-за примелькавшегося наряда, далее хороший секс и ... никаких просьб о покупках! Просто вздохнет и скажет, что идет на работу как на каторгу... Обычно после таких воздействий и появляется новый наряд!
во-первых, где ты видел такие отношения между мужем и женой???
там явно прослеживается тема "спонсор/содержанка"..
во-вторых, в каком месте там элементы "кручения"??
жалобно выпрашивать необходимое у мужа - это дикость..


Думаю, что все понимают разное под словом "крутить"- в этом проблема!

это я уже понял..
на моё имхо, "крутить" - использовать в своих интересах, в ущерб его или семейных..
к примеру, уломать его купить ту же шубу, взамен неновой дублёнки - это конструктив,
а развести на третью по счёту шубу, на деньги, которые он готовил для покупки
катера (как вариант) - это "кручение"..

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 18:36)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 20:31)
<q>Вот только вы не учли процентную статистику сочетания свойств.Как не крути,а ботаник-слабак куда более гармоничное и распространенное сочетание качеств.</q>А вы знаете процентовку? Вы проводили исследования? Вы ее учли?
Или это ваш домысел, никак не основанный на реальных фактах?
Исхожу из мнения большинства знакомых мне людей и собственного наблюдения.
Кстати исходя из вами любимой логики,тоже складывается более гармоничное сочетание ботаника-слабака.
p.s.Отклоняюсь на тренировку,надеюсь позже продолжим дискуссию =-)

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 21:06)
Исхожу из мнения большинства знакомых мне людей и собственного наблюдения.
Кстати исходя из вами любимой логики,тоже складывается более гармоничное сочетание ботаника-слабака.
p.s.Отклоняюсь на тренировку,надеюсь позже продолжим дискуссию =-)
Логика не может делать выводы о гармонии либо дисгармонии сочетаний.
Ни ваше мнение, ни мнение знакомых вам людей процентовки не дает.
Гармоничность явления - лишь ваше субъективное представление, не более того.

Это я еще не затрагиваю тему условий проведения исследования, характеристик измерителей, погрешности исследования.

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 19:13)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 21:06)
Исхожу из мнения большинства знакомых мне людей и собственного наблюдения.
Кстати исходя из вами любимой логики,тоже складывается более гармоничное сочетание ботаника-слабака.
p.s.Отклоняюсь на тренировку,надеюсь позже продолжим дискуссию =-) Логика не может делать выводы о гармонии либо дисгармонии сочетаний.
Ни ваше мнение, ни мнение знакомых вам людей процентовки не дает.
Гармоничность явления - лишь ваше субъективное представление, не более того.

Это я еще не затрагиваю тему условий проведения исследования, характеристик измерителей, погрешности исследования.
Не считаю обязательным проведения исследование для данной темы.Сколько людей, столько и отличий.Однако в жизни встречаются чаще именно такие примеры(в моей жизни).Да и взять ту-же социальную точку зрения на данный вопрос можно из фильмов,книг и многих других источников.
И почему логика этого не может?)
Как раз чисто логически взяв определенные наборы качеств,можно сказать об их сочетание.

(KaZana @ 19.06.2013 - время: 18:25)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:15)
Ну где же тут пересекающиеся множества? Ну разве что "примерное поведение", " слабый духом человек" и "в школе не дрался"? Ну это смотря как посмотреть...

Курс формальной логики... женской? Извини! Просто шутка! Смешно.
А теперь про формальную логику:
Есть некоторое множество ботаников - рисуем кружочек
Есть некоторое множество слабаков - рисуем второй кружочек
Есть ботаники-слабаки; Есть слабаки неботаники, есть ботаники неслабаки.
Значит эти кружочки нужно наложить друг на друга, чтобы они пересекались, но не совпадали полностью.

Это означает, что нельзя брать одно свойство как определение для второго.

ВОт вам краткий экскурс в формальную логику.
Ну с пересекающимися множествамия знаком

Однако вижу ошибку в рассуждениях тут:
Это означает, что нельзя брать одно свойство как определение для второго.


Одни и те же свойства могут быть присущи разным объектам. И объекты определяются совокупностью свойств, а не одним! Поэтому-то я и оперирую наборм свойств, а то что они присущи не только ботаникам-извини!

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 19:23)
(KaZana @ 19.06.2013 - время: 19:13)
(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 21:06)
Исхожу из мнения большинства знакомых мне людей и собственного наблюдения.
Кстати исходя из вами любимой логики,тоже складывается более гармоничное сочетание ботаника-слабака.
p.s.Отклоняюсь на тренировку,надеюсь позже продолжим дискуссию =-) Логика не может делать выводы о гармонии либо дисгармонии сочетаний.
Ни ваше мнение, ни мнение знакомых вам людей процентовки не дает.
Гармоничность явления - лишь ваше субъективное представление, не более того.

Это я еще не затрагиваю тему условий проведения исследования, характеристик измерителей, погрешности исследования. Не считаю обязательным проведения исследование для данной темы.Сколько людей, столько и отличий.Однако в жизни встречаются чаще именно такие примеры(в моей жизни).Да и взять ту-же социальную точку зрения на данный вопрос можно из фильмов,книг и многих других источников.
И почему логика этого не может?)
Как раз чисто логически взяв определенные наборы качеств,можно сказать об их сочетание. Я согласен с Лео, вряд ли кто-то изучал данное явление, поэтому мы исходим из собственных наблюдения и опыта. Мир ботанов настолько богат и разнообразен, что в спорах можно не одно копьё сломать!


во-первых, где ты видел такие отношения между мужем и женой???
там явно прослеживается тема "спонсор/содержанка"..
во-вторых, в каком месте там элементы "кручения"??
жалобно выпрашивать необходимое у мужа - это дикость..

Такого плана отношения очень распространены Я конечно утрировал с одеждой, но именно так и ведет себя жена исследуемого ботана. Предмет выкручивания стоит многократно дороже, но объяснения в необходимости обладания им, имеют одинаковую направленность. Как результат ботан влазит в долги

Это сообщение отредактировал Merkury - 19-06-2013 - 21:04

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:56)
Я конечно утрировал с одеждой, но именно так и ведет себя жена исследуемого ботана. Предмет выкручивания стоит многократно дороже, но объяснения в необходимости обладания им, имеют одинаковую направленность. Как результат ботан влазит в долги
У Вас занимает?

(Ванильная Снежинка @ 19.06.2013 - время: 21:08)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:56)
Я конечно утрировал с одеждой, но именно так и ведет себя жена исследуемого ботана. Предмет выкручивания стоит многократно дороже, но объяснения в необходимости обладания им, имеют одинаковую направленность. Как результат ботан влазит в долги У Вас занимает?
Боже упаси! Предвижу вопро- какое мое дело? Ответ прост- мы тут теоретическими изысканиями занимаемся, без попыток вмешательства

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:56)
Такого плана отношения очень распространены..
у меня есть несколько знакомых, у которых жёны работают, чтобы дома не сидеть..
доля их зарплаты в семейном бюджете - один поход в салон красоты..
но даже там нет таких пресмыканий.. при соразмерной доле в бюджете,
такое просто в принципе не возможно.. а таких вариантов - большинство,
как ни крути.. так-что, слухи о распространённости подобных отношений,
сильно преувеличены.. я подозреваю, в масштабе страны, это доли - единицы %..


Я конечно утрировал с одеждой, но именно так и ведет себя жена исследуемого ботана. Предмет выкручивания стоит многократно дороже, но объяснения в необходимости обладания им, имеют одинаковую направленность. Как результат ботан влазит в долги

ты всерьёз полагаешь, что если девка слёзно вымаливает нечто дорогое
и не первой необходимости, в перерывах неустанно отсасывая, с целью приблизить
момент щастливого обладания объектом вожделения, то твой беспонтовый батан,
вместо того, чтобы до бесконечности наслаждаться ситуацией, влезет в долги
и купит ей это???
ты просто идеалист-утопист..

(ниkтo @ 20.06.2013 - время: 00:03)
(Merkury @ 19.06.2013 - время: 20:56)
Такого плана отношения очень распространены.. у меня есть несколько знакомых, у которых жёны работают, чтобы дома не сидеть..
доля их зарплаты в семейном бюджете - один поход в салон красоты..
но даже там нет таких пресмыканий.. при соразмерной доле в бюджете,
такое просто в принципе не возможно.. а таких вариантов - большинство,
как ни крути.. так-что, слухи о распространённости подобных отношений,
сильно преувеличены.. я подозреваю, в масштабе страны, это доли - единицы %..

Я конечно утрировал с одеждой, но именно так и ведет себя жена исследуемого ботана. Предмет выкручивания стоит многократно дороже, но объяснения в необходимости обладания им, имеют одинаковую направленность. Как результат ботан влазит в долги
ты всерьёз полагаешь, что если девка слёзно вымаливает нечто дорогое
и не первой необходимости, в перерывах неустанно отсасывая, с целью приблизить
момент щастливого обладания объектом вожделения, то твой беспонтовый батан,
вместо того, чтобы до бесконечности наслаждаться ситуацией, влезет в долги
и купит ей это???
ты просто идеалист-утопист..
Жена ботана не работает Пример, который я привел, не из их жизни. Я просто хотел показать направление её действий, как она им крутит.
Я не утверждаю, что таких отношений большинство, но мне попадались семьи где подобное считается обычным.
Насчет слезно вымаливает и отрабатывает вероятную покпку. Ничего она не вымаливает и не отрабатывает(с мужем ), она просто подводит его к мысли, что это необходимо семье! Убеждает его, придумывая доводы. На мой взгляд, все что она говорит-полнейшая чушь! Но он ведется Покупка-дело уже решенное... Я же говорю- у него нет собственного мнения! Нет у мужика стержня!

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 04:12)
Я просто хотел показать направление её действий, как она им крутит.

она просто подводит его к мысли, что это необходимо семье! Убеждает его, придумывая доводы.

На мой взгляд, все что она говорит-полнейшая чушь!
ты уже определись в показаниях..
она им "крутит" или "уговаривает" его??

то, что тебе кажется чушью, в другой семье может быть оч. весомым аргументом..


Я же говорю- у него нет собственного мнения! Нет у мужика стержня!

"крутибельность" мужика не зависит от того, есть стержень или нет..
крутят и толстостержневыми..
за подверженность кручению у мужика другая функция в башке отвечает..

(Merkury @ 13.06.2013 - время: 21:47)
Можно ли изменить ли мужчину в нужном направлении?нет.
(Merkury @ 13.06.2013 - время: 21:47)
Как предотвратить измену? Пути сохранения отношений?чипу и дэйлу некуда спешить: с львиной долей вероятности тюфяк схавает жинкину измену\ы.

(Merkury @ 19.06.2013 - время: 22:53)
Однако вижу ошибку в рассуждениях тут:
Это означает, что нельзя брать одно свойство как определение для второго.
Одни и те же свойства могут быть присущи разным объектам. И объекты определяются совокупностью свойств, а не одним! Поэтому-то я и оперирую наборм свойств, а то что они присущи не только ботаникам-извини! Умгу, но даное конкретное свойство в принципе не является характеристикой ботаников.
Вот вообще. Бывает, что эти показатели совпадают, но ни в одном из определений ботаника тюфяковость или трусость не указана.
Вы вон Биллу Гейтсу скажите, что он слабак и тюфяк. Он вам ответит, если еще посчитает нужным, что он-то, может, и тюфяк, но свой доход с форточек имеет.

Ну, или мне, кстати, тоже ботанику до мозга костей.


Жена ботана не работает Пример, который я привел, не из их жизни.
Да чета как-то все не из жизни. Все исключительно в вашей голове происходит, а мы тут со своими представлениями о реальности.
Так и скажите, и снился мне сон, и были там персонажи, и какую-то фигню они творят.
А то вымысел и реальность переплелись чересчур.

(L*e*o @ 19.06.2013 - время: 20:04)
<q>Вас почитать так быть Социопатом просто замечательно,но повторюсь речь совсем не о том) И да возможно у нас примитивные критерии оценки слабака,но все-же:
(слабак
-а́, м. прост. пренебр.
Слабый физически или слабовольный, малодушный человек.
синонимы — тряпка, слабачок, кисель, дохлятина, селедка, размазня, слюнтяй, хлюпик, щегол, задротыш, тюфяк, михрютка, плюгавец, баба, замухрышка, цуцик, заморыш, салабон, дохляк, рохля, студень, мозгляк, хиляк, задохлик, мямля)
Словарь говорит как-бы сам за себя.=-)</q>
Мне нравится. Чувствую себя просто прекрасно, если честно.

Не считаю обязательным проведения исследование для данной темы.Сколько людей, столько и отличий.Однако в жизни встречаются чаще именно такие примеры(в моей жизни).Да и взять ту-же социальную точку зрения на данный вопрос можно из фильмов,книг и многих других источников.
И почему логика этого не может?)
Как раз чисто логически взяв определенные наборы качеств,можно сказать об их сочетание.
То есть исследование вы проводить считаете необязательным, а утверждать, что ботаники - слабаки - считаете допустимым? Причем абсолютно огульно и безосновательно?
Вы с ботаниками-то хотя бы разговаривали дольше трех секунд? Знаете, как и чем они живут, что делают, как форточки создают? Или так, он в очках и морду с полпинка не набил - слабак? Кто не пытается громче остальных яйцами звенеть - тот слабак?
Средний ботаник просто тупо занят своим делом, и вас не трогает, письками с вами не меряется. Вот оно и достаточно, чтоб слабаком человека считать.
А противостоять толпе таких неслабаков как вы каждый день пробовали? Слабохарактерные, умгу... Этож сколько характера нужно, чтоб не стать частью вашей толпы?

Это сообщение отредактировал KaZana - 20-06-2013 - 14:45

Да чета как-то все не из жизни. Все исключительно в вашей голове происходит, а мы тут со своими представлениями о реальности.
Так и скажите, и снился мне сон, и были там персонажи, и какую-то фигню они творят.
А то вымысел и реальность переплелись чересчур.

Все из жизни. Происходит все в реальности. Некоторые моменты я вынужден заменять т.к. жена ботаника, в преждние времена захаживала на форум. Как сейчас не знаю, но не хочу быть ею узнан

НИКТО

ты уже определись в показаниях..
она им "крутит" или "уговаривает" его??

то, что тебе кажется чушью, в другой семье может быть оч. весомым аргументом..


Я бы не назвал это уговорами. Она подводит его к мысли, что покупка необходима. Странно, но общаясь с ним, я вижу как он изменил свое мнение с "против" на "за, обеими руками"

Ок. А какое бы ты дал определение " крутить"?

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 19:01)
НИКТО
ты уже определись в показаниях..
она им "крутит" или "уговаривает" его??

то, что тебе кажется чушью, в другой семье может быть оч. весомым аргументом..
Я бы не назвал это уговорами. Она подводит его к мысли, что покупка необходима. Странно, но общаясь с ним, я вижу как он изменил свое мнение с "против" на "за, обеими руками"

Ок. А какое бы ты дал определение " крутить"?
ой, ну да, конечно, не пристало самцу бабу слушать...
Где уж нам, грешным...
А если она просто была права в своих аргументах? Вот помимо того, что она стерва и баба - она еще и умеет логически и аргументированно донести свою позицию до его сознания, а он (вот страх-то какой) к женщине своей прислушивается?

(KaZana @ 20.06.2013 - время: 17:12)
(Merkury @ 20.06.2013 - время: 19:01)
НИКТО
ты уже определись в показаниях..
она им "крутит" или "уговаривает" его??

то, что тебе кажется чушью, в другой семье может быть оч. весомым аргументом..Я бы не назвал это уговорами. Она подводит его к мысли, что покупка необходима. Странно, но общаясь с ним, я вижу как он изменил свое мнение с "против" на "за, обеими руками"

Ок. А какое бы ты дал определение " крутить"? ой, ну да, конечно, не пристало самцу бабу слушать...
Где уж нам, грешным...
А если она просто была права в своих аргументах? Вот помимо того, что она стерва и баба - она еще и умеет логически и аргументированно донести свою позицию до его сознания, а он (вот страх-то какой) к женщине своей прислушивается? Вижу, что не раскрыв детали, объяснить ситуацию невозможно!

Хочет она новую машину. При условии, что она не работает и машина уже есть, еще в одной необходимости просто нет! Согласитесь, что это не платье и не туфли! Дороже будет! Учитывая, что у ботана рога как у оленя, то не трудно догадаться, как будет использоваться машина в течении дня Сидя в компании(иногда пересекаемся за столом) просто смешно(и не мне одному) слушать её рассуждения зачем им нужна вторая машина!
Она уже аргументированно и логично доносила инфу до ушей мужа, в результате у того выросли рога! Конечно же она права, к любовникам на трамвае ездить безпонтово Вы забыли главное- женщина ищет приключений! Именно с этого разговор и начался. Мужа - ботана она использует как ступеньку в достижении своих целей.

Это сообщение отредактировал Merkury - 20-06-2013 - 17:37

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 17:30)

Хочет она новую машину. При условии, что она не работает и машина уже есть, еще в одной необходимости просто нет! Согласитесь, что это не платье и не туфли! Дороже будет! Учитывая, что у ботана рога как у оленя, то не трудно догадаться, как будет использоваться машина в течении дня Сидя в компании(иногда пересекаемся за столом) просто смешно(и не мне одному) слушать её рассуждения зачем им нужна вторая машина!
Не любо - не слушай(с)

KaZana, Вы что, разве не знаете, что женщина просто таки не в состоянии логически мыслить? Да еще и "аргументированно донести свою позицию до его сознания" ))))) Ну, во всяком случае так считает большинство мужского населения)))))

(Муркошка @ 20.06.2013 - время: 19:34)
KaZana, Вы что, разве не знаете, что женщина просто таки не в состоянии логически мыслить? Да еще и "аргументированно донести свою позицию до его сознания" ))))) Ну, во всяком случае так считает большинство мужского населения))))) Умгу, зато мужские аргументы прям сшибают с ног логичностью, последовательностью и рационализмом.

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 19:30)
<q>Хочет она новую машину. При условии, что она не работает и машина уже есть, еще в одной необходимости просто нет! Согласитесь, что это не платье и не туфли! Дороже будет! Учитывая, что у ботана рога как у оленя, то не трудно догадаться, как будет использоваться машина в течении дня Сидя в компании(иногда пересекаемся за столом) просто смешно(и не мне одному) слушать её рассуждения зачем им нужна вторая машина!
Она уже аргументированно и логично доносила инфу до ушей мужа, в результате у того выросли рога! Конечно же она права, к любовникам на трамвае ездить безпонтово Вы забыли главное- женщина ищет приключений! Именно с этого разговор и начался. Мужа - ботана она использует как ступеньку в достижении своих целей.</q>
Ок, вы считаете, что ЕЙ не нужна машина. Она считает, что нужна. Она может обосновать мужу, зачем она ей нужна, вы считаете, что она с жиру бесится. Но это исключительно ваше субъективное мнение, раз уж вы, подозреваю, к этой машине близко не подходили, обслуживанием ее не занимались, а плюсы и минусы этой машины можете оценить только сугубо эмоционально.
Так у нее и нет задачи до вас донести свою позицию. Вы можете сколько угодно посмеиваться, но он ее понимает, а она понимает, что нужно ему сказать, чтоб до него дошло.

Дальше вообще какой-то внезапный перескок: она доносила до мужа позицию относительно приобретения новой машины, и в процессе переговоров наставляла ему рога? Какая связь между этими двумя вещами?

Я не спорю, что жена местами дура (хотя другими местами - таки не совсем, мужик-то у нее грамотно выбран), но зачем из-за этого нормального мужика переделывать в самца обыкновенного - не, не понимаю.

Это сообщение отредактировал KaZana - 20-06-2013 - 17:43

Мне поразительно как человек ведется, на её рассуждения. Интересный момент, над её рассуждениями смеются женщины и подкалывают её именно они. Мужикам как-то пофиг, они углубляются в техические детали и характеристи машин. Вы думаете, что окружающие женщины не заметили её отношение к мужу?! Еще как заметили! Как заметили и взгляды на других мужиков. От женского взгляда такие изменения трудно скрыть!

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 19:47)
Мне поразительно как человек ведется, на её рассуждения.
Так она его жена. Что вам поразительно?
А тетки - они-то на самцах женаты, пардон, замужем. Зависть.

Ок, вы считаете, что ЕЙ не нужна машина. Она считает, что нужна. Она может обосновать мужу, зачем она ей нужна, вы считаете, что она с жиру бесится. Но это исключительно ваше субъективное мнение, раз уж вы, подозреваю, к этой машине близко не подходили, обслуживанием ее не занимались, а плюсы и минусы этой машины можете оценить только сугубо эмоционально.
Так у нее и нет задачи до вас донести свою позицию. Вы можете сколько угодно посмеиваться, но он ее понимает, а она понимает, что нужно ему сказать, чтоб до него дошло.

Дальше вообще какой-то внезапный перескок: она доносила до мужа позицию относительно приобретения новой машины, и в процессе переговоров наставляла ему рога? Какая связь между этими двумя вещами?

Я не спорю, что жена местами дура (хотя другими местами - таки не совсем, мужик-то у нее грамотно выбран), но зачем из-за этого нормального мужика переделывать в самца обыкновенного - не, не понимаю.

Поясню. Нужна им машина или нет - их дело. Еще совсем недавно, её муж сам ей отвечал, что нам вторая машина совсем не нужна, и одной много!
Далее. Рога наставлены были ДО начала круговерти с машиной. Началось с подкатывания ко мне( я описывал в соедней теме ситуацию), но обломилось. При этом много чего было сказано про настоящих мужчин и про мужа . После этого, измена все же состоялась- нашелся подходящий кандидат. Вошла во вкус... Муж про её приставания ко мне и её откровения не знает. Первая измена вскрылась-слезы сопли, ну все как обычно- прости, больше не буду... В реальности буду и еще не раз То, что мужик оказался правильно подобраным, под сложившуюся ситуацию- согласен. Зачем его переделывать? Не знаю. Изначально вопрос возник как сугубо теоретический: Если жене захотелось МУЖИКА, а муж ботан, то может ли он стать таким, как хочется жене? Может ли ботапн стать таким Мачо-мужиком?

(Merkury @ 20.06.2013 - время: 16:47)
Мне поразительно как человек ведется, на её рассуждения. Интересный момент, над её рассуждениями смеются женщины и подкалывают её именно они. Мужикам как-то пофиг, они углубляются в техические детали и характеристи машин. Вы думаете, что окружающие женщины не заметили её отношение к мужу?! Еще как заметили! Как заметили и взгляды на других мужиков. От женского взгляда такие изменения трудно скрыть!
Вот, кстати, да, согласна с KaZana. Зависть. А то как же? И муж у нее "правильный", и любовники есть. И, видимо, ответные взгляды на нее заметили))