Полная версия Вход Регистрация
L'ouragan
Кого бы не спросил- все считаем. что знаем, как и почему погиб Александр Сергеевич Пушкин. По сути причина трагедии этой, начитавшись обсуждений на доске М и Ж, кажется простой и понятной: эгоистичная ревность собственника, Дантес, дуэль, выстрел, смерть поэта.
Что это было, по-вашему, уважаемые сообщники,- расплата поэта за гордыню и ревность, неотвратимый "приговор судьбы"?
И как вы, осуждающие своих спутников- ревнивцев, относитесь к ревности поэта, в качестве причины его гибели?
А ревнивцы из числа мужчин- насколько мы с вами (я ревнивец и не скрываю того) готовы встать под пулю "невольником чести"?
Рыжа
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 19:21)
Что это было, по-вашему, уважаемые сообщники,- расплата поэта за гордыню и ревность, неотвратимый "приговор судьбы"?
Никогда так не рассматривала, если честно. К Нашему Солнцу Русской Поэзии вообще как-то сложно примерять лекала простых смертных. Потому это в первую очередь просто трагическая гибель. Возможно, сейчас АС и спасли бы. Даже, скорее всего.


И как вы, осуждающие своих спутников- ревнивцев, относитесь к ревности поэта, в качестве причины его гибели?

Ну причина гибели, все же, не ревность. А ранение. Ревность - причина дуэли. Можно еще сказать, что дуэль - следствие ревности. Так, наверное, даже вернее. А насколько это имело вообще под собой основание? Вот этот вопрос намного интереснее. Но кроме сослагательного наклонения ничего по сути этого вопроса - нет.
Потому как до сих пор, причины, приведшие к этому роковому событию, рождают огромное количество споров. Все версии очень неоднозначны. Покрытые небывалым количеством слухов, легенд, а иногда - откровенным враньем.

Если все же, абстрагироваться от Солнца Русской Поэзии, и говорить о "готовности встать под пулю", смею сказать следующее:
Прежде чем рвать на груди тельник, и кидаться с кулаками на обидчика, который может и не являться обидчиком по сути, разобраться надо. Кто и в чем действительно перешел границу. Не делать скоропалительных выводов. Доверять своей женщине. И разговаривать с ней. Откровенно. Честно, и, что самое главное - СПОКОЙНО. В конце концов, всех влюбленных в свою спутницу, и просто заинтересовавшихся ей (без ответа на свои чувства), ставить к барьеру глупо. Гораздо важнее не то, кто ухлестывает за твоей женщиной, а как на это реагирует она.

Это сообщение отредактировал Рыжа - 27-11-2015 - 19:57
L'ouragan
(Рыжа @ 27.11.2015 - время: 19:52)
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 19:21)
Что это было, по-вашему, уважаемые сообщники,- расплата поэта за гордыню и ревность, неотвратимый "приговор судьбы"?
Никогда так не рассматривала, если честно. К Нашему Солнцу Русской Поэзии вообще как-то сложно примерять лекала простых смертных. Потому это в первую очередь просто трагическая гибель. Возможно, сейчас АС и спасли бы. Даже, скорее всего.

И как вы, осуждающие своих спутников- ревнивцев, относитесь к ревности поэта, в качестве причины его гибели?
Ну причина гибели, все же, не ревность. А ранение. Ревность - причина дуэли. Можно еще сказать, что дуэль - следствие ревности. Так, наверное, даже вернее. А насколько это имело вообще под собой основание? Вот этот вопрос намного интереснее. Но кроме сослагательного наклонения ничего по сути этого вопроса - нет.
Потому как до сих пор, причины, приведшие к этому роковому событию, рождают огромное количество споров. Все версии очень неоднозначны. Покрытые небывалым количеством слухов, легенд, а иногда - откровенным враньем.

Если все же, абстрагироваться от Солнца Русской Поэзии, и говорить о "готовности встать под пулю", смею сказать следующее:
Прежде чем рвать на груди тельник, и кидаться с кулаками на обидчика, который может и не являться обидчиком по сути, разобраться надо. Кто и в чем действительно перешел границу. Не делать скоропалительных выводов. Доверять своей женщине. И разговаривать с ней. Откровенно. Честно, и, что самое главное - СПОКОЙНО. В конце концов, всех влюбленных в свою спутницу, и просто заинтересовавшихся ей (без ответа на свои чувства), ставить к барьеру глупо. Гораздо важнее не то, кто ухлестывает за твоей женщиной, а как на это реагирует она.

Господи, как же ты меня напугала аббревиатурой АС- я ж ее прочел изначально в смысле, принятом на форуме))), но- хвала Всевышнему,- это оказался Алексан-Сергеич.
Ты знаешь, а мне и захотелось поговорить и услышать мнение о ревности мужской именно к Солнцу Поэзии Русской. А почему нет? Я ж не о литературном таланте говорю,- а именно о том, чем поэт сродни большинству мужчин. И вызвано это,- скрывать не буду,- тем что до уровня горла начитался на доске категоричных суждений о том, что ревнивец- это однозначно чернота и темнота.
Но вот тогда у меня к тебе, и к тем, кто захочет ответить- ехидный риторический вопрос: А скажи мне, Американец... пардон... А скажи мне- а ревность Пушкина и ревность Отелло- это одного поля ягоды, у них одинаковый окрас? М? А если нет- отчего же мы привыкли все под одну гребенку? Или гребенка для всех, кроме не подпадающих под общие лекала?

)) По поводу причинно-следственной связи между смертью поэта можно бы посмпорить, поскольку причина- если уж совсем подходить с точки зрения судебной медицины- не пуля, а огнестрельное ранение))- но не буду, принимается твоя версия- пусть это будет пуля.
Версии дуэли (коих действительно множество)тоже тут вообще-то рассматривать не хотел. Исходя "из того, чему учили в школе", допуская, что Поэта действительно жгла ревность и он был убежден в том, что его честь оскорблена.

Про разговор спокойный и откровенный со своей спутницей- безусловно согласен. Со всем согласен. Но- опять сослагательное наклонение и предположение, недоумение и "гвоздь" в понимании умении того человека любить, его принципах- это что, он не мог поговорить с Натальей??? Пушкин и не мог поговорить спокойно? Или он ей не верил? Не верил той, кого любил? А любил ли тогда?
С позиции барышень с форума- почитавши темы примерно месячной давности хотя бы- да эгоист полный, нихрена не любилю Нет?))
Раймонд
А.С.Пушкин великий поэт,а по поводу его смерти придерживаюсь того,что преподавали в школе.
L'ouragan
(Раймонд @ 27.11.2015 - время: 21:33)
А.С.Пушкин великий поэт,а по поводу его смерти придерживаюсь того,что преподавали в школе.

А личное мнение есть по поводу: пал все-таки "невольник чести" или "элементарный ревнивец"?
Рыжа
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 20:37)
Ты знаешь, а мне и захотелось поговорить и услышать мнение о ревности мужской именно к Солнцу Поэзии Русской. А почему нет? Я ж не о литературном таланте говорю,- а именно о том, чем поэт сродни большинству мужчин.

Хм... то есть без купюр. Отбросив прочь восторги, лавры и цветы? Ок. Изволь.


И вызвано это,- скрывать не буду,- тем что до уровня горла начитался на доске категоричных суждений о том, что ревнивец- это однозначно чернота и темнота.

Это,конкретно ко мне вопрос? Ок. Отвечаю.
Да, ревнивец, у которого поехала крыша и он изводит свою женщину ревностью - это чернота и темнота. Здесь на форуме много тем, в которых восторженные барышни грезят о мужчинах, которые ревнуют.

Накричи на меня, изнасилуй, просто дурой меня назови!
Ревнуй меня, ревнуй, хороший мой!
Ревнуй меня, как водится, не бойся (С)


...и прочая "романтическая" ерунда в стиле "Без ревности нету любви". Так вот грезят об этом, только те барышни, которые не жили с ревнивцем. И этой "прелести" на себе не испытали. Я говорю, как человек, это все испытывавший на себе неоднократно. Потому мое суждение однозначно.



А скажи мне- а ревность Пушкина и ревность Отелло- это одного поля ягоды, у них одинаковый окрас? М? А если нет- отчего же мы привыкли все под одну гребенку? Или гребенка для всех, кроме не подпадающих под общие лекала?

А какая разница? Одного поля ягоды или нет? Оба обезумевшие от ревности. Один вообще женщину ни в чем неповинную придушил, другой сам к праотцам в результате отправился. Накрыло и понеслась. Вместо того, чтобы спокойно и разумно подойти ко всему. Идти на поводу своих инстинктов, обидок и страхов - проще всего. Но мы вроде как разумные сапиенсы? Вот неплохо этот самый разум включать и в моменты, когда "чета там показалось". В особенном, усиленном режиме.


Поэта действительно жгла ревность и он был убежден в том, что его честь оскорблена.

Ну... в таком случае - это его свободный выбор. Не включить рассудок и здравый смысл, а понестись на всех парусах своей обиды прямо в пасть смерти.



С позиции барышень с форума- почитавши темы примерно месячной давности хотя бы- да эгоист полный, нихрена не любилю Нет?))

Интересная трактовка. Ну, что ж, относи к этим барышням форума и меня. Я считаю точно так же.

Любишь человека - ВЕРЬ ЕМУ. И умей с ним ГОВОРИТЬ. Если нужны и важны отношения. А не собственные комплексы. 00027.gif

Это сообщение отредактировал Рыжа - 27-11-2015 - 23:34
L'ouragan
Рыжа


Это,конкретно ко мне вопрос? Ок. Отвечаю.

Вопрос к тем, кто захочет ответить)- ты пишешь, вот и интересно твое мнение


А какая разница? Одного поля ягоды или нет? Оба обезумевшие от ревности. Один вообще женщину ни в чем неповинную придушил, другой сам к праотцам в результате отправился. Накрыло и понеслась. Вместо того, чтобы спокойно и разумно подойти ко всему. Идти на поводу своих инстинктов, обидок и страхов - проще всего. Но мы вроде как разумные сапиенсы? Вот неплохо этот самый разум включать и в моменты, когда "чета там показалось". В особенном, усиленном режиме


Песня была- и не то, чтобы да, и не то, чтобы нет. Если про Отелло сомнений сомнений у меня не возникает, поскольку он лишил жизни другого человека- женщину типа любимую (а эт как- любовь вообще на твой взгляд или где, м?)- то с Александром Сергеевичем ситуация не так однозначна, если рассматривать варианты. А именно: Вариант первый: Пушкин шел на дуэль с заранее обдуманным умыслом убить Дантеса. Тогда он ничем не отличается от Отелло в плане убийства другого человека. Ну разве что тем, что не довел свой умысел до конца. Вариант второй: Как романтик и лирик, тонко чувствующая эмоциональная натура, поставленная в рамки кодекса дворянской чести, Александр Сергеевич, идя на дуэль, считая себя оскорбленным, вовсе не намеревался лишать жизни Дантэса- ему было достаточно выстрелить в воздух для того, чтоб по упомянутому кодексу считалось что он не потерял честь. В этом случае- он полная противоположность Отелло
Не знаю, не встречал, не интересовался этим моментом,- потому допускаю, что ты знаешь лучше, когда говоришь что вместо того чтоб идти на дуэль ему следовало поговорить с Натальей.
Дело в том, что меня в этом пушкинском примере занимает вопрос- было выяснение отношений и ревнушек пустопорожних или же Поэт отстаивал честь. Представляется, что тоже весьма существенный момент. То, что ты уже назвала рвать рубаху и размахивать кулаками несколько иное чем встать под выстрел. В моем понимании, естественно.

И да,- поскольку уж переход у тебя в современные условия- безусловно я согласен с тем, что прямой разговор с любимой лучше, чем терки-стрелки с предполагаемым соперником



Интересная трактовка. Ну, что ж, относи к этим барышням форума и меня. Я считаю точно так же.

Любишь человека - ВЕРЬ ЕМУ. И умей с ним ГОВОРИТЬ. Если нужны и важны отношения. А не собственные комплексы. 00027.gif


в этом не было издевки
увы, хоть и несколько стыдно это признать,- только сейчас понял, что, если все же действительно была ревность,- то элементарно Александр Сергеевич не верил Наталье Николаевне. И,- верно ты пишешь,- не любил ее. Грустно. Получается- гордыня и амбиции.

Это сообщение отредактировал L'ouragan - 28-11-2015 - 02:38
Рыжа
(L'ouragan @ 28.11.2015 - время: 02:32)
Если про Отелло сомнений сомнений у меня не возникает, поскольку он лишил жизни другого человека- женщину типа любимую (а эт как- любовь вообще на твой взгляд или где, м?)- то с Александром Сергеевичем ситуация не так однозначна, если рассматривать варианты. А именно: Вариант первый: Пушкин шел на дуэль с заранее обдуманным умыслом убить Дантеса. Тогда он ничем не отличается от Отелло в плане убийства другого человека. Ну разве что тем, что не довел свой умысел до конца. Вариант второй: Как романтик и лирик, тонко чувствующая эмоциональная натура, поставленная в рамки кодекса дворянской чести, Александр Сергеевич, идя на дуэль, считая себя оскорбленным, вовсе не намеревался лишать жизни Дантэса- ему было достаточно выстрелить в воздух для того, чтоб по упомянутому кодексу считалось что он не потерял честь. В этом случае- он полная противоположность Отелло
Не знаю, не встречал, не интересовался этим моментом,- потому допускаю, что ты знаешь лучше, когда говоришь что вместо того чтоб идти на дуэль ему следовало поговорить с Натальей.




Ойэ)) ну положил меня на лопатки своей профессиональной деформацией.
Я не рассуждаю с правовой точки зрения. Ты ведь спрашивал мое мнение. Как личности, как женщины? Или я что не так поняла? Если именно так, то я все равно, даже после очень подробных твоих объяснений, остаюсь при своем мнении) Извини)



Дело в том, что меня в этом пушкинском примере занимает вопрос- было выяснение отношений и ревнушек пустопорожних или же Поэт отстаивал честь. Представляется, что тоже весьма существенный момент. То, что ты уже назвала рвать рубаху и размахивать кулаками несколько иное чем встать под выстрел. В моем понимании, естественно.

Но ведь это именно ТЫ сравнил его с Отелло?) Это было не мое метафоричное сравнение. А почему именно с Отелло? 00064.gif



в этом не было издевки
увы, хоть и несколько стыдно это признать,- только сейчас понял, что, если все же действительно была ревность,- то элементарно Александр Сергеевич не верил Наталье Николаевне. И,- верно ты пишешь,- не любил ее. Грустно. Получается- гордыня и амбиции.

А я написала, что он ее не любил? Да не... почему? Может и любил. Любить же тоже по-разному можно.
Помню еще в нежном возрасте поразила меня одна статья в газете или журнале, не помню. Как один японец так безумно любил свою девушку, что съел ее. Но не так, как мы в порыве страсти часто говорим: я тебя съем, а натурально. Он ее убил и съел. Чтобы она всегда была с ним. Такая вот.. вечная молодость любовь тоже. Для нас дикость. А в его сознании - любовь.
L'ouragan
РЫЖА


Я не рассуждаю с правовой точки зрения. Ты ведь спрашивал мое мнение. Как личности, как женщины? Или я что не так поняла? Если именно так, то я все равно, даже после очень подробных твоих объяснений, остаюсь при своем мнении) Извини)


Ты все правильно поняла и извиняться за мнение совсем не вижу оснований- именно его я и хотел услышать)



Но ведь это именно ТЫ сравнил его с Отелло?) Это было не мое метафоричное сравнение. А почему именно с Отелло?


Отелло,- ну, видимо, потому что с одной стороны близко (по корням) потомку Арапа Петра Великого, а с другой- совершенно контрастно ему же. Хотя,- тоже мысль пришла только во время разговора,- может в этом тоже есть некие корни? Но не об этом сейчас.
Давай загогулину?- Если тебе так не хочется Отелло с его любовью и страстью мавра- возьмем другого литературного персонажа. Пусть это будет Ромашов из "Двух капитанов" Каверина, с его любовью к Кате, как мотивом попытки убить раненого Саню Григорьева. Тут ближе, наверное,- да. Принимаем за основу, что Пушкин считал Дантеса соперником и хотел избавиться от него, и Ромашов тоже хотел сделать это, хоть и без дуэли.
Вопрос: А чем мотивы Пушкина по сути отличаются от мотивов Ромашова?
гадкий вопрос- знаю... но просто рассуждаю




А я написала, что он ее не любил? Да не... почему? Может и любил. Любить же тоже по-разному можно.


Я не настаиваю, конечно же, на достоверном ответе, но- все же ... Ты понимаешь, просто задумавшись над твоим, что если любишь- верь,- озадачился именно тем. Пушкин не любил? Или любил? Твое мнение, вот чисто исходя из твоего постулата и отбрасывая все лекала, не для того чтоб капнуть на человека, которого сам считаю Гением- да и не капнешь ведь на него,- и на Солнце есть пятна....

Это сообщение отредактировал L'ouragan - 28-11-2015 - 04:09
Рыжа
(L'ouragan @ 28.11.2015 - время: 03:53)
Давай загогулину?- Если тебе так не хочется Отелло с его любовью и страстью мавра- возьмем другого литературного персонажа.
Да почему не хочу то?) Я тебе ведь пытаюсь сказать одно только - ревнивцы все одинаковы дурны для меня. Будь то Отелло, будь Пушкин, будь Карандышев.


Пусть это будет Ромашов из "Двух капитанов" Каверина, с его любовью к Кате, как мотивом попытки убить раненого Саню Григорьева. Тут ближе, наверное,- да. Принимаем за основу, что Пушкин считал Дантеса соперником и хотел избавиться от него, и Ромашов тоже хотел сделать это, хоть и без дуэли.
Вопрос: А чем мотивы Пушкина по сути отличаются от мотивов Ромашова?
гадкий вопрос- знаю... но просто рассуждаю

00043.gif Ну пусть будет Ромашов.
Слушай) Ты чего, серьезно считаешь, что это была попытка убить? Да ничего похожего. Истерика слабого человека.
Если бы я только мог! (с)

А по поводу мотивов) Так я изначально сказала - ревнивцы ВСЕ дурны, а некоторые еще и омерзительны. Невзирая на личности, отбросив восторги, лавры и цветы.


Ты понимаешь, просто задумавшись над твоим, что если любишь- верь,- озадачился именно тем. Пушкин не любил? Или любил? Твое мнение, вот чисто исходя из твоего постулата и отбрасывая все лекала, не для того чтоб капнуть на человека, которого сам считаю Гением- да и не капнешь ведь на него,- и на Солнце есть пятна....

А кто вообще может это решить хоть о ком-то извне? Это знает и чувствует ТОЛЬКО тот человек, который чувствует. Любит он или нет. Еще раз говорю: любовь бывает крайне причудливой, а иногда и ужасной формы. Не хочу опять пластинку про Эсмеральду заводить. Коль уж мы по литературным героям пошли.
Иными словами, я не буду даже пытаться анализировать любил или нет. Мне не может быть это известно.

Это сообщение отредактировал Рыжа - 28-11-2015 - 04:07
kotas13
Есть и другая версия гибели Пушкина.

"Как педерасты убили Пушкина

Александр Сергеевич Пушкин был любим и своим окружением, и читающей публикой. Несмотря на неказистую внешность, он источал обаяние и, как бы сказали сейчас, нёс позитив.
Однако он был принципиален, не терпел обид и мог вызвать на дуэль любого, кто посмел бы хоть как-то ущемить его достоинство. Эту его черту знали, и ловким проходимцам удалось сыграть на этой его черте против него самого.
Ответ на вопрос, за что убили Пушкина, следует искать там же, где и ответ на вопрос, с чего всё началось. Не зря ведь в последний год своей жизни Пушкин стал чувствовать, что смерть ходит за ним по пятам – ещё до первого инцидента с Дантесом он привёл в порядок дела, ликвидировал долги и в 36 лет написал завещание.
скрытый текст

http://www.anaga.ru/kak-pegerasty-ubili-pushkina.html

А вдове поэта, Наталье Пушкиной её поведение не простили её современники.
Можно думать, что смерть Николая I и двадцатилетняя давность смерти поэта предоставила печати большую свободу в высказываниях о гибели Пушкина. Однако думается, что только чисто формальное отношение цензуры и стихотворная форма позволила напечатать (в „Московских Ведомостях“, 1857 г., № 136) стихи Э. Губера на смерть Пушкина (написанные в 1837 г.), в которых конец, несомненно, представлял жестокое обличение вдовы поэта:

А ты! Нет, девственная лира
Тебя, стыдясь, не назовет.
Но кровь певца в скрижали мира
На суд веков тебя внесет.
Влачись в пустыне безотрадной,
С клеймом проклятья на челе!
Твоим костям в могиле хладной
Не будет места на земле!
Не знай надежды светозарной,
Чуждайся неги сладких снов
И в глубине души коварной
Таи проклятия веков!
Когда же горькими слезами
В предсмертной муке принята,
Молитва грешными словами
Сойдет на грешные уста,
Тогда проникнет к ложу муки
Немая тень во тьме ночной
И окровавленные руки
Судом поднимет над тобой!
http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372445-.htm
Рыжа
(kotas13 @ 28.11.2015 - время: 06:25)
Есть и другая версия гибели Пушкина.

А мы не о версии гибели вообще-то...
L'ouragan
(kotas13 @ 28.11.2015 - время: 06:25)
Есть и другая версия гибели Пушкина.

"Как педерасты убили Пушкина

Александр Сергеевич Пушкин был любим и своим окружением, и читающей публикой. Несмотря на неказистую внешность, он источал обаяние и, как бы сказали сейчас, нёс позитив.
Однако он был принципиален, не терпел обид и мог вызвать на дуэль любого, кто посмел бы хоть как-то ущемить его достоинство. Эту его черту знали, и ловким проходимцам удалось сыграть на этой его черте против него самого.
Ответ на вопрос, за что убили Пушкина, следует искать там же, где и ответ на вопрос, с чего всё началось. Не зря ведь в последний год своей жизни Пушкин стал чувствовать, что смерть ходит за ним по пятам – ещё до первого инцидента с Дантесом он привёл в порядок дела, ликвидировал долги и в 36 лет написал завещание.
скрытый текст
http://www.anaga.ru/kak-pegerasty-ubili-pushkina.html

А вдове поэта, Наталье Пушкиной её поведение не простили её современники.
Можно думать, что смерть Николая I и двадцатилетняя давность смерти поэта предоставила печати большую свободу в высказываниях о гибели Пушкина. Однако думается, что только чисто формальное отношение цензуры и стихотворная форма позволила напечатать (в „Московских Ведомостях“, 1857 г., № 136) стихи Э. Губера на смерть Пушкина (написанные в 1837 г.), в которых конец, несомненно, представлял жестокое обличение вдовы поэта:

А ты! Нет, девственная лира
Тебя, стыдясь, не назовет.
Но кровь певца в скрижали мира
На суд веков тебя внесет.
Влачись в пустыне безотрадной,
С клеймом проклятья на челе!
Твоим костям в могиле хладной
Не будет места на земле!
Не знай надежды светозарной,
Чуждайся неги сладких снов
И в глубине души коварной
Таи проклятия веков!
Когда же горькими слезами
В предсмертной муке принята,
Молитва грешными словами
Сойдет на грешные уста,
Тогда проникнет к ложу муки
Немая тень во тьме ночной
И окровавленные руки
Судом поднимет над тобой! http://feb-web.ru/feb/pushkin/serial/v37/v372445-.htm

А мнение по существу поста у вас есть?
Признателен за информацию, но вообще-то хотелось услышать несколько о ином
Cacabana
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 10:21)
Что это было, по-вашему, уважаемые сообщники,- расплата поэта за гордыню и ревность, неотвратимый "приговор судьбы"?
И как вы, осуждающие своих спутников- ревнивцев, относитесь к ревности поэта, в качестве причины его гибели?
А ревнивцы из числа мужчин- насколько мы с вами (я ревнивец и не скрываю того) готовы встать под пулю "невольником чести"?

Это был приступ ревности. Дань эпохе. И без разницы - поэт он или простой смертный. Ревность во всех видах мало привлекает. Всегда от нее жертвы. Либо женщину свою изведет, либо соперника, либо сам душу Создателю отдаст.

Вопрос можно? - А зачем вставать под пулю "невольником чести"? Это приятнее, чем просто мирски и спокойно все решить? Раз вы ревнивец, может поделитесь?(;
L'ouragan
(Cacabana @ 28.11.2015 - время: 06:55)
Это был приступ ревности. Дань эпохе. И без разницы - поэт он или простой смертный. Ревность во всех видах мало привлекает. Всегда от нее жертвы. Либо женщину свою изведет, либо соперника, либо сам душу Создателю отдаст.

Вопрос можно? - А зачем вставать под пулю "невольником чести"? Это приятнее, чем просто мирски и спокойно все решить? Раз вы ревнивец, может поделитесь?(;

Конечно же- без разницы простой смертный или великий поэт, мы уже тут договорились, что "без лекал" и скидок. Обычный мужчина из прошлого. Ответ понял, и еще раз скажу- получается, что в общем-то по сути глупо погиб. Жалко.

Вопрос, конечно же, можно.
Ответ несколько сложнее дать)))- мастерски вопрос задан. По сути: ну хоть и ревнивец, но именно из ревности вставать под пулю не доводилось. Связка ведь была "встать под пулю" и "ревнивец"- верно?)) В этом аспекте- я не Пушкин, не Карандышев, не Отелло и не Ромашов))
Об иных мотивах могу сказать- вызывать доводилось, Когда считал что оскорбляют меня или дорогого мне человека публично. Когда считал, что глумятся. То есть в ситуации, когда миром решить дело не представлялось возможным.
Cacabana
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 22:17)
Обычный мужчина из прошлого. Ответ понял, и еще раз скажу- получается, что в общем-то по сути глупо погиб. Жалко.
Конечно глупо погиб. Даже не обсуждается. Горячая кроффф.


Ответ несколько сложнее дать)))- мастерски вопрос задан. По сути: ну хоть и ревнивец, но именно из ревности вставать под пулю не доводилось. Связка ведь была "встать под пулю" и "ревнивец"- верно?)) В этом аспекте- я не Пушкин, не Карандышев, не Отелло и не Ромашов))
Об иных мотивах могу сказать- вызывать доводилось, Когда считал что оскорбляют меня или дорогого мне человека публично. Когда считал, что глумятся. То есть в ситуации, когда миром решить дело не представлялось возможным.

Благодарю за ответ. Но я несколько другом.
Вы спросили:
CODE
насколько мы с вами (я ревнивец и не скрываю того) готовы встать под пулю "невольником чести"?

Вот я и интересуюсь: насколько вы готовы? (; И собственно - стоит оно того?

Это сообщение отредактировал Cacabana - 28-11-2015 - 07:25
L'ouragan
(Cacabana @ 28.11.2015 - время: 07:24)
Благодарю за ответ. Но я несколько другом.
Вы спросили:
CODE
насколько мы с вами (я ревнивец и не скрываю того) готовы встать под пулю "невольником чести"?

Вот я и интересуюсь: насколько вы готовы? (; И собственно - стоит оно того?

Ну просто Мастер задавать вопросы...

Из ревности- не знаю.
Если будет касаться чести и достоинства- готов. И не оно- она того стоит.
Cacabana
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 22:39)
Ну просто Мастер задавать вопросы...

(;


Из ревности- не знаю.
Если будет касаться чести и достоинства- готов. И не оно- она того стоит.

(; Слова мужчины. Но, сдается мне, вы уходите от ответа. Я все же о приступе ревности интересуюсь. Вот эта волна, на которой верхом часто мужчины рубят такое, что алес - стоит того, чтобы ей поддаться и сложить голову?
L'ouragan
(Cacabana @ 28.11.2015 - время: 07:44)

Из ревности- не знаю.
Если будет касаться чести и достоинства- готов. И не оно- она того стоит.
(; Слова мужчины. Но, сдается мне, вы уходите от ответа. Я все же о приступе ревности интересуюсь. Вот эта волна, на которой верхом часто мужчины рубят такое, что алес - стоит того, чтобы ей поддаться и сложить голову?

В контексте уже прозвучавшего здесь в диалоге с Рыжей,- конечно, же не стоит- целиком и полностью согласен с тем, что говорить надо с той, кого, видимо, ревнуешь. Только говорить (помним да, что не Отелло я и не Карандышев?))
Расшифровываю свое "не знаю" дальше: дуэль же мы помним- штука такая- на нее или вызывают или принимают вызов. А ну как меня захотят вызвать? Ситуация-то усложняется- дама-то мне что в нашем разговоре скажет? Невыносимо с ревнивцем- так "отпущу", потому что люблю и уж такого зла как удержание когда хочет уйти- не желаю ей. Меня и после этого вызывающий под пулю захочет? Я вам сейчас скажу, умный мой интервьюер, что тогда мне будет по...- и вы поверите? Нет ведь))- не похожи вы на тех, кто верит векселям.
Потому и ответ- сам вызывать не буду из ревности, если вызовут меня- не знаю.

Сожалею, что дал основание полагать, что ухожу от ответа,- видимо, просто не раскрыл мысль.
Cacabana
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 22:58)
В контексте уже прозвучавшего здесь в диалоге с Рыжей,- конечно, же не стоит- целиком и полностью согласен с тем, что говорить надо с той, кого, видимо, ревнуешь. Только говорить (помним да, что не Отелло я и не Карандышев?)).

Ну да. Лучше обойтись только разговором, без пистолетов и рук на горле.


Расшифровываю свое "не знаю" дальше: дуэль же мы помним- штука такая- на нее или вызывают или принимают вызов. А ну как меня захотят вызвать? Ситуация-то усложняется- дама-то мне что в нашем разговоре скажет? Невыносимо с ревнивцем- так "отпущу", потому что люблю и уж такого зла как удержание когда хочет уйти- не желаю ей. Меня и после этого вызывающий под пулю захочет? Я вам сейчас скажу, умный мой интервьюер, что тогда мне будет по...- и вы поверите? Нет ведь))- не похожи вы на тех, кто верит векселям.
Потому и ответ- сам вызывать не буду из ревности, если вызовут меня- не знаю.

Более чем полный ответ. И да - а почему бы мне не верить что будет.. так как вы говорите? Верю.



Сожалею, что дал основание полагать, что ухожу от ответа,- видимо, просто не раскрыл мысль.

Это шутка была (;
kotas13
(Рыжа @ 28.11.2015 - время: 06:47)
(kotas13 @ 28.11.2015 - время: 06:25)
Есть и другая версия гибели Пушкина.
А мы не о версии гибели вообще-то...

Так по этой версии пазл выкладывается полностью.
Во-первых, если бы Пушкин ревновал жену, то и скандал он устроил бы ей, а не Дантесу с его приёмным отцом.
Во-вторых, Наталья Пушкина сама виновата в случившемся - вела себя неподобающе. А её мужу по тем моральным устоям ничего не оставалось делать, как вызвать на дуэль Дантеса.
Zандали
Тогда такие понятия о чести были. Честь отстаивали на дуэли. Пытаться втиснуть это в современные понятия и рамки неправильно. Тогда это было правильно,потому что так диктовал кодекс чести дворянства.
L'ouragan
(Cacabana @ 28.11.2015 - время: 08:07)
Ну да. Лучше обойтись только разговором, без пистолетов и рук на горле.


Более чем полный ответ. И да - а почему бы мне не верить что будет.. так как вы говорите? Верю.

а разговор "с позиции силы" или с ее применением редко ведь приводит к пониманию- к подавлению, - да, только любая пружина имеет предел сжатия и эффект обратки)

А по поводу не верить почему бы?) Так гипотетическая ситуация, сослагательные наклонения))- внешне типичный необеспеченный вексель. А вы, представляется мне пусть и по непродолжительному диалогу,- разумный и трезвомыслящий человек)) НО!!- спасибо, что поверили
L'ouragan
(Zандали @ 28.11.2015 - время: 13:01)
Тогда такие понятия о чести были. Честь отстаивали на дуэли. Пытаться втиснуть это в современные понятия и рамки неправильно. Тогда это было правильно,потому что так диктовал кодекс чести дворянства.

Очень интересный нюанс, спасибо. Но вопрос в связи с этим- а вы полагаете, что понятия о чести и достоинстве личном или дамы изменились? И как оцениваете эти изменения? Ваше крайнее утверждение верно ли будет трактовать как: сейчас нет дворянства, кодекса его чести и значит действия, подобные совершенным Пушкиным, в наше время- глупость?

Применительно же к Александру Сергеевичу, как мужчине, думается, мы тут, естественно рассуждали и оценивали события с позиции сегодняшнего дня, но мне не показалось, что "втискивали" Поэта в рамки своих понятий, ну хотя бы потому, что, на мой взгляд, не вышли за общепринятые правила любого форума- свободного обмена мнениями.
L'ouragan
(kotas13 @ 28.11.2015 - время: 09:25)
(Рыжа @ 28.11.2015 - время: 06:47)
(kotas13 @ 28.11.2015 - время: 06:25)
Есть и другая версия гибели Пушкина.
А мы не о версии гибели вообще-то...
Так по этой версии пазл выкладывается полностью.
Во-первых, если бы Пушкин ревновал жену, то и скандал он устроил бы ей, а не Дантесу с его приёмным отцом.
Во-вторых, Наталья Пушкина сама виновата в случившемся - вела себя неподобающе. А её мужу по тем моральным устоям ничего не оставалось делать, как вызвать на дуэль Дантеса.

Меня несколько смутила ваша манера. Судите сами: Вы цитируете статьи с категоричными утверждениями и суждениями. Соглашаться или нет с ними в зависимости от наличия/отсутствия прилагаемых документальных доказательств- личное дело каждого сюда заглянувшего.
Что касаемо моего мнения, то само наименование спрятанной вами под кат статьи сильно напоминает ущербную категоричность суждения "если в кране нет воды- значит выпили..." Да и, повторюсь,- интересовали не мотивы Дантеса с Геккерном вкупе, а мотивы Пушкина- как их представляют себе комментирующие.
Не вправе, безусловно, настаивать на однозначности вашего мнения,- лишь вижу, что приведенные "во-первых" и "во-вторых" противоречат одно другому, на мой взгляд весьма существенно.Мое мнение о противоречии выводов- лишь мое мнение, и Господь бы с ним. Но, не могу не заметить того, что суждение ваше противоречит и утверждению Жоржа Дантеса о ревности АСП. В письме Геккерну от 20 января 1836 года, Дантес писал:

"Мой драгоценный друг, я, право, виноват, что не сразу ответил на два твоих добрых и забавных письма, но, видишь ли, ночью танцы, поутру манеж, а днем сон — вот мое бытие последние две недели и еще по меньшей мере столько же в будущем, но самое скверное — то, что я безумно влюблен! Да, безумно, потому что совершенно потерял голову. Я не назову тебе ее, ведь письмо может пропасть, но вспомни самое прелестное создание в Петербурге, и ты узнаешь имя; самое же ужасное в моем положении, что она тоже любит меня, однако встречаться мы не можем, и до сих пор это невозможно, так как МУЖ ВОЗМУТИТЕЛЬНО РЕВНИВ. Поверяю это тебе, мой дорогой, как лучшему другу, и знаю, что ты разделишь мою печаль, но Господом заклинаю, никому ни слова, никаких расспросов, за кем я ухаживаю. Сам того не желая, ты погубишь ее, я же буду безутешен; пойми, я сделал бы всё что угодно, лишь бы доставить ей радость, так как жизнь моя с некоторых пор ежеминутная пытка. Любить друг друга и не иметь иной возможности признаться в этом, кроме как между двумя ритурнелями контрданса, ужасно; может статься, я напрасно всё это тебе поверяю, и ты назовешь это глупостями, но сердце мое так полно печалью, что необходимо хоть немного облегчить его. Уверен, ты простишь мне это безумство, согласен, что иначе его и не назовешь, но я не в состоянии рассуждать, хоть и следовало бы, потому что эта любовь отравляет мое существование. Однако будь спокоен, я осмотрителен и до сих пор был настолько благоразумен, что тайна эта принадлежит лишь нам с нею"

( источник http://www.e-reading.by/chapter.php/102049...oncharova.html)


И - таки да: хотелось бы точно также обоснованности суждений и о скандалах в семье АСП, его "скандалах" с женой.
Cacabana
Письмо Дантеса может быть лишь его фантазией. Никто и никогда не сможет доказать, любила ли Гончарова его в ответ, или это было его грезой.
L'ouragan
(Cacabana @ 28.11.2015 - время: 22:16)
Письмо Дантеса может быть лишь его фантазией. Никто и никогда не сможет доказать, любила ли Гончарова его в ответ, или это было его грезой.

Совершенно верно, потому что это не письменное признание Натальи Николаевны)) и свидетельствует прямо лишь об эмоциях господина Дантеса)), и - очень косвенно!!!- выражает его мнение по поводу якобы наличия ревности у Пушкина.
Именно на этот аспект письма я и указал собеседнику, - никак на "неподобающее поведение" ННГ
Sestrizza
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 22:09)
пал все-таки "невольник чести" или "элементарный ревнивец"?

Я считаю, всё-таки "невольник чести". Заложник чести.
"Элементарный ревнивец" просто выел бы своей супруге моск чайной ложечкой (как и во времена Алексан-Сергеича делали, да и сейчас не брезгуют), а не стал бы подставляться под пулю.
L'ouragan
(Sestrizza @ 29.11.2015 - время: 16:19)
(L'ouragan @ 27.11.2015 - время: 22:09)
пал все-таки "невольник чести" или "элементарный ревнивец"?
Я считаю, всё-таки "невольник чести". Заложник чести.
"Элементарный ревнивец" просто выел бы своей супруге моск чайной ложечкой (как и во времена Алексан-Сергеича делали, да и сейчас не брезгуют), а не стал бы подставляться под пулю.

Прошу простить,- менее недели на форуме, потому могу ошибаться, но так понимаю, что вы, скажем так, имеете отношение к психологии. Потому хотелось бы вашего мнения- а что, разве во времена АСП не существовало ревности и каковы были ее проявления, отличались ли они чем- либо? Ведь все понимаем, что представления о чести сейчас по сравнению с временами Поэта практически ничтожны?
Я к чему- а ревность все же была или нет у Пушкина, как ВЫ считаете?
Sestrizza
(L'ouragan @ 29.11.2015 - время: 16:31)
Прошу простить,- менее недели на форуме, потому могу ошибаться, но так понимаю, что вы, скажем так, имеете отношение к психологии. Потому хотелось бы вашего мнения-

Я думаю, что для форума это несущественно. Вне зависимости от возраста, социального и семейного положения, образования, профессии и т.п. мы общаемся здесь на равных условиях :) Кстати сказать, именно из-за того, что все мы очень разные, и возникают разные взаимонепонимания. Но это издержки любого форума.
Спасибо за интерес к моему мнению, но позвольте мне его высказать на общих основаниях, не подводя под теоретическую базу.


разве во времена АСП не существовало ревности и каковы были ее проявления, отличались ли они чем- либо?

Думаю, необязательно жить во времена Пушкина, чтобы сформулировать своё мнение по этому поводу :)
Давайте исходить из хрестоматийного понятия ревности.
Ревность — крайне негативное деструктивное чувство, возникающее при мнимом недостатке внимания, любви, уважения или симпатии со стороны очень ценимого, прежде всего, любимого человека, в то время как это мнимо или реально получает от него кто-то другой. ©
Поскольку ревность - это чувство, то оно, как и все остальные чувства, было, есть и будет, пока существует человечество.
Проявления ревности, как и других чувств, в любые времена зависели от манеры поведения человека, его воспитания и норм проявления чувств, принятых в том социальном слое, к которому принадлежит этот человек. Я понятно изъясняюсь? Скажем, в одном социальном слое нормально - в припадке ревности гоняться за своей бабой с топором или вожжами; в другом - это неприемлемо...

Ведь все понимаем, что представления о чести сейчас по сравнению с временами Поэта практически ничтожны?

К сожалению, да. Примета времени.

Я к чему - а ревность все же была или нет у Пушкина

Я не знаю. С учётом его африканских кровей - скорее всего да, но на поведенческом уровне он её не проявлял. Во всяком случае, в воспоминаниях современников Пушкина об этом ничего нет.
L'ouragan
(Sestrizza @ 29.11.2015 - время: 17:40)
Спасибо за интерес к моему мнению, но позвольте мне его высказать на общих основаниях, не подводя под теоретическую базу.

разве во времена АСП не существовало ревности и каковы были ее проявления, отличались ли они чем- либо?
Думаю, необязательно жить во времена Пушкина, чтобы сформулировать своё мнение по этому поводу :)
Давайте исходить из хрестоматийного понятия ревности.
Ревность — крайне негативное деструктивное чувство, возникающее при мнимом недостатке внимания, любви, уважения или симпатии со стороны очень ценимого, прежде всего, любимого человека, в то время как это мнимо или реально получает от него кто-то другой. ©
Поскольку ревность - это чувство, то оно, как и все остальные чувства, было, есть и будет, пока существует человечество.
Проявления ревности, как и других чувств, в любые времена зависели от манеры поведения человека, его воспитания и норм проявления чувств, принятых в том социальном слое, к которому принадлежит этот человек. Я понятно изъясняюсь? Скажем, в одном социальном слое нормально - в припадке ревности гоняться за своей бабой с топором или вожжами; в другом - это неприемлемо...

)) Конечно, я же понимаю, что и мнение "на общих основаниях" будет базироваться на специальных знаниях

Вы почти предвидите мой вопрос.
Не кажется ли вам, что ревность, помимо ее хрестоматийного трактования, имеет и различные виды? Ну хотя бы по ее градусу. И дальше- насколько ревность и подозрительность разные, верно ли по-вашему суждение о том, что ревнивы практически все, но ревность в крайней степени переходить в паранойю? И вообще- как уловить эту тонкую и невидимую грань между ревностью и подозрительностью, неверием по сути?

А изъясняетесь вполне понятно)) И... эттт... заметили наверно: задавать вопросы- люблю, в том числе и когда не понял что-то))
Sestrizza


Не кажется ли вам, что ревность, помимо ее хрестоматийного трактования, имеет и различные виды? Ну хотя бы по ее градусу.

Я считаю, что градус любого чувства зависит от темперамента человека.


насколько ревность и подозрительность разные, верно ли по-вашему суждение о том, что ревнивы практически все, но ревность в крайней степени переходить в паранойю?

У разных чувств под названиями "ревность" и "подозрительность" есть, безусловно, общее. Но не всё. Подозрительность имеет более широкую "сферу применения" по сравнению с ревностью. А ревность, затрагивающая в основном область дружеско-любовных отношений и моменты признания, включает в себя не только подозрительность.
В паранойю же как патологическое состояние может перейти и ревность, и подозрительность. И чувство собственного величия. И идея преследования.. И ... многие другие навязчивые состояния.
Вы знаете, я не психиатр, поэтому мои знания о психических расстройствах весьма общие.


И вообще- как уловить эту тонкую и невидимую грань между ревностью и подозрительностью, неверием по сути?

Ну вот в моём сознании они частично пересекаются, но не смешиваются..


И... эттт... заметили наверно: задавать вопросы- люблю, в том числе и когда не понял что-то))

Вопросы как самоцель, боюсь, не смогу оценить по достоинству )) Но как средство для уточнения/понимания и прочих социально значимых целей - приветствую.

P.S. Мы не забыли о сабже? ))

Это сообщение отредактировал Sestrizza - 29-11-2015 - 20:35
L'ouragan
(Sestrizza @ 29.11.2015 - время: 20:34)

насколько ревность и подозрительность разные, верно ли по-вашему суждение о том, что ревнивы практически все, но ревность в крайней степени переходить в паранойю?
У разных чувств под названиями "ревность" и "подозрительность" есть, безусловно, общее. Но не всё. Подозрительность имеет более широкую "сферу применения" по сравнению с ревностью. А ревность, затрагивающая в основном область дружеско-любовных отношений и моменты признания, включает в себя не только подозрительность.
В паранойю же как патологическое состояние может перейти и ревность, и подозрительность. И чувство собственного величия. И идея преследования.. И ... многие другие навязчивые состояния.
Вы знаете, я не психиатр, поэтому мои знания о психических расстройствах весьма общие.

И вообще- как уловить эту тонкую и невидимую грань между ревностью и подозрительностью, неверием по сути?
Ну вот в моём сознании они частично пересекаются, но не смешиваются..


P.S. Мы не забыли о сабже? ))

Искренне благодарен за ответы. Как считающий себя ревнивцем благодарен.

PS))) Один умный человек уже посоветовал мне подумать не отдельная ли тема)) Согласился с тем и задумался. Когда о том же говорит еще один умный человек...))
Модераторы, думаю, заметят если будет "нарушение территориального пространства" сабжа))
voyt86
Жена Пушкина за 6 лет брака родила 5 детей (один умер) и еще раз была беременной неудачно. там не ревность была, а именно честь была задета: какой-то педераст хвалился, что имел сестер Гончаровых. Одна из этих сестер была женой Пушкина. Еще одна (потом) вышла замуж за этого самого Дантеса. Ну очень не повезло барышне...
Рыжа
(voyt86 @ 02.12.2015 - время: 14:58)
Жена Пушкина за 6 лет брака родила 5 детей (один умер) и еще раз была беременной неудачно. там не ревность была, а именно честь была задета: какой-то педераст хвалился, что имел сестер Гончаровых. Одна из этих сестер была женой Пушкина. Еще одна (потом) вышла замуж за этого самого Дантеса. Ну очень не повезло барышне...

Какие ваши доказательства?©



Рекомендуем почитать также топики:

Мужчины загнаны в рамки...

Муж подсел ?

Девушки-эльфы

Что значит если женщина дотрагивается до мужчины ?

Борьба с годами, чисто в плане секса