Полная версия Вход Регистрация
Lahme

Поправка на ход часов. Если не так идут часы, надо искать причину неточного хода часов. Вот например часы с кукушкой привезли на Луну, где гравитация ниже.

Нет, это не неточный ход. Неточность у них на 3 порядка ниже - 10^-13 .. 10^-14. Типичная для атомных часов.
Там же написано - релятивистская и гравитационная поправка



Там слева целый список экспериментов указан

Да, начиная с Максвелла. 1884, ... 1927,1959. Из свежих - только 1 - сам Галаев, остальные - Штырков и Ацюковский экспериментов не ставили ( по крайней мере, не писали ).
И эксперимент Галаева - какой-то несолидный. Пункт А - на одном доме, какая-то конструкция из досок, пункт Б - на крыше другого дома. " Оптический измерительный пункт" - какой-то короб на штативе.
Вы что, всерьёз считаете это экспериментом ? Мне кажется, у Майкельсона 130 лет назад было все как-то солиднее. Да даже наверное какой-нибудь Улугбек в 15 веке свои приборы тщательнее делал.

То есть вот этот к.т.н Галаев в одиночку, на крышах домов в Харькове опровегр ОТО, СТО и т.д.
И главное, мы после этого должны признать идиотами или жуликами кучу ученых , и технарей.



Само заявление что время где-то или при каких-то условиях идет различно - абсурдно по определению времени

Это, если понимать время " по Ньютону " . Как его и понимают обычно большинство людей. Как этакие божественные часы, не зависящие от материи. То есть время как бы само по себе.
Замедление/ускорение времени означает лишь ускорение/замедление физических процессов в одной системе отсчета по отношению к другой.

PS А что это за сайт, кстати c Галаевым?
Интересно там со ссылками :
Скорость света недостижима

Это сообщение отредактировал Lahme - 09-06-2015 - 23:27
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 09.06.2015 - время: 23:21)
Любопытно, а из какого определения времени вы исходите? Можете привести точную формулировку?

Я исхожу из понятия "время" которым древние люди пользовались еще до всяких определений. Например вождь племени говорит всем: "Когда тень от этого дерева коснется этого камня, все идем охотиться на бизона".
Это и было первое определение времени. Определение одновременности событий. Касание тени дерева камня и сбор племени на охоту это два одновременных события.
Безумный Иван
(Lahme @ 09.06.2015 - время: 23:22)
Нет, это не неточный ход. Неточность у них на 3 порядка ниже - 10^-13 .. 10^-14. Типичная для атомных часов.
Там же написано - релятивистская и гравитационная поправка

А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений? Ну, что бы убедиться что их точность сохраняется. Для этого достаточно поместить атомные часты на спутник и сравнить значения, будут они в пределах указанной точности или нет.
А если посмотреть конструкцию атомных часов, если упростить, то там измеряется именно частота которую излучает атом цезия у которого электрон с низкой орбиты переходит на более верхнюю. Так вот фиксируется частота этого кванта излучения приемником. А в промежутке от атома до приемника он идет через какое-то пространство. В этом пространстве и существует различная гравитация или ускорение. И они как показала практика искажают эту частоту в этом пространстве и приемник фиксирует уже искаженную.

.
Да, начиная с Максвелла. 1884, ... 1927,1959. Из свежих - только 1 - сам Галаев, остальные - Штырков и Ацюковский экспериментов не ставили ( по крайней мере, не писали ).
И эксперимент Галаева - какой-то несолидный. Пункт А - на одном доме, какая-то конструкция из досок, пункт Б - на крыше другого дома. " Оптический измерительный пункт" - какой-то короб на штативе.
Вы что, всерьёз считаете это экспериментом ? Мне кажется, у Майкельсона 130 лет назад было все как-то солиднее. Да даже наверное какой-нибудь Улугбек в 15 веке свои приборы тщательнее делал.

То есть вот этот к.т.н Галаев в одиночку, на крышах домов в Харькове опровегр ОТО, СТО и т.д.
И главное, мы после этого должны признать идиотами или жуликами кучу ученых , и технарей.

Никакой информативности. Может еще фото Галаева найдем и посмеемся над тем что он лысый.


Это, если понимать время " по Ньютону " . Как его и понимают обычно большинство людей.

Ньютон не давал никакого определения времени. Он пользовался существующим задолго до него.


PS А что это за сайт, кстати c Галаевым?
Интересно там со ссылками :

А еще он лысый. А возможно и пидор.


Но, чем же объяснить такое засилье ОТО/СТО повсюду?

"Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят". © доктор Геббельс



Как этакие божественные часы, не зависящие от материи. То есть время как бы само по себе.
Замедление/ускорение времени означает лишь ускорение/замедление физических процессов в одной системе отсчета по отношению к другой.


ВРемя это не божественные часты. Время это определение одномоментных процессов.
rudoms
(Безумный Иван @ 10.06.2015 - время: 07:20)
ВРемя это не божественные часты. Время это определение одномоментных процессов.

Одномоментных?

И как же Вы определите одномоментность событий скажем в Москве и Нью-Йорке?
На Земле и на Плутоне?

Способ предложте...
Lahme
Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента.
Я например много читал о всяких исследователях. Во всяких научно-популярных книгах, типа серии "Квант", "Эврика" .
Например, Брадлей (Брэдли) провел 60000 опытов, изучая аберрацию света.
А например, Майкельсону пришлось перевезти свою установку из Берлина в пригород , потому что она реагировала даже на экипажи, проезжающие в нескольких кварталах от нее.
Но все равно, этот, первый опыт не обеспечил нужной точности (хотя Майкельсон написал, что идея эфира отвергнута ).
Потом был второй опыт, с Морли , с другой установкой.


А если кто-то напишет, что он уточнил размер протона с помощью ... штангенциркуля, то его не воспримут всерьёз.
Я потешаюсь не над Галаевым, а над его экспериментом. Так сейчас эксперименты не проводят. Это даже не уровень 19 века.

Никакой информативности.

Да, пожалуйста. Вот, хотя один пример. Галаев на одном графике приводит данные Майкельсона, Миллера, и свои. По оси указана высота. Относительно чего?
От асфальта в Харькове? Или по топографической карте (по системе координат СК-42 на эллипсоиде Красовского 1946) , или по локальному американскому эллипсоиду ( Хейфорд 1909 )? Если сопоставлять данные с целью определить зависимость от силы тяжести, надо привести к одной системе координат, к общеземному эллипсоиду. К какому он привел - к нашему ПЗ-90, или тому, что в GPS - WGS84, или международному GRS80 ?

И интересно, почему он один работал ?

А по поводу ссылок. Когда текст пестрит ссылками, но 99% из них - на одну свою статью , причем многократно дублировано ( просто подряд 1,2,3...35 - " Галаев ") то это как-то странно. Это для чего ?


А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений?

А вы, что всерьёз считаете, вы первый, кто об этом подумал?

И самое главное. Галаев провёл опыты в 1998 и 2001 годах. Они описаны в открытом доступе, уже давно наверное . Почему же никто не повторил все это, но только на солидном уровне? Ведь то, что смог сделать простой к.т.н, наверное не очень обеспеченный , гораздо качественнее и убедительнее могли бы сделать многие .
Представляете, какой феерический успех нашей науки ! А в нынешних условиях - еще и посрамление вражеской науки.

Но вроде бы вы уже ответили.


"Чем чудовищнее ложь, тем охотнее в неё поверят". © доктор Геббельс

То есть, всемирный заговор. Что, и Фортов в этом заговоре, и Путин, и даже тотоварищ Си со своей китайской АН ?

Это сообщение отредактировал Lahme - 10-06-2015 - 21:04
rudoms
(Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42)
Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента.

Не, не понимает. Он даже не альтернативщик, а просто не разбирается в этом.
Безумный Иван
(rudoms @ 10.06.2015 - время: 13:14)
Одномоментных?

И как же Вы определите одномоментность событий скажем в Москве и Нью-Йорке?
На Земле и на Плутоне?

Способ предложте...
Когда-то я был в гостях у своего бывшего сослуживца в Полтаве. Он работает в Полтавской обсерватории. Водил меня туда на экскурсию. Так вот эталонный сигнал точного времени обсерватория, с его слов, берет с сигнала центрального телевидения из Москвы. Шестая строка нечетного полукадра гасящий строковый импульс обратного хода луча. Там передается этот сигнал. Он мне его на осциллографе показывал. Принимают сигнал, вводят поправку на время прохождения сигнала и получают точное время в данном месте.
Так что для тех, кому это действительно нужно, у тех проблем не существует.


(rudoms @ 10.06.2015 - время: 21:15)
(Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42)
Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента.
Не, не понимает. Он даже не альтернативщик, а просто не разбирается в этом.
Вы уже до какой страницы работы Эйнштейна дочитали?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 10-06-2015 - 21:41
Безумный Иван
(Lahme @ 10.06.2015 - время: 18:42)
Безумный Иван, вы что, не понимаете, что существуют определенные требования к качеству эксперимента.
Я например много читал о всяких исследователях. Во всяких научно-популярных книгах, типа серии "Квант", "Эврика" .
Например, Брадлей (Брэдли) провел 60000 опытов, изучая аберрацию света.
А например, Майкельсону пришлось перевезти свою установку из Берлина в пригород , потому что она реагировала даже на экипажи, проезжающие в нескольких кварталах от нее.
Но все равно, этот, первый опыт не обеспечил нужной точности (хотя Майкельсон написал, что идея эфира отвергнута ).
Потом был второй опыт, с Морли , с другой установкой.



Я знаком с этими опытами, как впрочем и с опытами Майкельсона-Морли только из книг. Подробного описания опыта, погрешности приборов, точные результаты экспериментов, я не видел, как впрочем и Вы. Да и какая разница? Если эфир увлекается Землей, вполне предсказуемые результаты и у Майкельсона.



А если кто-то напишет, что он уточнил размер протона с помощью ... штангенциркуля, то его не воспримут всерьёз.
Я потешаюсь не над Галаевым, а над его экспериментом. Так сейчас эксперименты не проводят. Это даже не уровень 19 века.

Я могу измерить размер не протона, но молекулы деревянной линейкой. Верите? А это так.




Да, пожалуйста. Вот, хотя один пример. Галаев на одном графике приводит данные Майкельсона, Миллера, и свои. По оси указана высота. Относительно чего?
От асфальта в Харькове? Или по топографической карте (по системе координат СК-42 на эллипсоиде Красовского 1946) , или по локальному американскому эллипсоиду ( Хейфорд 1909 )? Если сопоставлять данные с целью определить зависимость от силы тяжести, надо привести к одной системе координат, к общеземному эллипсоиду. К какому он привел - к нашему ПЗ-90, или тому, что в GPS - WGS84, или международному GRS80 ?

Результат он получил конкретный. Измерил скорость эфирного ветра. Вот над этим и надо задуматься.




А кто-нибудь проверял точность хода атомных часов в условиях другой гравитации или ускорений?

А вы, что всерьёз считаете, вы первый, кто об этом подумал?

Ну так что, исследовал ли кто-нибудь как гравитация влияет на точность хода атомных часов?


И самое главное. Галаев провёл опыты в 1998 и 2001 годах. Они описаны в открытом доступе, уже давно наверное . Почему же никто не повторил все это, но только на солидном уровне? Ведь то, что смог сделать простой к.т.н, наверное не очень обеспеченный , гораздо качественнее и убедительнее могли бы сделать многие .
Представляете, какой феерический успех нашей науки ! А в нынешних условиях - еще и посрамление вражеской науки.

Какой феерический успех? Если ложное направление науки лоббируется на мировом уровне? Все несогласные предаются забвению. Отсутствие реакции это самый действенный способ проигнорировать.




То есть, всемирный заговор. Что, и Фортов в этом заговоре, и Путин, и даже тотоварищ Си со своей китайской АН ?

Я не знаю заговор это или нет, да мне и не интересно. Мне интересны доказательства и факты. Веровать в святость данной идеи я не собираюсь.
Lahme

Если ложное направление науки лоббируется на мировом уровне? Все несогласные предаются забвению.

То есть все-таки мировой заговор?

Я кстати нашел ресурс, где веют ваши эфирные ветры. Вот - ссыла
Это когда искал Ацюковский - один из 3-х современных ученых, на которого есть ссылка у Галаева.
Заголовки оттуда -
Эфирный ветер и лицемерие Эйнштейна
NASA скрывает правду о Марсе
Закон Всемирного Тяготения – очередной обман - не удержусь, цитата оттуда.
" Простейшие арифметические расчёты убедительно показывают, что сила притяжения Луны к Солнцу в 2 раза больше, чем Луны к Земле. Это означает, что, согласно «Закону Всемирного Тяготения», Луна обязана вращаться вокруг Солнца...
Что интересно, сила Солнце-Луна в самом деле в 2 раза больше. Но с законом все в порядке.
Луна - искусственный спутник земли
Ещё в 1960-х годах Михаил Васин и Александр Щербаков из Академии Наук СССР выдвинули гипотезу о том, что в действительности наш спутник создан искусственным способом...


Это я к чему привожу. Это к вашей фразе.

Веровать в святость данной идеи я не собираюсь.

Так вы именно и преданы идее всемирного заговора.

А я предан идее, что большинство людей - честные и порядочные люди.

Это сообщение отредактировал Lahme - 10-06-2015 - 22:03
Безумный Иван
(Lahme @ 10.06.2015 - время: 22:01)
Так вы именно и преданы идее всемирного заговора.

А я предан идее, что большинство людей - честные и порядочные люди.
Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 10-06-2015 - 22:22
Lahme

Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства.


А какие еще аргументы?
Пожалуйста, учебник физики, или справочник. Надо конкретные данные ( год, издание и.т.д.)?
Это для вас аргумент ?

Если нет, объясните почему.

Или я лично должен повторить опыт Майкельсона?
rudoms
(Безумный Иван @ 10.06.2015 - время: 22:20)
<q>Разговор перешел в эмоции. Аргументов ноль. Дошли до того, что справедливость физической теории будем определять путем голосования большинства.</q>

Отчего же?
Только экспериментами и наблюдениями, т.е. наблюдаемыми фактами.

Например, как вот эта статья, опубликованная в "Успехах физических наук" (УФН, 2011, том 181, номер 12, страницы 1345–1351 (Mi ufn2547) и экспериментально подтверждающая 2-ой постулат СТО Энштейна об инвариантности (постоянстве) скорости света в вакууме.

Статья под названием "Эксперименты по прямой демонстрации независимости скоро-
сти света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)" представлена и тут -
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws...option_lang=rus

Суть статьи. Поставлен эксперимент - в Курчатовском институте использовался синхротронный излучатель. В нем источником света служат электроны, движущие по кривой со скоростью, близкой к скорости света. Так можно легко измерить скорость испущенного света в очень хорошем лабораторном вакууме. По Ньютону (даже с модификациями) эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света, испущенного от неподвижного источника.

Результат получился, разумеется, по СТО - 2,99 на 10 в 8-ой степени, а никак не вдвое больше.

Безумный Иван
(Lahme @ 10.06.2015 - время: 22:41)

А какие еще аргументы?
Пожалуйста, учебник физики, или справочник. Надо конкретные данные ( год, издание и.т.д.)?
Это для вас аргумент ?

Если нет, объясните почему.

Или я лично должен повторить опыт Майкельсона?

На опыт Майкельсона я привел контраргумент. Земля увлекает эфир.
Все?
Безумный Иван
(rudoms @ 10.06.2015 - время: 23:11)
Статья под названием "Эксперименты по прямой демонстрации независимости скоро-
сти света от скорости движения источника (демонстрация справедливости второго постулата специальной теории относительности Эйнштейна)" представлена и тут - http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?ws...option_lang=rus
Изучу эксперимент, отвечу.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 07:41
Lahme

Земля увлекает эфир

Бездоказательно.
Безумный Иван
(rudoms @ 10.06.2015 - время: 23:11)
Суть статьи. Поставлен эксперимент - в Курчатовском институте использовался синхротронный излучатель. В нем источником света служат электроны, движущие по кривой со скоростью, близкой к скорости света. Так можно легко измерить скорость испущенного света в очень хорошем лабораторном вакууме. По Ньютону (даже с модификациями) эта скорость должна быть равна удвоенной скорости света, испущенного от неподвижного источника.

Результат получился, разумеется, по СТО - 2,99 на 10 в 8-ой степени, а никак не вдвое больше.
Я прочитал статью. Ошибка экспериментаторов в том, что они считали свет частицами, а это волна. И распространяется световая волна по эфиру. И не важно движущийся предмет излучает свет или неподвижный, скорость распространения волны по эфиру будет постоянной, как и скорость распространения кругов по воде. Движущимся кораблем образованы эти волны или неподвижным, скорость волны от этого не зависит. Зря потрачены большие деньги на эксперимент. Он полностью подтверждает классическую картину мира. 2,99 на 10 в 8 это скорость света в эфире. Относительно быстрых электронов она естественно будет другой, потому что электроны сами летят сквозь эфир с огромной скоростью.

Кстати, Вы внимательно читали эту статью? Вы согласны с этой фразой из статьи?Скорость света недостижима

В первой отмеченной фразе ключевое слово "инерциальной"
А во второй, тот факт что Эйнштейн написал свою работу не основываясь на опыте Майкельсона.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 17:27
Безумный Иван
(Lahme @ 11.06.2015 - время: 15:25)

Земля увлекает эфир
Бездоказательно.

Доказывает это опыт Майкельсона-Морли. Если бы они обнаружили сдвиг спектральной картинки, тогда вывод был бы другой.
rudoms
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 17:14)
Я прочитал статью. Ошибка экспериментаторов в том, что они считали свет частицами, а это волна. И распространяется световая волна по эфиру. И не важно движущийся предмет излучает свет или неподвижный, скорость распространения волны по эфиру будет постоянной, как и скорость распространения кругов по воде. Движущимся кораблем образованы эти волны или неподвижным, скорость волны от этого не зависит. Зря потрачены большие деньги на эксперимент. Он полностью подтверждает классическую картину мира. 2,99 на 10 в 8 это скорость света в эфире. Относительно быстрых электронов она естественно будет другой, потому что электроны сами летят сквозь эфир с огромной скоростью.

Кстати, Вы внимательно читали эту статью? Вы согласны с этой фразой из статьи?
В первой отмеченной фразе ключевое слово "инерциальной"
А во второй, тот факт что Эйнштейн написал свою работу не основываясь на опыте Майкельсона.

Вам не кажется странным, что три института (Физтех, Курчатовский и СпГУ) много трудились над этим вопросом, а вы за сутки все решили в плане "ну и дураки же вы все"?

Может профан здесь кто-то другой, а не три академических института и уважаемый журнал УФН с его рецензорами?
1NN
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 07:13)
На опыт Майкельсона я привел контраргумент. Земля увлекает эфир.
Все?

Вы верите в существование эфира? Почему? И кстати, какие, по-вашему, он имеет
физические свойства?
Безумный Иван
(rudoms @ 11.06.2015 - время: 18:37)
Вам не кажется странным, что три института (Физтех, Курчатовский и СпГУ) много трудились над этим вопросом, а вы за сутки все решили в плане "ну и дураки же вы все"?

Может профан здесь кто-то другой, а не три академических института и уважаемый журнал УФН с его рецензорами?

Мне ничего не кажется. Я привык свое мнение обосновывать фактами и доказательствами, а не ссылаться на авторитетов.
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 18:58)
Вы верите в существование эфира? Почему? И кстати, какие, по-вашему, он имеет
физические свойства?

Я не верующий. И наличие эфира следует из наличия электромагнитных волн. Волна не может существовать сама по себе. Морская волна не может существовать без моря, а электромагнитная без поля, по которой она распространяется.
Я не знаю какие физические свойства есть у эфира, знаю только то, что именно по нему распространяется электромагнитная волна. И вера тут не при чем.
1NN
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 19:04)
Я не верующий. И наличие эфира следует из наличия электромагнитных волн. Волна не может существовать сама по себе. Морская волна не может существовать без моря, а электромагнитная без поля, по которой она распространяется.
Я не знаю какие физические свойства есть у эфира, знаю только то, что именно по нему распространяется электромагнитная волна. И вера тут не при чем.

Так электромагнитная волна и есть колебания электрического и магнитного полей!
То есть, она существует именно сама по себе. И ни какой эфир ей не нужен.
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 19:11)
Так электромагнитная волна и есть колебания электрического и магнитного полей!
То есть, она существует именно сама по себе. И ни какой эфир ей не нужен.

А что такое по Вашему электромагнитное поле?
1NN
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 19:12)
А что такое по Вашему электромагнитное поле?

Каждый электрический заряд, например, электрон, образует вокруг себя электрическое поле, которое можно обнаружить с помощью другого электрического
заряда, другого электрона. Если мы начнем сближать два электрона, то их электрические поля будут взаимно отталкиваться с определенной силой, которая
является показателем напряженности этого поля. Чем выше напряженность электрического поля, с тем большей силой будет проявляться это отталкивание.
Напряженность электрического поля может изменяться со временем. При таком
изменении это электрическое поле будет генерировать магнитное поле, которое
можно обнаружить, например, с помощью компаса. С возрастанием напряженности
электрического поля будет расти и напряженность магнитного поля, а с уменьшением
напряженности электрического поля будет падать и напряженность магнитного
поля. Как электрическое поле порождает магнитное, так и магнитное поле будет
порождать электрическое. Везде, где есть изменение электрического поля, появляется изменяющееся магнитное поле. И везде, где есть изменение магнитного
поля, появляется изменяющееся электрическое поле. Если пропустить переменный
электрический ток через провод, то вокруг такого провода будет возникать переменное магнитное поле. Это переменное магнитное поле в свою очередь будет
вызывать переменное электрическое поле, которое в свою очередь вызовет переменное магнитное поле, которое... В результате, вокруг провода возникнет
переменные электрические и магнитные поля, которые станут распространяться в
окружающем пространстве. Если такое переменное электромагнитное поле встретит
где-то вдалеке металлический провод, то оно наведет в нем такие же переменные
электрические и магнитные поля, которые можно обнаружить. Как видите, для
распространения электромагнитных волн никакого "эфира" не нужно!
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 20:24)
Каждый электрический заряд, например, электрон, образует вокруг себя электрическое поле, ...............
Если пропустить переменный электрический ток через провод, то вокруг такого провода будет возникать переменное магнитное поле. Это переменное магнитное поле в свою очередь будет вызывать переменное электрическое поле, которое в свою очередь вызовет переменное магнитное поле, которое...
В результате, вокруг провода возникнет переменные электрические и магнитные поля, .....

Как видите, для распространения электромагнитных волн никакого "эфира" не нужно!
Вот как. Значит поле вокруг электрона "возникает".
Скажите, а какого размера возникает поле при появлении электрического заряда?
Это я так, для себя хочу уяснить те места где эфира, тьфу ты, поля, сейчас нет и где оно есть?
Вот родился электрон. Этот электрон тут же как воздушный шарик надул вокруг себя поле. Какой размер этого поля? На каком расстоянии от электрона это поле закончится?


Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 20:33
1NN
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 20:31)
Вот как. Значит поле вокруг электрона "возникает".
Скажите, а какого размера возникает поле при появлении электрического заряда?
Это я так, для себя хочу уяснить те места где эфира, тьфу ты, поля, сейчас нет и где оно есть?
Вот родился электрон. Этот электрон тут же как воздушный шарик надул вокруг себя поле. Какой размер этого поля? На каком расстоянии от электрона это поле закончится?

В принципе напряженность электрического и магнитного полей рассчитывается по
формулам, которые можно найти в справочниках. Понятно, что электрическое поле
одного электрона ничтожно мало. И его можно обнаружить только с помощью другого
электрона. По его отклонению. Но дело не в статическом электрическом поле, а
в динамическом. Изменяющееся электрическое поле индуцирует изменяющееся
магнитное поле, которое индуцирует изменяющееся электрическое поле... В результате появляется переменное электромагнитное поле, которое распространяется
во все стороны в виде электромагнитной волны.
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 20:59)
Понятно, что электрическое поле одного электрона ничтожно мало.
Насколько мало? На каком расстоянии от электрона электрическое поле от него гарантированно отсутствует?
Приведите пожалуйста формулу по которой можно рассчитать это максимальное расстояние.


И еще вопрос. Вы писали
Так электромагнитная волна и есть колебания электрического и магнитного полей!
Свет это электромагнитная волна. Эта волна не несет в себе заряженных частиц, следовательно, по Вашему, она не порождает вокруг себя поле по которой сама идет. Она колебает уже имеющиеся поля.
Если Вы говорите что каждый заряд образует вокруг себя ограниченное поле, следовательно электромагнитная волна не везде сможет пройти, а только там, где для нее кто-то создал это ЭМполе. Да?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 11-06-2015 - 21:20
rudoms
Я то думал, что некто столетнюю теорию Эйнштейна понять не может (или не хочет почитать, или в один глаз вошло, а из другого вышло).

А тут и Максвелла понять не могут без эфирного костылька. Совсем печальки....
Безумный Иван
(rudoms @ 12.06.2015 - время: 00:04)
Я то думал, что некто столетнюю теорию Эйнштейна понять не может (или не хочет почитать, или в один глаз вошло, а из другого вышло).

А тут и Максвелла понять не могут без эфирного костылька. Совсем печальки....
Кто понять не может Максвела и в чем это выражается?
Или Вы тоже считаете что электрон образует вокруг себя маленькое электрическое поле?
Тогда ответьте, каковы его размеры.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 12-06-2015 - 00:23
rudoms
(Безумный Иван @ 12.06.2015 - время: 00:17)
(rudoms @ 12.06.2015 - время: 00:04)
Я то думал, что некто столетнюю теорию Эйнштейна понять не может (или не хочет почитать, или в один глаз вошло, а из другого вышло).

А тут и Максвелла понять не могут без эфирного костылька. Совсем печальки....
Кто понять не может Максвела и в чем это выражается?
Или Вы тоже считаете что электрон образует вокруг себя маленькое электрическое поле?
Тогда ответьте, каковы его размеры.

Электрон?

В ИСО, связанной с самим электроном и с учетом СТО Эйнштейна, электрическое поле электрона будет сферой радиуса Сt, где с - скорость света в вакууме, t - время существования электрона.

Не пойму только, зачем такие школярские вопросы.
Безумный Иван
(rudoms @ 12.06.2015 - время: 01:12)
Электрон?

В ИСО, связанной с самим электроном и с учетом СТО Эйнштейна, электрическое поле электрона будет сферой радиуса Сt, где с - скорость света в вакууме, t - время существования электрона.

Не пойму только, зачем такие школярские вопросы.

Вот как? Так значит геометрические размеры полей заряженных частиц от величины заряда не зависят, только от времени жизни. Возникла частица и надувает вокруг себя пузырь со скоростью света. Но ведь таких частиц много и каждая вокруг себя образовывает свое поле или если видит что соседка уже место заняла, пользуется ее полем, только искажает его?
Чтож получается? Выходит что с момента возникновения вселенной эти поля или поле уже занимает весь объем вселенной. Вы согласны? А если я это поле возьму и обзову эфиром, возмущаться будете?
1NN
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 21:04)
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 20:59)
Понятно, что электрическое поле одного электрона ничтожно мало.
Насколько мало? На каком расстоянии от электрона электрическое поле от него гарантированно отсутствует?
Приведите пожалуйста формулу по которой можно рассчитать это максимальное расстояние.


И еще вопрос. Вы писали
Так электромагнитная волна и есть колебания электрического и магнитного полей!
Свет это электромагнитная волна. Эта волна не несет в себе заряженных частиц, следовательно, по Вашему, она не порождает вокруг себя поле по которой сама идет. Она колебает уже имеющиеся поля.
Если Вы говорите что каждый заряд образует вокруг себя ограниченное поле, следовательно электромагнитная волна не везде сможет пройти, а только там, где для нее кто-то создал это ЭМполе. Да?

Сударь, мне приходится объяснять вам элементарные вещи. Довольно странно, не
правда ли?
Вообще, сила взаимодействия электрических зарядов пропорциональна произведению этих зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния
между ними. Точные формулы можете посмотреть в справочнике.
Теперь о свете. Вы говорите, что "свет это электромагнитная волна, она не несет в
себе заряженных частиц". Вы слышали про "фотоэффект"? Вы облучаете соответствующий материал светом и в нем индуцируется электрический ток. Т.е.
появляется поток заряженных частиц. Радио волна тоже электромагнитная волна.
Воздействуя на антенну, она наводит в ней электрический ток. А теперь вопрос:
откуда берется электрический ток? Ведь в электромагнитной волне нет заряженных
частиц...
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 12.06.2015 - время: 20:51)
(Безумный Иван @ 11.06.2015 - время: 21:04)
(sxn2561388870 @ 11.06.2015 - время: 20:59)
Понятно, что электрическое поле одного электрона ничтожно мало.
Насколько мало? На каком расстоянии от электрона электрическое поле от него гарантированно отсутствует?
Приведите пожалуйста формулу по которой можно рассчитать это максимальное расстояние.


И еще вопрос. Вы писали
Так электромагнитная волна и есть колебания электрического и магнитного полей!
Свет это электромагнитная волна. Эта волна не несет в себе заряженных частиц, следовательно, по Вашему, она не порождает вокруг себя поле по которой сама идет. Она колебает уже имеющиеся поля.
Если Вы говорите что каждый заряд образует вокруг себя ограниченное поле, следовательно электромагнитная волна не везде сможет пройти, а только там, где для нее кто-то создал это ЭМполе. Да?
Сударь, мне приходится объяснять вам элементарные вещи. Довольно странно, не
правда ли?
Вообще, сила взаимодействия электрических зарядов пропорциональна произведению этих зарядов и обратно пропорциональна квадрату расстояния
между ними. Точные формулы можете посмотреть в справочнике.


Сударь, Вы внимательно прочитали вопрос? Я спрашивал формулу по которой считается максимальные размеры ЭМполя. Это формулу привел rudoms


Теперь о свете. Вы говорите, что "свет это электромагнитная волна, она не несет в
себе заряженных частиц". Вы слышали про "фотоэффект"? Вы облучаете соответствующий материал светом и в нем индуцируется электрический ток. Т.е.
появляется поток заряженных частиц. Радио волна тоже электромагнитная волна.
Воздействуя на антенну, она наводит в ней электрический ток. А теперь вопрос:
откуда берется электрический ток? Ведь в электромагнитной волне нет заряженных
частиц...

Вы уводите разговор в другую тему. Если Вам интересны мои ответы, создайте другую тему. А здесь я хочу обсуждать недостижимость скорости света.
1NN
А по-моему, это вы пытаетесь уйти в другую сторону. Мы обсуждаем свет, его природу, его свойства. Вы пытаетесь доказать, что свет не может обойтись без эфира, как несущей среды,
а вам показывают, что эфир свету совершенно не нужен. Свет и без него спокойно обходится.
И мой вопрос связан со светом: откуда появляется фототок при воздействии света, если в свете
нет заряженных частиц? Что, вас загнали в тупик?
Безумный Иван
(sxn2561388870 @ 12.06.2015 - время: 21:09)
А по-моему, это вы пытаетесь уйти в другую сторону. Мы обсуждаем свет, его природу, его свойства. Вы пытаетесь доказать, что свет не может обойтись без эфира, как несущей среды,
а вам показывают, что эфир свету совершенно не нужен. Свет и без него спокойно обходится.


Если внимательно читаете тему, то все уперлось в терминологию. Наличие ЭМполя признаем, а эфир нет.
Свет может ли распространяться без электромагнитного поля?


И мой вопрос связан со светом: откуда появляется фототок при воздействии света, если в свете
нет заряженных частиц? Что, вас загнали в тупик?

Объясните сначала каким боком этот вопрос относится к скорости света?

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 12-06-2015 - 21:50



Рекомендуем почитать также топики:

Для любителей науки

Внеземной разум существует?

К Земле летит платиновый астероид стоимостью 5,4 т

Солнечные и лунные затмения

Московский планетарий