Споры об искусстве

Вы любите классику, ваши друзья любят реп или треш....

Вы любите современный нео-кубизм, ваша мама развешивает по дому постеры Сальвадора Дали или копии Айвзовского....

Стоит ли спорить?
Пытаетесь ли вы убеждать своих друзей и близких что ваши суждения об искусстве верны ?
можно ли найти компромисс или так всегда и быть по разные стороны баррикад ?
вот такой вопрос.

часто спорю с мужем, что современный комикс - это давно уже искусство. Не помогает

Спорить о жанрах искусства - все равно, что спорить на тему: что лучше? Памперс или "Вискас"? Это разные вещи, отвечабщие разным вкусам, но нельзя сказать, что лучше.

ну есть же еще волшебная сила убеждения ( особенно свойственная женщинам)
например, подсунуть в поездку свой любимый МР3 диск, чтоб человек послушал, авось понравится.

На вскус и цвет товарищей нет.
Это всё дело вкуса, а о вкусах не спорят.

Ну не фак же, что понравится)). Сила на то и волшебная,что сбывается нечасто))

вынужден разочаровать - в споре ничего не рождается, кроме, собственно, спора. А вот поговорить можно - не доказать, предложить свое мнение.

человека с развитой, нормальной психикой не в чем, ему неприемлимом, убедить нельзя и, что важнее, не нужно.
не думаю, что вашу жизнь как-то осложнит обстоятельство, что один из вас не считает комиксы искусством
мы часто расходимся во мнениях, но с увлечением говорим о том, на что смотрим одинаково

у меня нет доводов, кроме жизненного опыта,
а ты припоминаешь факт рождения истины?..

О вкусах не спорят, вкусы воспитывают. Вкусы тех, кому просто повезло с воспитанием или кто, в конце концов, сам хочет иметь хороший вкус.
Восприятие искусства - душевная работа, порой сопоставимая с работой творца, художника. Этому тоже надо учиться, это также требует немалой квалификации. А сама собой только попса восприниматся.

Вот решил присоединиться к общему веселью, чтобы не чувствовать себя чужим на этом празднике жизни.

Наверное, я все же понимаю спор как-то по-своему. Спор --- это обмен мнениями и цель спора скорее состоит не в том, чтобы убедить проитвника в своей правоте (это зачастую попросту не возможно), а в том, чтобы лучше понять его позицию. Приведу пример спора об искусстве: я завел топик про Черный квадрат и мы там с Unicorn'oм долго спорили о том считать ли его произведением искусства. До сих пор я ему признателен за то, что он смог мне втолковать, что же можно такого увидеть в квадрате, чего не вижу я. Как можно от него получать эстетическое удовольствие. Я не стал разделять убежденности в том, что это шедевр, но зато стал понимать, почему некоторые могут так думать. Искусство на то и искусство, что оно не терпит штампов. Терпеть не могу позицию людей, которые в споре говорят: "Это так и точка!", не пытаясь даже объяснить, почему они так думают. Слушая экскурсоводов в Эрмитаже, иногда поражаюсь бескомпромисностью их суждений о произведениях искусства: "Этой картиной Малевич доказал..." или "Этой картиной художник хотел сказать...". Произведения искусства никому ничего не доказывают! Они производят впечатления, причем не на всех и разное. Именно поэтому обсуждение произведений искусства интересно. Насколько по-разному звучат фразы: "Не считаю Дали художником" и "Я не чувствую картин Дали". Первая не дает никакой возможности для оправдания, вторая же подразумевает под собой наличие других, вполне обоснованных и имеющих право на жизнь мнений.

О вкусах же, действительно, не спорят, в том смысле, что бесполезно кого-то убеждать, что у тебя вкус лучше (типа цитата из рекламы "в нем еще больше вкуса"). Но считать человека безвкусным лишь потому, что ему не нравятся картины Гойи, мне кажется глупым. Некоторые, правда, начинают спорить о картинах Гойи, не видев ни одной из них. Так скажем воспринимают живопись по фамилии... вот это плохо.

Ф.

Ну, чего споришь?!
Тебе говорят - говно музыка, а ты споришь! (с)

На основании своего жизненного опыта могу сказать, что истина рождается в том случае, когда спорящие не уверены или не убеждены в своей правоте. Испытывая свою точку зрения на прочность, в споре действительно можно прийти к золотой середине, рассматривая предмет спора с противоположной стороны.
А marmudon, имхо, имел в виду спор людей уверенных в своих позициях. В таком споре действительно ничего не родится.
Что же касается спора, как пари, то я всегда придерживаюсь одной простой истины: из двух спорящих один - дурак, а второй - подлец.

А по поводу искусства... ничего сказать не могу, поскольку ничего в нем не смыслю. На уровне красиво - некрасиво!
Вспоминается случай с картиной Иванова "Явление Христа народу". Я в Третьяковке был несколько раз, и каждый раз сам по себе. Видел картину эту... Большая! Вот и все, что я мог сказать. А потом как-то сел на диванчик напротив и тут экскурсия подходит, и я краем уха начинаю слушать экскурсовода. Минут 20 она про картину эту вещала, после чего я теперь по музеям если и хожу, то всегда к экскурсиям прибиваюсь!
А ведь афигительная картина эта, Явление Христа...

спасибо, Эрэктус, ты меня правельно понял - спор - это словесное состязание (Ожегов), а то, о чем говоришь ты, sgv, можно назвать обменом мнений, совещанием, совместным принятием решения.

сабж. Эрэктус, ты опять прав - искусство - это эмоция, его надо скорее чувствовать, чем понимать. сначало тебя что-то задевает и только потом ты начинаещь узнавать об этом больше, разбираешься глубже.
я тоже считаю, что ничего не понимаю в искусстве - мне просто нравяться многие вещи - я их смотрю, слушаю, сравниваю...

Это сообщение отредактировал marmudon - 01-09-2006 - 22:29

по моему в самой психике человека заложено стремление переубедить соперника в споре.....

ты любишь то, что нравится мне, значит ты любишь меня
разве не так ???

и дружно тащим своих мужей в воскресенье в Третьяковку
они зевают, скучают, хотят скорее на хоккей, а мы обманываем себя, что это они в задумчивости и сила таланта живописца так действует...
мда...

Это сообщение отредактировал МАРИ - 07-05-2007 - 21:39

спорить-не спорю,но для меня кажеться просто необъяснимым,как можно любить,к примеру,Пушкина,если я люблю Маяковского и Бродского.сложно совопоставимо и мне сложно общаться с людьми об искусстве,когда они координально другие жанру предпочитают,ещё хуже,если они вовсе не разбираються в искусстве.

Соглашусь, это довольно-таки трудно.
Кстати, скорее человеку больше нравится определённый вид искусства, например, живопись. А вот скульптура не вызывает у человека никаких эмоций. Или архитектура - для кого-то это всего лишь здания, а для кого то гармония линий, игра теней, барельефы, формы...

Да. Просто человеку впринципе не интересно искусство, или в данном случае живопись. Ему быть может ближе фотография.

А что вообще значит "понимать в искусстве"? Уметь сходу отличать импрессионизм от экспрессионизма? Или Гогена от Ван Гога и МОне от МАне?

Ага, есть такое. Но это толкование искусствоведов. А искусствоведение, как и любая другая гуманитарная наука, весьма и весьма спорна. Кто вообще сказал, что этой картиной художник хотел что-то выразить? Например, большинство моих любимых импрессионистов даже не пытались прибегнуть хоть к малейшей толике символизма, а просто, играя с красками, выражали на холсте даже не эмоции, а просто впечатления.

Искусствоведение - НАУКА?!
Только если преферанс - силовой вид спорта...

Да. Рискнёте поспорить?

Я стараюсь не спорить, так как понимаю, что человек видеть не будет моими глазами. Правда словами можно подтолкнуть человека к понимаю того или иного творения. И все равно ж, он будет видеть по-своему.
Очень не люблю, когда человеку не нравится что-то и он начинает это поливать грязью...

Не думаю, что и исскуство есть предмет спора... Можно либо разделять мнение и настроение творца, либо быть к нему индифферентным. это во многом зависит от нашей готовности и желания воспринимать новое и нашей фантазии. Ибо "Кто-то видит лужу, а кто-то отражающиеся в ней звезды"

Это сообщение отредактировал a-joke - 01-06-2007 - 16:31

Вот у меня типичная ситуация Эрэктуса. Сразу скажу, что я дилетант)

Так вот, у меня ни раз такое было, когда, узнавая о картине из уст экскурсовода (например), я начинал по-новому на нее смотреть. Сразу понять автора очень сложно, а до конца и невозможно. Но знание о каких то деталях открывают картину заново, делают ее .. живой...
Очень часто с таким сталкивался, особенно у сюрреалистов.

а я иногда, видя картину впервые, пытаюсь сама придумать ей легенду

Потом, чаще всего ее история и сюжет несовпадают с моими первоначальными мыслями...
но развлечение очень увлекательное...

Спорить для чего?
Убедить, что Рене Магритт величайший художник, Пикассо так себе, а Модильяни - так вообще отстой?

Люди не могут думать и чувствовать одинаково. Потому они не могут быть постоянно согласны друг с другом. Не спорить надо, а дискуссировать, тоже вспомнила "Черный квадрат". Долго пыталась объяснить другу и разубедить его в таком мнении: "Малевич - этой такой чувак, который взял и просто нарисовал квадрат, икусствоведы понавыдумывали всякой чуши, а люди - стадо баранов, стоят теперь в музеях с умным видом и пытаются что-то там не менее умное разглядеть". Спорили не меньше часа, слушать он так и не захотел. Для чего был спор? Абсолютно бессмысленный разговор получился, а вот если бы не тупо упирались в свою точку зрения, то вынесли бы гораздо большее...

Вот! Вот доказательство моего профанства в искусстве!
Кто такой (или такая) этот Рене Магритт? Чего он там нарисовал, пардон, написал? Первый раз слышу.
А Модильяни я вообще думал режиссер.

Дискуссия про Черный квадрат >>>

Конечно же не стоит.
Ведь о вкусах не спорят.

Сколько тысячелетий живет искусство, а споры о нем не утихают до сих пор.
Я считаю, это лишь потому, что нет четкого единого определения.

Поэтому, когда эти споры меня достали, я первым делом стал искать такое определение - универсальное, четкое, лаконичное, раз и навсегда раграничивающее искусство от не-искусства. Но не нашел... Представляете - нигде!
Пришлось засесть и составить самому...

Хочется потарахтеть в приятной компании .Безусловно о вкусах не спорят.Но и вкусы скорее всего это веяние моды,их навязывают , культивируют...называйте как угодно.То что модным было ранее,называют классикой и потихоньку забывают,но втом и ценность шедевров что мода на них не проходит о них будут спорить всегда.

Канопус, об чём спорить будем? О том, наука ли искусствоведение? Или что преферанс - силовой вид спорта?

Если человек просто не любит Дали, но признает что художник, можно просто проаргументировать свою любовь к художнику, но если человек говорит, что Дали отстой и он не художник вообще, то....тут наверное тоже спора быть не может, по крайней мере в реале.

Обычно спорят о тех или иных произведениях, а так глобально чего спорить? Тут врятли что можно доказать...

У каждого свое индивидуальное восприятие того или иного образа , потому и споры тут бессмысленны

Спорить о чём? О том, что лучше и что хуже? Имхо в этом нет смысла.
Можно рассказать о том, что нравится и может быть это понравится кому-то ещё. А доказывать, что "это хорошее искусство, а это плохое" бессмыслено, да и не получится.

Не знаю я панк однако дружу с репирами .Надо как то уживаться в нашем обшем мире!!

QUOTE (Tretto @ 19.01.2009 - время: 04:19)

У каждого свое индивидуальное восприятие того или иного образа , потому и споры тут бессмысленны

Споры вокруг искусства, всегда будут, так как художник(в смысле творец произведения), несет некий посыл, тем кто смотрит, впитывает, анализирует его творчество. А реакции на одно и тоже произведение может быть разное от восхищения, до отвращения.
Кроме того, через искусство доносятся многие посылы к обществу... государства, заинтересованных в чем то групп людей...Как чистое творчество, сейчас мало что воспринимается в мире....

QUOTE (МАРИ @ 07.05.2007 - время: 20:37)

ты любишь то, что нравится мне, значит ты любишь меня разве не так ???

С вашего позволения, нет. Притягиваются по-настоящему противоположности. Нет, несомненно важны очень совпадения. Но полностью совпасть все равно невозможно.
Зачем кого-то куда-то тянуть и заставлять полюбить то, что любишь сам? Можно рассказать близкому человеку, что дорого тебе, на что откликатся твоя душа... Открыть дверь. Но входить ли в нее - решать ему. Не втаскивать же волоком. Нет, так нет. На том, что вам хорошо друг с другом это не скажется.
Осчастливить против желания нельзя.

Я считаю, что синтез религии и искусства логичен и закономерен, ничего плохого в этом нет. Но, только если это не оскорбление религии и не слишком навязывание религии, хотя последняя мысль слишком размыта, но точнее и определённее сказать не могу.
Это нормально, если верующий человек, например, использует в своём творчестве религию, это же выражение его души, таланта и вдохновения, а вера в данном случае неотъемлимая часть личности.
Мало того, религия это то, что волнует многих людей, это неотъемлимая часть вообще всего мира, религиозный вопрос очень актуален в настоящее время, поэтому опять же нормально, что всё это находит своё отражение в искусстве.
Вопрос же о том, являются ли религиозные книги искусством, очень интересен. Но также и очень сложен. Вообще нет точного определения, что такое искусство, а также, что к нему относится, а что нет. Собственно, именно поэтому этот вопрос и сложен. Что касается моего мнения, то я считаю, что религиозные книги прежде всего религиозные книги, но можно рассматривать их и с точки зрения искусства.
К сожалению, моё образование не предоставляет возможности добавления в дипломе специальности искусствоведа, а жаль... Очень бы хотелось.

Ну в спорах рождается истина! Так что спорьте!

QUOTE

Стоит ли спорить? Пытаетесь ли вы убеждать своих друзей и близких что ваши суждения об искусстве верны ? можно ли найти компромисс или так всегда и быть по разные стороны баррикад ? вот такой вопрос.

я не спорю, мне всё равно что думают другие если у меня есть по этому поводу своё мнение (я об искусстве)

QUOTE

часто спорю с мужем, что современный комикс - это давно уже искусство. Не помогает

моя жена тоже не любит комиксы, я их не очень люблю, просто нравятся, хотел собрать коллекцию, так чуть не разошлись, пришлось бросить