Полная версия Вход Регистрация
alim
Во всем этом есть и другая сторона. Вопрос еще и в том, что такое "бытие"? Т.е. что такое собственно существование? Например, эквивалентно ли понятие существования понятию объективности? Тут большинство сходится в том, то добро и зло - субъективные понятия, но даже если мы согласимся с этим тезисом, означает ли субъективность добра и зла то, что добро и зло (или одно из них) не существуют? Мне лично не кажется это очевидным.
Действительно, на первый взгляд, каждый человек, сам субъективно и произвольно определяет что такое зло и что такое добро. Но с другой стороны сама необходимость (как и соответсвенно - способность) различать добро и зло для каждого челолвека носит АБСОЛЮТНЫЙ характер. Более того, на мой взгляд, способность человека различать добро и зло - это его коренная, самая существеная черта, отличающая его от всей остальной природы (от всех других Божьих тварей). И вот абсолютная необходимость различения добра и зла, неизбежно наводит на мысль об обсолютности самого добра, и действительно возникает вопрос о существовании зла. Таким образом, возникает некий парадокс...
По крайней мере не все так просто, как в приведенной в начале легенде о Энштейне.
звездочёт
добро и зло это субъективные понятия для каждого в отдельности, но в глобальном плане никто кроме Бога не может дать точной оценки. Человек совершает убийство – это зло? А если он убивает, например Гитлера, где-нибудь в 1930, спасая мир от ужасной войны? получается, эти понятия могут перевоплощаться друг в друга, в зависимости от взятого масштаба.
морриган
господа ! прежде чем отвечать на этот вопрос нужно определиться верим ли мы в бога(или в высшие силы) Если да- то все просто: все что по воле его ,то во благо, то бишь добро. Но не надо подменять его волю волей своей , по библии человек свободен в своём выборе между доброи и злом и к тому же "не ведает что творит" . Мне нравится такой пример : если ребенок не послушался отца , который говорил что горячее- больно то кто виноват? И если не дать возможность ребенку убедиться в правоте отца будет ли он верить отцу?
Если в бога не верить ,то добро и зло вопрос морали , а та всегда определяется вопросом выживаемости вида в целом ну или сообщества, то что способствует этому - добро , наоборот зло. Для примера : Почти везде в мире общество допускает многоженство (явно в виде гаремов или неявно в виде спокойного отношения к изменам мужчин) потому как мужчин половозрелого возраста меньше чем женщин(по разным причинам в разные времена) . А вот в некоторых сообществах живущих в Тибете меньше женщин, и там в законе многомужество(полиандрия) дабы мужики не поубивали друг-друга.
Flober
В моем личном опыте, ни добро, ни зло, сами по себе не существуют...
Хоть я свободен и могу делать из себя, как прекрасное так и уродливое, но не владея собой, вполне преуспел пока лишь на противоречивом поприще.
Про доброе поведение скромно умолчу, а вот, что часто вру, превозношусь, гневаюсь и глуплю в этих злодеяниях, многое опуская, признаюсь вам... И пока я продолжаю сам себе и другим причинять вред, зло будет производиться, а стоит мне перестать, как оно исчезнет, как не бывало...
milay-88
Зло существует....так же как и добро...так, как без чёрного белого не увидишь, только на чёрном фоне можно увидеть белое пятно и наооборот, и никак иначе...на белом фоне белое пятно...кто-нибудь задумывался о том, что без проблем и счастья нет...разве вы счастливы, когда всё хорошо....нет..только после каких-нибудь проблем чувствуешь себя по-настоящему счастливым..как студент после экзамена...теперь я докажу, что рая не существует....ведь там нет зла..нет проблем..всё хорошо, а подумайте....я играю на гитаре...каждый день учусь и у меня нет на на игру времяни...но если есть хоть 5 мин....я счастлив....а на каникулах...играй, не хочу.....уже не так хочется играть))))вот тебе и рай....сказка))

Это сообщение отредактировал milay-88 - 14-01-2007 - 10:12
зла не существует. существует лишь действия которые мы принимаем за зло. с изменением общественного мнения, некоторое зло ведь может и в добро превратится. а вот профессор, вообще тупость про бога спорол помойму. ведь бог получается создал ум, который может поступить и хорошо и плохо, а не создал зло. может бог и сам до нас представления не имел что может быть добро, а может быть зло. зло если и существует, то только как наше представление о поступках или вещах, а не как что-то независимое от нашего разума. но вот если бы мы только при помощи своего разума могли башни воздвегать, то наверное и зло тогда бы существовало. а если я ошибаюсь во всем сказаном, то все равно профессор должен быть тупым что бы не понимать таких простых вещей и обвинять бога в создании зла. ведь если он его и создал, то только для того, чтобы люди понимали что есть добро.
Санаш
Добро и зло - оценки, продукт человеческого ума, непременный атрибут бытийной осознанности, потому можно сделать вывод, что в мире нет ни добра ни зла, есть то, что нам нравится, и то, что нет. т.е добро и зло - определения субъективные, всего лишь наше отношение к событиям. И ориентир у них - субъект. Для субъекта, которому вы своим действием причините зло, (если он таковым его оценит) ваше действие будет злом, для вас добром.

Astral
первая история классная, но я скажу так:
зло действительно есть отсутствие добра. Но зло есть. Зло есть всё, кроме любви - любовь - единственное чувство, кот. влияет на любого человека положительно, идёт с добром, будь то интеллигент или тот же быдло. Ведь взгляните не мир, разве то, что делаеться - правильно, разве от доброго сердца в метро не уступают место, или воруют деньги. Тут может быть всё, начиная с лжи и заканчивая страшным террором и массовами убийствами. И тут совсем не причём Бог, если говорить просто о зле.
Я читал не все сообщения, но вот скажу в сторону сообщения Сама по Себе - Но Сатана отделился от Бога и Великий нарек его злом. Откуда Он тогда знал о зле? Значит оно существовало вместе с Богом, тогда получается, что Бог сотворил не все... - есть замечательная поговорка - Хочешь рассмешить Бога - расскажи ему о своих планах. Бог знает всё. Он есть. Но не надо отвлекаться от названия темы.
Посмотрите на природу - разве в ней есть зло? Во всём - в цветах, водопадах, животных....пусть они убивают друг друга, трахаются ( и то, только для продолжения рода ), но совершенно не со зла - основной инстинкт и т.д. Порой я задумываюсь и понимаю, что ЗЛО - ЭТО ЧЕЛОВЕК. И он его создал. И он его несёт совершая плохие поступки.
Вот так я думаю...

могу повториться,т.к. не всё читал.
Санаш
QUOTE
положительно, идёт с добром, будь то интеллигент или тот же быдло.
Ведь взгляните не мир, разве то, что делаеться - правильно, разве от доброго сердца в метро не уступают место, или воруют деньги.

Это всего лишь ваша оценка, основанная на определенном стандарте(мораль, религиозные догмы и пр), который постулирует о том, что дескать не уступить - плохо, а уступить - хорошо. но вот я скажу, что - хорошо, потому что мне удобней поступить наоборот, ведь для меня это конфорт и удобство, равно как и воровство может являтся благом для моего существования. для меня - это зло? нет - добро. Как зло они будут оцениваться теми, кому идут во вред. Сами по себе события вообще не могут быть хорошими и плохими, потому что СУТЬ категории хорошо и плохо - это оценка, отношение. добро и зло - оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности. Абсолютными эти понятия могут быть, если превратить их в норму и слепо следовать предписаным правилам, но только правила эти - фикция и иллюзия, потому что пораждены ЧЕЛОВЕКОМ, а не природой. Как говорил Протагор : "Человек есть мера всех вещей".

И кстати, любовь тоже может быть расценено человеком как - зло. уж не идеализируйте. cool.gif
----------------------------
http://vpn.int.ru/


Это сообщение отредактировал Санаш - 27-11-2007 - 16:47
Astral
2 Сараш
1 - можно и на "ты" smile.gif
2 - процитировав меня, ты забыл продолжить цитату - Тут может быть всё, начиная с лжи и заканчивая страшным террором и массовами убийствами. И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?
3 - если человек несёт в себе зло изначально, то естесственно он породил зло и он же его оценивает. Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.
4 - как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.

Это сообщение отредактировал AstralSorrow - 02-03-2007 - 11:49
М.Вульф
Естественно, что такие абсолюты, как добро Бога, зло сатаны в человеческом обществе неприемлимы, поскольку в большей степени имеют отношение к духу, а не материальному миру. Но они позволяют нам определить с понятиями зла и добра в человеческом мире, а именно: добро- это созидание, зло- разрушение. Естественно, что это относительные признаки, поскольку субъективны человека. Кто- то из известных философов писал, что нет ни одного тирана, который не сделал бы добрый поступок, и нет ни одного приличного человека, который бы не сотворил зло.
Посему каждое действие человека надо рассматривать в связке с его последствиями. Если человек созидает, а это в конечном результате приводит к разрушению- он творит зло (вылечил негодяя, а он стал мочить всех направо и налево). А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро. Бывают и однотиповые связки: добро- добро, зло- зло. По- моему мнению оценка действий конкретного субъекта должна производится по конечному результату,- тогда не будет путаницы и все встанет на свои места.
Astral
М.Вульф
А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро - а можно пример разрушения? blink.gif
М.Вульф
QUOTE (AstralSorrow @ 02.03.2007 - время: 23:39)
М.Вульф
А если уж разрушил что- то, а это привело к созидающему процессу,- то добро - а можно пример разрушения? blink.gif

Казнь маньяка, разрушение атомной установки (способной произвести атомную бомбу) в стране с недоброжелательным режимом, да и много чего.
Astral
не уверен я, что казнь маньяка - есть разрушение, а следовательно зло. Сам маньяк - ЗЛО, а его казнь добро. Так вот если выражаться твоими словами, то ДОБРО = РАЗРУШЕНИЕ. А разве атомная электростанция зло? Вот сама бомба - зло. Не знаю, не убедил...
М.Вульф
QUOTE (AstralSorrow @ 03.03.2007 - время: 00:03)
не уверен я, что казнь маньяка - есть разрушение, а следовательно зло. Сам маньяк - ЗЛО, а его казнь добро. Так вот если выражаться твоими словами, то ДОБРО = РАЗРУШЕНИЕ. А разве атомная электростанция зло? Вот сама бомба - зло. Не знаю, не убедил...

Разрушение- зло, но в случае с маньяком- добро по конечному результату. Это мое мнение, поскольку человеческий мир относителен, поэтому его и надо оценивать относительно того, к чему приведет конкретное действие в будущем.
Вспомнить хотя бы годы ВОРии: "земля- крестьянам, фабрики- рабочим, мир- народам". Формально добро перло через край, но только этот край в конце концов припер- голодомор, порабощение крестьян, работа за миску баланды, и войны, войны. Вобщем нельзя доверять идеалистам- уж очень они нетерпимы к слабостям человеческой природы. smile.gif
А убедил- не убедил- у вас , как у человека взрослого свои критерии оценки, я же говорю о возможной стандартизации оценки ситуаций по конечному результату для большей объективности.
Astral
М.Вульф
я просто хочу понять, если рассматривать случай с маньяком, то что есть его казнь? Разрушение? Но если так, то разрушение это ЗЛО. Значит казнь маньяка - ЗЛО. Но ведь это не так. Хочу докапаться до истины, как можно делать зло и в конце придти к добру, совершая это зло( возможен ли тут пример с Сахаровым и атомной бомбой? ).

прошу ребят - давайте на "ты" - так же проще.... wink.gif
Санаш
QUOTE
И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?

Маньяк убивающий свою жертву творит СВОЕ добро, потому что для него это польза, выгода и жизнь, для жертвы - плохо. Вот потерял ты кошелек, для тебя - это плохо(зло), я его нашел, для меня - хорошо(добро). Злом оценивается все то, что идет во вред, добром, все то, что приносит пользу. Хорошо и плохо - это всего наше отношение к событиям. оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности.

QUOTE
Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.

Ну так если не природой, то почему они должны исполняться так, как пишешь ты например, по вышеизложенным тобой правилам? если существуют одни правила, созданные людьми и которым следуют, значит могут существовать и другие, ведь это воля человека создавать себе правила. почему же нужно делать так, а не наоборот?
Вот-с, например, обществе маори было ХОРОШО убивать и съедать людей из враждебного племени. а у индейцев Южной Америки практиковались человеческие жертвоприношения - с точки зрения их морали, это было - хорошо(добро), в культах у племен проживавших на архипелагах Полинезии встречались примеры каннибализма, для них это тоже было - хорошо.

QUOTE
как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.

Любовь другого парня\мужчины к твоей девушке, для ТЕБЯ -добро?

ЗЫ: Советую прочесть Дидро: http://vpn.int.ru/index.php?name=Files&op=view&id=367

Это сообщение отредактировал Санаш - 27-11-2007 - 17:25
Astral
QUOTE (Санаш @ 03.03.2007 - время: 01:11)
QUOTE
И что - допустим маньяк-растлитель малолетних - это хорошо?

Маньяк убивающий свою жертву творит СВОЕ добро, потому что для него это польза, выгода и жизнь, для жертвы - плохо. Вот потерял ты кошелек, для тебя - это плохо(зло), я его нашел, для меня - хорошо(добро). Злом оценивается все то, что идет во вред, добром, все то, что приносит пользу. Хорошо и плохо - это всего наше отношение к событиям. оценка обусловленая перспективой, и проистекают из соображений комфортности.

QUOTE
Не природе же оценивать есть ли зло, так же как и есть ли любовь, или что такое совесть. И правила и для кого-то иллюзия - тоже рук дела не природы. И так и должно быть.

Ну так если не природой, то почему они должны исполняться так, как пишешь ты например, по вышеизложенным тобой правилам? если существуют одни правила, созданные людьми и которым следуют, значит могут существовать и другие, ведь это воля человека создавать себе правила. почему же нужно делать так, а не наоборот?
Вот-с, например, обществе маори было ХОРОШО убивать и съедать людей из враждебного племени. а у индейцев Южной Америки практиковались человеческие жертвоприношения - с точки зрения их морали, это было - хорошо(добро), в культах у племен проживавших на архипелагах Полинезии встречались примеры каннибализма, для них это тоже было - хорошо.

QUOTE
как же любовь может расцениваться как зло? Расскажи.

Любовь другого парня\мужчины к твоей девушке, для ТЕБЯ -добро?

я не считаю любовь другого парня к моей девушке ЗЛОМ. Это подмен понятий, так же как и то, о чём ты говоришь выше. Я улавливаю то, о чём ты говоришь, но просто я говорю о другом. О всеобщем добре. Я понимаю, что Объективной реальности может и не быть, но всё же, если думать о Зле и Добре не от 1-ого лица, а от 3-его и от множества лиц, какое-то общее понятие. Ведь согласись, что Объективно - Маньяк не может нести добро. Только для себя и таких же е..анутых как он. Если раскладывать по полочкам, то понятно, что для меня он Зло, для кого-то Добро. НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УБИЙСТВО = ЗЛО. Ладно случай с кошельком, это вообще не отсюда, это подмен понятия. Где тут Зло?
Санаш
QUOTE
я не считаю любовь другого парня к моей девушке ЗЛОМ

Считаешь добром? то что тебе идет во вред?
а убийство из-за любви - добро? Полюбил гражданин х, гражданку н, но вот появился гражданин y, и граждланин x дабы y не мешал, и неразрушал его любовь убивает y. небыло бы любви - небыло бы убийства.
Это не подмен понятий(как и с примером с кошельком), это ситуативная оценка добра и зла.

QUOTE
но просто я говорю о другом. О всеобщем добре

Ну я выше писал, что всеобщего добра быть не может если не превратить эти понятия(добро и зло) в норму, догму, приказ. обычно это своиственно религиям, ведь если признать относительность добра и зла, то это будет означать, что бог - не один и возможны другие истины(другие боги). т.е разрушится вся "абсолютность бога" рушится весь догмат. потому мусульманин по христианству будет в аду, (ведь он молится "не тому богу" "не истинному") также как и христианин по заветам ислама будет аду (потому что верит в пророка Ису, а не всемогущего Аллаха). Вот тебе и разные критерии оценок добра и зла, два разных стандарта. у каждой религии свое понимание хорошо и плохо.

QUOTE
НО В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ УБИЙСТВО = ЗЛО.

Ну так ведь я ведь приводил пример с индейцами, для них - это было добро. потому что их правила об этом и постулировали (убийство - добро). понятие становится плохим или хорошим, в случае превращения их в догму, приказ, а до того это просто понятия и ВСЕ. ведь природа не говорит, что есть хорошо, а что плохо.

Это сообщение отредактировал Санаш - 03-03-2007 - 03:05
Astral
2 Санаш
Что касается религий - я не хочу вникать, ибо можно уйти с головой, отойти от темы и т.д.
Почему ты думаешь. что если я не считаю Злом, то, что мою девушку кто-то любит, то значит я считаю это Добром. Нет. Я не считаю это ни тем, ни другим. Подмен понятий в том, что это нельзя охарактеризовать как Добро и Зло. Вот если он меня или я его убью, тогда включаються понятия Зла и Добра ( хотя с другой стороны в Библии сказано - " не возжелай жены чужой", поэтому это двояко ).
Я, короч, щас запутаюсь. Давай остановимся на отдельном примере Маньяка: говоря тебе, что он ЗЛО, я имею ввиду Объективное мнение социума,т.к. он связан с ним. Если б он сидел дома и резал бы себе вены, отрезал гениталии или вставлял себе в ж...у палку - это его Личное Добро или Зло, но когда он выходит на социальный уровень , тут уже нельзя говорить о том, что он считает себя Добром - ОН ЕСТЬ ЗЛО. Разве не так? Понимаешь о каком понятии Добра и Зла я говорю?
Санаш
QUOTE
Почему ты думаешь. что если я не считаю Злом, то, что мою девушку кто-то любит, то значит я считаю это Добром. Нет. Я не считаю это ни тем, ни другим.

Почему не будет? и почему нельзя это так охарактеризовать? ведь если тебе плохо, и доставляет дисконфорт это будет оценено тобой как несчастье, зло. Разве я могу сказать, что для меня хорошо любовь чужого мужика к моей жене, например? для меня это плохо.

QUOTE
Объективное мнение социума,т.к. он связан с ним. Если б он сидел дома и резал бы себе вены, отрезал гениталии или вставлял себе в ж...у палку - это его Личное Добро или Зло, но когда он выходит на социальный уровень , тут уже нельзя говорить о том, что он считает себя Добром - ОН ЕСТЬ ЗЛО. Разве не так? Понимаешь о каком понятии Добра и Зла я говорю?

Понию конечно. я ж хочу донести до тебя, что это такое. сущьность этих норм.
Что такое объективное мнение социума? это мнение основанное на действующей морали, той что главенствует сегодня и сейчас. эта мораль и говорит, что мол -убивать - плохо. но опять же это все правила, которые созданы ЧЕЛОВЕКОМ. но моральные нормы везде разные. (в некоторых мусульманских странах руки до сих пор за воровство рубят.) а были ли такие правила, у людей что жили в древности? та были разные. мой пример про мораль индейцев тому доказатество.
Объективное мнение социума складывается на основании приверженности действующей в обществе морали. а мораль - понятие относительное. и меняется со временем. то, что сегодня было - белым, завтра будет - черным. посмотри в историю, мораль советского общества поддерживала геноцид Сталина, находя ему всевозможные оправдания. Морально было стучать и доносить, морально было истреблять людей тысячами. Ценности в человеческие головы вдалбливаются очень быстро.
Astral
2 Санаш
со многим согласен. Я уверен, что все считали геноцид добром только потому, что еслиб они считали это Злом, то их бы убили. Народ был запуган. Это ещё и обстоятельства играют огромную роль. Так же можно сказать и про смертную казнь, кот. где-то считаеться Злом, а где-то разрешена. Но опять же - РАЗРЕШЕНА, не значит Добро. Так же и с девушкой. Несчатстье в твоём контексте прозвучало как Зло, но эти понятия нельзя приравнивать. Так же как бело = не чёрное, ведь не чёрное не обязательно белое. Так же и я не могу сказать, что любовь другого человека к моей девушке ассоциируется со Злом. Это не Зло. Зло может быть в этом случае только если этот человек будет против меня настроен. И вообще я не понимаю как можно говорить про любовь - ЗЛО. Любовь и Зло - разные вещи, пусть они частенько вместе и из-за, допустим, безответной любви человек может Злиться и совершать зло, но никак не из-за любви совершать Зло, а именно из-за злости. Понимешь?
М.Вульф
Уважаемые, вы как- то от темы отошли, просто перешли еще к более субъективным понятиям- "плохо", "хорошо", которые настолько индивидуальны, что не подлежат категорической оценке.
AstralSorrow, насколько я понял можно перейти на "ты". Так ты согласен, что зло- это разрушение, добро- это созидание? В оценке каких- то событий должны быть отправные точки, иначе, как правильно ты заметил, возникает путаница.
Кстати, меня можно звать просто маркус. smile.gif
гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.
М.Вульф
QUOTE (Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 12:32)
гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.

Ну прямо сократовское: "я знаю, что ничего не знаю". Так договоримся, что и человек- это фикция. А боязнь чего- либо называется "страх", а не "зло".
Санаш
М.Вульф
QUOTE
которые настолько индивидуальны, что не подлежат категорической оценке.

Да ничего не подлежит категорической оценке, если рассматривать эти понятия со стороны субъекта.
А вот если убрать субект, расматривая просто понятие, тогда можно. например: "бить молотком по голове" - плохо, но как только появляется субъект возникает субъективизм.
а разрушение или созидание, это ведь просто синонимы, чего толку от смены понятия.

Это сообщение отредактировал Санаш - 04-03-2007 - 05:47
QUOTE (М.Вульф @ 03.03.2007 - время: 23:45)
QUOTE (Красный жоп @ 03.03.2007 - время: 12:32)
гы, моя любимая тема. добро и зло )
никому не кажется что этого всего не существует? сперва я уверен люди ограничивались такими терминами как выгодно, не выгодно, ими же они и расценивали все окружающее. позже, со временем пришли такие понятия как добро и зло. так же злом, мы любим называть то чего боимся, но боязнь исходит из нашего понимания вещей. вот напрмер, если дать человеку яду, но сказать что это сок, он же не побоится выпить. исходя из того что наши взгляды не совершенны, ибо мы не знаем практически ничего(то есть знаем то что сами и выдумали) я вывожу что не сущесвтует добра и зла. с другим пониманием вещей дорбо может превратится в зло и наоборот. это же очевидно.

Ну прямо сократовское: "я знаю, что ничего не знаю". Так договоримся, что и человек- это фикция. А боязнь чего- либо называется "страх", а не "зло".

а я о чем пишу? а что изменится если мы договоримся о том, что человек это фикция? зло все то же представление о вещах которое исходит от нас, не важно хоть обезьянами нас назвать, ничего не изменится. с чего сюда сократа приписали? возможно я плохо изложил? если что то не понятно могу постаратся ))
М.Вульф
Санаш:
QUOTE
Да ничего не подлежит категорической оценке, если рассматривать эти понятия со стороны субъекта.
А вот если убрать субект, расматривая просто понятие, тогда можно. например: "бить молотком по голове" - плохо, но как только появляется субъект возникает субъективизм.

Если убрать субъект, то вообще никаких категорий не останется, поскольку именно человек благодаря своему разуму исследует и определяет окружащий мир. Все определения проистекают при расщеплении существующей действительности через призму разума. Предлагаете отказаться от разума?
QUOTE
а разрушение или созидание, это ведь просто синонимы, чего толку от смены понятия.

Русский язык учит, что это антонимы.
М.Вульф
Красный жоп:
QUOTE
а я о чем пишу? а что изменится если мы договоримся о том, что человек это фикция?

А о том, что понятие "смысл" существует только у человека. Не будет человека, и сама жизнь потеряет смысл,- можно будет смело жать на "пуск" для атомного оружия. А жить- то так хочется! yahoo.gif
QUOTE
зло все то же представление о вещах которое исходит от нас, не важно хоть обезьянами нас назвать, ничего не изменится.

Платоновская имманентность имеет значение для человека. А назвав нас обезьянами0087.gif- мы и станем обезьянами.
QUOTE
с чего сюда сократа приписали?

Твак же как и вы знал, что ничего не знал. Иногда хочется, чтоб человек все- таки что- то знал, или использовал логику по принципу сказал "А",- говори "Б".
возможно я как то не правильно высказался. я никаким образом не предпологаю что не будет человека, так и пуск на снос )) наверное и вправду, я боюсь предположить такое потому что не знаю. да, на счет этого вы правы, я знаю что ничего не знаю мне подходит )) наверное я просто боюсь ошибится.
вот вы говорили что убийство маньяка это не зло, а я попытаюсь доказать обратное. есть способ изменить любого человека, пока что он нам не известен, но исходя из того что это возможно убийсво маньяка получается просто наиболее легким выходом из ситуации. почему никто не казнит владельцев табачных компаний которые убивают миллионами? потому что они не подошли и не убили. но ведь маньяк возможно так же не подходил, а стоял и выжидал. и тут вдруг так же можно предположить что жертва так же виновата, ведь есть случаи когда она идет с маньяком. хотя так чаще всего и бывает. но нам легче всего исходить из очевидного и не замарачивыатся лишними размышлениями.
Мартин Север
Добро и зло - две половины нашего мира. Только в противоборстве этих двух стихий, равных в своём величии, рождается гармония. Отсутствие одной половинки, лишает смысла существования другой. Исчезнет зло, гармония не появится никогда. Любовь и эгоизм, страх и бесстрашие, чистота святых и грязь помыслов человеческих, милосердие и жестокость, всё это аккумулирует и рождает гармонию, которая есть альфа и омега нашего мира. А свет и тьма, добро и зло, лишь только составляющие гармонии.
Зло несомненно существует. Оно всегда эффектно, рядится в красивые одежды, меняет бесконечное количество масок. Мальчик - инвалид не может выехать из дома, потому что зло, надев личину сытенького чинуши, не захотело устроить пандус для мальчишки. В смете не предусмотрено. Лишние хлопоты. Ничего, на балконе подышит. Чумазая девчушка, не отрывает взгляда от витрины с пирожным. Это её сказка. В жизни не пробовала такой красоты, а тут такое! Зло, в форме охранника рычит" Пшла вон!". И ангелы тихо плачут, не в силах вмешаться.
Наверно и правда, каждый устанавливает себе мерило добра и зла.
Но всё же, так хочется подарить сказку той чумазой девчушке и хоть что-то сделать для мальчишки-инвалида. И пошла она к черту, эта гармония!
М.Вульф
woperuz:
QUOTE
Добро и зло - две половины нашего мира. Только в противоборстве этих двух стихий, равных в своём величии, рождается гармония. Отсутствие одной половинки, лишает смысла существования другой. Исчезнет зло, гармония не появится никогда. Любовь и эгоизм, страх и бесстрашие, чистота святых и грязь помыслов человеческих, милосердие и жестокость, всё это аккумулирует и рождает гармонию, которая есть альфа и омега нашего мира. А свет и тьма, добро и зло, лишь только составляющие гармонии.

Извечный дуализм мира, в большей мере описанный китайским понятием "Дао".
QUOTE
Зло несомненно существует. Оно всегда эффектно, рядится в красивые одежды, меняет бесконечное количество масок. Мальчик - инвалид не может выехать из дома, потому что зло, надев личину сытенького чинуши, не захотело устроить пандус для мальчишки. В смете не предусмотрено. Лишние хлопоты. Ничего, на балконе подышит. Чумазая девчушка, не отрывает взгляда от витрины с пирожным. Это её сказка. В жизни не пробовала такой красоты, а тут такое! Зло, в форме охранника рычит" Пшла вон!". И ангелы тихо плачут, не в силах вмешаться.
Наверно и правда, каждый устанавливает себе мерило добра и зла.

В большей степени вы рассматриваете такие понятия, как плохо и хорошо. Но если эти причины приводят к тому, что мальчик- инвалид падает со своего кресла и получает существенную травму, а девочка из- за того, что не смогла поесть пирожного прыгает с крыши,- про данным последствиям можно сказать, что это зло.
QUOTE
Но всё же, так хочется подарить сказку той чумазой девчушке и хоть что-то сделать для мальчишки-инвалида.

Купите девочке пирожных, а мальчика на руках снесите на улицу- наверное добра прибудет в этом мире. smile.gif
QUOTE
И пошла она к черту, эта гармония!
Гармония- это идеал, и как каждое идеальное не осуществимо в принципе. Но отдавать данную красивую иллюзию черту- это просто верх транжирства. no_1.gif
М.Вульф
Красный жоп:
QUOTE
возможно я как то не правильно высказался. я никаким образом не предпологаю что не будет человека, так и пуск на снос )) наверное и вправду, я боюсь предположить такое потому что не знаю. да, на счет этого вы правы, я знаю что ничего не знаю мне подходит )) наверное я просто боюсь ошибится.

Не ошибается тот, кто ничего не делает. Человек имеет на это право. Главное, чтобы после осознания оной, человек поимел право на ее исправление.
QUOTE
вот вы говорили что убийство маньяка это не зло, а я попытаюсь доказать обратное. есть способ изменить любого человека, пока что он нам не известен, но исходя из того что это возможно убийсво маньяка получается просто наиболее легким выходом из ситуации.
но ведь маньяк возможно так же не подходил, а стоял и выжидал. и тут вдруг так же можно предположить что жертва так же виновата, ведь есть случаи когда она идет с маньяком. хотя так чаще всего и бывает.

К сожалению человеческое общество эмпирическим путем познало, что маньяк самостоятельно не остановится. Как я ранее утверждал, любое разрушение- это зло, но нельзя его рассматривать по первичным проявлениям,- надо оценить еще последствия деяния. Если устранение какого- либо человека приводит к устранению еще большого зла, то весы человеческого качнутся в сторону добра. Рассматривание же события по первичным проявлениям приводит к ошибкам и недопониманию.
QUOTE
почему никто не казнит владельцев табачных компаний которые убивают миллионами? потому что они не подошли и не убили.

Потому что здесь идет речь о свободе выбора. Жертвы табачных компаний никого насильно не принуждают к курению, мало того, на каждой пачке написано: "курение опасно для вашего здоровья". Таких надписей, насколько я знаю, маньки себе не делают. И мало того- не оставляют выбора своей жертве. Как говорится: "почувствуйте разницу".
Другой пример- добровольный анальный акт (независимо- мужчина, женщина), с ВИЧ инфицированным человеком приводит практически к 100% заражению СПИДом. Чтож теперь систему здравоохранения обвинять в том, что какому- то человеку захотелось приятного попой?
QUOTE
но нам легче всего исходить из очевидного и не замарачивыатся лишними размышлениями.
Согласен с вами- примитивизм всегда проще.
Санаш
М.Вульф
QUOTE
расщеплении существующей действительности через призму разума. Предлагаете отказаться от разума?

По моему, вы не так поняли. Я говорил о оценке понятий человеком с субъектом и без него.
QUOTE
Русский язык учит, что это антонимы.

Имелись ввиду добро\зло и созидание\разрушение.
М.Вульф
Санаш:
QUOTE
По моему, вы не так поняли. Я говорил о оценке понятий человеком с субъектом и без него.

Если опираться на современное понимание в социальной философии термина "субъект", то он тождествен "человеку". И выходя из данного постулата ваше "человек с субъктом и без него"- это примерно как "масло масленое". Хотя можно перейти на логические "субъект", "предикт"- но опять как-то не срослось. Вы уж поясните, что вы хотели этим сказать.
QUOTE
Имелись ввиду добро\зло и созидание\разрушение.

Так вы приводите пары синонимов или антонимов?



Рекомендуем почитать также топики:

Выборы Главы Гильдии.

Портативная камера, которая снимает сквозь

Забавная наука - 2015))

Магнит и организмы

Гомофобия