Так ли они опасны?

Почему все так рвутся кинуть камень в сектантский огород? Все нынешние, так называемые, "мировые религии" - начинали как секты. А если говорить о вреде, который, якобы, наносят секты - простите, никто никого туда силой не тащит. Не нравиться секта - не вступай в неё.
Думаю, здесь просто срабатывает варварский инстинкт разрушать всё новое и непонятное. Многие люди в религиозных учреждениях находят себя - зачем их судить за это?

Духовные наставники так называемые могут быть страшно опасными.
Но не все.
Есть по-настоящему Величайшие . О них и читайте ниже...
Такой вот правдивый случай из жизни мудрейших.
Беседовали как-то 2 великих наставника простых смертных. И один другому: "Ученик всё просит дать ему продвинутую практику, что посоветуешь, коллега?" Тот на секунду отлучился в иные миры, вернулся и изрёк:"Пусть выпьет кружку керосина!" И беседа их далее потекла о более возвышенном.
Через несколько дней наши чудесные духовные учителя опять, отмедитировав, общались. И тут один: "А знаешь, насчёт той практики, что ты мне посоветовал, мой ученик выпил, потом хотел закурить и взорвался, сгорел!" Другой мудрейший ответствовал:"Да, правильно, с моим всё было точно так же..."

Полностью согласна с автором темы.
От себя добавлю: многие религиозные организации, которые мы привыкли именовать сектами, уже давно имеют статус церквей. + огромное количество организаций являются лишь современными течениями протестантизма. Мы ведь не обзываем "сектантами" лютеран или кальвинистов.

Я, честно говоря, вообще не понимаю о каком вреде идет речь. Если подходить формально, самой "зловредной", "деструктивной" и "тоталитарной" организацией окажется православное монашество.

Не могли бы вы немного подробнее остановиться на этом, и формально обосновать "зловредность" православного монашества. Ибо фраза довольно сильная. Просьба к остальным не отвечать на мой вопрос раньше Arhondul'ы.

С уважением.

Это сообщение отредактировал Fulminata - 11-09-2006 - 11:29

ОК
1. отсутствие личного имущества;
2. необходимость сексуального воздержания;
3. посты и бдения;
4. запрет на общение с родственниками (отказ от родственных связей);
5. запрет смотреться в зеркало (не везде);
6. постриг несовершеннолетних (скорее исключение, но существует);
7. мрачная униформа;
8. акцент на нивелировании собственного "я";
9. неоплачиваемый труд на благо организации (т.е. монастыря);
10. запрет на заботу о внешнем виде (кроме гигиены);
11. необходимость регулярной исповеди + епитимия (типа контроль помыслов всесильной организацией);
12. характер богослужений (если посмотрит неподготовленный зритель, может показаться, что народ ведет себя неадекватно: напр., массово бухается на колени перед выносом Св. Даров);
13. и т.д., и т.д.

Заметьте, "сектантов" обвиняют примерно в тех же "грехах", хотя в Нов. Рел. Движениях многие приведенные выше аспекты куда менее выражены. Просто мы привыкли к монашеству и не замечаем присутствия в его уставе тех самых моментов, которые нам кажутся неприемлимыми в новых культах.
Согласна, на каждый аргумент можно найти контраргумент. Только "сектам" в этом праве почему-то отказано.

Я лично ничего не имею против монашества. Но ежели мы кото-то судим, давайте и к себе применять те же мерки, возможно, тогда мы усомнимся в "зловредности" т.н. "сект".

Даже не православное монашество, а христианство в целом.
Одно только знаменитое высказывание Иисуса "Если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником; и кто не несёт креста своего, и идёт за Мною, не может быть Моим учеником. Так всякий из вас, кто не отрешится от всего, что имеет, не может быть Моим учеником." чего стоит. Или не так?

Чем отличается "Мировая Религия" как было сказано выше, от секты?

В том то и вся проблема, что большинство людей туда идут не по своей воле, а под воздействием того самого пресловутого НЛП. Сектанты (они же профессиональные психологи) воздействуют на подсознание личности, впоследствии управляя человеком так, как они хотят. Происходит полная вербовка личности. Результаты подобного влияния Arhondula описала выше.


Это сообщение отредактировал fairlady - 26-09-2006 - 09:25

Я, все же, полагаю, что вступление в секту или уход в монастырь - результат свободного выбора. Да, он может быть обусловлен излишним давлением со стороны организации (как у свидетелей иеговы лет пять назад) или невежеством будущего адепта (я не могу поверить, что умный человек пойдет к сайентологам, т.к. они не могут хоть сколь-нибудь внятно объяснить, во что, собственно, верят). Но на первом месте - желание лучшей жизни и поиск Бога (в наиболее подходящей индивиду трактовке).
Не обижайте психологов. Тем более профессиональных :). В их задачи не входит воздействие на подсознание личности и т.п., они другими вещами занимаются. Я глубоко убеждена, что "промыть мозги" человеку, который этого не хочет, невозможно. А если хочет... ну тогда это уже ЕГО выбор.

Речь идёт о необходимости избавления от мирских привязанностей. Вы же, уважаемый tantrik, с восточными религиями знакомы не понаслышке. Разве необходимость отказа от привязанностей это только христианская идея?
Конечно, мысль эта в данном случае выражена в метафорической форме. Возможно Вас смущат слово "возненавидит", но уверены ли Вы, что речь идёт о ненависти в привычном для нас, обыденном понимании слова? Тем более, что текст, который Вы цитируете выдержал "по дороге" к Вам уйму переводов.
Вообще, подобная попытка актуальной дословной трактовки перевода (перевода перевода...) текста двухтысячелетней давности представляется мне спекуляцией. Что же касается некоторой категоричности и "экстремизма" в форме высказывания мысли, то они, ИМХО, восходят ещё к ветхозаветной традиции и прерогативой христианства никак не являются.

Кстати, осмелюсь напомнить, что на Руси в течении нескольких веков существовала весьма распространённая практика ухода в монастырь целыми семьями. После пострига в одном и том же монастыре могли жить муж, жена и их дети, другие близкие родственники.

Возможно, автор не удосужился попытаться понять, что именно проповедуют вышеуказанные "сектанты". Так частенько бывает: "Солженицина не читал, но не нравится". Мне лично в воззрениях саентологов всё кажется вполне понятным и логичным, хотя их взглядов я не разделяю. Да, кстати, насколько мне известно, взгляды Хаббарда в нашей стране (и не только) получили распространение в среде вполне образованных и весьма успешных людей, в т.ч. среди "капитанов большого бизнеса" (причём отнюдь не с уголовным прошлым, а даже наоборот - с университетскими дипломами).

Присоединяюсь ( с незначительными оговорками ).

Что же касается борьбы с сектантами, то её причины, ИМХО, в политике. А точнее - в стремлении государства обеспечить монополию господствующей идеологии. Одним из оплотов каковой в настоящее время является РПЦ. Кстати, так было и раньше, с небольшим перерывом в 70 с небольшим лет, когда в стране была другая господствующая идеология, монополию которой отстаивали куда более рьяно и жёстко. В общем, борьба с "сектантством", для России мероприятие отнюдь не новое.
Более того, позволю себе повториться (уже писал об этом подробно), практически в любом государстве имеется господствующая идеология и её господство обеспечивается в т.ч. и средствами госполитики. Другое дело, что формы этой идеологии и методы обеспечения её господства могут существенно различаться.

Это сообщение отредактировал Lebovski - 26-09-2006 - 19:37

Я считаю, что "нормальные" религии уже сформировались давно, а то что творится сейчас - полнейшее безобразие...

Удосужился, и еще как. С дианетикой все понятно. Но в нашей стране сайентологи зарегистрированы как "церковь". Так вот, пытаясь выяснить их РЕЛИГИОЗНЫЕ представления (джентельменский набор: трактовка божества, загробной жизни, основополагающие догматы), автор столкнулся с тем, что у ребят просто нет сколь-нибудь сформулированной концепцией. А коли церковь, то, по определению, должна быть. Впрочем, они не особенно запирались. Это из серии: мы люди маленькие, действительно, толком ничего не знаем, спросите у главного.

Может быть всё-таки не "ребят" надо спрашивать, а источники почитать?

Кое-что есть здесь (есть перечень работ).
И здесь.

Думаю, что при желании непредвзято разобраться в этом вопросе, можно найти куда больше информации, чем удалось Вашему покорному слуге за 5 минут использования "поисковика".

Спасибо, ознакомлюсь.

Это откровенная ложь.

Слово церковь для обозначения совокупности верующих используют ТОЛЬКО христианские организации. Это связано с представлением христиан о corpus misticum (церковь как тело христово). До христиан (как и у них самих в ранний период) церкви не было, тем паче установленной. Это иудаизм - церковь? Расскажите об этом иудеям, они порадуются. Равно как и мусульмане. К буддистам это понятие вообще не применимо. Уних есть сангха (община) и все. Любопытно, как они себе это представляют? Хинянская буддийская церковь, дзенская буддийская церковь, тантрическая буддийская церковь и т.д.?

и далее

Чуть дальше Хаббард сравнивается с буддой.
Еще чуть дальше вероучение сайентологов вдруг начинает рассматриваться как духовная практика.

С Богом вообще беда.

Во всяком случае, из этого пассажа мне не стало понятнее, как они, все же, понимают Бога. На мой взгляд, определения из серии "куда относится" и "чем представлено" ясности не вносят. И вероучительными считаться не могут.

В общем, по указанным ссылкам я нашла некую сборную солянку, из которой очевидно лишь то, что сайентология повисла где-то между христианскими деноменациями и восточными учениями (точнее, практиками).
Они пытаются отмежеваться от христиан, но признают Христа (не понятно только, в какой роли). Одновременно, стремятся загнать восточные учения в рамки сугубо христианкого института. Не очень, правда, убедительно. Используют в целях самоопределения очень странные и, более того, ложные тезисы.
ИМХО

Дискутируем с "ребятами"? Бог в помощь!

Вряд ли стоит FAQ с самопального сайта некоего ALEXа считать достоверным источником. С таким же успехом можно расспрашивать у бабулек, тусующихся вокруг православных храмов, о тонкостях христианской метафизики. Такого наплетут...
На этом сайте можно было найти разве что список работ Хаббарда, которые саентологи считают своим "писанием". Во второй ссылке есть кое-какие цитаты и, опять же, названия хаббардовских книг. Для чего и были даны ссылки. К сожалению, адресов где лежат бессмертные труды сего мыслителя у меня нет. За качество и информативность ссылок приношу свои извинения.

Дело в том, что Хаббарда я читала. И в ценр сайентологов ходила, к местному главному. Там примерно то же самое.

И что, Хаббард тоже не может хоть сколь-нибудь внятно объяснить, во что, собственно, верит?
Насчёт "центра саентологов и местного главного" - охотно верю. Вполне допускаю, что там окопались жулики, проходимцы и прочие малосимпатичные типы (возможно, и сам ЛРХ был жуликом и проходимцем, только наоборот талантливым и симпатичным). Наверное "умный человек" к этим саентологам действительно не пойдёт. Невежество и непорядочность, увы, нередко встречаются среди разного рода служителей культа. Но их персональные недостатки и пороки, ИМХО, ещё не повод судить о несостоятельности учения в целом и обо всех его адептах.
Да, кстати (как ни странно, сам только что заметил), в некоторых статьях во второй ссылке достаточно складно пересказываются положения саентологии и даже доказывается, что это именно религия. Видимо, этим авторам саентологи всё-таки смогли что-то "внятно объяснить".
Об убедительности этих доказательств с проффессиональной, религоведческой точки зрения я судить не берусь ( куда уж мне - дураку чай пить), а вот проверить, что эти авторы со всеми их регалиями - не вымышленные персонажи - несложно.


З.Ы. Вот уж не думал, что когда-нибудь буду пытаться выступать в защиту саентологов Дались они мне...

А Папа Римкий не проф.психолог? Или он так для красотты появляеца на людях?
Каждый делает свой выбор тоесть первый шаг, а потом извините что хотел то и получил по своему выбору. Разумный человек не будет доверять слепо даже всемирно извесной церкви, а будет сначало все досканально проверять.
И асноваватса на фактах, сравнивать и так далее.
У каждово есть право выбора если канечно его не накачяли психаропными препаратами. А то что люди внушаймы это знают все даже те каво этим исползуют в послетствии.
Вспомните себя например в детстве. Вы ведь о чемто мечтали и верили и даже во многом участвовали, не проверяя это хорошо или может все же несовсем.
Люди просто сильно доверчивы и этим ползуютца шарлатаны прекрываясь Иисусам Христом.
Посмотрите на нищих на улицах каторые стоят с протянутой рукой. Вы уверины что они все то получают *оставляют*, то что вы им подаете? Ну так вот более половины они все отдают своей "КРЫШЕ". Хотя это ихний заработок, какой бо он небыл.
Самое главоне пока есть люди каторые слеро верят всему подрят то и будут машенники этим ползаватса всегда.

Как мне кажется, Хаббард не особенно задавался целью объяснять Учение. В его текстах основной акцент делается на постановку целей личностного развития и практику их достижения.
У меня, собственно, к сайентологам притензий нет. И религией они обзываются вполне справедливо, что, действительно, убедительно показано в статье. Только вот церковью их назвать сложно. У меня вызвало недоумение именно это определение. Впрочем, пусть называют себя как угодно, верят во что угодно и т.д. Я не говорю о несостоятельности учения. Но, на мой взгляд, человек, ищущий Бога, думающий, к ним не пойдет. Мне кажется, что то, что они предлагают людям, сильно смахивает на псхилого-целительство "доктора" Курпатова. Ну, + космические амбиции.

Папы римские бывают разные. Так сложилось, что мне пришлось довольно подробно знакомиться с трудами и деятельностью последнего папы (покойного). Так вот. Это был на редкость талантливый, искренний и порядочный человек. Не стоит обобщать.

Мдя...Примерно тоже можно было бы сказать и про Сиддхарту. Сколько он не уклонялся от метафизических построений (куда как упрямее Хаббарда), а ученики и последователи своё дело сделали - построили таки здание метафизики, да не одно. Аналогия, конечно, не вполне уместная, но думаю и саентологи в этом направлении ещё расстараются.

Может быть тот, кто придумал это название ориентировался на другое определение, например:
Церковь[от греч. kyriake (oikía)- божий дом], 1) особый тип религиозной организации, объединение последователей того или иного религиозного направления на основе общности вероучения и культа; главные отличительные признаки Ц.: наличие более или менее разработанной догматической и культовой системы (см. Догматы, Культ); иерархический характер, централизация управления; разделение всех, принадлежащих к Ц., на профессиональных служителей культа (духовенство) и рядовых верующих (мирян). (БСЭ)
Что касается "думающих" и "умных" людей, то эти определения являются в данном контексте сугубо оценочными, носят субъективный, эмоционально окрашенный характер.

К чему я тут занудствую?
К тому, что завязавшаяся дискуссия о саентологии, ИМХО, является сама по себе неплохой иллюстрацией проявления предвзятости и нетерпимости (скорее всего совершенно неосознанной) в отношении новых религиозных культов, духовных учений и пр.
А если уж подобную нетерпимость проявляют наиболее грамотные, информированные, профессионально подготовленные, думающие люди, такие как Arhondula , то чего же ожидать от нас, многогрешных.

И ещё пару слов о вреде сект. Иногда можно услышать рассуждения подобного рода: "Саентологи (баптисты, свидетели Иеговы и пр.), проповедуя отказ от насилия, агитируют молодёжь уклоняться от воинской службы. Рост популярности подобных сект среди населения чреват ростом числа "уклонистов". А это, в свою очередь, угрожает обороноспособности страны. Поэтому сектанты опасны для общества и государства". Подобного рода аргументация в пользу ограничения прав граждан на свободу совести, исходящие от радетелей государственных (общественных) интересов, представляются мне, несмотря на свою "антилиберальность", куда более убедительной и логичной, нежели попытки обвинения "сектантов" в идеологической несостоятельности. Представление об общественном благе (ценностные установки), ИМХО, едва ли не единственный критерий, которым целесообразно руководствоваться обществу ( и государству), определяя своё отношение к различным религиозным движениям.

Это сообщение отредактировал Lebovski - 03-10-2006 - 02:21

Нет, это не предвзятость, просто ИМХО. Я их не осуждаю, но не могу понять толком их вероучения. Может, тупая. Но это единственная известная мне религиозная организация, которая вызывает у меня недоумение. Отсюда и оценочность суждений. И уж тем более, не нетерпимость. Я очень спокойно отношусь к новым культам. Единственная рел. организация, деятельность которой порой вызывает неприязнь, - это РПЦ. И дело не в вере и не в культе. Думаю, излишне говорить о том, что Православная Церковь, в отличие от скромных "сектантов" слегка "наглеет".

, не разделяя эти движения на "официальную" церковь, мировые религии и "секты".

da yje vsem davno izvestno,cto sekti odyrmanivaut ludei,i esli nekotorie pihyt ,cto nasil'no tyda ne zateagivaut i ne propagandiryut, tak kak ob'easnit',cto Svideteli Iegovi xodeat po domam,razdaut svou literatyry v parkax,na ylicax???Da vse svoditsea k vikacki deneg y ludei

На сколько я знаю, его эта церковь не хотела отпускать (после о прошении об отставки) и держала его на сильно на наркотиках.
Так в чем был его талант? Я не совсем понел.

Откуда информация?

Папа - должность пожизненная.

Например, в теологии. Обяснять здесь не буду, почитайте его работы (в идеале, - в контексте католической теологии XX в.), поймете. Далее, в философии. + замечательный литератор и интерпритатор. Правда, здесь он до конца жизни выступает как Кароль Войтыла (из-за догмата о непогрешимости папы в суждениях, касающихся веры). Помимо этого, весьма неплохой политик (очень грамотно вел себя в условиях "холодной войны"). В управлении РКЦ сумел найти золотую средину между консерватизмом и реформаторством. И т.д. В истории папства не так много персонажей, действительно заслуживающих уважения. По каждому пункту.

В Сети полно информации, поглядите.

[/QUOTE]Папа - должность пожизненная.[/QUOTE]
Этим многое сказано. Значет у него больше небыло выбора.

Вы наверно только один позитив изучали? А об астальном никто просто не желает говорит. И это понятно. Признавать чтолибо негативное не всилах этой церкви. Достаточно посматреть на ее историю.

А я сматрю совсех старон. И не ограничеваюсь только (одним) каталическим источником.

Ясно, поглядели. Только вот, сдается мне, куда-то не туда. Уж очень сильно желтизной отдает.

Стоп. Я говорю об одном очень конкретном человеке. И знакомилась я со многими источниками, не только католическими. Какие КОНКРЕТНО притензии у Вас к этому КОНКРЕТНОМУ папе?

Вы уж меня извините, но основываясь на приведенной Вами выше информации, я сильно сомневаюсь в качестве Ваших источников. Более того, сдается мне, с католическими источникамы Вы, как раз, не особо знакомились. Чтобы оценивать какого-либо человека, все же надо сначала ЕГО работы почитать (благо, их достаточно), а уж потом КРИТИЧЕСКИ рассматривать мнения о нем других.

У меня не к папе конкретно (т. к. он всеравно мареанетка своей церкви был. У него же неболо выбора больше выберать?) а к его церкви.

Да, поэтому вы их и нечитали и даже неслышали, а если и слышали то чтож. "Зачем мне их читать? И самневаться?"
Вам хателось найти только позитивное и вы нашли для себя. И это понятно.
Эти источники не мои а таковажа народа в катором вы живете.

Я никаво не убеждаю в провдивосте информации. Т к. "Кто ищет тот найдет сам". А гаварю о том в чем я убежден. Если канечно это разрешает католецизм, говорить о своих убеждениях тут.

Мне любопытно, как Вы себе представляете церковь? Я вот не могу себе представить, как можно быть "мареанеткой своей церкви". Прямо жидо-масонский заговор. Что Вы имеете в виду? И я не могу припомнить ни одного факта, из которого можно сделать подобный вывод (относительно Войтылы).

Что значит "больше"? Его никто не дизинформировал, он прекрасно знал, что такое папство, и с чем его едят. Сделал выбор. Какие вопросы? Куда "больше" вибирать, если сразу речь шла о том, что это решение - окончательное и бесповоротное? И, насколько я знаю, Войтыла никогда не стремился к этому "больше".
И чем Вам не угодила католическая церковь? Ничуть не хуже любой другой, вроде..

Нашла. Объективное (я склонна проверять информацию). В том, что это объективное оказалось позитивным, никакой моей заслуги (или коварного умысла) не было.

Разрешит, не сомневайтесь :).

Что же касается источников, информации и убеждений. Жизнь на Землю занесли марсиане, пирамиды построили венерианцы, кошки живут девять жизней, Ал. Невский и Батый - одно и то же лицо, русские произошли от этрусков.........................и т.д.
Ни позитива, ни негатива. Просто бред.

Мареанеткой быть для меня - значет быть догматиком чоголибо.

Церьков это Храм Божий в нутри Нас. А не в камнях. Храмах. и тд.

Да Папа сделал свой выбор и за это я его не осуждаю. Наобород говорю "Что посеешь, то пожнешь".

"Чем не угадила эта церковь?" Неправды в ней больше чем правды. Вот этим и неугадила.

"Что же касается источников, информации и убеждений..." Вам и не хочеться праверять откуда вы сами взелись. Поэтому и незнаете, что в Вас внутри.

И все же, сложно быть марионеткой и у камней, и у внутреннего храма.
Если же говорить именно о католической церкви, то это - в первую очередь, организация, со структурой, членами, управленческим аппаратом, бухгалтерией и т.д. (в противном случае, церковь просто не могла бы объединять людей). И "неправда" здесь, безусловно, присутствует. Все же, это земное "учреждение" :), куда ж уж тут без "неправды". Но в таком случае Ваши обвинения можно адресовать АБСОЛЮТНО всем и каждой религиозным организациям. И папы, патриархи, имамы, раввины, ламы и т.д. (как личности) здесь абсолютно ни при чем. Церковь (любая), как и любое государство (с правительством, минфином, гражданами и судом) не может быть "невинна". От этого никуда не деться. Ее задача - управлять (т.е. направлять) паствой. Иначе все разбредуться, и мы получим невероятное колиество самых невероятных вер. Причем в итоге, народ снова объединится по интересам, создаст новые церкви, обзаведется мат.ресурсами, и все начнется сначала. Люди так устроены. В любой церкви "наверху" есть "хорошие" и "плохие" иерархи. Но ни вера, ни религия здесь ни при чем. Поймите, как только мы начинаем обвинять некий институт (в общем-то, довольно абстрактное нечто) в "неправде", мы упираемся в пресловутый жидо-масонский заговор. Ваш папа-марионетка именно из этой серии.

Я буду Вам очень признательна, если Вы подскажете мне как это можно сделать. Все, что можно обнаружить эмпирическим путем, как-то нелицеприятно. Но я настаиваю именно на Вашем слове "проверять" (ловлю на слове, если хотите).

Именно так, это относится ко всем церквьям.

Извини меня пожалуйсто. Человек сам найдет ответы и так же доказательства (их нельзя пощупать). В самом себе (а можно ощютить). Там Истинна давно ждет всех нас.

Подсказки окружают нас по всюду. Гдебы мы небыли. Чтолибо не делали. Они вокруг нас. Наблюдайте и внемайте.

Спасибо вам.

Это ни в коем случае не плюс сектам. Это минус религиям.

Здесь мне кажется 2 подхода:
1. Ортодоксальным верующим не нравятся конкуренты.
2. Атеистам не нравятся секты по той же причине, что и официальные религии.

Скорее старое, но оттого не менее опасное. Секты как вид религиозных объединений существуют очень давно.

Многие секты ведут активную вербовку, в результате количество неадекватных людей увеличивается. Если человек принимает наркотики это его личное дело. Но почему мы осуждаем наркотики? С сектами то же самое.

Сопротивляемость "промытию мозгов" у каждого человека разная, как толерантность, терпимость, например, к алкоголю. Так что ты заблуждаешься - что русскому хорошо, то немцу смерть. Тебе от стакана водки ничего, а меня "срубит", если так понятнее.

Это сообщение отредактировал black1.3 - 26-02-2007 - 00:04