Полная версия Вход Регистрация
Chantel
Для людей, кто против - это пустой звук. Они не понимают, да и не пытаются. Но у них же должны быть свои аргументы?! Мне хотелось бы их узнать от тех, кто верит сказкам про мутации.
В век науки и технологий еще остаются невежды. Это печально.
1NN
А мне жаль людей, которые не понимают простой вещи: генная инженерия не настолько высокоразвита, чтобы точно предвидеть последствия вмешательства в генетику живых
существ. Продукты с ГМО для того и создают, чтобы выявить эти последствия. Именно
на таких доверчивых людях. Им втюхивают красивые рассуждения, что все продукты питания
появились в результате вмешательства в геном. Так они прошли тысячелетнюю проверку на
безопасность использования! И то, у многих людей наблюдается отрицательная реакция на
обычные вроде бы! продукты. С той же такой обыкновенной! аллергией не могут справиться. Заболеваемость аллергией только растет и ширится! А тут нам предлагают
попробовать новый аллерген! А то и что похуже.
Chantel
Если ваши слова имеют под собой хоть какие-то основания, прошу ими поделиться. Ведь вы, я так понимаю, не воду льете, а говорите вещи, о которых имеете представление, правда ведь?
Кстати, что думаете насчет индуцированного мутагенеза? Очень интересно узнать мнение человека, который разбирается в генной инженерии. С нетерпением жду вашего комментария.
1NN
Придется вас разочаровать, сударыня, я не специалист по генной инженерии. Мои представления не выходят за рамки школьной программы и популяризаторских книг.
А засомневался я в полезности ГМО, когда столкнулся с дискуссией сторонников и
противников ГМО. Сторонники ГМО имели приоритет в получении научных грантов, в
пропаганде своих работ в СМИ, в научной карьере... Зато противникам ГМО не только
ограничивают получение грантов, но и старательно затыкают рот. А то и просто ломают
карьеру. К чему бы это? Если достоинства ГМО всем очевидны, то чем больше критики
ГМО будет звучать, те полнее будут искоренены недостатки этого продукта. А их хватает:
появление аллергии на такие пищевые продукты, которые ранее аллергию не вызывали,
провоцирование рака, нарушение процесса кроветворения, снижение лекарственной мощи
антибиотиков, появление кожных заболеваний... Сторонники ГМО вместо ответа по существу
вопроса ссылаются на побочные аспекты. Дескать, ГМО дешевле, они помогают пищевым продуктам дольше храниться, а растениям (той же сое) успешнее бороться с сорняками...
Словом, вполне очевидно, что широкое внедрение ГМО, как минимум, преждевременно.
Их надо еще изучать и изучать! А нам вместо этого пытаются втюхать недоделки от генетики, превращая нас в подопытных кроликов. Конечно, если есть желающие поработать
на этом поприще, то флаг им в руки. Но зачем же рисковать всем?
rudoms
(sxn2561388870 @ 04.07.2015 - время: 20:39)
Сторонники ГМО имели приоритет в получении научных грантов, в
пропаганде своих работ в СМИ, в научной карьере... Зато противникам ГМО не только
ограничивают получение грантов, но и старательно затыкают рот.

Ой , нет, нет...

Сторонникам антропогенеза тоже дают гранты, хоть экономической отдачи от этого нет. Отдачи денежной нет и от сторонников божественного творения, креационизма, но им гранты не дают.

Нужно просто понять - что не ГМО в живой природе просто нет! И не было никогда. Ни 10 лет, ни 10 миллионов лет назад. И даже всё что делал дедушка Мичурин - это всё генетически измененные растения. Просто раньше надо было много лет селектировать, чтобы получить сорт с нужными качествами. А сейчас это быстрее. Но с геном делается то же самое - поддерживаются экземпляры с нужными свойствами (засухоустойчивость и т.д)

Если понять, что в дикой девственной природе ВСЁ также является генетически измененным, тем, чего ранее на уровне генотипа не было - то и споры все отпадут.
Chantel

Зато противникам ГМО не только
ограничивают получение грантов, но и старательно затыкают рот. А то и просто ломают
карьеру. К чему бы это?

Есть какая-нибудь более авторитетная информация, нежели слухи?

появление аллергии на такие пищевые продукты, которые ранее аллергию не вызывали,
провоцирование рака, нарушение процесса кроветворения, снижение лекарственной мощи
антибиотиков, появление кожных заболеваний...
Опять же, вы говорите, но не приводите доказательств. Будем откровенны, все это слова и не более. Бремя доказательства лежит на утверждающем.

Сторонники ГМО вместо ответа по существу
вопроса ссылаются на побочные аспекты.

Противники ГМО вместо ответа по существу вопроса, ссылаются на какие-то недостатки продуктов, однако никаких доказательств не приводят.

А нам вместо этого пытаются втюхать недоделки от генетики, превращая нас в подопытных кроликов.
И вы, наверное, думаете, что яблоки, выращенные на вашей даче уж точно не являются ГМО?
1NN
ГМО всегда были в живой природе? Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого? Или что можно скрестить растения и животных традиционной
селекцией? Ну, ну... Дерзайте!
Ребятки! Я ничего не собираюсь доказывать восторженным поклонникам ГМО. Вам хочется
стать подопытными кроликами? Наслаждайтесь этой ролью! Пока можете...
Chantel

ГМО всегда были в живой природе?
Почти

Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого?
Нет, это утверждаете вы.

Или что можно скрестить растения и животных традиционной
селекцией?
Традиционная селекция тоже относится к ГМО, однако вы считаете, что ГМО это когда в помидор всаживают ген комара.

Я ничего не собираюсь доказывать восторженным поклонникам ГМО.
Да вы и не сможете. Вы уже неоднократно показали, что любите спорить на те темы, о которых не имеете даже малейшего представления.

Вам хочется
стать подопытными кроликами? Наслаждайтесь этой ролью! Пока можете...
Больше точек в конце для драмы... Легкая недосказанность...
То есть вы считаете, что от того, что вы против ГМО, вы, внезапно, перестанете его употреблять? Дайте угадаю. Вы, наверное, тот тип потребителей, которые с радостью покупают конфеты с надписью "без ГМО", потому что уж там его точно не будет? Ну и яблочки с дачи тоже без ГМО, ведь "своими же руками вырастили!!!". И это мы восторженные поклонники? С каких пор оперирование общеизвестными фактами относит человека к восторженному поклоннику? Почему все те, кто идет против фактов, всегда, рано или поздно, пытается надавить на эмоции. Как эмоции относятся к дискуссии?
1NN
По-моемому, сударыня, эмоции используете именно вы! Именно "вы уже неоднократно показали, что любите спорить на те темы, о которых не имеете даже малейшего представления."! Ваше невежество очень наглядно подтверждают ваши представления о равенстве традиционной селекции и генной инженерии. Кстати, вы не приводите ни одного
факта в поддержку своей точки зрения - одни эмоции и голословные заявления. Так, "как
эмоции относятся к дискуссии"?
rudoms
(RoxieHart @ 03.07.2015 - время: 01:59)
Кстати, что думаете насчет индуцированного мутагенеза?
Леди, здесь не столько специалисты, сколько интересующиеся. Думаю, что большая часть интуитивно ламаркисты. Нет, совсем не против эволюции, но понимают её в смысле наследования благоприобретенного.

И тут Вы - Бах! - индуцированный мутагенез! А здесь бы с естественным разобраться. По другому, уместно ли спрашивать об интегралах по поверхности человека, только начавшего изучать алгебру?

Непонимание ГМО (точнее неправильное понимание), по-моему субъективному мнению связано именно с непониманием роли мутагенеза. Мол в посконно-домотканных продуктах его нет, а в мейстримовских только это и делают.

И тут стоит сказать, что и там и там мутагенез есть (генная модификация в плохой терминологии), поскольку просто не может не быть, если что-то живое видоизменяется. Просто темпы разные. Согласны сто тысяч лет ждать пока клейковина пшеницы увеличится? (А можно и не дождаться). Тогда к индуцированному мутагенезу.

Хаски голубоглазые или бульдожки слюнетекучие нравятся? А при естественном отборе они вряд ли получились. Арбуз сладкосахарный и тающая во рту груша - это всё мутагенез ускоренный, индуцированный, это всё ГМО.

P.S. Прочитал и подумал, что могут не понять зачем я Ламарка приплел. Просто по Ламарку и мутагез (ГМО) не нужен, благоприобретенное наследуется. То есть наследуется фенотип.
Какой-то ученый (не помню) пытался то ли подтвердить, то ли опровергуть это. Резал хвосты не то крысам, не то мышам. А все отпрыски....рождались с хвостами. Фенотип не передается. И если хотите что-то улучшить (например, лежкость моркови) - изменяйте генотип, т.е. в дурной терминологии, генно модифицируйте. Орудие - мутации, механизм - исскуственный отбор.
Кстати и мы, пищущие и читающие здесь - чисто ГМО, результат мутагенеза. Что же - плевать теперь в друг друга будем за это?

Это сообщение отредактировал rudoms - 07-07-2015 - 08:47
1NN
Видите ли, сударь, никакой селекцией, никакой естественной эволюцией невозможно в растение впендюрить гены животного. А генной инженерии сие вполне доступно! Чем она
и занимается. Причем не больно-то озабочиваясь, куда может привести подобная практика
и какие побочные последствия могут возникнуть и в ГМО-организмах и в природе в целом.
А фирмы, затратив кучу денег на дорогостоящие исследования, вместо тщательных проверок
на безопасность пытаются вернуть капиталовложения. Да еще и заработать на этом.
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 07.07.2015 - время: 21:38)
никакой селекцией, никакой естественной эволюцией невозможно в растение впендюрить гены животного. А генной инженерии сие вполне доступно! Чем она
и занимается. Причем не больно-то озабочиваясь, куда может привести подобная практика
и какие побочные последствия могут возникнуть и в ГМО-организмах и в природе в целом.

Проблема в страхе.
Ведь ты же боишься, я правильно пониманию?
Вот чего ты боишься?
Допустим в помидоре ген кузнечика. Отдельно помидор ты же не боишься есть, правильно?
А отдельно кузнечика? Вон китайцы их пачками хомячат и ничего. А Беар Грилс такое ел, что не одному генному инженеру и не снилось. И ничего, бегает.
Так почему же тебя смущает наличие каких угодно генов в готовом продукте? Вкусно же.
А папйя? Ты ел папайю? На земле не осталось ни одной папайи "природной", вся ГМО.
Chantel

Так почему же тебя смущает наличие каких угодно генов в готовом продукте?
Потому что ему так сказали. Я пыталась узнать, но человек не привел и не приведет ни одного аргумента. Но! Он скажет, что Вы должны доказать, что его утверждения ложные.
rudoms
(sxn2561388870 @ 05.07.2015 - время: 21:49)
ГМО всегда были в живой природе? Т.е. вы утверждаете, что в помидорах сам собой появился ген насекомого? Или что можно скрестить растения и животных традиционной
селекцией?
Ах вот Вы о чем! Тогда понятно.

Во-первых, фактически единственное отличие традиционной селекции от генетической модификации в том, что в генной модификации мы знаем, что меняем, знаем, что хотим получить и целенаправленно. В традиционной — не знаем, просто смотрим, нужный получился или нет.

Про помидор с геном насекомого (или камбалы) - это шутка. Известный генетически модифицированный помидор — это сорт Flavr Savr, модификацией которого пытались избавиться от «невкусности» магазинных помидоров — в нем просто «отключили» ген, ответственный за «слом» клеточных стенок при созревании помидора (то есть никаких новых генов не добавляли, просто сделали недействующим один из существующих, ответственный за выработку пектина). Но из-за истерии по ГМО работы закрыли, ГМО-помидоры не бойтесь купить - их нет.


Что еще пугает? Тут миф, что мол надо есть только натуральную, проверенную веками пищу, в основе которых

1. иррациональная вера в «натуральное» и то, что оно обязательно лучше «искусственного». Базируется на нелепой уверенности в том, что природа создала яблоки, бананы, кукурузу, сою и так далее исключительно для потребления человеком и в них содержится идеально сбалансированный для человека набор витаминов, белков, жиров и всего прочего.

2.Убежденность в том, что все не-ГМО продукты, продающиеся на рынках и в магазинах — неизменные в течении веков сорта, которые люди едят и выращивают уже очень давно.

Полезно знать, что практически 100% сортов продуктов, являющихся основными кормовыми для людей и животных (картошка, кукуруза, соя и так далее) насчитывают максимум несколько десятков лет истории — большинство выведены селекцией в 20-м веке и не имеют аналогов в живой природе (и в дикой природе, кстати, не выживают). Дикие яблоки выглядят как сильно уменьшенные копии своих собратьев на полках магазинов, а дикую кукурузу в природе и не встретишь уже, как и дикие цитрусовые... А вот дикие арбузы есть, вот только есть их невозможно.

ЗЫ. Кстати, что в традиционной селекции не смешивали гены разных разных животных или растений - тоже миф: хонорик и мул, тритикале и грейпфрут..........

Это сообщение отредактировал rudoms - 13-07-2015 - 05:52
King Candy
ГМО продукты отличаются от обычных только тем, что в ГМО растения встроен ген устойчивости к гербициду (средству для химической прополки) - как правило, ГЛИФОСАТУ. А также к некоторым другим ядохимикатам. Соответственно, ядохимикатов на таких ГМО-плантациях не жалеют - льют от души. Ядохимикат естественно, как и сами семена растений, лицензированные, от американской компании - монополиста

Это (использование химической прополки) позволяет намного снизить трудоемкость возделывания таких растений (любые другие "природные" растения от ГЛИФОСАТА просто загибаются). Ну и естественно, вписавшемуся на ГМО-агротехнику фермеру разрешено использовать только "лицензионные" растения и ядохимикаты - монополии довольны, прибыли зашкаливают.

А мы с вами едим ядохимикат. Его настолько много, что массово вымирают пчелы на всей земле - не выдерживают высочайших концентрации этого ГЛИФОСАТА
King Candy
Схема "принуждения к ГМО" в США совершенно омерзительна - по фермерским хозяйствам снуют агенты химической компании-монополиста, которой принадлежит патент на ГМО - они берут пробы растений, если они не-ГМО-шные, и если такое растение было опылено пыльцой ГМО-растений (пчелы, или просто пыльца перелетела с ветром и опылила обычное растения) - то на несчастного фермера накладывают разорительные штрафы за "нарушение патента". Он просто вынужден отказываться от выращивания обычных, не-ГМО растений, и начинает платить корпорации монстров - монополисту ГМО патента
Эрэктус
(King Candy @ 13.07.2015 - время: 09:44)
ГМО продукты отличаются от обычных только тем, что в ГМО растения встроен ген устойчивости к гербициду

А мы с вами едим ядохимикат. Его настолько много, что массово вымирают пчелы на всей земле - не выдерживают высочайших концентрации этого ГЛИФОСАТА

Таки только устойчивость к гербицидам и всё??

Что на эту тему, расскажет профессионал в этой теме.

Все эти истории, про коварные корпорации, которые спят и видят как бы всех отравить, очень сильно смахивают на теорию заговора. 00043.gif
rudoms
Многие люди не в курсе, что все ГМО подлежат обязательной регистрации, и есть открытая база данных всех ныне существующих ГМО-организмов:http://www.isaaa.org/gmapprovaldatabase/default.asp (кстати, здесь же можно посмотреть, сколько ГМО-сортов разрешено выращивать в России - их всего 23). Как минимум указывается описание изменения. Кроме того, опять-таки стоит сравнить с традиционной селекцией, где уже точно неизвестно, какие именно части изменились в геноме.


Тем, кто знаком с формальной логикой и приемами ведения дискуссий, моментально должны раскусить нелепый прием во фразе «не доказана полная безопасность». Для тех, кто не понял — гуглим «чайник Рассела». Если кратко — формально невозможно доказать полную безопасность чего-либо, по той простой причине, что принципиально невозможно доказать отсутствие чего-либо.

А существует ли и доказана ли опасность ГМО? Безусловно, существует — например, при помощи ГМО вполне можно вывести, например, помидоры с цианидом и они будут смертельно опасны. И тут читателю предоставляется очередное упражнение в логике — значит ли это, что все ГМО априори опасны и их производство и исследования следует запретить?

Поэтому вопрос стоит ставить так — являются ли коммерческие ГМО-продукты более опасными, чем традиционные не-ГМО продукты. Результаты экспериментов показывают, что нет, не более опасны. И даже если предположить теоретическую опасность, то РЕАЛЬНЫЕ положительные эффекты от применения ГМО намного превосходят ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ вред от него же.

И опять стоит напомнить, что продукты традиционной селекции проверяются на добровольных основаниях. То есть, как правило, не проверяются никем. В отличие от ГМО.
Куражжж!
«… К. Маркс писал, что «спрос определяет предложение и наоборот предложение определяет спрос…» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 1, с. 209). Предложение формирует спрос через ассортимент произведённых товаров и через их цены. В свою очередь, спрос определяет объём и структуру товарного предложения, так как воспроизводится только то, что признано потребителем…» (л. 15, статья «СПРОС И ПРЕДЛОЖЕНИЕ»).

Теперь рассмотрим пример.
Для примера используем такой товар, как клубника.
Все мы знаем, что клубника славится своими ароматическими и вкусовыми свойствами.
Помимо этого, она способствует усилению и стимуляции полового влечения между мужчиной и женщиной. Ее аромат заставляет раскрыться женскую чувственность.
Характерный вкус и аромат клубники так нравится детям, что производители стараются применять синтетические клубничные ароматизаторы и вкусовые добавки в детской косметике, зубных пастах, для придания приятного вкуса детскому пастеризованному молоку, йогуртам, конфетам.
Клубника отличается от большинства ягод и фруктов очень сильным ароматом. Эту ягоду не надо пробовать, чтобы понять ее вкус. Достаточно с расстояния в пять метров понюхать ее.
Даже не проводя опросы населения, мы уже сейчас в состоянии сделать вывод, что вкусная, сладковатая клубника с ярко выраженным ароматом признана потребителем.

Но что происходит на самом деле?
Мы идем в магазин, либо на рынок и встречаем на прилавках в основном греческую, испанскую,турецкую клубнику. Изредка российскую. Но что удивительно? Эта клубника не пахнет с расстояния в 5 метров. Часто она не пахнет даже тогда, когда вы подносите ее к носу. Да и на вкус она как луговая трава. Изредка конечно завозят российскую "правильную" клубнику, но это малая доля от общего объема предложения.
Теперь спросите себя, может ли безвкусная клубника, без аромата, быть признана потребителем? Наверное нет. Вряд ли вы были бы готовы покупать безвкусную, если бы рядом вкусная лежала. Но производитель, поставщик и продавец за вас определили, что покупать вы будете безвкусную, причем в большем объеме. Ивы это делаете. В итоге вы покупаете клубнику, не имеющую вкуса.

Так действуют ли законы спроса и предложения? Точно ли спрос определяет объём и структуру товарного предложения? Уверены ли вы, что воспроизводится только то, что признано потребителем?
На сколько был прав Маркс?

И таких примеров тысячи.
Эрэктус
(Куражжж! @ 15.07.2015 - время: 15:06)
Для примера используем такой товар, как клубника.

Но что происходит на самом деле?

В итоге вы покупаете клубнику, не имеющую вкуса.

И таких примеров тысячи.

Какая ужасная история. Сколько всего сразу и Маркс, и клубника, и несчастные покупатели...
Поневоле начнешь задумываться о переезде в тихую далекую деревню, к земле поближе.
Только причем здесь ГМО?? Какое отношение имеют невкусные и пресные ягоды и фрукты, на нашем рынке, к генной инженерии??

А между тем, та самая клубника выведена той самой, так любимой многими, селекцией.
Облучали, облучали клубничку бедненькую и добились таки результата - одновременное созревание плодов, для удобства сбора урожая. Потому как если клубника будет созревать в разное время на одной грядке (как это в деревне у бабушки происходит), производитель заколебется ее собирать, а соответственно и стоить такая клубничка будет...
В результате неконтролируемых мутаций (сиречь селекции), в этой клубнике был "потерян" ген отвечающий за вкус и запах.

Что касается того, как работает ГМО, можно прочитать на пример помидоров - почему помидоры стали невкусными
efv
(rudoms @ 13.07.2015 - время: 05:46)
Что еще пугает?

Я Вaм и всем тaким кaк Вы объясню что пугaет. Пугaет вaшa aгрессия. У человекa ВСЕГДA должен быть выбор - хочет ест нaтурaльные продукты, хочет искусственные. Он не должен никому ничего докaзывaть о пользе или вреде ГМО. Но почему-то идёт aгрессивнaя пропaгaндa - докaжи вред! Дa не обязaн он никому ничего докaзывaть! К его услугaм должен быть товaр нa любой вкус. Но ситуaция тaкaя что скоро он может быть лишён своего прaвa иметь то что хочет. Он просто не нaйдёт семян, чтобы вырaстить нужный ему продукт. Я вот утверждaю что человечество вполне может обойтись без продуктов с ГМО. Может.
И дaвaйте эту проблемму рaссмaтривaть в едином ключе с другими проблемaми. Это не просто проблемa ГМО, это проблемa общего порядкa, когдa человекa лишaют выборa по всем остaльным позициям. Тут и до чипировaния рукой подaть, потому кaк выгодно, прогрессивно, потому кaк...дa не смейте зa людей считaть, что им нужно a что нет, чипировaться или нет, верить в Богa или нет и прочее, прочее, прочее.
Эрэктус
(efv @ 16.07.2015 - время: 00:49)
Я Вaм и всем тaким кaк Вы объясню что пугaет. Пугaет вaшa aгрессия.

У человекa ВСЕГДA должен быть выбор - хочет ест нaтурaльные продукты, хочет искусственные. Он не должен никому ничего докaзывaть о пользе или вреде ГМО. Но почему-то идёт aгрессивнaя пропaгaндa - докaжи вред! Дa не обязaн он никому ничего докaзывaть! К его услугaм должен быть товaр нa любой вкус.

На счет агрессии я не понял. 00058.gif Обычно это противники ГМО устраивают всякие акции, выкрикивают лозунги и обвиняют во всех смертных грехах.
Сторонники же, обычно, просто говорят - смотрите ребята, человечество и наука сделали рис, который содержит повышенное количество витамина А. Если ваши дети будут есть такой рис, то те пол миллиона детей, которые слепнут на Земле ежегодно из-за дефицита этого витамина А, смогут видеть.
Но приходят люди, которые ни хрена ничего не знают, ни хрена не умеют и не хотят ничего знать и уметь, и заявляют, что ГМО это опасно, что это вмешательство в природу, что все надо запретить.
Вот такая свобода выбора.

Вот мамонты вымерли это хорошо или плохо? Ну как же, я хотел бы иметь выбор, кого смотреть в зоопарке - слонов или мамонтов. Проклятый ледниковый период, он лишил меня свободы выбора.

Мы живем в XXI веке. Миллион видов животных и растений изменились за эти века.
Кукуруза уже не та, папайя, картошка, курица, корова... все не такое как было. И что теперь, страдать от отсутствия истинной кукурузы?


efv
Ну вот, видите, весь Вaш пост есть aгитaция зa ГМО - и витaминов больше и всё рaвно всё изменилось. Я же говорю - лишения прaвa нa выбор. В следующий рaз Вы скaжете все стрaны приняли прaвa геев и Россия обязaннa, a ещё в следующий рaз - ты обязaн чипировaться, потому что все это сделaли, a кто не чипировaлся, тот мрaкобес нaподобие тех, кто отвергaл вaкцинaцию, и знaчит опaсен для обществa. Это единaя схемa убеждения-принуждения.
rudoms
(efv @ 16.07.2015 - время: 23:28)
Ну вот, видите, весь Вaш пост есть aгитaция зa ГМО - и витaминов больше и всё рaвно всё изменилось. Я же говорю - лишения прaвa нa выбор. В следующий рaз Вы скaжете все стрaны приняли прaвa геев и Россия обязaннa, a ещё в следующий рaз - ты обязaн чипировaться, потому что все это сделaли, a кто не чипировaлся, тот мрaкобес нaподобие тех, кто отвергaл вaкцинaцию, и знaчит опaсен для обществa. Это единaя схемa убеждения-принуждения.

А назовите хоть один генетически неизмененный человеком продукт. Кроме дикоросов
rudoms
(efv @ 16.07.2015 - время: 00:49)
(rudoms @ 13.07.2015 - время: 05:46)
Что еще пугает?
Я Вaм и всем тaким кaк Вы объясню что пугaет. Пугaет вaшa aгрессия. У человекa ВСЕГДA должен быть выбор - хочет ест нaтурaльные продукты, хочет искусственные.

Это к предыдущему посту - назовите генетически неизмененный продукт.

Выбор? Выбор есть - вкушать яблочку дичку или сочный апорт.
Эрэктус
(efv @ 16.07.2015 - время: 23:28)
Ну вот, видите, весь Вaш пост есть aгитaция зa ГМО - и витaминов больше и всё рaвно всё изменилось. Я же говорю - лишения прaвa нa выбор. В следующий рaз Вы скaжете все стрaны приняли прaвa геев и Россия обязaннa, a ещё в следующий рaз - ты обязaн чипировaться, потому что все это сделaли, a кто не чипировaлся, тот мрaкобес нaподобие тех, кто отвергaл вaкцинaцию, и знaчит опaсен для обществa. Это единaя схемa убеждения-принуждения.

Я не агитирую.
Я привел пример выбора. Ведь это же ты ратуешь за свободу выбора или я перепутал чего.

Тема ГМО не первый раз тут на форуме обсуждается.
Я уже давал ссылку эту -



Там много интересного, но самая суть с 26:40.
Комаровский на пальцах уже объясняет, ну я не знаю как еще проще и доступнее рассказать.

Теперь про чипы.
Я не знаю про какие чипы идет речь, но из того, что я себе представляю, что в них плохого?
Чего ты боишься?
Что у тебя отнимут какую-то свободу? А какая свобода у тебя есть сейчас?
Ты не нарушаешь закон, ты платишь налоги, ты не ездишь без билета в общественном транспорте, ты не нарушаешь скоростной режим на дороге... что, каким образом какой-то чип сможет ограничить твою свободу???
Или тебе важно осознавать, что ты можешь нарушить закон и уйти от ответственности? И какой-то чип лишит тебя этой "свободы"?
1NN
Сколько пафоса! Сколько громких слов! А вопрос-то довольно простой: зачем спешить?
Куда торопимся? Почему нельзя тщательно все проверить, испытать, удостовериться в
безопасности? Почему нужна проверка? Да потому, что нет в мире технологий, методов,
продукции - в первую очередь, пищевой и фармакологической - без побочных последствий!
Причем, побочные эффекты могут быть как нейтральные, так и полезные. Но могут быть и
вредными! Поэтому, прежде чем что-то внедрять в широкую практику, надо убедиться в
полной безопасности внедряемого. А всякую демагогию можете оставить при себе, ребята!
На здравомыслящих людей она не действует.
Эрэктус
(sxn2561388870 @ 17.07.2015 - время: 21:01)
Сколько пафоса! Сколько громких слов! А вопрос-то довольно простой: зачем спешить?
Куда торопимся? Почему нельзя тщательно все проверить, испытать, удостовериться в
безопасности?

На здравомыслящих людей она не действует.

Если ты задаешь такие вопросы, то это вопросы не здравомыслящего человека, а просто недостаточно образованного.
Это все равно что поставить молниеотвод на крышу дома и все равно прятаться в подвал во время грозы - а вдруг молния попадет, надо проверить, надо испытать...
efv
(rudoms @ 16.07.2015 - время: 23:42)
А назовите хоть один генетически неизмененный человеком продукт. Кроме дикоросов

В Вaшем утверждении ОПЯТЬ сквозит мысль "всё рaвно будешь жрaть что скaжут".
efv
(Эрэктус @ 17.07.2015 - время: 00:05)
Там много интересного, но самая суть с 26:40.
Комаровский на пальцах уже объясняет, ну я не знаю как еще проще и доступнее рассказать.

Теперь про чипы.
Я не знаю про какие чипы идет речь, но из того, что я себе представляю, что в них плохого?
Чего ты боишься?
Что у тебя отнимут какую-то свободу? А какая свобода у тебя есть сейчас?
Ты не нарушаешь закон, ты платишь налоги, ты не ездишь без билета в общественном транспорте, ты не нарушаешь скоростной режим на дороге... что, каким образом какой-то чип сможет ограничить твою свободу???
Или тебе важно осознавать, что ты можешь нарушить закон и уйти от ответственности? И какой-то чип лишит тебя этой "свободы"?
Ну видишь, Эректус, ты УЖЕ перешёл к теме безобидности и полезности чипов. Ну Вaши же шaги просчитывaются нa несколько ходов вперёд, бaнaльно же.


Комаровский на пальцах уже объясняет, ну я не знаю как еще проще и доступнее рассказать.
Дa не нaдо ничего объяснять. Клaдите нa полку продукты с нaдписями "вырaщен по трaдиционной технологии" и "вырaщен по новой методике" и всё. Пусть кaждый сaм думaет чего купить.
Дaвaйкa вернёмся к предыдущему:

Чего ты боишься?
Что у тебя отнимут какую-то свободу? А какая свобода у тебя есть сейчас?
Ты не нарушаешь закон, ты платишь налоги, ты не ездишь без билета в общественном транспорте, ты не нарушаешь скоростной режим на дороге... что, каким образом какой-то чип сможет ограничить твою свободу???
Или тебе важно осознавать, что ты можешь нарушить закон и уйти от ответственности? И какой-то чип лишит тебя этой "свободы"?
A с кaких это пор должнa действовaть презумпция виновности? С кaких пор бремя докaзaтельствa невиновности должно лежaть нa подозревaемом? Покa я ничего не совершил, я имею полное прaво быть для госудaрствa невидимым, нaходиться тaм, где хочу, кроме зaрaнее определённых территорий. И мои прaвa не должны быть меньше чем у тех, кто рaдостно повизгивaя, одел электронный ошейник.

Это сообщение отредактировал efv - 18-07-2015 - 13:26
mjo
(efv @ 18.07.2015 - время: 07:52)
A с кaких это пор должнa действовaть презумпция виновности? С кaких пор бремя докaзaтельствa невиновности должно лежaть нa подозревaемом? Покa я ничего не совершил, я имею полное прaво быть для госудaрствa невидимым, нaходиться тaм, где хочу, кроме зaрaнее определённых территорий. И мои прaвa не должны быть меньше чем у тех, кто рaдостно повизгивaя, одел электронный ошейник.

А наличие у Вас паспорта, как средства регистрации и определения личности тоже нарушение презумпции невиновности? На каком основании полиция требует регистрацию у прохожих? Безобразие! 00058.gif
rudoms
(efv @ 18.07.2015 - время: 07:52)
Дa не нaдо ничего объяснять. Клaдите нa полку продукты с нaдписями "вырaщен по трaдиционной технологии" и "вырaщен по новой методике" и всё. Пусть кaждый сaм думaет чего купить.

А что такое " традиционная технология" и "новая технология" ? Традиционная селекция (ненаправленная) и точечное генетическое воздействие?
Chantel

Дa не нaдо ничего объяснять. Клaдите нa полку продукты с нaдписями "вырaщен по трaдиционной технологии" и "вырaщен по новой методике" и всё. Пусть кaждый сaм думaет чего купить.

Так производители завлекают подобных клиентов как могут. Вам уже и пишут на всяческих продуктов "не содержит ГМО". Правда я не понимаю, что значит "традиционная технология?. Быть может вы объясните нам?

В Вaшем утверждении ОПЯТЬ сквозит мысль "всё рaвно будешь жрaть что скaжут".

А еще заставляют пользоваться чертовым электричеством. Излучения все эти так вредны, так вредны. Но никто не мешает уйти в лес. Выращивать дикорастущие культуры, питаться ими и не идти за стадом.

На здравомыслящих людей она не действует.
Сколько угодно проверяй, всегда найдутся противники, которым где-то кто-то сказал.
rudoms
(Эрэктус @ 12.07.2015 - время: 19:54)
Проблема в страхе.
Ведь ты же боишься, я правильно пониманию?

Трансгенные продукты
Всего фото: 24



ГМОшные страшилки.

А что тот же инсулин в лечебных масштабах и с нужными свойствами получен именно методом ГМО - молчок.
efv
(mjo @ 19.07.2015 - время: 09:21)
А наличие у Вас паспорта, как средства регистрации и определения личности тоже нарушение презумпции невиновности? На каком основании полиция требует регистрацию у прохожих? Безобразие! 00058.gif

A рaзве пaспорт вшит в мою зaдницу? Меня кaк-то в Москве остaновили без пaспортa, привели в отделение - я нaзвaл место регистрaции, менты позвонили в нaш пaспортный стол, уточнили и отпустили. Обошёлся без пaспортa. Тaкже без пaспортa я иду и покупaю в мaгaзин продукты и плaчу зa комунaльные услуги. Мaть у меня после зaмены пaспортa в 45 лет рaзa три им пользовaлaсь зa 30 лет.



Рекомендуем почитать также топики:

Реформы образования.

Три изобретения, которые изменят нашу жизнь

Полураспад

Шевели мозгами

Математическая игра.