Уголовный процесс. Все вопросы сюда!

Получается адвокат п.2.7 ПДД РФ не знает...

Угу... уже семь лет пункт действует...
КРоме того. адвокат ,видимо, не знает, что наличие или отсутствие опьянения не делает человека автоматически виновным в ДТП с точки зрения закона. Ибо между аварией и нарушением правил должна быть прямая причинно-следственная связь. Скажем, проезд на красный делает виновным в ДТП трезвого водителя, если другой водитель,даже будучи пьяным, ехал на свой зеленый с разрешенной скоростью в своей полосе движения. Это де-юре.
Де-факто, конечно, по-другому.

Это сообщение отредактировал Gaez - 11-10-2008 - 11:31

Это всё хорошо, господа, только тема у нас о другом.

я бы не был столь категоричен, даже без учёта дипломатической, депутатской и судебной неприкосновенности есть масса граждан "при исполнении" которых без привлечения их непосредственного руководства нельзя ни задержать и не освидетельствовать

Это сообщение отредактировал Брателлло - 19-02-2009 - 15:27

И что? Если "начальство" разрешит (хотя там совсем иной порядок, никакого начальства), то депутата или судью должны освидетельствоать в присутствии понятых?
Мы же говорили не о возможности/невозможности освидетельствования, а о присутствии при этом понятых.

JFK2006
вас спросили

вы ответили

но ведь это не так

И в самом деле! Как можно отменить то, чего никогда не было?

З.Ы. Что есть "состязательность" де-юре?
Упк декларирует:

А что мы имеем на самом деле?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 11-05-2009 - 17:00

почему не было, если при НО сразу связаться с толковым адвокатом, использовать юридический, административный и иной ресурс, так можно и до суда не довести

Но это не имеет никакого тношения к состязательности процесса.

почему не имеет? может защита обратиться к общественным организациям, СМИ, надзорным органам и т.д.? может

Сегодня что-то все пытаются меня насмешить. Боюсь, не усну теперь долго.

То, о чём Вы говорите, какое отношение имеет к состязательности процесса?

прямое, т.к. методы защиты не ограничиваются УПК

Это сообщение отредактировал srg2003 - 11-05-2009 - 14:15

Методы защиты, конечно, не ограничиваются нормами УПК. Более того, если память не изменяет, там указано, что обвиняемый вправе защищаться всеми незапрещёнными законом способами.

С этой точки зрения, конечно, можно обратиться в общественные организации и СМИ. Но что это даст? Оказание давления на следствие? Что реально могут сделать эти органы? Ничего.
В надзорные органы обратиться? В какие? К прокурору? Да, это обычная практика.

Но при чём тут состязательность?

Состязательность подразумевает в первую очередь равенство сторон перед судом. И одинаковые возможности в сборе доказательств.
А этого как раз-то и нету.

в моей, да и не только моей практике бывало, что при широком общественном резонансе дела, при подключении общественных организаций, СМИ противная сторона вела себя более корректно и аккуратнее с методами.

не равны, а равноправны. Защита может быть сильнее за счет более квалифицированных юристов, помощи той же общественности, депутатов и т.д., активной работы с УСБ и т.д., гособвинение может быть сильнее за счет безграмотности обвиняемого, низкой квалификации защиты, обвинительного мышления судей и т.д.

Вы представляете себе состязательность как некое перетягивание каната. На мой взгляд такой подход является либо наивным, либо поверхностным.

Ещё раз подчеркну. Суть состязательности не в наличии возможности нажаловаться кому-либо, а в равенстве сторон.
Да, именно, как Вы подметили, в равных правах. И права-то состоят не в том, кто из сторон раньше сольёт информацию в прессу.

В чём суть всякого уголовного процесса?
В установлении истины.
Каким образом это делается?
Путём обращения в прессу?
Нет.
Путём обращения к правозащитникам?
Опять нет.
Это делается путём собирания доказательств.
Равны защита и обвинение в этом?
Нет, нет и ещё раз нет.

это практический, а не наивный подход, задача установления истины стоит перед судом, да и то в идеале, на практике задача суда в том, чтобы решение не было опрокинуто вышестоящим судом, перед сторонами в реальном мире стоит задача отстоять перед судом именно свои интересы, это было и в уголовном процессе, когда я им занимался, это есть и в гражданском и арбитражном процессе и задача проф. юриста здесь, используя любые незапрещенные законом методы для победы в этом состязании, т.е. в максимально возможном отстаивании интреса своей стороны.
А права изначально действительно равные, в уголовном процессе удавалось даже компенсацию с РОВД вытрясать)) страшно вспомнить, следователи и начальник РОВД были готовы сами лично эти деньги заплатить , а не доводить взыскание до исполнения))

Вы путаете понятия.
Вы состязательность процесса пытаетесь подменить умением добиваться нужного результата.
В таком случае, следуя Вашей логике, самый простой и верный способ выиграть дело - дать чиновнику взятку. Особенно хорошо это просматривается в арбитражном процессе. Вот уж где истинная состязательность... кошельков.

не, я же говорю о легальных методах.
состязательность процесса и состоит в процессуальном равноправии сторон, что собственно и предусмотрено процессуальными кодексами, а ресурсы у сторон изначально неравны

О легальных методах чего?!

участия в процессе конечно, Вы о взятках, а я о легальных методах

Участия в процессе?! Очень интересно. Очевидно, что я многого ещё не знаю.

Поделитесь, каким же образом СМИ и общественные организации участвуют в процессе?

Вас интересует голая теория или практика? если в теории, то СМИ и общ. организации не участники процесса, если на практике, то "уважая независимость суда и ни в коей мере не оказывая давления на суд... " и т.д. sapienti sat

Да, да практика, конечно.

На стороне защиты еще возможность никогда не совершать преступления или совершать его аккуратно, так что защита бесспорно находится в куда лучшем положении.

Столкнулся с такой темой. Начальник следственного отдела проводит следственные действия, делает запросы не принимая уголовного дела в свое производство. Просмотрел ст. 39 УПК РФ. Там ничего такого не содержиться. Или я не так смотрю?

Это незаконно. Он должен либо принять дело к производству, либо войти в состав следственной группы.

QUOTE

Обычно говорят, что сотрудник милиции понятым быть не может.

и правильно делают так как сотрудник милиции может иметь служебную заинтересованность
именно из этого исходит Верховный Суд РФ

(JFK2006 @ 12.05.2009 - время: 01:07)

В чём суть всякого уголовного процесса?
В установлении истины.
Вы в самом деле считаете, что в установлении истины?
Но как быть с тем что:
- понятия истины нет в УПК
- Вы сами в 2010 отвечали по-моему Сарите об объективной истине в процессе и её вероятной двойственности (приводили пример с межнациональными конфликтами, где истина у каждой стороны конфликта своя)

(Gaez @ 28-10-2007 - 20:35)
Случайно возник вопрос, залез в УПК и стало интересно. Обычно говорят, что сотрудник милиции понятым быть не может.
Итак.
Статья 60. Понятой
1. Понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем или прокурором для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
2. Понятыми не могут быть:
...
3) работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
По тексту получается, что не могут быть именно работники, наделенные полномочиями по ОРД. А это вовсе не любой милиционер ведь.
Дознанием в МОБ занимается не так уж много народу. А ОРД вроде как вообще не епархия МОБ. Получается, что любой милиционер из этой ветви милиции, за исключением дознавателей, прямо не заинтересованный в исходе дела может все-таки с точки зрения закона быть понятым?
Или я что-то не так понял?
Кто что скажет?
( Только не про практику, меня интересует теория)
Теорию, Вы, уже сами привели в пример, других регуляторов данного вопроса с точки зрения теории нет, а с точки зрения практики, то бывают исключения...

Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?

(sxn3070341457 @ 28-02-2019 - 13:27)
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
При любом обращении в полицию с заявлением обязаны выдать талон. Что заявление тогда-то и там-то принято. У Вас непонятно. Было возбуждено уголовное дело или нет. К сожалению, на практике установленные законом копии процессуальных документов далеко не всегда выдают. И наскоро писалось заявление? Конкретного человека или неустановленное лицо?
В любом случае с копией этого талона можно написать обращение в вышестоящее подразделение МВД, ГУ, ГУВД (не знаю, что именно у Вас) и в прокуратуру.

(sxn3070341457 @ 28-02-2019 - 13:27)
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
Давно надо было написать жалобу в прокуратуру.
Если есть возможность (а в Инете это легко найти) посмотрите статью о мошенничестве. Обратите внимание на признаки преступления. Прикиньте есть ли эти признаки в действиях лица, которое обмануло и укажите об этом в жалобе. Кроме того укажите, что из полиции никаких ответов не получали
Если какие-то подробности нужны напишите мне в личку. Что смогу отвечу

(sxn3070341457 @ 28-02-2019 - 13:27)
Не знаю совсем ли по теме, но другого раздела я не нашел.
Ситуация такая: против моей родственницы в октябре 2018 г. был совершен акт мошенничества, похищена крупная сумма денег. В тот же день пришли в полицию, написали заявление, составили фоторобот, сняли картинки с видеокамер. Следователь с экспертом выезжали на место преступления. И... всё. Сейчас уже февраль 2019, а от полиции ни ответа, ни привета. Что делать дальше? Можно ли ли как-то подтолкнуть расследование или это бесполезно?
Самое реальное, если сами не хотите узнать у следователя, это написать жалобу в прокуратуру, они в любом случае проведут проверку, и дадут Вам письменный ответ, и у Вас, на руках будет официальный документ..., а дальше уже будет видно, будите бороться за Ваши права или нет, но с таким документом (из прокуратуры), это будет сделать легче..., если подробнее опишите результаты Ваших мытарств, то можно дать совет поконкретнее...

У меня вопрос по теме. А вот понятым милиционер не может быть в принципе или только если он находится в данный момент при исполнении? То есть , если он в гражданке проходил мимо и его пригласили побыть понятым, не зная, что сотрудник милиции, то что? Он реально не может быть понятым? Или только после того как откроется, что милиционер? Может он все таки может быть понятым, так он не при исполнении?

(Nadejda19 @ 04-03-2019 - 19:40)
У меня вопрос по теме. А вот понятым милиционер не может быть в принципе или только если он находится в данный момент при исполнении? То есть , если он в гражданке проходил мимо и его пригласили побыть понятым, не зная, что сотрудник милиции, то что? Он реально не может быть понятым? Или только после того как откроется, что милиционер? Может он все таки может быть понятым, так он не при исполнении?
Он должен отказаться быть понятым, объяснив причину своего отказа