Владимир, ага
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...
Macek
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 09:57)
И что уже ученые и фото могут его показать?
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...
И что уже ученые и фото могут его показать?
Фигасе
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.
Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом.
И что уже ученые и фото могут его показать?
Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.
Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом.
Владимир, ага
(Фигасе @ 28-04-2017 - 17:47)
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог" (с)
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
И что уже ученые и фото могут его показать?
Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.
Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом.
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог" (с)
1NN
По-вашему получается, что Слово - это Информация, а Бог - это Энергия? Как-то маловато для Господа,
не находите?
не находите?
Владимир, ага
(1NN @ 03-05-2017 - 17:10)
Не по-моему. Все претензии к ученым.
И никто не утверждает, что Бог=Е.
Это Ваша редакция.
По-вашему получается, что Слово - это Информация, а Бог - это Энергия? Как-то маловато для Господа,
не находите?
Не по-моему. Все претензии к ученым.
И никто не утверждает, что Бог=Е.
Это Ваша редакция.
ih5656
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 09:57)
Харе Кришна,
Харе Рама!
И здорово похож на богов буддизма/индуизма/...
Харе Кришна,
Харе Рама!
ih5656
2 Пользователей: ih5656, панда
о, выздоровела.
Macek
Владимир, ага!Вообще-то радио и телевидение уже доказательство перехода энергии в информацию(слово и изображение)и наоборот. 
А у руля всего специалисты-создатели....правда люди,но для дикарей они боги!
А у руля всего специалисты-создатели....правда люди,но для дикарей они боги! mjo
(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 18:27)
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
ih5656
(mjo @ 04-05-2017 - 13:18)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
пукни в динамик и вольтметр зафиксирует бросок напряжения на катушке, вот и все ссылки.
А вообще мы живём в мире где от силы 0,1% творцов, 5 продвинутые юзвери их творений, понимающих если не как создано, то как работает и обслуживается.
А остальные агнцы божие , только вместо библии у них юзермануалы в виде комиксов.
Глядя на это можно допустить существование древней цивилизации умевшей трансформировать окружавший мир посредством ментальных усилий.
Причины её деградации не ясны, но в наследство остались артефакты вроде полигональной кладки и ошмётки ЮМ в виде молитв смысл которых понять мы не можем.
Ну и "культ карго" , примером которого являеся использование куполов в храмовых строениях. Явный рефлектор, только вот почему обращён к недрам Земли?
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
пукни в динамик и вольтметр зафиксирует бросок напряжения на катушке, вот и все ссылки.
А вообще мы живём в мире где от силы 0,1% творцов, 5 продвинутые юзвери их творений, понимающих если не как создано, то как работает и обслуживается.
А остальные агнцы божие , только вместо библии у них юзермануалы в виде комиксов.
Глядя на это можно допустить существование древней цивилизации умевшей трансформировать окружавший мир посредством ментальных усилий.
Причины её деградации не ясны, но в наследство остались артефакты вроде полигональной кладки и ошмётки ЮМ в виде молитв смысл которых понять мы не можем.
Ну и "культ карго" , примером которого являеся использование куполов в храмовых строениях. Явный рефлектор, только вот почему обращён к недрам Земли?
Владимир, ага
(ih5656 @ 04-05-2017 - 13:48)
(mjo @ 04-05-2017 - 13:18)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
Ссылки давал. Могу продублировать:
http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
(mjo @ 04-05-2017 - 13:18)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 18:27)
Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
И ссылку на соответствующий научный труд дадите?
пукни в динамик и вольтметр зафиксирует бросок напряжения на катушке, вот и все ссылки.
А вообще мы живём в мире где от силы 0,1% творцов, 5 продвинутые юзвери их творений, понимающих если не как создано, то как работает и обслуживается.
А остальные агнцы божие , только вместо библии у них юзермануалы в виде комиксов.
Глядя на это можно допустить существование древней цивилизации умевшей трансформировать окружавший мир посредством ментальных усилий.
Причины её деградации не ясны, но в наследство остались артефакты вроде полигональной кладки и ошмётки ЮМ в виде молитв смысл которых понять мы не можем.
Ну и "культ карго" , примером которого являеся использование куполов в храмовых строениях. Явный рефлектор, только вот почему обращён к недрам Земли?
Ссылки давал. Могу продублировать:
http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
mjo
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 09:17)
Ссылки давал. Могу продублировать:http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190 Прочитал. Смешно. А наука-то тут при чем? Некий Циник-волонтер (это такой ученый?), основываясь на книжке биофизика Волькенштейна,книжка здесь, который разбирался с информационной энтропией для биологических систем (Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости некоторой системы), где ключевое слово МЕРА и найдя там известную формулу Энштейна Е=mc кв.,где биофизик пишет, что эквивалентность информации в битах и энтропии ПОДОБНА эквивалентности массы и энергии (т.е. формула ВЫГЛЯДИТ так же) почему-то решил, что информация материальна. А дальше еще смешнее: "Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет."
Надеюсь Вам тоже смешно.
Это сообщение отредактировал mjo - 05-05-2017 - 13:16
Ссылки давал. Могу продублировать:http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190 Прочитал. Смешно. А наука-то тут при чем? Некий Циник-волонтер (это такой ученый?), основываясь на книжке биофизика Волькенштейна,книжка здесь, который разбирался с информационной энтропией для биологических систем (Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости некоторой системы), где ключевое слово МЕРА и найдя там известную формулу Энштейна Е=mc кв.,где биофизик пишет, что эквивалентность информации в битах и энтропии ПОДОБНА эквивалентности массы и энергии (т.е. формула ВЫГЛЯДИТ так же) почему-то решил, что информация материальна. А дальше еще смешнее: "Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет."
Надеюсь Вам тоже смешно.
Это сообщение отредактировал mjo - 05-05-2017 - 13:16
1NN
Как смешно? Почему смешно? А вдруг кто-то уже готовится это произнести?! Ить - ЭКВИВАЛЕНТНО!!! Что будиииит? Ужжжоооссс!!!
Владимир, ага
(mjo @ 05-05-2017 - 12:57)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 09:17)
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 09:17)
Ссылки давал. Могу продублировать:http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
Прочитал. Смешно. А наука-то тут при чем? Некий Циник-волонтер (это такой ученый?), основываясь на книжке биофизика Волькенштейна,книжка здесь, который разбирался с информационной энтропией для биологических систем (Информацио́нная энтропи́я — мера неопределённости или непредсказуемости некоторой системы), где ключевое слово МЕРА и найдя там известную формулу Энштейна Е=mc кв.,где биофизик пишет, что эквивалентность информации в битах и энтропии ПОДОБНА эквивалентности массы и энергии (т.е. формула ВЫГЛЯДИТ так же) почему-то решил, что информация материальна. А дальше еще смешнее: "Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет."
Надеюсь Вам тоже смешно.
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.
1NN
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Владимир, ага
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Речь о прямом преобразовании И в Е.
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Речь о прямом преобразовании И в Е.
mjo
(Владимир, ага @ 05-05-2017 - 18:44)
Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно.
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает.
Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно.
Владимир, ага
(mjo @ 06-05-2017 - 02:20)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 18:44)
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает. Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно. Справка для вменяемых и адекватных:
Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 06-05-2017 - 12:27
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 18:44)
Поятно. Приписывать критикуемому то, чего он не говорил - признак демагога.
Я про то, что информация МАТЕРИАЛЬНА - Ваши домыслы.
Дискутирую только с вменяемыми и адекватными.
С теми, кто не передергивает. Да, Волькенштейн не считает, что информация материальна. А у Циника-волонтера это же прямо следует из его рассуждений! Вы же школу заканчивали! Если в формуле вместо массы поставить информацию, то она обязана измеряться в единицах массы, т.е. материи. Иначе энергии не получится! Не получится света, а это энергия.
Но если Ваше последнее сообщение - способ соскочить с дискуссии, то тогда конечно.
Справка для вменяемых и адекватных:Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 06-05-2017 - 12:27
1NN
(Владимир, ага @ 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Речь о прямом преобразовании И в Е.
Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?
mjo
(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 11:14)
А теперь то же самое, но на русском, внятно и без потоков сознания можно?
Справка для вменяемых и адекватных:
Все те, кого низзя называть так, кто они есть на самом деле... Бо оскорблением будет...
Так вот, они все - понтами и пафосом заменяют знания.
Разбираются во всём, имея гуглеяндексное образование...
Потомки Шарикова, чо.
Процитировал образчик испражнений потомка Шарикова...
Это с дуба рухнуть можно.
Подставить вместо массы информацию. А почему не силу тока или длину? Тоже ведь - единицы СИ, и тоже - никакого света не получится, бо нИЗЗЗЯ.
Это с дуба рухнуть можно.
Это даже не дилетантские потуги типа
m=e/c^2.
А чо?
Берем энергию, делим на скорость света в квадрате - вот вам и масса.
А теперь то же самое, но на русском, внятно и без потоков сознания можно?
Владимир, ага
(1NN @ 06-05-2017 - 17:21)
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
??????????????????????????????????????????
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
(Владимир @ ага , 05-05-2017 - 21:08)
(1NN @ 05-05-2017 - 20:14)
Не путай, дружище. Информация - идеальна. Носитель информации - материален. Это вещи разные...
Речь о прямом преобразовании И в Е.
Т.е. из идеального вы хотите получить материальное?
??????????????????????????????????????????
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
1NN
Значицца, вы Волькенштейна разъяснить не можете? И сути доказательства вы не понимаете?
mjo
(Владимир, ага @ 06-05-2017 - 23:50)
Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?
Владимир, ага
(mjo @ 07-05-2017 - 21:45)
(Владимир @ ага , 06-05-2017 - 23:50)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
(Владимир @ ага , 06-05-2017 - 23:50)
Все вопросы к Волькенштейну.
Скажу по секрету - у него компилляция, так что не он один доказал бытие Божие.
Доказав возможность прямого преобразования.
Как следствие - вывели за скобки необходимость материльного носителя энергии.
Нет в формуле I~E материльного субстрата.
Прочитал. Нет у него ничего, что было бы похоже на доказательства Бога и прямого преобразования информации в энергию. Он биофизик, а не придурок, который мог бы опубликовать в научном издании такую фигню. Еще раз разъясняю, если это поможет. Он писал о информационной энтропии. Информация - это данные, сведения и пр. Не материальна, как Вы поняли. Энтропия для данного случая - мера неопределенности этих сведений. Не материальна. Энергия - мера различных форм движения и взаимодействия материи. Можно получить информацию о чем-то, но затратив на это энергию. Но где написано, что пусть даже самая определенная информация (сведения) может заставить материальный объект увеличить, например, свою скорость?
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал.
mjo
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 02:09
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 02:09
Владимир, ага
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.
До Глеба Капустина Вам далеко.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 09-05-2017 - 02:42
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.
До Глеба Капустина Вам далеко.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 09-05-2017 - 02:42
mjo
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.
До Глеба Капустина Вам далеко. Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии.
А Вы подхватили.
Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 16:36
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
(Владимир @ ага , 08-05-2017 - 16:35)
В формуле знак равенства.
Если бы было так, как Вы написали, стоял бы другой знак. Например, такой ~ или <=> или эквивалентность.
Понятийный аппарат физики и математики достаточно разработан, Волькенштейн мог выбрать.
Повторяю - не провожу ликбезов для неадекватов.
Которые не понимают, что формула не нуждается в абзацах пояснений.
Вот если бы стоял другой знак. автор пояснил бы - почему именно этот знак использовал. В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит? Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.
До Глеба Капустина Вам далеко. Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии.
А Вы подхватили.
Это сообщение отредактировал mjo - 09-05-2017 - 16:36
Владимир, ага
(mjo @ 09-05-2017 - 13:51)
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.
Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.
(Владимир @ ага , 09-05-2017 - 02:42)
(mjo @ 09-05-2017 - 02:08)
В какой формуле? Ну объясните! Вы же умный. Проведите среди меня ликбез! Я ее не нашел, проклятую! О какой формуле речь?! Ну просто напишите, что Вам стоит?
Вот здесь - тильда, а не знак равенства, бо дал пояснения, почему:
Нет в формуле I~E материального субстрата.
Подробности - дал пруф. У Волькенштейна в формуле нет.
До Глеба Капустина Вам далеко.
Попробую еще раз. ПОСЛЕДНИЙ. Вот цитата от циника- волонтера:
Если I~E. то нет запретов прямого преобразования туда и обратно, следовательно, нет прямого запрета и на Акт Творения, слова "Да будет Свет" эквивалентны факту появлению Света, смотря кто их произнесет.
Эта стока идет сразу после цитаты от Волькенштейна, где черным по белому написано следующее (следите за буквами):
Эквивалентность информации в битах И энтропии в дж/к ПОДОБНА (похожа по смыслу) эквивалентности массы И энергии по закону Эйнштейна.
Т.е. есть одна пара параметров (не материальных) и совсем другая пара, никак не связанная с первой, кроме подобия!!!!
Из чего этот идиот решил, что информация эквивалентна энергии.
А Вы подхватили.
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.
Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.
mjo
(Владимир, ага @ 10-05-2017 - 10:26)
Если оппонент, это я, то естественно, не вменяемый и не адекватный. Но желающий узнать в чем же Ваша правота и чего я не понял? Жду разъяснений с нетерпением!
Читайте мою подпись.
Гуглеяндексное образование дает возможность флудить в сети, но базовых знаний не заменяет.
С гуглеяндексными энциклопедистами не дискутирую и не провожу им ликбезов.
Для вменяемых и адекватных поясняю - оппонент привел слова, подтверждающие мою правоту.
Но не понял смысла процитированного.
Если оппонент, это я, то естественно, не вменяемый и не адекватный. Но желающий узнать в чем же Ваша правота и чего я не понял? Жду разъяснений с нетерпением!
1NN
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Владимир, ага
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Гуглеяндексное образование рулит.
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Гуглеяндексное образование рулит.
mjo
(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
А у Вас какое образование, если не секрет?
Гуглеяндексное образование рулит.
А у Вас какое образование, если не секрет?
1NN
(Владимир, ага @ 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного?
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные...
Гуглеяндексное образование рулит.
Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного?
Владимир, ага
(1NN @ 12-05-2017 - 18:15)
(Владимир @ ага , 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные... Гуглеяндексное образование рулит. Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного? Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.
Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 12-05-2017 - 21:13
(Владимир @ ага , 11-05-2017 - 22:03)
(1NN @ 10-05-2017 - 18:09)
Ребята, все очень просто. В так называемом доказательстве запутались в отношениях карты и местности.
Карта НЕЭКВИВАЛЕНТНА местности! Карта лишь ОТОБРАЖАЕТ местность! Точно так же и МАТЕМАТИЧЕСКАЯ формула лишь отображает ФИЗИЧЕСКИЙ процесс. Поэтому, изменив формулу,
вы никак не подействуете на процесс. Физический процесс останется тем же, а формула будет выражать
уже нечто другое. И подобие двух формул не означает соответствие физических процессов. Формулы
могут быть похожи, да процессы разные... Гуглеяндексное образование рулит. Это и все ваши возражения? Не нашли ничего более научного? Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.
Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.
Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 12-05-2017 - 21:13
|
Рекомендуем почитать также топики: SCP Foundation Вопросы к модераторам Верующие – дойные коровы для церковников? Искусственный человек Переход из веры в веру. Кто терпимее? |