Верить в Бога или знать, что он есть?

(Владимир, ага @ 12-05-2017 - 21:10)
Оппоненты не удосужились Волькенштейна прочитать. А у него, между прочим, банальности о переходе от инфы к энергии. и кое-что о переходе от энергии к инфе.
Для научного мира - настолько очевидно, что уже давно и не дискутируют.
А здесь - не читал, но осуждаю.(с) Заодно и Фаерабенда опровергли. Молодцы, чо.

Дискуссия закончена. Читайте мою подпись.
Оппоненты удосужились. А Вы не удосужились опровергнуть оппонентов. Кроме жалких бессвязных слов, никакой внятности, никаких доказательств, ссылок, формул о том, что якобы "очевидно для научного мира". И Фаерабенда приплели для чего-то. Поскольку ответа от Вас все-равно не добиться, будем считать дискуссию законченной. Читайте свою подпись.

(Владимир, ага @ 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена.
Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей...

(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
(Владимир @ ага , 28-04-2017 - 09:57)
Не понимаю верующих. Строго научно доказано, что Бог есть.
Так нет, верующие в штыки воспринимают доказательства и продолжают верить.
Не нравится им то, что Бог, по доказанному, сильно отличается от Бога в Библии/Коране/Талмуде/... И здорово похож на богов буддизма/индуизма/... И что уже ученые и фото могут его показать? А зачем? Насколько я знаю, в "индуизме" есть постулат "воплощения Господа бесчисленны" (Бхагавата-пурана, она же Шримад-Бхагаватам, 1:3:26), в буддизме и вовсе нет определённого воплощения Бога (ради богатства лучше молиться на жёлтый образ, ради исцеления - на синий, и т. п.), да даже в одной из авраамических религий (в исламе) у Бога нет образа. Так что Его "фотографию" показать - невозможно.
А что Писаний много, но Бог один, это - своеобразная изюминка. Типа, какое из Писаний наиболее истинно? Как какой-то поэт писал что-то вроде "Я сам обманываться рад", так и тут есть по меньшей мере две точки зрения, что происходит с душой после смерти. Одна точка зрения (поддерживаемая "авраамическими религиями", в том числе христианством и исламом) - душа отправляется либо в рай, либо в ад. Другая (поддерживаемая "религиями сансары", в том числе индуизмом и буддизмом) - что после смерти одного тела душа воплотится уже в другом теле. (Реинкарнация). Причём, насколько я знаю, с точки зрения авраамических религий, бессмертные души есть только у людей; с точки зрения религий сансары - и у людей, и у животных, а наверняка - даже и у растений. Так что есть "риск", что после человеческой смерти я рожусь, например, баобабом... Авраамические религии подобную вероятность отрицают; ну так что же, "я сам обманываться рад"...
В общем, один человек надеется после смерти родиться снова (хоть человеком, хоть животным, хоть растением; идеал - "прервать цикл перерождений" и отправиться в духовный мир), но может оказаться (после смерти-то) на Страшном Суде. Другой человек надеется попасть на Страшный Суд, но после смерти вновь родится человеком, животным или растением... В общем, непредсказуемая ситуация! "Какое из Писаний - наиболее истинно?".

Это сообщение отредактировал RexSep - 14-05-2017 - 03:05

(1NN @ 13-05-2017 - 19:27)
(Владимир @ ага , 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена. Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей...
Которые за пояс заткнули всех энциклопедистов. Рубят во всем - от политики до кулинарии.
Настоящие пикейные жилеты 21-го века.

(Владимир, ага @ 14-05-2017 - 11:30)
(1NN @ 13-05-2017 - 19:27)
(Владимир @ ага , 12-05-2017 - 21:10)
Дискуссия закончена. Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей... Которые за пояс заткнули всех энциклопедистов. Рубят во всем - от политики до кулинарии.
Настоящие пикейные жилеты 21-го века.
Ну, дружище, на фоне интеллекта mjo ты действительно смотришься "настоящим
пикейным жилетом 21 века". Не обижайся. Учи матчасть! Тогда у тебя, возможно, будут некие перспективы...

(RexSep @ 14-05-2017 - 02:48)
"Какое из Писаний - наиболее истинно?".
То, на которое поставить самую предсказующую жизненный путь кофейную гущу.

(1NN @ 14-05-2017 - 16:58)
(Владимир @ ага , 14-05-2017 - 11:30)
(1NN @ 13-05-2017 - 19:27)
Правильно, дружище, дискуссия закончена! Иди учи матчасть! Уж больно непрезентабельно ты выглядишь среди серьезных людей... Которые за пояс заткнули всех энциклопедистов. Рубят во всем - от политики до кулинарии.
Настоящие пикейные жилеты 21-го века. Ну, дружище, на фоне интеллекта mjo ты действительно смотришься "настоящим
пикейным жилетом 21 века". Не обижайся. Учи матчасть! Тогда у тебя, возможно, будут некие перспективы...
Приличные люди всегда добавляют ИМХО.
Но тебе это не грозит, даже в отдаленной перспективе.

(Владимир, ага @ 15-05-2017 - 08:04)
Ну, дружище, на фоне интеллекта mjo ты действительно смотришься "настоящим
пикейным жилетом 21 века". Не обижайся. Учи матчасть! Тогда у тебя, возможно, будут некие перспективы...[/QUOTE] Приличные люди всегда добавляют ИМХО.
Но тебе это не грозит, даже в отдаленной перспективе.
И кто тебе сказал такую глупость?

(1NN @ 15-05-2017 - 18:38)
[QUOTE=Владимир, ага , 15-05-2017 - 08:04]Ну, дружище, на фоне интеллекта mjo ты действительно смотришься "настоящим
пикейным жилетом 21 века". Не обижайся. Учи матчасть! Тогда у тебя, возможно, будут некие перспективы...[/QUOTE] Приличные люди всегда добавляют ИМХО.
Но тебе это не грозит, даже в отдаленной перспективе.[/QUOTE] И кто тебе сказал такую глупость?
Если чел в реале свои амбиции не реализовал, он не будет в сети сублимировать, пыжиться, изображая из себя всезнайку.
Не будет в каждой теме глупости комического масштаба постить, не понимая сути изложенного.
Это ж надо... Не только Волькенштейна опровергли, но и Шеннона... Волькенштейн - препод, компиллятор.

(Владимир, ага @ 16-05-2017 - 09:44)
Не только Волькенштейна опровергли, но и Шеннона... Волькенштейн - препод, компиллятор.
Никто Волькенштейна не опровергал , кроме Вас. А Шеннон... Ну и что Шеннон? Где и когда Шеннон утверждал, что энергия может зависеть от информации? Может быть укажите какую-нибудь его работу об этом?

(mjo @ 16-05-2017 - 10:47)
(Владимир @ ага , 16-05-2017 - 09:44)
Не только Волькенштейна опровергли, но и Шеннона... Волькенштейн - препод, компиллятор. Никто Волькенштейна не опровергал , кроме Вас. А Шеннон... Ну и что Шеннон? Где и когда Шеннон утверждал, что энергия может зависеть от информации? Может быть укажите какую-нибудь его работу об этом?
Повторяю, не провожу ликбезов для неадекватов.
Вам до Глеба Капустина далеко.
Могу задать наводящий вопрос: как вообще получается информация?
Даже есть Гёделя оставить в покое - вменяемым и адекватным это поможет.
А если посмотреть, к чему стремится предел формальных систем...

Впрочем, всё это по ссылке есть.

(Владимир, ага @ 16-05-2017 - 10:58)
Повторяю, не провожу ликбезов для неадекватов.
Вам до Глеба Капустина далеко.
Могу задать наводящий вопрос: как вообще получается информация?
Даже есть Гёделя оставить в покое - вменяемым и адекватным это поможет.
А если посмотреть, к чему стремится предел формальных систем...

Впрочем, всё это по ссылке есть.
На Ваш вопрос об информации я готов ответить, если Вы сообщите о какой информации идет речь, поскольку единого понятия, кроме самого общего, мол сведения о чём-либо, нет.

Если Вы заметили, то на Ваши выпады я обычно не отвечаю, полагая это признаком слабости. Просто оставляю без внимания. Но ни на один конкретный вопрос я так и не получил от Вас конкретного ответа. Одни междометия, ничего не означающие намеки, недосказанность и пр. Если хотите и можете вести нормальную аргументированную дискуссию, то я готов. Если нет, то дело Ваше.

(mjo @ 16-05-2017 - 13:05)
(Владимир @ ага , 16-05-2017 - 10:58)
Повторяю, не провожу ликбезов для неадекватов.
Вам до Глеба Капустина далеко.
Могу задать наводящий вопрос: как вообще получается информация?
Даже есть Гёделя оставить в покое - вменяемым и адекватным это поможет.
А если посмотреть, к чему стремится предел формальных систем...

Впрочем, всё это по ссылке есть. На Ваш вопрос об информации я готов ответить, если Вы сообщите о какой информации идет речь, поскольку единого понятия, кроме самого общего, мол сведения о чём-либо, нет.

Если Вы заметили, то на Ваши выпады я обычно не отвечаю, полагая это признаком слабости. Просто оставляю без внимания. Но ни на один конкретный вопрос я так и не получил от Вас конкретного ответа. Одни междометия, ничего не означающие намеки, недосказанность и пр. Если хотите и можете вести нормальную аргументированную дискуссию, то я готов. Если нет, то дело Ваше.
???????????????
Вообще-то приличные люди ведут дискуссию по схеме *тезис-доказательство-вывод*, а демагоги задают вопросы типа *А если б он вез патроны?*



Если что-то можно измерить в амперах, спорить об определениях силы тока - демагогия.
Никто не спорит, подставляя в формулы, где есть амперы - если надо преобразовать к удобному виду - формулу преобразуют.
Если информация измеряется в единицах энергии, имеем право подставить в любую формулу. в которой есть Е.
Например, из формулы Е=m/(c^2) имеем право вывести максимум I, содержащейся в единице массы и единице длины и площади.
Другое дело - как ее извлечь на практике?

В дальнейшем - без демагогии. Запрет принципиальный есть на I~E? Если есть, то формула Шеннона-Волькенштейна неверна.
И формулируйте свои вопросы по схеме приличных людей.

(Владимир, ага @ 16-05-2017 - 09:44)
Если чел в реале свои амбиции не реализовал, он не будет в сети сублимировать, пыжиться, изображая из себя всезнайку.
Не будет в каждой теме глупости комического масштаба постить, не понимая сути изложенного.
Как ярко вы описали свою личность! Браво!

(1NN @ 16-05-2017 - 16:29)
(Владимир @ ага , 16-05-2017 - 09:44)
Если чел в реале свои амбиции не реализовал, он не будет в сети сублимировать, пыжиться, изображая из себя всезнайку.
Не будет в каждой теме глупости комического масштаба постить, не понимая сути изложенного. Как ярко вы описали свою личность! Браво!
И вы не дотягиваете до Глеба Капустина. Напрягитесь, попробуйте еще раз.

(Владимир, ага @ 16-05-2017 - 16:32)
(1NN @ 16-05-2017 - 16:29)
(Владимир @ ага , 16-05-2017 - 09:44)
Если чел в реале свои амбиции не реализовал, он не будет в сети сублимировать, пыжиться, изображая из себя всезнайку.
Не будет в каждой теме глупости комического масштаба постить, не понимая сути изложенного. Как ярко вы описали свою личность! Браво! И вы не дотягиваете до Глеба Капустина. Напрягитесь, попробуйте еще раз.
Вы только напрягательством и занимаетесь! Причем, напрягаетесь совершенно бесполезно.
Крепкий, видать, у вас запор...

(Владимир @ ага , 16-05-2017 - 15:10)
Если информация измеряется в единицах энергии, имеем право подставить в любую формулу. в которой есть Е.


Имеем. Но информация не измеряется в единицах энергии. Шеннон и Волькенштейн рассматривают связь между информацией и энтропией и это понятно и справедливо. В этом есть физический смысл, который и объясняет автор. Вот цитата из книжки Волькенштейна "Энтропия и информация":

...Следовательно, каждый бит информации имеет свою энтропийную цену. Единицы информации, биты, безразмерны, единицы энтропии выражаются в калориях на Кельвин, в джоулях на кельвин или в эргах на кельвин. Для перехода от формулы (7.11) к формуле (4.27) надо умножить
информацию на &1п2^10~23Дж/К. Таков энтропийный эквивалент одного бита...

Например, из формулы Е=m/(c^2) имеем право вывести максимум I, содержащейся в единице массы и единице длины и площади.
Другое дело - как ее извлечь на практике?
Может и можно. Не уверен. Но это вовсе не означает, что можно наоборот. В формуле Эйнштейна есть физический смысл согласно СТО. А в этом нет.


Запрет принципиальный есть на I~E? Если есть, то формула Шеннона-Волькенштейна неверна.

Полагаю, что есть, но формулы Шеннона и Волькенштейна, которые я посмотрел, от этого не страдают.


И формулируйте свои вопросы по схеме приличных людей.
И Вам того же.

Это сообщение отредактировал mjo - 16-05-2017 - 19:38

Так страшно писать среди людей, подкованных технически и владеюших искусством ведения диспутов. Но. Все же напишу. Он есть. Не верила, пока самолично в церкви пинок не получила. Можно сказать, мордой в стол, за то что усомнилась. А уж как Бог называется, энергия, единая Вселенная, высшие силы, по мне, уже не суть важно.

(Владимир, ага @ 28-04-2017 - 19:27)
(Фигасе @ 28-04-2017 - 17:47)
(Macek @ 28-04-2017 - 15:58)
И что уже ученые и фото могут его показать? Ученые давно склоняются к мысли, что сама вселенная ведет себя как единый организм.

Касаемо же эгрегорных религий, с точки зрения эзотерики, глупо отрицать его существование с таким-то приходом. Вообще-то я о том, что даказана принципиальная возможность прямого перехода информации в энергию и обратно.
"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог" (с)
"Слово жил среди нас". Речь идёт не о Боге, а о Богочеловеческой природе Исуса Христа.

(dedO'K @ 25-02-2018 - 12:21)
"Слово жил среди нас". Речь идёт не о Боге, а о Богочеловеческой природе Исуса Христа.
А как тогда 1Тим. 3:16 ???
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе".

(Фигасе @ 26-02-2018 - 21:26)
(dedO'K @ 25-02-2018 - 12:21)
"Слово жил среди нас". Речь идёт не о Боге, а о Богочеловеческой природе Исуса Христа. А как тогда 1Тим. 3:16 ???
"И беспрекословно - великая благочестия тайна: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе".
Исус Назореянин- Сын Человеческий, и мать Его, Богородица Мария, от земной матери и земного отца по Св. Матфея Благовествованию.
И Он же- Сын Божий, от Святого Духа, по Св. Иоанна Благовествованию.
Богочеловечность Исуса Христа- догмат Святой Церкви.

(dedO'K @ 27-02-2018 - 18:41)
Богочеловечность Исуса Христа- догмат Святой Церкви.
Собственно потому и спрашиваю.

Пролистала вашу дискуссию и почувствовала себя блондинкой. Можно верить в Бога, можно знать, что Он есть (т.е. верить в доказательства бытия Божьего), по моему все едино. А можно ни во что не верить "даже в черта назло всем"(с). А рассуждения о переходе информации в энергию и затем о преобразовании в вещество - просто словесные игры.

(KitsuneAlica @ 07-05-2018 - 18:22)
Пролистала вашу дискуссию и почувствовала себя блондинкой. Можно верить в Бога, можно знать, что Он есть (т.е. верить в доказательства бытия Божьего), по моему все едино. А можно ни во что не верить "даже в черта назло всем"(с). А рассуждения о переходе информации в энергию и затем о преобразовании в вещество - просто словесные игры.
Ну, дык форумы для того и придумали, чтобы форумчане могли почесать языки, повертеть мозговыми извилинами,
слегка поцапаться (в пределах благопристойности). Игры, конечно. Только без этих игр было скучненько...

(1NN @ 08-05-2018 - 02:15)
Ну, дык форумы для того и придумали, чтобы форумчане могли почесать языки, повертеть мозговыми извилинами,
слегка поцапаться (в пределах благопристойности). Игры, конечно. Только без этих игр было скучненько...
Совершенно согласна. Только иной раз трудновато уследить за причудливым порханием мыслей спорящих.

Так тем игра и интересна!

(1NN @ 08-05-2018 - 13:21)
Так тем игра и интересна!
Конечно. Забавно то, что она еще и полезна для тренировки в логике. Иной раз такие противоречия обнаруживаются...

Правильно! Игра многому может научить. Того, кто хочет учиться...