Вопрос к профессионалам.

Считается, что в России только люди в погонах профессионально умеют обращаться с оружием. По этой причине я хочу попросить вас дать оценку событиям, о которых рассказывает вот этот клип:

http://www.youtube.com/watch?v=SfjJRMRi4c4

P.S. В клипе речь идет о попытке сбить из стрелкового оружия легкий частный самолет.

не вижу. в этом клипе. никаких намеков. на профессионализм.
профи - это тот. кто достигает поставленой цели... здесъ же случайное. касателъное повреждение. не несущее никаких серъезных повреждений...

ЗЫ. стрелка не найдут никогда в жизни. врятли стреляли из зарегистрированного ствола. нет ни пули ни гилъзы... да думаю что никто особо и искатъ - не будет... потерпевших - нет. смысл - рватъ сердце?

В самолет-то попали... Кстати, попасть в такой маленький самолет в таких условиях, как рассказано в ролике, из даже самозарядного карабина - практически нереально, если, разумеется, не стрелять залпом в составе роты:

http://www.youtube.com/watch?v=WP33crds1tI


Чтоб рассчитывать на попадание необходимо вести заградительный огонь. Если это один ствол, то он должен иметь возможность вести стрельбу в автоматическом режиме, чтоб самолет пересек непрерывную трассу из пуль, а стрелок должен иметь хороший такой опыт стрельбы по воздушным целям из данного оружия. Дырка-то, кстати, мне показалось, от 9 мм пули. А то, что стреляли скорей всего из незарегистрированного ствола - это я полностью согласен.

P.S. Я слышал, что летчики в Первую Мировую войну подкладывали себе под задницу чугунные сковородки - так они чувствовали себя в большей безопасности.

Это сообщение отредактировал !Дедушка! - 04-05-2015 - 19:32

вообще существует такой вид стрелъбы. он так и называется: "по самолетам"...

обычно увлекаются им новички. которым оружие в руки попало. в первый раз... ну в том смысле что стрелок не преследует цели попастъ. а просто так стрелятъ интереснее...

как то был свидителем. как один товарищъ. автомат пристреливал "на луну"...

ЗЫ. хотя угол под которым попала пуля наводит на мыслъ что стреляли еще на аэродроме... ну или при взлете...

(ласомбра @ 05.05.2015 - время: 00:32)
ЗЫ. хотя угол под которым попала пуля наводит на мыслъ что стреляли еще на аэродроме... ну или при взлете...
Я тоже так подумал. Будучи охотником я знаю, что самый верный выстрел по утке - когда она идет прямо на стрелка на малой высоте.
Летную программу курсанты, тренирующиеся на таких самолетах, отрабатывают на высоте порядка 1000 м. По такому самолету, летающему на таких высотах, стрелять имеет хоть какой-то смысл только из зенитки. Это значит, что самолет был обстрелян вблизи аэродрома, который охраняется. Стрельбы никто не слышал, и это обстоятельство наводит на мысль о том, что самолет обстреляли из оружия с приспособлением для бесшумной стрельбы.

P.S. Если такое попадание в самолет случайно, то его можно бы было сравнить лишь с тем случаем, когда в немецкий самолет случайно попала мина из миномета. Кажется, этот случай был на Малой земле.

вообще. если это бытовая версия. то могут и найти. стрелка...

ну типа. инструктор (или пилот). имели любовницу. муж узнал. и решил отмститъ. в этом случае найдут думаю легко...

просто. в предложенном ролике. дают слишком мало информации. наверняка. по следу. можно было определить: калибр. тип оружия. хотя бы примрно марку... по маршруту. определить предполагаемое место стрелъбы... очертитъ предпологаемый круг подозреваемых. итд. а там как ничего этого нет...

На самом деле - дикость какая-то. Но, в наше время дикостям уже давно никто не удивляется - привыкание наступило.

Если это бытовая версия, то стрелок все правильно рассчитал. Он знал, что в России практически ни одно из многочисленных летных происшествий почему-то до конца не расследовано. Следствие почти всегда принимает удобные версии и не желает искать правду.
В данном случае, если бы произошло крушение, и всплыло то, что самолет был обстрелян, в чем я искренне сомневаюсь, то составили бы список владельцев оружия по маршруту следования самолета, выбрали бы из них удобного человечка попроще, у которого нет алиби, и на том бы все и закончилось....
Ну, а тот факт, что в самолете еще один невинный человек был - это издержки. Не 150 же, а только один.

Клип для широкой публики. Дескать, вот ведь что бывает! На деле есть сквозное пулевое отверстие, значит и калибр оружия можно прикинуть. Второе: самолет шел на малой скорости, полет учебный. Значит, есть полетное задание, маршрутная карта. Можно отследить вероятный район нападения, и его отработать полиции. Опросить местных, появится зацепочка. Стрелок ведь не впервые оружие в руки взял.
Наверное, прокуратура расследование провела. А для широкой публики репортеры, как всегда, "страшилку" выпустили, без информации о результатах расследования.

На самом деле, когда я посмотрел этот клип, то сразу вспомнил авиакатастрофу 14 сентября 2008 г. в Перми, где кроме 87 пассажиров погиб известный и очень любимый в армии российский генерал Г.Н. Трошев.
Лично меня не удовлетворили результаты расследования. Я считаю, что либо самолет был сбит на посадочной глиссаде ракетой из переносного комплекса, либо на борту было взрывное устройство. Целью теракта было устранение из жизни авторитетного генерала. Кстати, эту версию не я придумал. Кому так мешал авторитетный в армии генерал?
Тот, кто рассказал мне эту версию, придерживался т.н. чеченского следа. Но, я на чеченцев не думаю, а подозреваю российские спецслужбы. В первую очередь подозреваю тех, кто всегда все на чеченцев валит, чего бы не случилось!!!

P.S. А, нынче, я прочел в Интернете, появилась новая игрушка - украинские боевики. Теперь еще и на них все валить будут.

вообще. тут ситуация странная...

фактического ущерба - нет...
владелъцы самолета. заявление сделали так на всякий случай... чтоб потом если что. то их не спросили: а вы почему молчали?

полиция как правило и не возбуждает дел. по таким мелочам... в ролике кстати как то расплывчато сказано об этом: "правоохранителъные органы - проводят следственные мероприятия. устанавливают стрелявшего..." учитывая что говорит об этом не поличейский... я не уверен. что возбудили дело...

в любом случае. не силъно будет усердствоватъ в поисках... усердно ищут в громких делах...

для телевидения - это просто повод снятъ короткий ролик. чтобы заполнитъ эфир...

ЗЫ. нет. если стрелка найдут... то разумеется дело раздуют... найдут десяток статей которые он нарушил...

Владельцы самолета - это аэроклуб, где всякий желающий, имеющий соответствующие и очень немалые денежные средства, может научиться управлять самолетом, получить лицензию частного пилота.
В результате инцидента с обстрелом за клубом может закрепиться дурная репутация, и желающие начнут искать себе другие аэроклубы, станут бояться обстрелов, станут бояться летать. Летать в бронежилете и сковородкой под задницей - это выход, но он не всем понравится, учитывая то обстоятельство, что если в воздухе воспламенится бензин в баках, то тут уже ничего не спасет.
Надо понимать, владельцы самолета обращались во все инстанции, но должного понимания их проблем не встретили. Есть такая мысль:
- Мы же говорили, что оружие в частных руках - зло, что летательные аппараты в частных руках - зло. Мы предупреждали, что будут большие проблемы, мы возражали, но нас не послушали - разрешили. Вот и идите к тем, кто вам это разрешил и жалуйтесь, а от нас помощи не ждите! Все, что мы для вас можем сделать - это снова поставить вопрос перед законодателями о запрете на оружие и частные леталки.
Скорее всего, что именно такие разговоры привели к появлению подобного ролика. Если бы вопрос решался каким-то простым способом, то скорее всего, аэроклуб не стал бы сам себе делать антирекламу. Похоже на шаг отчаяния.
Одна из версий происшествия состоит в том, что обстрел самолета - может быть не попытка кого-то специально убить, а намеренная и осознанная провокация, направленная на обеспечение возможности постановки вопроса о запретах на стрелялки и леталки. Ну, а гибель пары человек ради такого святого дела, как получение наглядного негативного примера владения правом на оружие и свободные полеты - разумные и оправданные издержки.

Данная версия хорошо укладывается в общую наметившуюся тенденцию к наступлению спецслужб на права и свободы граждан России. Тут не только право на оружие, самозащиту, эксплуатацию частных воздушных судов, но и наступление на свободу слова, право иметь и открыто высказывать свое мнение:
- Баранам нельзя иметь ощущение свободы и собственного достоинства. Баранам нельзя иметь оружие, а самое главное - мастерство обращения с ним. Такой баран опасен! Баранов нужно стричь, а иногда и резать, когда заблагорассудится. Если все они будут борзыми, то у пастухов могут возникнуть с этим проблемы.

почему то мне с самого начала. интересует вопрос: "почему след от пули всего один?"
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз?

тут вариантов несколъко.

или это был случайный выстрел... и у стрелка и не было мыслей сбиватъ. просто попал сдуру...

или он не смог попастъ. ну неопытный. стрелял стрелял. а попал всего один раз случайно...

или же. стреляли для угрозы... мол в следующий раз мы не ограничимся одним выстрелом...

Какой-нить клоун напился на охоте вот котелок и начал протекать...
По банкам-бутылкам стреляют? Стреляют. А с мозгами набекрень и самолет, как банка!

Хрен стрелка найдут!

(ласомбра @ 12.05.2015 - время: 22:45)
почему то мне с самого начала. интересует вопрос: [color=blue]"почему след от пули всего один?
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз?
На взлете и посадке самолет движется с выпущенной взлетно-посадочной механизацией, и скорость его примерно 110 км/ч. На взлете скорость может быть немного больше. Бить самолет нужно на высоте не более 100 метров. Вести огонь необходимо из укрытия в непосредственной близости от аэродрома - не дальше 200 -300 метров. В этом случае пользоваться придется бесшумным оружием, начальная скорость полета пули которого не превышает 300 м/с. Придется стрелять из укрытия и с технически ограниченным сектором обстрела (Прицельная дальность по движущимся целям, учитывая невозможность использования боеприпасов с трассирующими пулями). Кроме того, сектор обстрела скорее всего будет ограничен самим укрытием (Деревья или еще что-то), и самолет лишь промелькнет перед стрелком.
Предположим, я даю очередь с заведомым упреждением из автомата со скорострельностью 700 выстрелов в минуту. За то время, пока из ствола вылетает следующая пуля, самолет сдвинется на три метра. При длине фюзеляжа в 6 метров даже и в фюзеляж больше двух пуль не всадишь, да и то, если только большому мастеру фантастически повезет...
Было бы хорошо уходить с позиции так, чтоб оружие никто не заметил, а для этого было бы неплохо, чтоб оно было раскладным. Автомат АС "Вал", как мне кажется, подходит лучше всего. На худой конец подойдет автомат АКМС с устройством ПБС-1 и специальными боеприпасами. Возможно, стрелок обстреливал самолеты и раньше данного случая, но безрезультатно.
Для наглядности съемка из кабины такого же самолета:

http://www.youtube.com/watch?v=_YOV43OVVBk

P.S. Имеется и версия нелепой случайности, но вероятность такая стремится к нулю.
Хотя, из пистолета Макарова и через печную трубу - верное решение:

http://www.youtube.com/watch?v=-NNb8NWD8wc



Это сообщение отредактировал !Дедушка! - 15-05-2015 - 19:19

сейчас читаю обсуждение по поводу малазийского сбитого лайнера. там вот примерно также. из далека. боевой самолет не может сбить пассажирский. потому что вооружение эффективно работает в близи. а в близи он его то же сбить не может. потому что скорости болъшие. доля секунды. и они уже разлетелисъ. короче не может боевой самолет сбитъ пассажирский)))

думаю что если в самом деле так как вы написали. то этот случай относится ко второму варианту: "стрелок не опытный... и не хватило мастерства..." с другой стороны. опытный стрелок и не стал бы стрелятъ. если бы видел. что шансы неболъшие. что все го один выстрел. и тот маловероятно что будет удачным... опытный стрелок просто не стал бы рисковатъ. а выбрал бы другой вариант...

(ласомбра @ 16.05.2015 - время: 19:45)
сейчас читаю обсуждение по поводу малазийского сбитого лайнера. там вот примерно также. из далека. боевой самолет не может сбить пассажирский. потому что вооружение эффективно работает в близи. а в близи он его то же сбить не может. потому что скорости болъшие. доля секунды. и они уже разлетелисъ. короче не может боевой самолет сбитъ пассажирский)))

думаю что если в самом деле так как вы написали. то этот случай относится ко второму варианту: "стрелок не опытный... и не хватило мастерства..." с другой стороны. опытный стрелок и не стал бы стрелятъ. если бы видел. что шансы неболъшие. что все го один выстрел. и тот маловероятно что будет удачным... опытный стрелок просто не стал бы рисковатъ. а выбрал бы другой вариант...
Меня удивляет, как наши российские граждане порой с упоением готовы годами обсуждать проблемы любого государства, но только не своего. Можно подумать, в России недостаточно не расследованных авиационных катастроф. Нечего летать над зоной боевых действий, маршрут должен был бы быть скорректирован так, чтоб быть безопасным. В гибели малазийского лайнера виноваты те, кто не принял достаточных мер безопасности.
А вот происшествие в аэропорту Внуково, где при взлете разбился самолет, на борту которого находился глава французского нефтегазового концерна "Тоталь" Кристоф де Маржери, никого не интересует. Даже и не вспоминают почему-то. Напомню, что этот влиятельный бизнесмен был большим противником введения санкций против России и обладал большим влиянием.


На заре становления авиации в России, когда военному ведомству предложили закупить аэропланы для ведения разведки и бомбометания, генералы сразу посчитали их непригодными для войны ввиду уязвимости перед ружейным огнем с земли. Тогда был проведен маленький эксперимент. Беспилотный планер не веревке буксировал автомобиль, а взводу солдат предложили его обстрелять. Солдаты, стрелявшие по планеру, и члены военной комиссии были очень удивлены, когда увидели, что в планере нет пробоин. Оказалось, что в самолет не так просто попасть, как это кажется. Такая демонстрация убедила военных в необходимости закупки аэропланов для нужд армии. Аэропланы генералы все равно недооценили, денег дали мало, и в Первую Мировую войну Россия вошла практически без военной авиации - в сравнении с другими странами.

(!Дедушка! @ 13.05.2015 - время: 21:03)
(ласомбра @ 12.05.2015 - время: 22:45)
почему то мне с самого начала. интересует вопрос: [color=blue]"почему след от пули всего один?
почему стрелок намерившейся сбитъ самолет стрелял всего один раз? На взлете и посадке самолет движется с выпущенной взлетно-посадочной механизацией, и скорость его примерно 110 км/ч. На взлете скорость может быть немного больше. Бить самолет нужно на высоте не более 100 метров. Вести огонь необходимо из укрытия в непосредственной близости от аэродрома - не дальше 200 -300 метров. В этом случае пользоваться придется бесшумным оружием, начальная скорость полета пули которого не превышает 300 м/с. Придется стрелять из укрытия и с технически ограниченным сектором обстрела (Прицельная дальность по движущимся целям, учитывая невозможность использования боеприпасов с трассирующими пулями). Кроме того, сектор обстрела скорее всего будет ограничен самим укрытием (Деревья или еще что-то), и самолет лишь промелькнет перед стрелком.
Предположим, я даю очередь с заведомым упреждением из автомата со скорострельностью 700 выстрелов в минуту. За то время, пока из ствола вылетает следующая пуля, самолет сдвинется на три метра. При длине фюзеляжа в 6 метров даже и в фюзеляж больше двух пуль не всадишь, да и то, если только большому мастеру фантастически повезет...
Было бы хорошо уходить с позиции так, чтоб оружие никто не заметил, а для этого было бы неплохо, чтоб оно было раскладным. Автомат АС "Вал", как мне кажется, подходит лучше всего. На худой конец подойдет автомат АКМС с устройством ПБС-1 и специальными боеприпасами. Возможно, стрелок обстреливал самолеты и раньше данного случая, но безрезультатно.
Для наглядности съемка из кабины такого же самолета:
http://www.youtube.com/watch?v=_YOV43OVVBk

P.S. Имеется и версия нелепой случайности, но вероятность такая стремится к нулю.
Хотя, из пистолета Макарова и через печную трубу - верное решение:
http://www.youtube.com/watch?v=-NNb8NWD8wc
Невольно создаётся впечатление, что Вы имеете непосредственное отношение к предмету обсуждения. Нет?

(Vipmono @ 05.06.2015 - время: 23:41)
Невольно создаётся впечатление, что Вы имеете непосредственное отношение к предмету обсуждения. Нет?
Отвечаю на ваш вопрос. Я не стрелял по этому самолету и вообще по самолетам никогда не стрелял. Я охотник и имею навык стрельбы по птицам.
А теперь позвольте мне тоже задать вам вопрос. Скажите, вы - военный летчик или сотрудник ГРУ?

Если бы кому-то просто нужно было уронить самолет, то для этого совсем необязательно по нему стрелять. Достаточно лишь воспользоваться беспечностью владельцев и слегка его подремонтировать, чтоб в полете что-нибудь сломалось или отвалилось. А можно еще проще - заправить некачественным топливом или накидать в топливный бак какого-нибудь дерьма. Тогда двигатель в полете заглохнет, и экипаж будет обречен на вынужденную посадку.

мне кажется что один выстрел по цели делают в двух случаях: "или это профессионал. (такому нет необходимости стрелятъ несколъко раз). но тогда возникает вопрос. почему выстрел не принес никакого резулътата... или это наоборот случайный любителъский выстрел. и на второй выстрел просто не хватило времени. умения..."

(ласомбра @ 19.07.2015 - время: 18:12)
мне кажется что один выстрел по цели делают в двух случаях: "или это профессионал. (такому нет необходимости стрелятъ несколъко раз). но тогда возникает вопрос. почему выстрел не принес никакого резулътата... или это наоборот случайный любителъский выстрел. и на второй выстрел просто не хватило времени. умения..."
Эффективность огня по низколетящим (Ниже 300 метров) самолетам и вертолетам прямо пропорциональна его плотности.
Я где-то слышал, что бывший пилот U-87 (Пикирующий бомбардировщик) вспоминал, что по его самолету стреляли из всего, что может стрелять, даже из пистолетов. Он говорил, что если бы русские смогли оторвать подковы с копыт своих лошадей, то и их бы они метнули в нас.

У меня возник новый вопрос к профессионалам:
Предположим, на самолете установлен GPS и автопилот, работающий совместно с ним.
Я знаю, что оператор, контролирующий спутники системы GPS, может отследить местоположение приемника и значения всех тех параметров, которые он показывает. А может ли оператор, контролирующий спутники системы GPS, устроить так, чтоб именно конкретный приемник показывал туфту - вмешаться в управление самолетом, полет которого контролирует автопилот, завязанный на приемник GPS.
P.S. На эту тему анекдот есть:
(Разговор между диспетчером и КВС)
- Борт №**** просит посадку.
- Командир, вы с ума сошли!
- А кто тебе сказал, что я командир?
- Так вы второй пилот?!
- Их нет никого, они пьяные валяются.
- А кто же тогда со мной говорит?!
- С тобой (Следуют нецензурные слова) говорит автопилот...
P.P.S. Кстати, этот анекдот мне рассказал сынок полковника КГБ.

Натолкнулся в Интернете на что-то, что выглядит как реклама. На фотографии была замысловатого вида установка, смонтированная на базе танка. В качестве пояснения значилось, что это сверхмощная СВЧ пушка, способная выводить из строя бортовую электронику самолетов, беспилотников и т.д. Мне подумалось, что это желаемое выдают за действительное. А, как на самом деле? Есть ли на вооружении такое оружие, и каковы его настоящие ТТХ?
Мне известно, что попытки создать оружие на основе СВЧ генераторов предпринимались неоднократно.

(!Дедушка! @ 04.05.2015 - время: 11:30)
Считается, что в России только люди в погонах профессионально умеют обращаться с оружием. По этой причине я хочу попросить вас дать оценку событиям, о которых рассказывает вот этот клип:
http://www.youtube.com/watch?v=SfjJRMRi4c4

P.S. В клипе речь идет о попытке сбить из стрелкового оружия легкий частный самолет.
Профи у нас очень стеснительные оказались, и на вопрос не ответили.
Что же... Я хоть и не профи, но, бывало дело, драл профи попку на стрельбище - стрелять умею.
Я хотел бы закончить свою эту тему.
Я считаю, что по учебному самолету "Челавиа" стрелял "человек", прошедший очень дорогую подготовку по программе спеЦназа. Скорее всего, и опыт боевых действий у стрелка имелся неплохой. Стреляли из бесшумного автомата "Вал". Кстати, чудом самолет не был сбит. Пуля прошла в нескольких сантиметрах от бака. Это не пистолетная пуля. На ролике хорошо видно, что на выходе длинную пулю слегка подорвало, и она вышла чуть бочком.

Я бы призвал руководство "Челавиа" быть очень осторожными и осмотрительными, провести переоценку возможных угроз и требований к безопасности. Кому-то очень надо, чтобы ваше дело не было популярно в народе, чтоб ваши самолеты падали с неба, как листья сакуры. В полицию вы уже пробовали обращаться, и теперь понимаете, что там вам помогать не будут.

Кроме того. В качестве основного учебного самолета в Челавиа принят самолет Tecnam P2002 Sierra. В России сделано все, чтоб максимально обгадить репутацию хорошей машины. Достаточно человеку далекому от авиации взглянуть на статистику летных происшествий, которую кто-то так заботливо собрал и опубликовал в Интернете, и у него может сложиться впечатление, что Tecnam P2002 Sierra - это просто летающий гроб. На другие типы самолетов статистика летных происшествий не афишируется.

100% процентов это не "ВАЛ", у него прицельная дальность 420 м, самолет на высоте 300 м + угол входа пули в крыло 30-45 градусов - это 420 - 600 м, на предельной дальности по летящей цели - нереально. Если и был выстрел по летящей цели, то скорее всего - СВД и ее аналоги, коих на руках у охотников полно. Далее, кто сказал что выстрелов был один? Один попал это факт, для информации у ЗСУ "Шилка" расход снарядов на одну сбитую цель 300-600 штук. Следующий вопрос - специалист какого уровня должен быть, чтобы попасть (специально) в летящую цель? ЗАЧЕМ? Не проще ли выстрелить по самолету на стоянке? Вывод: или пьяные охотники, или пиаркомпания, ущерба то ноль.

(vladlem3 @ 12.02.2016 - время: 18:45)
100% процентов это не "ВАЛ", у него прицельная дальность 420 м, самолет на высоте 300 м + угол входа пули в крыло 30-45 градусов - это 420 - 600 м, на предельной дальности по летящей цели - нереально. Если и был выстрел по летящей цели, то скорее всего - СВД и ее аналоги, коих на руках у охотников полно. Далее, кто сказал что выстрелов был один? Один попал это факт, для информации у ЗСУ "Шилка" расход снарядов на одну сбитую цель 300-600 штук. Следующий вопрос - специалист какого уровня должен быть, чтобы попасть (специально) в летящую цель? ЗАЧЕМ? Не проще ли выстрелить по самолету на стоянке? Вывод: или пьяные охотники, или пиаркомпания, ущерба то ноль.
Я не знаю, что вам ответить. Могу лишь посоветовать прочесть тему внимательно.

Мне рассказывали про один случай, когда из охотничьего ружья подбили самолет АН-2, который выполнял агрохимические работы - летел на минимальной скорости и на бреющем полете. Там - посреди обрабатываемого поля росли несколько деревьев и кустарник, в котором два охотника мирно пили водку, разложив на газетке бутерброды и огурчики. Самолет два раза их опылил ядохимикатами. Охотники размахивали ему вслед кулаками и сыпали проклятиями. А когда кукурузник проходил над кустами в третий раз, его продуплетили. Самолет совершил вынужденную посадку. Говорили о повреждении в системе смазки. Кто стрелял не нашли.

(!Дедушка! @ 13.02.2016 - время: 15:09)
Я не знаю, что вам ответить. Могу лишь посоветовать прочесть тему внимательно.
Я всего лишь ответил на ваш пост -

(vladlem3 @ 19.02.2016 - время: 18:34)
Я всего лишь ответил на ваш пост -
Вот, мне кажется, Вы несколько предвзято ответили. Попробуйте себе представить, что у Вас в ангаре стоит вот такой свой самолет, и Вы можете лететь на нем куда захотите! Наверняка бы Вы тогда подумали о том, что многие будут Вам очень завидовать, и им очень захочется Вас уронить - чтобы Вы загремели под фанфары, как говорится. Подумайте, кого бы Вы стали остерегаться, если бы у Вас в ангаре стоял вот такой личный самолетик?

Кстати, самолетик достаточно серьезный, хотя на первый взгляд больше похож на большую радиоуправляемую модель. Такой самолетик способен легко подняться на три тысячи метров, и через каких-нибудь три часа Вы уже совершите посадку в Питере или Петрозаводске. Садится самолетик на скорости что-то около семидесяти километров в час, крейсерская скорость - двести километров в час. Самолет может летать с грунтовых дорог, а разбег-пробег у него чуть более ста метров:

http://www.youtube.com/watch?v=zcQLmq303Pg

На сколько я понял суть темы не в самолетике - а в том кто и почему по нему стрелял. Я в своем посте привел доводы - это был не профессионал и не винторез, профи выстрелил бы по самолету на стоянке и попал куда ему было нужно. В остальном можно долго фантазировать.

(vladlem3 @ 16.04.2016 - время: 18:50)
На сколько я понял суть темы не в самолетике - а в том кто и почему по нему стрелял. Я в своем посте привел доводы - это был не профессионал и не винторез, профи выстрелил бы по самолету на стоянке и попал куда ему было нужно. В остальном можно долго фантазировать.
Да, все Вы поняли, но только не хотите сознаться. Суть темы в том, что в России начала развиваться авиация общего назначения - это некоммерческая частная авиация. В России было частично либерализовано законодательство об оружии. Но, как у того- так и у другого явления на самом верху российской власти нашлись противники, желающие скомпроментировать, не пущать, не давать. И то, и другое можно смело отнести к свободам, которых не было при советской власти. В том все и дело.

У меня новый вопрос к профессионалам. Какова численность МВД - мы знаем. Какова численность Национальной гвардии - из этого тоже тайны не делают. Внимание, вопрос!
Какова численность кадровых сотрудников ФСБ, и каков официальный бюджет этой организации?

В указе президента о создании Национальной гвардии написано, что до тех пор, пока законодатели не утвердят все положения, следует руководствоваться пунктами указа. Это значит, что СОБР и ОМОН больше не подчиняются руководству Министерства внутренних дел. А недавняя операция по освобождению заложников в отделении банка, если я правильно понял, показала, что руководители МВД, как и раньше продолжают командовать своими бывшими подчиненными, как будто бы и не было никакого указа президента. Как такое можно понимать?
Кому сегодня реально подчиняется СОБР и ОМОН, чьи команды они выполняют?

(vladlem3 @ 16.04.2016 - время: 18:50)
На сколько я понял суть темы не в самолетике - а в том кто и почему по нему стрелял. Я в своем посте привел доводы - это был не профессионал и не винторез, профи выстрелил бы по самолету на стоянке и попал куда ему было нужно. В остальном можно долго фантазировать.
Согласен.
Мне как-то вспомнилась история из моей школьной жизни: на спортивной эстафете моя одноклассница Таня по жребию на последнем этапе должна была из лука выстрелить в мишень и пробежать до финиша. Она попала в десятку! И этим выстрелом буквально вырвала победу нашей команде.
Только после всех награждений Таня призналась, что целилась-то она в соседнюю мишень!

У меня новый вопрос к профессионалам:
Скажите, продолжает ли работать ПОС у вертолета МИ-8 при отказе двигателей и совершении вынужденной посадки в режиме авторотации?