Узнают ли И. Христа, если он придет в мир сейчас?

(Просто Ежик @ 07-09-2017 - 04:51)
Мог прямо сказать: Троллинг не удался)))
Обиду понимаю))
А у вас троллинг всегда удается? Значит, вы - мастер троллинга...

(1NN @ 08-09-2017 - 17:12)
[QUOTE=srg2003 , 06-09-2017 - 14:27]Бог - даже не фантом. Он - ТРАНСЦЕНДЕНТЕН! Поэтому, не за что хвататься! [/QUOTE] Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире.[/QUOTE] Вы утверждаете, что вам есть за что ухватить Бога?!!! Офигеть!!! И за что именно вы хотите подержать Бога?
За руку? За ногу? Или за что-нить неприличное?
Не ухватить, а познать, об имманентности Бога писал ещё. Василий Великий, Кант, Лосский.

(1NN @ 08-09-2017 - 17:13)
(Просто Ежик @ 07-09-2017 - 04:51)
Мог прямо сказать: Троллинг не удался)))
Обиду понимаю)) А у вас троллинг всегда удается? Значит, вы - мастер троллинга...
А чего тут троллить-то? если ничего в принципе не знают. прочесть не желают, но рьяно осуждают))
Ну и... как итог)) Вам же не удается меня завести. но не кажется ли. что это другая тема?))

(srg2003 @ 08-09-2017 - 19:45)
Не ухватить, а познать, об имманентности Бога писал ещё. Василий Великий, Кант, Лосский.
Ну вот, и опять вы вляпались в ту же безвыходную ситуацию: вы пишите "познать" относительно НЕПОЗНАВАЕМОГО бога! И никакие цитатки - даже из Василия Великого - ничуть не помогают. А
все потому что принятие понятия "бог" заводят нас в безвыходный тупик.

(Просто Ежик @ 08-09-2017 - 22:53)
Ну и... как итог)) Вам же не удается меня завести. но не кажется ли. что это другая тема?)) ... и как итог: я и не собираюсь вас заводить. Вы и так заводной сверх меры! А вот логики в рассуждениях
вам бы прибавить не помешало... Но это действительно другая тема.

Это сообщение отредактировал 1NN - 09-09-2017 - 19:10

(1NN @ 09-09-2017 - 19:07)
(Просто Ежик @ 08-09-2017 - 22:53)
Ну и... как итог)) Вам же не удается меня завести. но не кажется ли. что это другая тема?)) ... и как итог: я и не собираюсь вас заводить. Вы и так заводной сверх меры! А вот логики в рассуждениях
вам бы прибавить не помешало... Но это действительно другая тема.
Мда... И в чем ВАША логика? В том что отрицаете, доказать не можете, но не верите? Как минимум в существование бога))
Простой вопрос: Вы верите что бога нет?
Да-нет? Мне пустопорожний софизм скушен))
Так верите или нет? Есть бог, по- вашему, или нет?
Логика.. Она наука точная... Если нет, до приводятся доводы, доказательства))

(Просто Ежик @ 09-09-2017 - 21:13)
И в чем ВАША логика? В том что отрицаете, доказать не можете, но не верите? Как минимум в существование бога))
Простой вопрос: Вы верите что бога нет?
Да-нет? Мне пустопорожний софизм скушен))
Так верите или нет? Есть бог, по- вашему, или нет?
Логика.. Она наука точная... Если нет, до приводятся доводы, доказательства))
На ваш простой вопрос я даю еще более простой ответ: я ЗНАЮ, что бога нет.
А насчет логики... Вы задаете свои вопросы, исходя из предположения, что может существовать дилемма
вера -- неверие. И только! Для вас неведомо, что могут быть и другие дилеммы. Скажем, знание -- незнание.
По сути вы занимаетесь пустопорожним софизмом, который, по вашему же утверждению, вам скушен.
"Логика... Она наука точная..." Вот и занялись бы логикой. Поучили матчасть...

(1NN @ 11-09-2017 - 18:30)
(Просто Ежик @ 09-09-2017 - 21:13)
И в чем ВАША логика? В том что отрицаете, доказать не можете, но не верите? Как минимум в существование бога))
Простой вопрос: Вы верите что бога нет?
Да-нет? Мне пустопорожний софизм скушен))
Так верите или нет? Есть бог, по- вашему, или нет?
Логика.. Она наука точная... Если нет, до приводятся доводы, доказательства)) На ваш простой вопрос я даю еще более простой ответ: я ЗНАЮ, что бога нет.
А насчет логики... Вы задаете свои вопросы, исходя из предположения, что может существовать дилемма
вера -- неверие. И только! Для вас неведомо, что могут быть и другие дилеммы. Скажем, знание -- незнание.
По сути вы занимаетесь пустопорожним софизмом, который, по вашему же утверждению, вам скушен.
"Логика... Она наука точная..." Вот и занялись бы логикой. Поучили матчасть...
неоднократно просил - источник ЗНАНИЯ приведите пожалуйста

Вам нужен источник моих знаний? Наука!

(1NN @ 11-09-2017 - 20:00)
Вам нужен источник моих знаний? Наука!
ссылки на конкретные научные исследования приведите пожалуйста.
Я, например, в рамках своей научной специальности 08.00.05 научных исследований, отрицающих Бога не видел, ссылки приведете?

А ссылки на научные исследования, подтверждающие наличие бога, встречали? Нет?
Значит, не там смотрели. И потом, что вы так полагаетесь на цитатки из различных
текстов? А собственные умственные способности использовать не пробовали? Между
прочим, интересное и полезное дело...
Вот и попробуйте понять простую вещь. Сами! ПРИНЯТИЕ КОНЦЕПЦИИ БОГА ПРИВОДИТ
В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК! Ибо если бог принципиально НЕПОЗНАВАЕМ, то человек ни
при каких обстоятельствах ничего узнать о боге не может! НИКОГДА! НИЧЕГО! И ваши
потуги (теоретически, проявления, а не сущность и пр.) не помогут! Непознаваемость
не позволит! Или вы этого не видите?

(1NN @ 11-09-2017 - 22:31)
А ссылки на научные исследования, подтверждающие наличие бога, встречали? Нет?
Значит, не там смотрели. И потом, что вы так полагаетесь на цитатки из различных
текстов? А собственные умственные способности использовать не пробовали? Между
прочим, интересное и полезное дело...
Вот и попробуйте понять простую вещь. Сами! ПРИНЯТИЕ КОНЦЕПЦИИ БОГА ПРИВОДИТ
В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК! Ибо если бог принципиально НЕПОЗНАВАЕМ, то человек ни
при каких обстоятельствах ничего узнать о боге не может! НИКОГДА! НИЧЕГО! И ваши
потуги (теоретически, проявления, а не сущность и пр.) не помогут! Непознаваемость
не позволит! Или вы этого не видите?
Не надо подменять понятия и передергивать.
Есть и научные исследования:
http://www.dobroeslovo.ru/viewtopic.php?f=5&t=39190
и вопрос стоит совсем не так:
Демагогия в том, что вовсе не существование Бога должен доказать верующий, наоборот, сначала атеист должен доказать познаваемость Бога, а потом - требовать доказательства Его Бытия...
Бо есть вещи принципиально непознаваемые, например, числа Пи и Е, и ничего, вовсю ими пользуются.

Что значит числа Пи и Е непознаваемы?! Мы можем подсчитать их значения (с помощью
компьютера) до любого знака после запятой! Значит, они вполне познаваемы...

(1NN @ 11-09-2017 - 23:57)
Что значит числа Пи и Е непознаваемы?! Мы можем подсчитать их значения (с помощью
компьютера) до любого знака после запятой! Значит, они вполне познаваемы... Наука доказала, шо енто не так.
Шо оба числа - трансцендентные. Абсолютно непознаваемые. Аппроксимация/приближение - енто не познание.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 12-09-2017 - 10:07

1NN

А ссылки на научные исследования, подтверждающие наличие бога, встречали? Нет?
Значит, не там смотрели.
Есть научные исследования, опирающиеся на аксиому существования Бога.

И потом, что вы так полагаетесь на цитатки из различных
текстов? А собственные умственные способности использовать не пробовали? Между
прочим, интересное и полезное дело...
Т.е. Вы попытались сослаться на НАУКУ, но конкретные научные исследования, подтверждающую Вашу точку зрения привести так и не смогли. Так и зафиксириуем))

Вот и попробуйте понять простую вещь. Сами! ПРИНЯТИЕ КОНЦЕПЦИИ БОГА ПРИВОДИТ
В ЛОГИЧЕСКИЙ ТУПИК! Ибо если бог принципиально НЕПОЗНАВАЕМ,
У Вас с логикой беда, непознаваемость сущности Бога совершенно не означает, что

человек ни
при каких обстоятельствах ничего узнать о боге не может! НИКОГДА! НИЧЕГО!
"Цель науки- познание сотворенных Богом вещей" Ф.Бэкон Новый органон

(1NN @ 11-09-2017 - 18:30)
я ЗНАЮ, что бога нет.


Вам нужен источник моих знаний? Наука!
Общие фразы. девизы и лозунги..
Мне не нужен источник ваших знаний.. Мне нужно доказательство что именно это- знание, а не галлюцинация или вера... Что вы знаете типО))
Зна́ние — результат процесса познавательной деятельности. Обычно под знанием подразумевают только тот результат познания, который обладает непреходящей истинностью, может быть логически или фактически обоснован и допускает эмпирическую или практическую проверку (с)

Приведите мне проверку отсутствия Бога.. иначе вы соврали. что знаете))
Это и есть логика: истинность или ложность утверждений)

Вера — иррациональное чувство, внутренняя уверенность в чём-либо, часто — без опоры на факты или логику. (с)

Еще раз: Вы приведете доказательства и факты отсутствия бога или вы на них не опираетесь?
Или просто дело во внутренней уверенности?)) А это- вера))


"Логика... Она наука точная..." Вот и занялись бы логикой.Поиграйте в логику, если умеете) оперируя не вымыслами. а конкретными операндами))
Вы задаете свои вопросы, исходя из предположения, что может существовать дилемма
вера -- неверие.Нет, в данном случае и конкретном рассматривается вера- знание))
И только! Для вас неведомо, что могут быть и другие дилеммы. Скажем, знание -- незнание.Дилемм может быть много. но мы их не рассматриваем. речь в данном случае идет о конкретной дилемме))
И спасибо. что очертили круг моего знания)) лол... расширили круг. так сказать. моего неведомого))
А насчет логики...
По сути вы занимаетесь пустопорожним софизмом, который, по вашему же утверждению, вам скушен. Я говорю в конкретном объекте и о конкретном случае... А вы куда- то разбегаетесь мыслью. как зайцы в поле))

Соберитесь и говорите по существу..

Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!

(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!
Принцип непознаваемости - от человека. Я даже знаю, от какого.
Подтасовка, бо не измеряется кислое красным, используя квадратные единицы измерения.

Некто придумал правила игры и заявил, что енто - абсолют. И чо?
Джентльмену верят на слово?
Тогда енто не наука, а развод лохов.

(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!
Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем.

(Lessa @ 13-09-2017 - 21:01)
(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем.
Я примерно то же самое сказанул, только короче, понятнее и не приседая на умняк.

(Владимир, ага @ 13-09-2017 - 21:07)
(Lessa @ 13-09-2017 - 21:01)
(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Я примерно то же самое сказанул, только короче, понятнее и не приседая на умняк.
Да, ты молодец, возьми пирожок с полки.

(Lessa @ 13-09-2017 - 21:01)
(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем.
Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие!
Они решили, что бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, непознаваем. Короче, бог - это АБСОЛЮТ! А я всего
лишь показал, что такие утверждения просто неверны. И все!

(Владимир, ага @ 13-09-2017 - 20:10)
(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту! Принцип непознаваемости - от человека. Я даже знаю, от какого.
Подтасовка, бо не измеряется кислое красным, используя квадратные единицы измерения.

Некто придумал правила игры и заявил, что енто - абсолют. И чо?
Джентльмену верят на слово?
Тогда енто не наука, а развод лохов.
А принцип бога от кого? И я четко показываю всем, что "енто не наука, а развод лохов." С чем вы сами
согласны...

(1NN @ 13-09-2017 - 21:20)
(Lessa @ 13-09-2017 - 21:01)
(1NN @ 13-09-2017 - 19:13)
Ребята! Вы не в состоянии понять элементарную вещь: Бог - АБСОЛЮТ! И если бог не познаваем - ПРИНЦИПИАЛЬНО -, то он непознаваем ВО ВСЕМ! Если же бог в каких-то своих проявления познаваем, то принцип непознаваемости указывает на НЕСУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА!
Впрочем, я думаю, что вы все прекрасно понимаете. А вера не дает вам признать мою правоту!Вы пытаетесь рассуждать логически, но у Вас закралась ошибка в самом начале, поэтому и выводы, увы, ничего не доказывают. Вы исходите из того, что Бога либо нет, либо он есть и жестко соответствует ряду параметров, которые Вы сами здесь определяете. Вы приходите к выводу, что Бога, который жестко вписывался бы в установленные Вами рамки, быть не может, и следовательно, Бога нет. Но почему Вы решили, что есть всего 2 варианта и эти варианты именно такие? Есть ведь как минимум третий вариант, что Бог существует, просто он совершенно не соответствует Вашим представлениям о нем. Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие!
Они решили, что бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, непознаваем. Короче, бог - это АБСОЛЮТ! А я всего
лишь показал, что такие утверждения просто неверны. И все!
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются.

(Lessa @ 13-09-2017 - 21:46)
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются.
Это настолько не ново, что даже лень расписывать) Не вам, а 1NN)
"Как кажется, так он и должно быть", "Человек- мера всех вещей"...
Не хочется тащить, Юма, Канта или современных рационалистов)) тема обширная, лениво...
Но вся проблема именно в рамках, как верно замечено...
Здесь явно "субъект" пытается перенести свое восприятие на "объект"- вот и вся проблема...
При этом нарушается связь понятия, суждения и умозаключения.
Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик))

(Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25)
Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик))
Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит.

1NN

Вы были бы правы, если бы такие рамки установил именно я. Но такие рамки установили сами верующие!
Они решили, что бог - всемогущ, всеведущ, вездесущ, непознаваем. Короче, бог - это АБСОЛЮТ!
1.Ваши представления раскритикованы еще более 600 лет назад скромным монахом и богословом Уильямом Оккамом, который в своих трудах утверждал, что нет и не может быть универсалий(универсальных законов) ограничивающих волю Бога. Косвенным образом эта идея- об отсутствии универсалий подтверждена и более поздней наукой, выяснилось, что бывает и параллельные прямые пересекаются и т.д.
2. Ваше понимание "непознаваемости Бога" существенно отличается от понимания не просто верующих, но и многих теологов. Мнение Бэкона я уже приводил.


А я всего
лишь показал, что такие утверждения просто неверны. И все!
Вам осталось только доказать подобное утверждение, тогда оно потянет на докторскую по философии как минимум, а то и на Нобелевскую премию.

(Lessa @ 13-09-2017 - 21:46)
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются.
Так оно и есть в параллельной теме я приводил пример, могут ли двумерные существа познать нарисованную трехмерным художником картину? Да, могут. Могут ли создать свои представления о художнике? Да, могут, но они априори неполные. Могут ли познать самого художника? Нет, не получится, для этого им нужно выйти за рамки своей плоскости.

(Владимир, ага @ 14-09-2017 - 08:38)
(Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25)
Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит.
Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ.

(Lessa @ 14-09-2017 - 14:38)
(Владимир @ ага , 14-09-2017 - 08:38)
(Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25)
Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ.
При этом источник знания категорически отказывается приводить)))

(srg2003 @ 14-09-2017 - 15:28)
При этом источник знания категорически отказывается приводить)))
Почему же? Здравый смысл говорит))
Вот тут говорит)))

Только чей смысл, как в соседней теме спросил, не указывает..
Только принять, что здравый смысл не есть способ познания. а чисто житейский опыт, не понимает) А опыт он у каждого свой)

(Lessa @ 14-09-2017 - 14:38)
(Владимир @ ага , 14-09-2017 - 08:38)
(Просто Ежик @ 14-09-2017 - 04:25)
Возникает диссонанс и наш "исследователь" попал в логический тупик)) Енто проблема и беда всех атеистов. Тужатся, пыжатся, а каменный цветок не выходит. Это беда не всех атеистов. Кто-то спокойно верит в то, что Бог есть, кто-то - в то, что бога нет. Люди не обязаны доказывать свою веру. Но 1NN - другое дело, 1NN утверждает, что ЗНАЕТ.
Вот если бы не сказал, что знает и сказать ему больше нечего было бы)) разошлись бы своей вере и ладно)

(Lessa @ 13-09-2017 - 21:46)
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются.
Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной
трактовкой бога! Это совершенно ясно выражено в их заявлениях! Например, "Бог не познаваем в своей
сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире"! Вы разве не видите четкое нарушение
логики собственных рассуждений? Точно также можно сказать - бог, он конечно, всемогущий! Только вот
это ему не под силу сделать, и это, и это... А в общем-то он всемогущий. Смешно!

(1NN @ 15-09-2017 - 19:02)
(Lessa @ 13-09-2017 - 21:46)
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются. Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной
трактовкой бога! Это совершенно ясно выражено в их заявлениях! Например, "Бог не познаваем в своей
сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире"! Вы разве не видите четкое нарушение
логики собственных рассуждений? Точно также можно сказать - бог, он конечно, всемогущий! Только вот
это ему не под силу сделать, и это, и это... А в общем-то он всемогущий. Смешно!
А Бог и не всемогущ. В ВЗ есть притча о том, что Бог не смог победить одного еврея, хотя запрещенные приемы борьбы использовал, за них его бы сейчас дисквалифицировали.

Так что нарушения логики нет.

(Владимир, ага @ 15-09-2017 - 19:07)
(1NN @ 15-09-2017 - 19:02)
(Lessa @ 13-09-2017 - 21:46)
Ваша трактовка непознаваемости расходится с трактовкой верующих.
Верующие считают: " Вообще-то есть за что, Бог не познаваем в своей сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире." (с) srg2003
Вы считаете, что непознаваемость должна и на все проявления в материальном мире распространяться.
Ваши рамки отличаются. Ошибаетесь! Это не я расхожусь с трактовкой верующих. Это верующие расходятся со своей собственной
трактовкой бога! Это совершенно ясно выражено в их заявлениях! Например, "Бог не познаваем в своей
сущности, но познаваемы его проявления в материальном мире"! Вы разве не видите четкое нарушение
логики собственных рассуждений? Точно также можно сказать - бог, он конечно, всемогущий! Только вот
это ему не под силу сделать, и это, и это... А в общем-то он всемогущий. Смешно! А Бог и не всемогущ. В ВЗ есть притча о том, что Бог не смог победить одного еврея, хотя запрещенные приемы борьбы использовал, за них его бы сейчас дисквалифицировали.

Так что нарушения логики нет.
Да, был такой случай с патриархом Авраамом. Но верующие неоднократно авторитетно заявляли, что бог поступил так для возвышения престижа патриарха и его рода. Мого быть, мого быть...
А вот с вашим заявлением, что "...бог и не всемогущ", я полностью согласен. Только - что ж это за бог такой?
Невсемогущий? Так. Мелкий божок мелкого еврейского племени. Вознесенный на вершины божественной
иерархии волею случая. Уж лучше признать, что никакого бога вовсе нет...