Закон об оскорблении чувств НЕверующих.

(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели.
Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?

(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?
А без необходимого, ни единственно, ни множественное не соответствует)))
В итоге все что не наблюдается, не является научным по-вашему)))

(Просто Ежик @ 20.10.2016 - время: 21:37)
[QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43][QUOTE=srg2003 , 18.10.2016 - время: 22:41]А вот вопроса вы и "не заметили". Напоминаю: как совместить понятие "единого бога" и
понятие "троицы", состоящей из трех различных лиц, с логикой? Объясните, как лично у
вас такое получается?[/QUOTE] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? [/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?
Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!!

(sxn2561388870 @ 23.10.2016 - время: 19:21)
[QUOTE=Просто Ежик , 20.10.2016 - время: 21:37][QUOTE=sxn2561388870 , 20.10.2016 - время: 19:43] В том посте, который я процитировал вопроса не было, было пафосное и необоснованное утверждение, в ответ на которое Вам с максимальной деликатностью указали на матчасть[/QUOTE] И опять безуспешное уклонение от ответа на прямой вопрос! А вопрос сформулирован четко:
как логически совместить "единого бога" и "троицу", состоящую из трех личностей? Как ЛИЧНО
вы это делаете в своей голове? [/QUOTE] А вот вы гражданин или человек (Homo sapiens)? Сын своих родителей или атеист? Мужчина или частичка Вселенной?
выберете одно... только одно а не шесть приведенных тут личностей или проявлений... это же одна личность? так человек или мужчина?[/QUOTE] Воот! Мы и приехали! К логическому парадоксу! Ибо выбор из двух понятий "человек" или
"мужчина" - некорректен! Поскольку "человек" более общее понятие, чем "мужчина", то выбирая "человека", вы тем самым, выбираете одновременно и "мужчину"! И кучу других
понятий, входящих в понятие "человек". Например, "женщина". Или "президент США"...

Ну и хрень же получается и с понятием "троица", состоящей из "трех лиц единой сущности".
Разделение единой сущности (психики человека) на несколько лиц называется ШИЗОФРЕНИЯ!
Вы утверждаете, что Бог - шизофреник? Сам себя посылает на Голгофу, сам себя возносит
на Небеса... Круто!!!
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))

(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?)))
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?

(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?))) Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого?
Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...

(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
(Просто Ежик @ 23.10.2016 - время: 21:42)
Так почитайте, что входит в понятие Бог- отец, Сын и что такое Святой Дух. А то по вашему Хиллари, если станет президентом- шизофреник))) Она же Жена, женщина и кандидат в президенты))) Шизофрения, не?))) Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого? Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр...
Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..

(sxn2561388870 @ 26.10.2016 - время: 18:44)
(Просто Ежик @ 26.10.2016 - время: 01:31)
(sxn2561388870 @ 24.10.2016 - время: 18:42)
Не! Эти слова - жена, и др. - просто определения социальных ролей одного и того же ЧЕЛОВЕКА! Можно ли отнести такие определения к БОГУ? Он что? играет соцроли Отца,
Сына, Духа Святого? Вы азы прочли? Если да, то поясните, что такое Отец. Сын и Святой дух в вашем понимании. Это во- первых.
Втрое: ну уж если вы не можете понять аналогий, то не лезьте в логику или философию, теологию и пр... Вы забыли, что я атеист. И для меня бог, троица и все прочее - плоды фантазии древнего
человека, созданные им для объяснения природных явлений. Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании! Или вы опять увильнете, дескать, все давно объяснили и все всё знают?..
Если вы не знаете вообще что такое Троица, то как вы можете об этом рассуждать и делать какие-то выводы?
Опять чисто атеистическое: Не знаю... Но осуждаю!!)))

Именно поэтому я пытаюсь получить
от вас объяснение, что же такое "троица" в вашем понимании!https://ru.wikipedia.org/wiki/Троица
Изучайте, а я бесплатно не обучаю...

Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности!

(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности!
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))

(black■square @ 21.10.2016 - время: 20:52)
(srg2003 @ 21.10.2016 - время: 14:00)
black■square
1. Обобщениями Вы здесь занимаетесь, уважаемый, мол все атеисты верят в недоказанное отсутствие бога. Я же показываю абсурдность подобных обобщений.Если не согласны опробуйте опровергнуть, дескать отрицание Бога основано не на вере, а на научных данных и укажите ссылку на этих данных.
2. И врёте, опять же бесстыдно. Я нигде не говорил о единственности. Я говорил о необходимости.Не виляйте, если утверждаете, что наблюдение необходимый метод для получения знаний о явлении, значит не существует других методов, которые достигали бы той же цели. Позвольте маленький тест...
Вы утверждаете, что "Необходимое" эквивалентно "Единственному"?
Похоже, г-н. юрист тест не осилил.

Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"

(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?))

Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?

(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат"
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.

(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
(sxn2561388870 @ 27.10.2016 - время: 18:40)
Вот! В этом все верующие! Я знаю, что такое Бог, но никому не скажу! Ясно же как день,
что ничегошеньки вы не знаете, а только многозначительно надуваете щеки. Смотрите,
не лопните от важности! Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?)) Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно?
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))

(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат" Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны.
По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.

(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 10:23)
Я на Ваш вопрос о якобы необходимости наблюдения ответил ранее. " Глухим 2 раза обедню не служат" Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны. По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод.
Опять врёте про один метод.

(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
(srg2003 @ 08.10.2016 - время: 22:06)
(sxn3419103688 @ 08.10.2016 - время: 18:14)
Можно сказать так:
Вероятность существования Иисуса Христа не выше вероятности существования бога инков Вицлипуцли, судя по количеству имеющихся научных наблюдений этих природных феноменов. Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога. Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания.
Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна...

(sxn3419103688 @ 15.10.2016 - время: 12:57)
(srg2003 @ 14.10.2016 - время: 17:46)
Наблюдение это не единственный научный метод, а один из многих. Если уж присоединились к обсуждению, то может Вы ответите на вопрос? Это необходимый метод для получения новых знаний.
Нет наблюдений инопланетян, значит смело можно утверждать, что все уфологи лгут.
То же самое можно сказать и про богов с их земными толкователями.


На теоретическом уровне принципиально новые представления и идеи, как правило, появляются при построении новых теорий и выступают в качестве их исходных принципов. Таковы принцип интерференции в оптике (Юнг, 1801), принцип естественного отбора (Дарвин, 1859), идея существования квантов (Планк, 1900), принцип относительности (Эйнштейн, 1905) и др.

Второе доказательство ложности вашего утверждения))
Эти теории были построены не на наблюдениях. А выстроены эмпирически...

(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 23:40)
(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
(srg2003 @ 08.10.2016 - время: 22:06)
Т.е.научных данных у Вас нет. Но при этом Вы вольны верить во что угодно, в том числе и в отсутствие Бога. Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания. Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна... Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?

Это сообщение отредактировал black■square - 29-10-2016 - 11:07

(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 23:40)
(sxn3419103688 @ 11.10.2016 - время: 06:06)
Есть научный принцип. Отсутствие наблюдений не порождает новые знания. Есть простой принцип: если хоть один факт нарушает теорию, то теория неверна.
математика, логика не основаны на наблюдениях. Уже вы не правы!
теория ваша ложна... Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?
Я у вас ничего не вымогал... раз.
Второе... Вы думаете, что, называя себя атеистом и имея паспорт с иудейсвом, вы можете спокойно оскорблять кого-то законом? И тут же сами под этот же закон попали))) Я вам наглядно продемонстрировал)))
третье... Иметь гражданскую позицию (а использование вами тролливаемого закона против христиан в оскорбительном ключе и получать ЭТИМ же законом по сусалам)- это доносительство? Знаете, Понтий Пилат умыл руки и это привело к печальным последствиям...
Вот о чем я постоянно говорю: атеизм - блеск и нищета... Вы думаете что интернет- вседозволенность? нет. это и ответственность)) Примите и ее... И думайте. Что вы говорите. И отвечайте за это. Иначе вы просто тролль...
Четвертое. Посмотрите за что Нобелевку дают в этом году. Топологии. чисто умозрительная наука, которая потом приведет к практике. Суть же в квантовых компьютерах... Тоже чистая теория, которая ПОТОМ , сейчас пытается воплотиться в практику)))
Советую почитать о методах Аристотеля и Ньютона в науке.
А прихлопнуть... Попытайтесь))) лол...

(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что?
Мне иногда кажется, что Олег с Гадким крысом один на двоих аккаунт делят..
честное слово)))

(black■square @ 28.10.2016 - время: 23:32)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 19:53)
Да ничего Вы мне не ответили. Вы ответили самому себе, подменив мой, неудобный для Вас тезис, совершенно другим.
Это всё равно, что на утверждение, мол кислород необходим людям для дыхания, возразить тем, что в природе существуют ещё и другие газы.
Подобный стиль аргументации является постыдным для претендующего на образованность человека.
Ни возразить по существу, ни признавать своё поражение Вы, судя по всему, не способны. По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод. Опять врёте про один метод.
Не перемешивайте с больной головы на здоровую, Вы писали о необходимости именно метода наблюдения, видимо не понимая, что вместо него вполне можно использовать иные методы.

(Реланиум @ 29.10.2016 - время: 13:15)
(black■square @ 29.10.2016 - время: 11:06)
Ёжик, вот чего Вы путаетесть под ногами, зная моё отношение к доносчикам и вымогателям, коим я Вас считаю, имея на то веские доказательства.
Вы же видите, что наш Мэтр юриспруденции и "Мастер" дискуссии стыдится привести математику в качестве сомодостаточного метода познания чего бы то ни было. Значит имеет на то основания.
Вот, если он осмелится, тогда я его и прихлопну соответствующим аргументом. А Вас то что за что? Мне иногда кажется, что Олег с Гадким крысом один на двоих аккаунт делят..
честное слово)))
Можно подробнее? а то не понятно)

(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
(Просто Ежик @ 27.10.2016 - время: 20:47)
Милейший, я вам дал материал для изучения))
Вы читать не умеете? Тут я бессилен- дислексию не лечу. Это дело психологов или психиатров.
Че вы от меня хотите, простого электрика?)) Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно? Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте)))
"Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа...

(srg2003 @ 29.10.2016 - время: 13:31)
(black■square @ 28.10.2016 - время: 23:32)
(srg2003 @ 28.10.2016 - время: 22:30)
По существу ответил, разъяснил почему представление о необходимости именно наблюдения в данном случае является невежеством, т.к. для научного познания методология науки обладает гораздо более широким инструментарием, чем один метод. Опять врёте про один метод. Не перемешивайте с больной головы на здоровую, Вы писали о необходимости именно метода наблюдения, видимо не понимая, что вместо него вполне можно использовать иные методы.
Я Вам и предлагаю опровергнуть моё утверждение, приведя пример, как можно без наблюдений, пользуясь всеми остальными методами, получить реальные знания о каком-нибудь природном либо социальном явлении.

(sxn2561388870 @ 29.10.2016 - время: 16:15)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
(sxn2561388870 @ 28.10.2016 - время: 19:43)
Ничего сверхъестественного. Мне интересно ВАШЕ понимание Бога и Троицы. Лично ВАШЕ, а
не мнение учебников, проповедников, посвященных... Неужели для вас это слишком сложно? Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте))) "Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа...
Вам достаточно общих понятий. мое личное- мне лично))
Вы тролль, и мне пофиг...
Но вам ответы даны.
и кстати, мистер пустота, вы не дали ответ на лично вам заданный вопрос...

(Просто Ежик @ 29.10.2016 - время: 20:02)
(sxn2561388870 @ 29.10.2016 - время: 16:15)
(Просто Ежик @ 28.10.2016 - время: 21:17)
Мое мнение? Беда в том, что вот я не хочу вам рассказывать. Бесполезно. Но, вы задали вопрос- вам дали ответ. Ссылкой. А мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода.
И если мое мнение совпадает с учебником и что вы там накорябали, то вы кричите, что меня нет его)) Так зачем вам бисер? Не хочу я его вам метать, втопчите же...))))
Потому и просто: вы вопрос- вам ответ. ссылкой))) Читайте, изучайте. на досуге))) а если не хотите знаний о вопросе, то тролля кормить я могу, но ссылками))) кушайте))) "Мое личное мнение это моя личное дело. Вам туда нет хода"! Оченно оригинально! По сути
дела это означает, что ни черта вы не знаете и не понимаете, а строите из себя эдакого
крутого полемиста! И все ваши аргументы - "учите матчасть"! И - пустотааа... Вам достаточно общих понятий. мое личное- мне лично))
Вы тролль, и мне пофиг...
Но вам ответы даны.
и кстати, мистер пустота, вы не дали ответ на лично вам заданный вопрос...
Не смешите мои тапочки, Ежик! Да и свои тоже...

Господа, напоминаю всем, что троллинг на всем форуме запрещен.

мне кажется что дело все в том. что те кого вы называете неверующие. их можно сравнить с теми кто не идет на митинг на демонстрацию на забастовку. в общем наверно причины у них разные у всех. но в целом они намного добрее. а добрый человек если он может избежать конфликта. то он старается его избегать. даже если правда и на его стороне. так и с чувствами не верующих. да есть у них чувства. и оскорбления их чувств есть. только они как люди добрые стараются не создавать конфликта. а некоторые бессовестно пользуются этой добротой. и говорят что мол у них чувств то нет...

(ласомбра @ 07-05-2017 - 22:13)
мне кажется что дело все в том. что те кого вы называете неверующие. их можно сравнить с теми кто не идет на митинг на демонстрацию на забастовку. в общем наверно причины у них разные у всех. но в целом они намного добрее. а добрый человек если он может избежать конфликта. то он старается его избегать. даже если правда и на его стороне. так и с чувствами не верующих. да есть у них чувства. и оскорбления их чувств есть. только они как люди добрые стараются не создавать конфликта. а некоторые бессовестно пользуются этой добротой. и говорят что мол у них чувств то нет...
События России 1920-30хх в России и Красные Кхмеры показали, что мало кто может сравниться по жестокости террора с воинствующими атеистами.
Кстати ни в этой теме, ни в другой не смогли выявить, какие же именно специфические чувства есть у атеистов, что именно именно для них свято.
Что конкретно надо защищать. Единственное, что нашел законодатель у атеистов- символику, и она попала под такую же защиту как и чувства верующих.

(srg2003 @ 09-05-2017 - 16:01)
...и она попала под такую же защиту как и чувства верующих... не знаю зачем верующим защита государства7
их вроде бы бог защищает. и они в это свято верят...
по моему мнению адептам настоящих богов. защита государства - не нужна и выглядит смешно.

а что касается. атеистов. то нас интересует не сама защита наших прав как атеистов. Нам Нужна - Справедливость.

в конституции записано что все люди равны...
если этот пункт стал атавизмом. то напишите там как есть. мол все равны кроме верующих. у них чувств больше...

а пока такого изменения не внесли. мы имеем право требовать такого же отношения...
что касается того что не смогли найти у атеистов чувств. то зная что те кто работает с законами способны без труда дьявола оправдать. как то слабо верится. что вот у дьявола они способны найти хорошие стороны. а у атеистов они чувств не нашли... прям анекдот...

Это сообщение отредактировал ласомбра - 10-05-2017 - 19:56

Конечно все равны перед законом. У верующих любых конфессий есть свои святыни, храмы,ритуалы, символы и они подлежат защите вне зависимости от конфессий. Атеистам никто не запрещает иметь все то же самое и это точно так же подлежит защите. В очередной раз спрашиваю- что из вышеперечисленного, присущее атеистам подлежит защите- конкретизируйте.

(srg2003 @ 10-05-2017 - 20:55)
Конечно все равны перед законом...
ваша формулировка наводит на мысль что вы не можете сказать. что все люди - равны7 все равны. и все равны перед законом. это ведь не одно и тоже.

и при чем здесь святыни храмы и прочее7 что разве до принятия закона о чувствах верующих храмы и прочее имущество не охранялось законом7

и в очередной раз я вам отвечаю что сами атеисты должны подлежать защите от навязчивой и чрезмерной агитации и пропаганде со стороны церкви. примерно так же как государство защищает людей от попрошайничества цыган. или от парадов фашистов...

верите - ну и верьте себе. но не надо приставать к прохожим...

ласомбра

ваша формулировка наводит на мысль что вы не можете сказать. что все люди - равны7 все равны. и все равны перед законом. это ведь не одно и тоже.
вообще-то это не моя формулировка, это формулировка Конституции. Абсолютного равенства безусловно нет, люди же разные, например у кого-то ученая степень , а у кого-то знания даже на уровне школы хромают, равны они по уровню знаний? Нет.Но в нашем случае, верующие и неверующие перед законом равны, это как раз следует из Нового Завета, за это можете сказать спасибо христианству.

и при чем здесь святыни храмы и прочее7 что разве до принятия закона о чувствах верующих храмы и прочее имущество не охранялось законом7
как я понял из Вашего вопроса, пресловутого "закона о чувствах верующих Вы не читали"?

и в очередной раз я вам отвечаю что сами атеисты должны подлежать защите от навязчивой и чрезмерной агитации и пропаганде со стороны церкви.
с какой стати? Вам же закон не запрещает вести атеистическую пропаганду? Почему у верующих должно быть меньше прав,чем у Вас?