Кто-то из наших заслуженных футболистов* как-то раз вспомнил легендарную личность для московского "Спартака" - Николая Петровича Старостина. В том числе особо отметил примерно так интерес Старостина к литературе: "Вот, мол, говорят, что спортсмены - серые личности, ничего не читают. А Николай Петрович "Онегина" наизусть знал".
Так вот вопрос, господа: для вас знание наизусть Н-ного количества стихов является показателем культурности? И каких именно стихов и авторов?
______________ * - Евгений Ловчев
Это сообщение отредактировал sawenka - 26-07-2010 - 17:51
Рафыч
ну... как сказать... знание наизусть чего-угодно - уже говорит о незаурядные мыслительные способностях. и потом...одно дело просто наизусть знать... а другое дело - ПОНИМАТЬ образы. которые вкладывали автор/авторы в свои стихи...
sawenka
QUOTE (Раф @ 14.07.2010 - время: 19:07)
ну... как сказать... знание наизусть чего-угодно - уже говорит о незаурядные мыслительные способностях. и потом...одно дело просто наизусть знать... а другое дело - ПОНИМАТЬ образы. которые вкладывали автор/авторы в свои стихи...
Ну вот так вдруг начать цитировать "Онегина" с середины десятками строк - эффектно, по крайней мере. Есенин был эффектнее - он знал "Слово о полку Игореве".
Пойти что ли поэмы Хераскова поучить... Или "Фауста" в оригинале... Или вообще Баркова...
Рафыч
QUOTE (sawenka @ 14.07.2010 - время: 19:14)
. Или вообще Баркова...
боже... Бессмертный Барков...
*Лёлька*
Знание наизусть стихов является скорее не показателем культуры,а показателем хороший памяти и увлечённости определённым поэтом. Как например многие девочки в подростковом возрасте зачитываются и заучивают Асадова,но спустя уже лет пять,с трудом могут вспомнить из него больше пары четверостиший..)
sawenka
Вспомнился "Том Сойер":
QUOTE
А один мальчуган из немецкой семьи ... отхватил подряд, без запинки, три тысячи стихов; но такое напряжение умственных способностей оказалось слишком велико, и с этого дня он сделался идиотом — большое несчастье для школы, так как прежде в торжественных случаях, при публике, директор обыкновенно вызывал этого мальчика «трепать языком» (по выражению Тома).
Само по себе знание множества стихов - бесполезно.
Ну почему... Потом вспомнят, скажут "хороший человек был Иван Иваныч... да... умный... "Мцыри" наизусть знал..."
Разумеется, это не относится к тем, кто профессионально занимается изучением литературы вообще и поэзии в частности и в силу этого знает предмет изучения.
sawenka
Вспомнился Тургенев:
QUOTE
Наталью перестали держать, как девочку, m-lle Boncourt давно уже не давала ей уроков из мифологии и географии, но Наталья должна была каждое утро читать исторические книги, путешествия и другие назидательные сочинения - при ней. Выбирала их Дарья Михайловна, будто бы придерживаясь особой, своей системы. На самом деле она просто передавала Наталье все, что ей присылал француз-книгопродавец из Петербурга, исключая, разумеется, романов Дюма-фиса и комп. Эти романы Дарья Михайловна читала сама. M-lle Boncourt особенно строго и кисло посматривала через очки своим, когда Наталья читала исторические книги: по понятиям старой француженки, вся история была наполнена непозволительными вещами, хотя она сама из великих мужей древности знала почему-то только одного Камбиза, а из новейших времен - Людовика XIV и Наполеона, которого терпеть не могла. Но Наталья читала и такие книги, существования которых m-lle Boncourt не подозревала: она знала наизусть всего Пушкина...
Чем "весь Пушкин" не показатель особого развития Натальи? Духовного, конечно, в первую очередь, но все же "ВЕСЬ Пушкин".
Это сообщение отредактировал sawenka - 14-07-2010 - 22:13
Знак ГТО на груди
Каким - то показателем "современности" (шестидесятые) было знание стихов поэтов, собиравших стадионы - Вознесенского, Рождественского...и др. ( помните в фильме про Шурика..."шорошая девочка Лида..."
В девяностые это былы Цой, Гребенщиков, Кинчев и т.д. ..".. перемен требуют наши сердца...", "...рок - н - ролл мёртв, а я ещё нет...."
Показателем культуры будет умение красиво процитировать отрывок из стихотворного произведения "в нужное время и в нужном месте".
Но даже в этом случае нужно знать меру Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать
Тактично и с чувством меры, приведу всего одну цитату: «Бездарен, — думал он, — не тот, кто не умеет писать повестей, а тот, кто их пишет и не умеет скрыть этого». А.П.Чехов, "Ионыч"
sawenka
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 15.07.2010 - время: 09:29)
Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать
Одно и тоже же или разные?
Ci ne Mato-graff
QUOTE (sawenka @ 15.07.2010 - время: 09:41)
QUOTE (Ci ne Mato-graff @ 15.07.2010 - время: 09:29)
Я знавал человека, который практически к любой ситуации мог привязать (чем постоянно и занимался) четверостишие Омара Хайяма Одно дело "мочь", совсем другое считать, что делать это прямо таки необходимо и делать
Одно и тоже же или разные?
Разные
Дионео
Знание наизусть большого количества стихов (большого по объёму стихотворного произведения) говорит лишь о большой любви к поэзии (или конкретному автору, произведению). Запоминается то, что больше любишь, что всё время с тобой.
sawenka
QUOTE (Дионео @ 15.07.2010 - время: 12:44)
Знание наизусть большого количества стихов (большого по объёму стихотворного произведения) говорит лишь о большой любви к поэзии (или конкретному автору, произведению). Запоминается то, что больше любишь, что всё время с тобой.
Есть же некоторые культовые тексты, которые у всех на слуху и которые все вроде как знают, но воспроизвести которые в большом объеме смогут не все и не сразу. "Онегин" к ним относится явно. В определенных кругах - "Поэма без героя" Ахматовой. А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?
Клим Самгин
QUOTE (sawenka @ 15.07.2010 - время: 12:52)
А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?
Обязательно было бы упомянуто...
В советские времена эти поэмы официально считались равновеликими пушкинским...
Дионео
QUOTE (sawenka @ 15.07.2010 - время: 12:52)
Есть же некоторые культовые тексты, которые у всех на слуху и которые все вроде как знают, но воспроизвести которые в большом объеме смогут не все и не сразу. "Онегин" к ним относится явно. В определенных кругах - "Поэма без героя" Ахматовой. А вот если бы тот же Старостин знал... ну... "Хорошо!" Маяковского, скажем, или "Двенадцать" Блока - то вряд ли бы это было упомянуто в воспоминаниях?
Мы ведь не в Древней Греции, где знание наизусть и цитирование "Иллиады" и "Одиссеи" было обязанностью любого культурного человека. Поэтому про Старостина возможно сказать только, что он любил стихи, скорей всего именнно Пушкина, и скорей всего именно "Онегина".
Это сообщение отредактировал Дионео - 15-07-2010 - 13:24
sawenka
Вот, собственно, этот рассказ:
QUOTE
По окончании сезона-69, чемпионского для «Спартака», у нас была поездка в Ливан. Играли товарищеские матчи и как-то ехали в Иорданию – через Сирию – на автобусе аж восемь часов. Представьте себе, все восемь часов Старостин декламировал стихи! Всех поэтов и не упомнить, названия стихов тоже стерлись из памяти.
Запомнилось другое – многие из нашей команды тогда впервые узнали финал романа в стихах Пушкина «Евгений Онегин». Его Старостин знал наизусть!
Раньше акцент был напрямую сделан на "Онегине", в нынешнем варианте - он лишь часть общего стихового массива, который знал Старостин.
Это сообщение отредактировал sawenka - 18-07-2010 - 23:11
Lena _3
Я наизусть знаю первую главу Онегина, и если вдруг случается возможность блеснуть своими знаниями (хотя не часто), то на окружающих это производит серьезное впечатление. Правда, учила я в 6-7 классе, тогда не от большой любви к Пушкину, мама рекомендовала и поощряла. Но я не жалею. А всего остального перечла уже в зрелом возрасте и многое выучила уже осознанно...
Это сообщение отредактировал Lena _3 - 19-07-2010 - 00:17
sawenka
QUOTE (Lena _3 @ 19.07.2010 - время: 00:16)
Я наизусть знаю первую главу Онегина, и если вдруг случается возможность блеснуть своими знаниями (хотя не часто), то на окружающих это производит серьезное впечатление.
Два вопроса: 1. Сколько примерно по времени читается вслух 1-я глава? 2. Что именно производит впечатление - объем воспроизводимого текста или факт свободного чтения Пушкина?
Lena _3
QUOTE (sawenka @ 19.07.2010 - время: 00:29)
QUOTE (Lena _3 @ 19.07.2010 - время: 00:16)
Я наизусть знаю первую главу Онегина, и если вдруг случается возможность блеснуть своими знаниями (хотя не часто), то на окружающих это производит серьезное впечатление.
Два вопроса: 1. Сколько примерно по времени читается вслух 1-я глава? 2. Что именно производит впечатление - объем воспроизводимого текста или факт свободного чтения Пушкина?
Ой, да я никогда не засекала, но довольно долго. А если честно, то ни разу не читала всю главу от начала и до конца в один присест. То есть всегда жалела слушателей, да и понимала, что глупо грузить народ не готовый к этому. Останавливалась на 6-7 строфе. А впечатление конечно от объема. Первый раз читала в школе, до сих пор помню лица одноклассников, как менялись их впечатления от "Это ж все знают!" при Мой дядя самых честных правил..., затем "Ну-ну!" при Вот мой Онегин на свободе... и до "Ни чего себе!" при Как он умел казаться новым... В том числе и лицо учительницы.
Это скорее показатель хорошей памяти. Можно прочитать множество книг, но мало, что из них помнить. У меня вот с памятью плохо, стихи учились с трудом. Единственное, что я знала наизусть больше стиха это Конёк-горбунок в детском саду ещё.
И кстати зачем зазубривать/заучивать произведения? Одно дело, если со школы осталось, но а для себя зачем? Чисто чтобы произвести впечатление?
sawenka
QUOTE (Улана @ 20.07.2010 - время: 14:02)
И кстати зачем зазубривать/заучивать произведения? Одно дело, если со школы осталось, но а для себя зачем? Чисто чтобы произвести впечатление?
Попробуй полчаса почитать Хармса в большой компании. Колоссальный эффект. Очевидно, даже больший, чем от Пушкина.
QUOTE (sawenka @ 20.07.2010 - время: 14:08)
Попробуй полчаса почитать Хармса в большой компании. Колоссальный эффект. Очевидно, даже больший, чем от Пушкина.
Наверное) Очевидно дело в подходящей компании...
ЛЕОНИД ОМ
Ну, я не считаю знание стихов наизусть показателем культурности. Я вот, например, знаю наизусть чуть ли не половину "Божественной Комедии" Данте Алигьери в русскоязычном переводе Лозинского. 20 раз прочел с комментариями. Нравится творчество Данте, средневековая история, история философии (а там по неоплатонизму в самый раз). Моя покойная бабушка не умела читать, в ее трудовой книжке записано в образовании "малограмотная". Но она была культурной, просто родилась и выросла в других исторических условиях. Это показатель памяти, круга интересов, эмоций, но никак не уровня культурности.
Вообще, спорным считаю такой сильный акцент в школе на заучивание стихов наизусть и выставление за это оценок на уроках литературы. Все же это не курсы актерского мастерства. Иногда о стихотворном произведении у человека получится красиво и метко рассказать прозой в форме сочинения, чем пытаться силой выдавливать из себя само стихотворение.
Поскольку в школе нет уроков актерского мастерства, почему бы не учить детей декламировать на уроках литературы!? И попробуйте сами пересказать в прозе "красиво и метко", например: Мчатся тучи, вьются тучи; Невидимкою луна Освещает снег летучий; Мутно небо, ночь мутна. Еду, еду в чистом поле; Колокольчик дин-дин-дин . Страшно, страшно поневоле Средь неведомых равнин! Думаю вряд ли. А где еще школьнику пополнять словарный запас, как не из стихов (если конечно это настоящая поэзия!)?
marmudon
QUOTE (sawenka @ 14.07.2010 - время: 18:39)
Кто-то из наших заслуженных футболистов* как-то раз вспомнил легендарную личность для московского "Спартака" - Николая Петровича Старостина. В том числе особо отметил примерно так интерес Старостина к литературе: "Вот, мол, говорят, что спортсмены - серые личности, ничего не читают. А Николай Петрович "Онегина" наизусть знал".
Так вот вопрос, господа: для вас знание наизусть Н-ного количества стихов является показателем культурности? И каких именно стихов и авторов?
______________ * - Евгений Ловчев
мне показалось, что здесь речь идет не о количестве выученных стихов, которые являются или не являются показателем культурности, а о расхожим, но несправедливым мнением о "тупости" спортсменов
sawenka
QUOTE (marmudon @ 26.07.2010 - время: 18:38)
мне показалось, что здесь речь идет не о количестве выученных стихов, которые являются или не являются показателем культурности, а о расхожим, но несправедливым мнением о "тупости" спортсменов
Безусловно. Не все - и далеко не все - спортсмены "тупы". Но когда я смотрю интервью с Березуцкими, или когда наши мастера мяча после выхода одноименного сериала поголовно отвечают "Советскому спорту", что их любимая книга "Мастер и Маргарита"... А через какое время, когда ажиотаж стихает, появляются Пелевин, Достоевский, другие более или менее известные авторы.
Ну а вообще, без привязки к спорту - насколько для Вас знание стихов наизусть культурит человека?
Стихов, потому что шпарить прозу страницами труднее...
marmudon
QUOTE (sawenka @ 26.07.2010 - время: 19:06)
Ну а вообще, без привязки к спорту - насколько для Вас знание стихов наизусть культурит человека?
Стихов, потому что шпарить прозу страницами труднее...
мой сын в 5 классе наизусть мне читал Сказку о царе Салтане полностью - прим. 50 минут
в 5-6 классах - час-полтора читал без перерыва стихи классиков разных времен, но, боюсь, что это больше техническое запоминание и чтение,
за то теперь он запоминает стихи школьной программы, практически, с первого прочтения, не думаю, что это его как-то особенно культурит
к слову, ему 15 лет, он кмс по плаванию)))
sawenka
Когда-нибудь это может ему пригодиться. Например, когда у него будут дети.
Да и вообще память тренирует, тоже здорово.
Дронов
Абсолютного показателя ума нет, когда-то популярный тест iq, теперь считается обычной развлекухой типа кроссворда, и как не так давно выяснилось, игра в шахматы не чего не развивает.
sawenka
А кто про ум говорит? Мы вообще-то про культурность.
Vahirua
QUOTE (Дронов @ 27.07.2010 - время: 06:51)
Абсолютного показателя ума нет, когда-то популярный тест iq, теперь считается обычной развлекухой типа кроссворда, и как не так давно выяснилось, игра в шахматы не чего не развивает.
И где же это все выяснилось?
Кстати очень высокий iq у боксеров. А что касается шахмат, то шахматисты очень умные люди, назовите мне хоть одного тупого)) А развивают шахматы логику, мышление, способность анализировать, тренируют память и еще способствуют формированию множеству различных качеств.
Клим Самгин
Заучивание детьми стихов наизусть имеет как минимум пять больших плюсов - во-первых, тренирует память; во-вторых, увеличивает словарный запас, что немаловажно; в-третьих, учит доводить до конца работу; в-четвертых, учит чувству ритма; и в-пятых, (если стихи хорошие) учит красоте, гармонии, морали.
Кроме того, подобное знание даст ему возможность блеснуть в компании, что тоже неплохо...
2. Прозаические произведения тоже отлично пополняют словарный запас. Вряд ли стихотворение в данном случае имеет особенное значение.
Стих легче запоминается, слово быстрее всплывает в памяти. Ритмическая проза - сложнее. Проза - еще сложнее.
QUOTE
QUOTE (Клим Самгин @ 27.07.2010 - время: 13:54)
...Кроме того, подобное знание даст ему возможность блеснуть в компании, что тоже неплохо...
Блеснуть - это что значит? Мне почему-то кажется, что в большинстве случаев "блеснуть" = "похвастаться", когда слушающие обращают первостепенное внимание не на смысл сказанного, а на сам факт того, что было что-то сказано стихами.
Блеснуть своими познаниями, как говаривала Алиса, в подходящей компании, как говаривал Винни-Пух.
Это сообщение отредактировал sawenka - 27-07-2010 - 16:54
1. Не имеет к уровню культуры прямого отношения. 2. Прозаические произведения тоже отлично пополняют словарный запас. 3. Ну... не знаю, не думал никогда о стихах в подобном аспекте. 4. Возможно, так. 5. Зачем для этого ЗАУЧИВАТЬ стих? Можно его прочитать, и тоже ощутить красоту, гармонию. И извлечь мораль из произведения.
Блеснуть - это что значит? Мне почему-то кажется, что в большинстве случаев "блеснуть" = "похвастаться", когда слушающие обращают первостепенное внимание не на смысл сказанного, а на сам факт того, что было что-то сказано стихами.
Даже только ради третьего и четвертого пунктов, стоит учить стихи! Тем более, что ваши утверждения по другим пунктам довольно спорны.
А "блеснуть"... Что ж в этом плохого? Большинство людей, всеми доступными им способами, обычно пытаются произвести на окружающих благоприятное впечатление. И не всегда хочется думать только о "смысле"... Или не так?