А есть ли разумные доводы у атеистов?

Почитал комменты атеистов здесь и здесь.

Все они сводятся к одному тезису: "что умного может сказать горбатый?" Попытки пеерйти на личности и устроить холивар в теме примитивные, но я не об этом.

Давайте максимально подыграем атеистам - верующие все бяки, ВЕРЯТ в существование Бога.
Атеисты все прогрессивные. Но что они делают?

Если они НЕ ВЕРЯТ в Бога, то они ВЕРЯТ в то, что Бога нет. Тоже вера.

Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?

Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.

Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

Внимательно прочту НАУЧНЫЕ аргументы атеистов, опровергающие существование тансцендентности как таковой - чисел ПИ, Е, например.
Если трансцендентность существует, то ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя!

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть существование ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Кстати, математики давно доказали трансцендентность чисел ПИ и Е.

Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.

Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 13:39

по чём опиум для народа?

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?
Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему".

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога? Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему".
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть.


ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

А то, что Вы наваяли - к теме не относится, разговоры в пользу бедных.

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.
Иду я кaк-то по улице и рaзмышляю о прочитaнном эпизоде в одной книжке. Тaм спорят двa стaринных святых. Один спрaшивaет другого, если бы он увидел нa дороге золото, то поднял бы его? Ну тот отвечaет - нaверное поднял бы, отдaл бедным. A тот ему отвечaет - a вот я нaстолько себя воспитaл, что дaже нaгинaться не стaну. И очень мне это не понрaвилось, тaкaя вот гордыня что ли. И я подумaл, a что если бы сейчaс передо мной окaзaлaсь тысячa, взял бы я её? И только я это подумaл, глядь нa дороге тысячa. И я тaкой ошеломлённый вокруг этой тысячи вокруг обошёл и думaю "не буду брaть". Прошёл, оглядывaюсь, тёткa кaкaя-то пихaет её в кaрмaн. A у меня мысли - дурaк, нaдо ыло поднять и отдaть нищим. "Господи, дaй мне знaк, прaвильно ли я поступил?!" Зaхожу нa рaботу, a нaчaльство говорит "мы тебе тут тысячу выписaли. Премия".
Вот один всего эпизодик. Может нaукa объяснит все эти совпaдения?

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?
...
Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.
Таких знаний нет.

Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).
Это правда.

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

А это не правда.

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть понятие ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
Зачем, если сами богословы определяют, что трансцендентной является только Божественное естество (сущность),но не Божественные действия, в которых Бог становится имманентен бытию. Следовательно , атеисты вправе ждать доказательств о божественности бытия и, следовательно утверждение: Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет. не верно. И это тоже не верно:
Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.
У атеистов нет веры в то, что Бога нет. Они не верят в то, что Бог есть. Это принципиально.

(mjo @ 30.05.2015 - время: 13:53)

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.А это не правда.
Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть понятие ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Зачем, если сами богословы определяют, что трансцендентной является только Божественное естество (сущность),но не Божественные действия, в которых Бог становится имманентен бытию. Следовательно , атеисты вправе ждать доказательств о божественности бытия и, следовательно утверждение: Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет. не верно. И это тоже не верно:
Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.
У атеистов нет веры в то, что Бога нет. Они не верят в то, что Бог есть. Это принципиально. Увы для атеистов - правда. Прекрасно укладывается.

Как и обещал, вставляю свои 5 копеек, если дискуссия отклоняется от темы.
При чем здесь богословы? Какие богословы? Вообще-то этими вопросами философия религии занимается (а богословы истолковывают догматы, не более), но спишем на общеизвестную высокую грамотность атеистов.

Не верьте вики - не занимаются богословы защитой учения о Боге, это атеисты такую фигню написали. Да и вопрос в теме другой. Не об учениях о Боге, а о том, возможно ли опровергнуть трансцендентность.

Пока не ставлю под сомнение Ваш пересказ их мнений, но в топике совсем другое обсуждается.

Или для Вас, как атеиста, их мнение неоспоримо? Так вот открою секрет - этих мнений вагон, и чО?

Я и на слова И. Христа в данной теме не ссылаюсь, бо их только со слов евангелистов мы знаем.

Совсем на пальцах. Мы о научных опровержениях существования Бога.
Трансцендентность существует? Да или НЕТ?

Если не существует, то приведите доказательства.
Если существует, то дискуссия закончена. Атеисты - верующие. Верят в то, что Бога нет. Опровергнуть его существование не могут.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 14:43

Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит.

Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 15:57

(Безумный Иван @ 30.05.2015 - время: 12:55)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 10:48)
Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога? Атеисты не верят в Бога потому что все известные явления они могут объяснить без использования Бога, вне зависимости от того есть Он или нет Его.

Для меня Вера в Бога это не утверждение что на высоте 3250 метров на облаке сидит дедок с седой бородкой и за всеми наблюдает. Так же для меня чужды мифические эпизоды Библии типа превращения воды в вино, воскрешение мертвых и т д. Вера в Бога для меня это признание существования нравственных Законов. И без всяких "почему". Извините, а что вам мешает соблюдать нравственные законы без соглядатая в виде бога?
Зачем вам нужен всевидящий и всезнающий жупел который покарает вас ежели вы начнете воровать, насиловать, убивать? Почему нравственное ограничение не может быть вашим личным ограничением?



Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 16:10

(efv @ 30.05.2015 - время: 13:27)
Иду я кaк-то по улице и рaзмышляю о прочитaнном эпизоде в одной книжке. Тaм спорят двa стaринных святых. Один спрaшивaет другого, если бы он увидел нa дороге золото, то поднял бы его? Ну тот отвечaет - нaверное поднял бы, отдaл бедным. A тот ему отвечaет - a вот я нaстолько себя воспитaл, что дaже нaгинaться не стaну. И очень мне это не понрaвилось, тaкaя вот гордыня что ли. И я подумaл, a что если бы сейчaс передо мной окaзaлaсь тысячa, взял бы я её? И только я это подумaл, глядь нa дороге тысячa. И я тaкой ошеломлённый вокруг этой тысячи вокруг обошёл и думaю "не буду брaть". Прошёл, оглядывaюсь, тёткa кaкaя-то пихaет её в кaрмaн. A у меня мысли - дурaк, нaдо ыло поднять и отдaть нищим. "Господи, дaй мне знaк, прaвильно ли я поступил?!" Зaхожу нa рaботу, a нaчaльство говорит "мы тебе тут тысячу выписaли. Премия".
Вот один всего эпизодик. Может нaукa объяснит все эти совпaдения?
А чего тут объяснять? Поднял бы, было бы две тысячи.
Я бы поднял и не для того что бы бедным отдать, а взял бы себе.

(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 13:08)
Читайте то, что написано, а не то, что хотите прочесть.



А то, что Вы наваяли - к теме не относится, разговоры в пользу бедных. Может хватит меня модерировать? Пишу то что считаю нужным.


(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 16:09)
Извините, а что вам мешает соблюдать нравственные законы без соглядатая в виде бога?
Зачем вам нужен всевидящий и всезнающий жупел который покарает вас ежели вы начнете воровать, насиловать, убивать? Почему нравственное ограничение не может быть вашим личным ограничением? Мне ничего не мешает. Я что-то соблюдаю, что-то нарушаю. Но в душе я знаю что сделал плохо, если нарушаю. И для осознания этого мне не нужен приговор суда.

Это сообщение отредактировал Безумный Иван - 30-05-2015 - 16:35

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 15:42)
Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит. А при чем здесь религия и философия?
Тезис математический и логический (полагаю логику разделом математики, но особенным).

Это как ПИ или Е. Большинству пофиг, какие это числа, но в практике их используют. Немногие, начитавшись вики, полагают, что ЗНАЮТ, что это числа трансцендентные.
На самом деле они просто ВЕРЯТ. Верят тому, что в вики изложено.

Математики - вот те ЗНАЮТ, что эти числа ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ, но не ЗНАЮТ, СУЩЕСТВУЮТ ли эти числа. Даже в теории.

Соглашение. Удобно для практики. Куча упрощений и допущений. И эвклидова геометрия присунута (что не доказано - аксиома №5, хе-хе), и много чего еще.

Проще говоря - мы с Вами договариваемся обо всех условиях - числа ПИ и Е существуют.

Мы с Вами договариваемся обо всех ДРУГИХ условиях - чисел таких нет, они нам не нужны.

Обратите внимание - мы с Вами договариваемся! Ни о какой объективной реальности и её познании речи не идет.

Есть даже в АИ прЭлЭстный троллинг на эту тему, автор обсасывает смущение математиков после опубликования теореме Гёделя. Но там стёб, и не совсем по делу...

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 17:34

Числа ПИ и Е легко вычисляются с заданной точностью. А 5-й постулат Евклида он очевидный в нашей реальности, хоть и не доказуемый. А вот существование Бога не очевидно.

(Владимир @ ага,30.05.2015 - время: 16:51)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 15:42)
<q>Это всего лишь ТЕЗИС! При чем тезис вовсе не религиозный и\или атеистический это тезис агностицизма.
И таки да, прежде чем предлагать опровергать Ваш тезис - потрудитесь этот ТЕЗИС обосновать и доказать.
Иначе это разговор ни о чем.

Впрочем обоснование тезиса известного агностика Эммануила Канта ожидать от ТС явно не стоит.</q> <q>А при чем здесь религия и философия?
Тезис математический и логический (полагаю логику разделом математики, но особенным).

Это как ПИ или Е. Большинству пофиг, какие это числа, но в практике их используют. Немногие, начитавшись вики, полагают, что ЗНАЮТ, что это числа трансцендентные.
На самом деле они просто ВЕРЯТ. Верят тому, что в вики изложено.

Математики - вот те ЗНАЮТ, что эти числа ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЕ, но не ЗНАЮТ, СУЩЕСТВУЮТ ли эти числа. Даже в теории.

Соглашение. Удобно для практики. Куча упрощений и допущений. И эвклидова геометрия присунута (что не доказано - аксиома №5, хе-хе), и много чего еще.

Проще говоря - мы с Вами договариваемся обо всех условиях - числа ПИ и Е существуют.

Мы с Вами договариваемся обо всех ДРУГИХ условиях - чисел таких нет, они нам не нужны.

Обратите внимание - мы с Вами договариваемся! Ни о какой объективной реальности и её познании речи не идет.

Есть даже в АИ прЭлЭстный троллинг на эту тему, автор обсасывает смущение математиков после опубликования теоремф Гёделя. Но там стёб, и не совсем по делу...</q>
Демагогия чистой воды! Математика то тут при чем, словоохотливый вы нашЪ?

АГНОСТИЦИЗМ (от греч. ἄγνωστος – непознаваемый) – философская концепция, согласно которой мы ничего не можем знать о Боге и вообще о любых предельных и абсолютных основаниях реальности, поскольку непознаваемо то, знание о чем в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки.

Институт Философии Российской Академии Наук

Еще раз повторю - агностицизм в общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Проще говоря, агностики отрицают существование какой-либо Абсолютной Истины, Которую Ты, Жалкий Грешник, Должен Принять Или Сгореть На Костре Праведном Во Славу Инквизиции. В теории, это означает отказ от участия в Специальной Олимпиаде — раз истина у каждого своя, зачем пытаться навязать её другим?

Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 17:44

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши.
На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:)

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 17:49)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши. На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:) И это правильно. "Партия у нас одна, а стучать надо громче!"

Вот только свои проекции не пытайтесь выставить истиной в абсолютной инстанции. И не валите с больной головы на здоровую.

Как раз мои оппоненты строго по Ю. Нестеренко шпарят, топорно используют приемы демагогов - отвечают не на тот вопрос, который задан.
С носителями кандидатских минимумов дискуссия закончена.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 18:01

Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?©

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 17:53)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 17:49)
(Владимир @ ага , 30.05.2015 - время: 17:43)
Повторяю еще раз. В дискуссии не участвую, пытаюсь разсползшихся мыслью по древу атеистов вернуть к теме.

Проще говоря, я спрашиваю:
- Ребята, можно ли доказать, что вот это - красное?
А мне вразнобой твердят:
- Ты офигел, это ж кислое! Все знатуны (от носителей кандидатских минимумов до подъедающихся в институтах философии и на ниве богословия), используя методы определения круглого, доказали, что это именно какафоничное!

Но читаю аргументы атеистов - под пивко и рыбку они хорошо идут. vrille и Ю. Северенко не дадут соврать, со вчерашнего вечера читаю, с перерывами на совершение подвигов во имя анестезиологини-диссертантши. На заметку модераторам - ТС открытым текстом признаёт

"Я метнул говнеца в вентилятор, а теперь собираю лулзы и периодически подкидываю говна"



Интересна реакция местных смотрящих (панда не в счет, с ней все более-менее понятно)

:)



Что ж - ожидаем.

:) И это правильно. "Партия у нас одна, а стучать надо громче!"

Вот только свои проекции не пытайтесь выставить истиной в абсолютной инстанции. И не валите с больной головы на здоровую.

Как раз мои оппоненты строго по Ю. Нестеренко шпарят, топорно используют приемы демагогов - отвечают не на тот вопрос, который задан.
С носителями кандидатских минимумов дискуссия закончена.
Владимир, не стоит так пыжится.
Ваша позиция тут ясна - развести срач.
Ваше незнание темы - прозрачно, ни один вопрос к вам ответа не нашел.

Продолжайте дальше потреблять горячительное - оно хорошо блокирует разум.

(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05)
Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?©
Юля! Здесь не мясо! Рекомендую тщательно следить за своими словами!

(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05)
Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?©
Вам то это зачем?
Продолжайте дальше гордиться прадедом фашистом-власовцем и новой "родиной" которая мало что из себя представляет на международной арене и годиться отсутствием достижений.

(панда @ 30.05.2015 - время: 18:23)
(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05)
Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?© Юля! Здесь не мясо! Рекомендую тщательно следить за своими словами!
Приношу извинения.

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:24)
(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05)
Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?© Вам то это зачем?
Продолжайте дальше гордиться прадедом фашистом-власовцем и новой "родиной" которая мало что из себя представляет на международной арене и годиться отсутствием достижений.
Причем тут предок-власовец, новая Родина и тема атеизма, уважаемый представитель своей многопредставляющей на международной арене старой Родины.
Несомненно, только благодаря таким как вы, она является многопредставляющей.
И если бы вы внимательно читали ту тему, то может быть смогли бы понять, что горжусь я своим предком вовсе не за принадлежность к какой либо партии/концессии, а за то что он не побоялся в реале драться с большевистскими оккупантами, захватившими его Родину.
Но тема вовсе не об этом

(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:32)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:24)
(Юлия Северенко @ 30.05.2015 - время: 18:05)
Але!
Дятлы и дятлодавители
Таки есть Бог, или его нет?© Вам то это зачем?
Продолжайте дальше гордиться прадедом фашистом-власовцем и новой "родиной" которая мало что из себя представляет на международной арене и годиться отсутствием достижений. Причем тут предок-власовец, новая Родина и тема атеизма, уважаемый представитель своей многопредставляющей на международной арене старой Родины.
Несомненно, только благодаря таким как вы, она является многопредставляющей.
И если бы вы внимательно читали ту тему, то может быть смогли бы понять, что горжусь я своим предком вовсе не за принадлежность к какой либо партии/концессии, а за то что он не побоялся в реале драться с большевистскими оккупантами, захватившими его Родину.
Но тема вовсе не об этом Я гляжу тема поражения стран ОСИ для вас до сих пор весьма болезненна.
Интересно эти фантомные боли возникли в результате вашей персональной евроинтеграции или были насаждены вам вашими родителями?
И таки да, я делаю некое общее дело которое признанно как одно из лучших в своей области. Нет не самое лучшее, а одно из. И за это таки можно гордиться.

Но да, разговор не об этом. И ежели вы дадите себе время и предпримите некоторые мысленные усилия то увидите в этой и параллельной ветке (извините ссылки не будет - мне за рекламу тут не платят) то чем занимается ТС не обладая мало-мальскими познаниями в затронутой теме.

Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 18:43

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:41)
Я гляжу тема поражения стран ОСИ для вас до сих пор весьма болезненна.
Интересно эти фантомные боли возникли в результате вашей персональной евроинтеграции или были насаждены вам вашими родителями?
И таки да, я делаю некое общее дело которое признанно как одно из лучших в своей области. Нет не самое лучшее, а одно из. И за это таки можно гордиться.

Но да, разговор не об этом. И ежели вы дадите себе время и предпримите некоторые мысленные усилия то увидите в этой и параллельной ветке (извините ссылки не будет - мне за рекламу тут не платят) то чем занимается ТС не обладая мало-мальскими познаниями в затронутой теме.
Уважаемый любитель помодерировать чужие сообщения!

Не уводите тему от ее первоначального смысла плз..

(панда @ 30.05.2015 - время: 19:31)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 18:41)
Я гляжу тема поражения стран ОСИ для вас до сих пор весьма болезненна.
Интересно эти фантомные боли возникли в результате вашей персональной евроинтеграции или были насаждены вам вашими родителями?
И таки да, я делаю некое общее дело которое признанно как одно из лучших в своей области. Нет не самое лучшее, а одно из. И за это таки можно гордиться.

Но да, разговор не об этом. И ежели вы дадите себе время и предпримите некоторые мысленные усилия то увидите в этой и параллельной ветке (извините ссылки не будет - мне за рекламу тут не платят) то чем занимается ТС не обладая мало-мальскими познаниями в затронутой теме. Уважаемый любитель помодерировать чужие сообщения!

Не уводите тему от ее первоначального смысла плз.. Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься.
Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС?

Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 19:43

sxn3296022946, повторяю. С Вами дискуссия закончена, но прошу Вас, как топикстартер - не уклоняйтесь от темы!
Мне кажется, что:
То Вы занимаетесь самомодерированием (обвиняя меня в том, в чем сами грешны), то необоснованно взываете к модераторам (и не в той теме), то обсуждаете нюансы генеалогии Вашего оппонента, то откровенно переходите на личности - предполагаете, с кем я провожу досуг:
(sxn3296022946)
Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС?

Я, в отличие от Вас, самомодерированием не занимаюсь, но очень сомневаюсь, что хоть какое-то отношение к теме имеет инфа, кем были деды-прадеды участников дискуссии.

Ко всем вменяемым и адекватным - призыв! Не будем переходить на личности, пусть нас хватит приступ пацифизма!
Если атеистам неприятна эта тема и у них нет логичных научных аргументов КОНТРА, так и скажите.

Терзаемый синдромом миротворчества и примирения, лично публично попрошу панду прикрыть тему, во избежание незавершенных гештальтов атеистов.

Пока атеисты не сказали прямо о своих ошибках, еще несколько нюансов темы освещу:

1. Верующие прекрасно знают, как разрешаются многие кажущиеся противоречия в Библии, например:
- "Око за око" или "подставь другую щеку"?
- "Всякая власть от Бога" или сейчас "власть тьмы"?

И многие другие, а вот знаете ли вы, атеисты? Это я к тому, что приличный человек не будет советовать хирургу, как делать ему операцию - хотя бы потому, что под наркозом находится, просто не сможет советовать. Почто же вы влезаете туда, в чем не разбираетесь?

В кавычках - цитаты из Библии, по требованию дам ссылки на первоисточники...

2. Не менее важен аспект и внутрирелигиозных разборок. На примере внутрихристианских проиллюстрирую этот тезис: "Раз Церковь больна, значит, она жива." Диагноз может поставить только специалист. Разве атеисты являются специалистами в этом вопросе?
Так почему же атеисты лезут туда, в чем ничего не смыслят?

Верующие же ведь не лезут в вопросы атеизма. Будьте терпимее - и не будете получать таких плюх, как получили в этом топике.


Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 19:54

ТС вы ведёте себя как половозрелая самка homo sapiens в момент ПМС. Как еще понять фразу "С Вами дискуссия закончена, но прошу Вас, как топикстартер - не уклоняйтесь от темы!"?

Очень плохо что вы не занимаетесь "самомодерированием" - ибо к этому как раз призывают все известные мне мировые религии, в том числе и нетестические.

Не имея достаточного багажа специальных знаний не начинайте тем в которых не сможете предложить ни чего кроме "вброса говна в вентилятор".

Это сообщение отредактировал sxn3296022946 - 30-05-2015 - 20:00

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 19:41)
Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься.
Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС?
Почитала я ваши посты на форуме. Не глупо, вроде бы человек пишет. Разумно так, рассудительно. Чувствуется там личность..живой человек. Но что ж вас сюда занесло-то?

Вот ваша фраза понравилась


Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание.
В споре ни кто и ни когда еще ни чего не познал. Ну разве что кроме того факта что оппонент глупее его самого.

По-моему она говорит сама за себя.



Что ж вы так разволновались? Если оппонент усомнился в вашей образованности, проигнорировав диссертацию, это ж не повод теперь пытаться поковырять чужой реал, причем людей, которые вас не трогают..

По-вашему вопросу: я никогда не писала диссертаций..

На счет модерации темы, не переживайте, все под контролем.
Если вы впервые участвуете в подобного рода дисскусиях, то считайте это уроком..У нас атеисты часто устраивают групповые наезды ...Ну сейчас получилось по- другому..

(панда @ 30.05.2015 - время: 20:00)
(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 19:41)
Не понятно отчего это цитатой моего поста меня же объявляют "любителем помодерировать чужие сообщения" те кто этим вроде как и должен заниматься.
Предположение - панда, а уж не являетелись ли вы той самой анестезиологиней-диссертантшей не уважаемого трусовато-глуповатого (видимо алкоголь сказывается) ТС? Почитала я ваши посты на форуме. Не глупо, вроде бы человек пишет. Разумно так, рассудительно. Чувствуется там личность..живой человек. Но что ж вас сюда занесло-то?

Вот ваша фраза понравилась

Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание.
В споре ни кто и ни когда еще ни чего не познал. Ну разве что кроме того факта что оппонент глупее его самого.По-моему она говорит сама за себя.



Что ж вы так разволновались? Если оппонент усомнился в вашей образованности, проигнорировав диссертацию, это ж не повод теперь пытаться поковырять чужой реал, причем людей, которые вас не трогают..

По-вашему вопросу: я никогда не писала диссертаций..

На счет модерации темы, не переживайте, все под контролем.
Если вы впервые участвуете в подобного рода дисскусиях, то считайте это уроком..У нас атеисты часто устраивают групповые наезды ...Ну сейчас получилось по- другому..
Подумав понял - придется согласиться с вашими доводами.
ТС на вопросы не отвечает, доводы до него не доходят, любая неугодная аргументация отметается с настойчивостью которой позавидует самый упертый религиозный фанатик.

У меня есть еще один путь: провести одно известное упражнение - найти в интернете того кто не прав, собрать в кулак себя и ни чего не отвечать. :)

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 20:11)
Подумав понял - придется согласиться с вашими доводами.
ТС на вопросы не отвечает, доводы до него не доходят, любая неугодная аргументация отметается с настойчивостью которой позавидует самый упертый религиозный фанатик.

У меня есть еще один путь: провести одно известное упражнение - найти в интернете того кто не прав, собрать в кулак себя и ни чего не отвечать. :)
измените просто свое отношение к этому

(панда @ 30.05.2015 - время: 20:00)
Вот ваша фраза понравилась

Истина она, знаете ли, не любит споров, криков, ругани, ссор. Истина любит одно - изучение и познание.
В споре ни кто и ни когда еще ни чего не познал. Ну разве что кроме того факта что оппонент глупее его самого.По-моему она говорит сама за себя.



Что ж вы так разволновались?
Да оппонент просто пересказывает вот этот мой топик-опрос на цивиле:
и не полностью, кстати, выдернул только тот вариант, который ему ближе.

Собственно, он имеет на это право.
Но пусть так и сформулирует, явно. А то виляет: "с одной стороны - нельзя не признать, с другой стороны - нельзя не отметить..."


Позволю себе процитировать общеизвестное: "Пусть Ваше "да" будет ДА, пусть Ваше "нет" будет НЕТ, а всё остальное - от лукавого".
Сорри, если неточно процитировал - на память шпарил, влом гуглить.

И всех призываю - хватит вилять! Да - это Да, НЕТ - это НЕТ.
ИМХО, так проще будет. Если не докопаться до истины, то, хотя бы, прояснить позиции оппонентов.

(sxn3296022946 @ 30.05.2015 - время: 20:11)
ТС на вопросы не отвечает, доводы до него не доходят, любая неугодная аргументация отметается с настойчивостью которой позавидует самый упертый религиозный фанатик. ????
А почему Вы меня втягиваете в дискуссию, далекую от темы?
Я ж сразу заявил:

Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.
Могу только повторить - читайте то, что написано, а не то, что ХОЧЕТСЯ прочесть.

Тогда не будет таких конфузов - "поехали за шерстью, а венулись стрижеными".

И сошлюсь на собственный опыт - "даже когда мне есть что сказать, я лучше промолчу."
Далее у А. Макаревича бессмертное - "И лишь только тот. кому нечего сказать - он громче всех кричит!"

надеюсь, дружеский намёк примете к сведению.

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 22:30

(Владимир, ага @ 30.05.2015 - время: 10:48)
Давайте максимально подыграем атеистам - верующие все бяки, ВЕРЯТ в существование Бога.
Атеисты все прогрессивные. Но что они делают?

Если они НЕ ВЕРЯТ в Бога, то они ВЕРЯТ в то, что Бога нет. Тоже вера.

Может, я чего не знаю, и есть какие-то НАУЧНЫЕ знания, ОПРОВЕРГАЮЩИЕ существование Бога? Может, у атеистов есть именно научные основания именно отвергать существование Бога?

Во избежание холивара в топике дискутировать не буду - но внимательно прочту доводы атеистов. Вдруг хоть что-то разумное изрекут? Если от темы будут отклоняться - позволю себе им напомнить, о чем тема.

Итак, есть тезис: "Бог сущность трансцендентная, принципиально непозноваемая человеком."
Ни доказать, ни опровергнуть его бытие/существование нельзя. Не мой тезис, кстати, Канта (помнится, в "Критике чистого разума" старик Кант вовсю разошелся).

Что характерно, тезис Канта прекрасно укладывается в рамки современной науки, теорема Гёделя, то, сё.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Опровергать нужно существование трансцендентности!

Внимательно прочту НАУЧНЫЕ аргументы атеистов, опровергающие существование тансцендентности как таковой - чисел ПИ, Е, например.
Если трансцендентность существует, то ни доказать, ни опровергнуть существование Бога нельзя!

Еще раз подчеркну - атеистам нужно опровергнуть существование ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ. Кстати, математики давно доказали трансцендентность чисел ПИ и Е.

Именно на этом понятии и базируются и ВЕРА в Бога, и ВЕРА в то, что Бога нет.

Люди не могут ни доказать, ни опровергнуть существование Бога, вот и вынуждены ВЕРИТЬ.
Такого нагромождения чуши я давно не видел! А за этой чушью стоит элементарное
мошенничество. Впрочем, давайте разберемся.
"Итак, есть тезис: Бог сущность трансцендентная..."
Второй тезис: "Математики давно доказали трансцендентность числа Пи..."
Следовательно: Бог трансцендентен, число Пи трансцендентно - оба они трансцендентны. Выходит, Бог эквивалентен числу Пи! Далее, число Пи - число действительное. Т.е. оно действительно существует, а поскольку Бог ему эквивалентен, следовательно Бог СУЩЕСТВУЕТ!!! Что и требовалось доказать!
С другой стороны, что такое Пи? Вполне реальное отношение вполне реальной длины
окружности к ее диаметру, тоже реальному. Значит и Пи число вполне реальное, т.е. эквивалентный ему Бог тоже реален!
Что получилось? ПАРАДОКС! Бог - ОДНОВРЕМЕННО - трансцендентен и реален!
Но этого мало! Число Пи еще и иррациональное, т.е. может быть выражено бесконечной десятичной дробью. Кстати, эта дробь (число Пи) вычисляется арифметически. К тому же, Пи является буквой греческого алфавита.
Итого: имеем Бога, который трансцендентен, иррационален, реален и подчиняется
законам математики и лингвистики.

(sxn2561388870 @ 30.05.2015 - время: 22:03)
Второй тезис: "Математики давно доказали трансцендентность числа Пи..."
Следовательно: Бог трансцендентен, число Пи трансцендентно - оба они трансцендентны. Выходит, Бог эквивалентен числу Пи! Далее, число Пи - число действительное. Т.е. оно действительно существует, а поскольку Бог ему эквивалентен, следовательно Бог СУЩЕСТВУЕТ!!! Вы успокойтесь, не надо столько много букв постить.

Достаточно того, что я процитировал.
Блестящее утверждение, не спорю - сразу в лужу меня посадили. Вот только "Это Вы ТАК сказали, а не я." Про эквивалентность и про "выходит"... Не приписывайте мне свои проекции.

Поскольку Вы и другое сказали, объяснять Ваши заблуждения не буду, имеете право оставаться при них.

Намек: примерно так, как Вы, доказывают и возможность трисекции произвольного угла.
Хехе, те, кто считает, что это возможно.

Мысли вслух: мне стыдно за моих оппонентов.

Так понимаю, по теме Вам сказать нечего - зачем же запостили?

Это сообщение отредактировал Владимир, ага - 30-05-2015 - 22:42