Теперь ответим Ameno:
Ладно. Раз пошла такая пьянка, режь последний огурец…
Итак, есть два состояния проблемы:
1) Человек произошёл от обезьяны.
2) Человек произошёл не от обезьяны.
У верующих есть ещё одна трактовка, которая для эволюциониста не приемлема:
3) Человек НЕ произошёл…
Естественно, я вполне понимаю, что непосредственными предками человека были существа, несомненно относящиеся к семейству гоминид, и ходившие на двух ногах. Классическое представление – австралопитеки, один из видов которых занимал настолько промежуточное положение между ними и нами, что его называют то Australopithecus habilis (например, в давнишней книге М. Иди «Недостающее звено», второй книге из пятитомника «Возникновение человека» издательства «Мир»), то Homo habilis (во многих источниках, в том числе в книге Д. Ламберта «Происхождение человека. Кембриджский путеводитель».). Я сразу оговорюсь, что могу ошибаться в книгах, т. к. недавно переехал, и часть книг осталась у родителей на квартире. Потому не всегда могу крепко приложить цитатой.
«Неклассическая» версия сближает с людьми кениантропа на основании его плоского лица, но пока не ясно, возник ли этот признак независимо от ранее признаваемой линии австралопитеки – люди, или же мы унаследовали его от кениантропа.
Теперь об обезьяньей родословной. Анализ сходства генов шимпанзе и человека говорит о примерно 99,7%-ном совпадении. Это больше, чем даже у видов-дублёров среди лягушек или крыс. Поскольку строение ДНК, в отличие от внешних признаков, не подвержено конвергенции, оно явно свидетельствует о родстве человека с современными человекообразными обезьянами.
Теперь я перехожу к следующему пункту. Креационисты любят говорить, что человек не произошёл от шимпанзе или гориллы. Согласен с ними. В том плане согласен, что предки этих обезьян не были шимпанзе или гориллами в современном состоянии, наблюдаемом в природе. После разделения ветвей шимпанзе, гориллы и человека (считается, что оно произошло примерно в одно время, а орангутан отделился намного раньше) каждый вид развивался своим путём. Предки шимпанзе и гориллы стали брахиаторами (типа гиббона), и нынешние длинные руки гориллы и шимпанзе – это наследие брахиаторов, ставших слишком крупными и переселившихся на землю.
Теперь вопрос: кем был наш общий предок?
Начнём издалека. Новейшую систематику млекопитающих И. Я. Павлинова смотрим здесь:
http://zmmu.msu.ru/personal/pavlinov/mam_world/mam_world.htmЩёлкаем по ссылке, ведущей к приматам…
… и сразу же удивляемся наличию в семействе гоминид (самый низ страницы) шимпанзе и гориллы. Оранг тоже там, но в ином подсемействе. Там же есть примечание, что орангутан может выделяться в самостоятельное семейство понгид. Держим это в уме, так как разные систематики различаются в плане оценки ранга тех или иных групп (семейство или подсемейство, потому указывается иногда sensu lato (в широком смысле), или sensu stricto (в узком смысле, отделив уклоняющиеся ветви в иные группы).
Теперь смотрим наличие отдельного семейства обезьян, и… не видим его. Мы видим:
Семейство Игрунковые – Callithrichidiae Gray, 1821
Семейство Капуциновые – Cebidae Bonaparte, 1831
Семейство Коатовые – Atelidae Gray, 1825
Семейство Мартышковые – Cercopithecidae Gray, 1821
Семейство Гиббоновые – Hylobatidae Gray, 1871
И…
Семейство Гоминиды – Hominidae Gray, 1825
То есть, понятие «обезьяна» не систематическое, а бытовое (от арабского «абу зина» («отец блуда»)). К обезьянам относятся как различные виды из семейств, не родственных, или мало родственных гоминидам, так и из самого семейства гоминид. То есть, если говорить «наш предок был не обезьяной, а гоминидом», мы автоматически выводим всех не-людей семейства гоминид (каламбурчик вышел, ага?) из состава обезьян. Если при этом считать шимпанзе обезьяной, получается противоречие.
Теперь возникает другой вопрос: как называется существо, от которого отделилась ветвь, ведущая к человеку? В основании ствола гоминид обычно ставятся проконсулы и дриопитеки из одного подсемейства дриопитецин. У Кэрролла в «Палеонтологии и эволюции позвоночных» М., Мир, 1993, стр. 215 проконсулы (один род Proconsul) и дриопитеки (род Dryopithecus с 14 перечисленными синонимами) помещены в семейство Pongidae. И здесь мы вспоминаем то, о чём говорили, рассматривая систематику человекообразных обезьян.
Непросредственными предками человекообразных считаются формы, близкие к роду Aegyptopithecus.
Теперь вопрос: были ли они обезьянами? Несомненно. Увидев проконсула или дриопитека в лесу, мы бы однозначно отнесли их к обезьянам в бытовом понимании. А вот увидев австралопитека или кениантропа, мы бы крепко задумались. Естественно, череп у них ещё несомненно обезьяний, но большое затылочное отверстие обращено вниз, и из этого делается вывод, что они явно прямоходящи. Можно условно назвать их «гоминидами», но тогда мы заменяем более узкое понятие более широким – это всё равно, что, увидев пасущихся коров, сказать «на лугу паслись полорогие» (Козы? Овцы? Яки? Антилопы? Зубры?). Понятно, что, применяя для обозначения родственников человека слово «обезьяны», я говорю про наших коров из примера «на лугу пасся скот» (Верблюды? Лошади? Свиньи?). Но в данном случае я имею в виду вполне определённую группу приматов, которые относились к семейству гоминид, но в бытовом понимании всё равно были обезьянами. Креационисты и прочие борцы с симиальной (simia (лат.) – обезьяна) в лукавстве своём вспоминают почему-то совсем других обезьян – павианов, широконосых обезьян и прочих, заведомо не имевших отношения к предкам человека.
Подвожу итоги своей речи.
1) Понятие «обезьяна» не систематическое, а бытовое.
2) Обезьяны бывают разные, и большинство их семейств не имеет отношения к происхождению человека.
3) Понятие «гоминид» и понятие «обезьяна» нельзя чётко разграничить, поскольку они перекрываются: есть обезьяны, которые не гоминиды, есть обезьяны, которые гоминиды, и есть гоминиды, которые не обезьяны – это гоминиды в самом узком смысле этого слова – только человек и его непосредственные предки рода Homo. Австралопитеки здесь номинально могут считаться обезьянами (pithecos (греч.) – обезьяна), хотя и входят в семейство гоминид. Чтобы добавить интриги, скажу, что креационисты вполне нормальных Homo (эректусов) могут относить как к обезьянам, так и к людям. В работе Атеолога «Креационные войны: Лаломов и Хоменков наносят ответный удар» (эту статью можно найти на сайте www.atheism.ru) приводится такая занимательная табличка, причём мнения креационистов разделяются в отношении не просто вида, а даже одного и того же конкретного черепа, принадлежавшего, естественно, одному индивидууму. Номера черепов указаны в табличке.
4) В свете колоссальной биохимической близости человека и современных человекообразных обезьян старые взгляды на их систематику – противопоставление людям в рамках семейства Pongidae – устаревают.
Уважаемая Ameno пишет:
«у человека и современных человекообразных обезьян был общий эволюционный предок»
А я продолжу:
… и он был обезьяной. В противном случае придётся современных человекообразных обезьян (хотя бы шимпанзе и гориллу) НЕ признавать обезьянами.
Неточность кроется именно в ненаучности понятия "обезьяна".