Бог, библия, вера, ... = обман?

Знаете, честно сказать я не вижу никакой разницы между моим левым и правым яйцом.

Объясните пожалуйста каким образом дарвинизм объясняет соответствие внешности человека правилам красоты?

Животные, в том числе и медведи, созданы в соответствии если не со всеми, то с основными правилами красоты. Я уже говорил об этом в постах на эту тему.

Ваш эксперемент с портретом абсурден, поскольку во первых, в любом случае мы получим полный образ человека с портретом которого проведен подобный эксперемент, а во вторых портреты созданные из левой части его лица и правой не будут отличаться друг от друга. Но если даже вы и найдете хоть какие то микроскопические различия, то и в этом случае ничего не меняется, ибо когда один человек смотрит на лицо другого, то не видит абсолютно никакой разницы между левой и правой половинками его лица. А красота человека создана для тех кто эту красоту будет оценивать визуально, а не для тех кто будет искать различия между двумя половинками лица человека с помошью микроскопа.

Скажите, когда вы смотрите на яички мужчины вы видите хоть какие то различия между ними? Я вам вновь говорю, не надо искать подобных различий с помошью микроскопа, поскольку вы никогда не заметите разницы между двумя яичками если не будете прибегать к специальным иследованиям в этом плане. Вот вам другой пример: почти у всех людей правая рука более мускулистая чем левая. Но разве вы замечаете эти различия когда смотрите на человеческое тело?

Это сообщение отредактировал Cadavere - 19-06-2006 - 05:55

Следовательно, медведь в плане красоты ничем не хуже человека. А человек, следовательно, ничем не лучше медведя.

Cadavere , вы меня простите, но вы все-таки, наверное, и вправду кадавр. Этот эксперимент легко доступен. Это вам не утверждать наличие бога. Вы можете провести эксперимент со своим портретом и понять, кто из нас прав. Можете выслать мне свой портрет в нормальный анфас, я для вас сделаю два файла в PS, потом - наложите их друг на друга и сами посмотрите.

Вы знаете, я, как мне кажется, повидала их (яичек) на своем веку больше, чем вы (если вы, конечно, не гей ). И могу сказать, что разные размеры легко устанавливаются на ощупь, а что до разного уровня - в свободном (не эрегированном) состоянии это тоже заметно невооруженным глазом.

Лучше, потому, что внешность человека -это верх совершенства. Именно внешность человека создана в соответствии со всеми правилами красоты, а внешность многих животных не соответствует абсолютно всем правилам красоты. И вообще, чего вы прицепились к внешности животных? Животные созданы в мире в котором живет человек, а значит их внешность должна соответствовать основным правилам красоты хотя бы для того, чтобы вид этих животных не вызывал в человеке чувство отвращения. Более того, многие животные созданны в очень красивом виде. Например: павлин, лошадь, кошка, да хотя бы тот же медведь.

Амено, вы просто хотите найти хоть какую то зацепку, которая позволила бы вам отвергнуть очевидные факты, указывающие на то, что внешность человека создана в соответствии с правилами красоты. Я вновь вас спрашиваю: когда вы смотрите на лицо человека, вы видите хоть какие то различия между левой и правой половинками его лица? -Конечно же нет! Тогда какой резон проводить эксперементы с фотографтями? Пусть фотографии полученные из левой и правой половинки лица не будут абсолютно идентичны. Ну что это меняет? Разве красота человека создана для тех кто будет проводить подобные эксперементы? -Нет, она создана для тех, кто визуально будет оценивать красоту конкретно взятого человека глядя на его лицо.

Я гетеросексуал на все 100%.

На счет яичек. Яички прикрывает половой член, а значит они практически не видны на теле мужчины если конечно у него не наступила эррекция. Нужно хорошо приглядеться к яичкам подняв половой член, чтобы заметить хоть какое то мало мальское различие между ними. Однако эти различия настолько ничтожны, что они абсолютно не влияют на красоту мужского тела. То, что два яичка немного отличаются друг от друга лишь доказывает мою правоту и вот почему: два глаза или два уха ничем друг от друга не отличаются, а два яйца имеют небольшие различия, из чего следует, что создавший человека Разум предусмотрел, что лицо человека будет являться главным показателем его красоты, а яйца влиять на красоту человеческого тела не будут, хотя бы потому, что их прикрывает половой член.

Это сообщение отредактировал Cadavere - 19-06-2006 - 22:18

2 Kaaakka

Синусоида это не линия, а кривая...

Что каким образом? Вы не знаете, как доказать, что одна линия короче, или длиннее другой???

Чем вам не нравиться миллиметр? Слишком маленькая точность измерения получиться? Ну возьмите за минимальный отрезок радиус атома водорода в основном энергетическом состоянии. Погрешность измерения таким эталоном будет "немного" выше, чем в случае с миллиметром.

Откуда вы взяли такое определение прямой??? Прямая - это линия, которая имеет начало, но не имеет конца.

Я построю не дугу, а прямую. Длинна прямой между двумя точками МЕНЬШЕ, чем длинна дуги между теми же двумя точками. Доказать, что я построил прямую, а не дугу весьма просто.

Все нормально с теоремой. Предполагается, что размеры точки бесконечно малы. Если вы удалите конечное число таких точек, то ничего не измениться. Что такое интеграл? Это площадь фигуры, ограниченная данной кривой. Разобьем эту кривую на множество маленьких отрезков. Площадь фигуры теперь может быть вычислена как сумма площадей этих маленьких прямоугольников. Если длину этих отрезков сделать бесконечно маленькой, то найдя сумму всех этих площадей, мы получим значение интеграла - площадь нашей фигуры. Если мы удалим одну точку, то значение интеграла не изменится, т.к. площадь прямоугольника под этой точкой равна нулю (пренебрежимо мала). Даже если удалить конечное число точек, то ничего не измениться.

Это не пример плодотворной теории, а пример подгонки результатов. Его теория физически была не верна. Он просто систематизировал накопленные данные за много лет, и вывел некую закономерность, и уже на основе этой закономерности он "предсказывал" положение планет.

Нет там никаких ящиков. Электрон, переходя с верхнего энергетического уровня на нижний излучает фотон. Энергия этого фотона равна "энергии перехода" между этими уровнями (где был электрон, и куда перешел). Энергия связана с длинной волны. Вот мы и видим разные переходы, и соответственно разные "цвета".

Ну и дальше что? Что вас тут пугает? То, что в "первичном бульоне" шли химические реакции??? Что здесь такого нереального?

Подарок - это знак внимания. Причем здесь деньги?

Я частенько даю денег нищим в метро (честно). Где мое положенное чудо???

2 Ameno

А я бы взялся . Я считаю, что электрон (и фотон тоже) частица. На одной из лекци по физике один препод хорошо сказал по этому поводу: "Как это фотон может быть и частицей, и волной??? По понедельникам, средам и пятницам он частица, а по остальным дням волна??? Так получается?". Я с ним полностью согласен . Время покажет...

2 Cadavere

Давайте начнем с начала. Что конкретно вы понимаете под словом "разум" ?

Вы так говорите, как-будто атеисты утверждают, что человек появился СРАЗУ после первой клетки. До появления человека много миллионов лет шла ЭВОЛЮЦИЯ. Клетки развивались, объединялись в примитивные организмы из нескольких сотен клеток, потом больше, ..., стали появляться все более и более сложные формы жизни... Все это продолжалось много миллионов лет. Это ОЧЕНЬ большой срок, а вы говорите так, как будто человек появился сразу после первых одноклеточных.

У вас ничего не получиться. Ameno вам уже говорила про это. На теле человека множество родинок, они располагаются НЕ симметрично. Отпечатки, ну например указательного пальца левой и правой рук разные, они НЕ являются копией друг друга. Можно много найти подобных нестыковок.

А вы никогда не видели людей с разными глазами (разный цвет глаз)?

Именно зеркального отражения и не получается.

Весьма логичное утверждение. Было бы странно, если бы у нас оба глаза находились на одной стороне, или две ноги росли справа, ...

А вы в курсе, что глаз - это весьма симметричный орган? Его можно разрезать пополам, и эти половинки будут зеркальным отражением друг друга. Не на все 100%, конечно же, они будут похожи ровно на столько, насколько похожи левая и правая часть туловища.

Есть люди, у которых три соска. Я даже по телевизору видел репортаж про одного такого паренька. Он загорал на пляже, а какая-то бабка накинулась на него с палкой и криками: "исчадие ада!!!". Считается (верующие так считают), что три соска - это знак дьявола, именно так бабка объяснила свой поступок.

Это НЕ правила, а констатация того, что вы видите. Все эти, так называемые правила, можно применить и к животным. Вы смотрите на человека, и говорите, что человек создан по правилам. Я вам уже говорил, что на другой планете облик разумного существа может быть СОВЕРШЕННО другой из-за других условий окружающей среды. Получается, что и "правила красоты" будут другими.

Внешность медведя полностью соответствует вашим правилам красоты. Вы считаете медведей такими же красивыми, как и людей??? С другой стороны, существуют люди с такой безобразной и отвратительной внешностью, что сказать, что они "удовлетворяют правилам красоты" просто язык не поворачивается, но ведь они люди, а значит подходят под эти правила, как же тогда быть???

Уважаемый Cadavere!
Это - не зацепки. Это - ФАКТЫ. Которые, в отличие от тех, что вы хотите выдать за "очевидные", являются таковыми. То есть - буквально - "очами видные". Вы МОЖЕТЕ ПРОВЕСТИ ТАКОЙ ОПЫТ САМИ. И - увидеть все своими глазами. Вы утверждаете, что "человек целиком и полностью создан по законам красоты и абсолютно внешне симметричен". Чтобы показать ошибочность вашей точки зрения, достаточно показать ХОТЯ БЫ одну несимметричность в строении.
Поймите, ваши так называемые "правила красоты" - это самолюбование, грех плотской гордыни, антропоцентризм в чистом виде (если вы сами не нашли значения этого термина, то - можете составить о нем более-менее полное мнение, анализируя свои собственные посты). Эти факты НЕ ОЧЕВИДНЫ. Вам необходимо доказать, что то, что вы считаете "красотой" - это нечто ОБЪЕКТИВНОЕ. Тогда сможем разговаривать дальше. До тех пор - я считаю продолжение разговора бессмысленным.
2Badzh
Вы знаете, взгляды Cadavere на биологию вообще и теорию эволюции в частности отличаются... ээээ... как бы это помягче сказать... излишней оригинальностью, поэтому я даже и не отвечаю на это...


Это сообщение отредактировал Ameno - 19-06-2006 - 23:46

2 ERRA

Вы либо не понимаете то, о чем я вас спрашиваю либо не хотите понимать. Я спросил вас для чего мы живем. Вы мне начали говорить что-то про воссоединение с богом. Мол как человек жил (плохим, или хорошим он был), так он и будет потом жить на "небесах". Из этого можно сделать вывод о том, что мы живем для того, чтобы прийти на "небеса" с неким "багажом" плохих и хороших поступков. В зависимости от этого "багажа" мы после смерти попадем либо в рай, либо в ад. В связи с этим вопрос (снова): "Если бог такой всемогущий, то определить хороший человек, или плохой для него НЕ составит труда. Зачем было создавать жизнь, если можно было тупо выстроить наши души в очередь, и проходя по одному мимо бога, он бы направлял нас в рай, или в ад???". Зачем нужно было создавать жизнь на земле, если бог и без "багажа жизненных поступков" может определить плохой человек, или хороший, и соответственно направить его в рай, или ад??? Давайте вы начнете отвечать на этот вопрос так: "Бог создал жизнь на земле для того, чтобы...".

То есть вы хотите сказать, что мы, простые смертные, можем изменить свою судьбу? "Высший" разум сказал, что я должен умереть тогда-то и во столько-то, а я взял и изменил свою судьбу. Получается, что человек может менять планы бога по поводу нашей судьбы? Хочу умру тогда когда скажет бог, а захочу, поживу еще немного. Странно как-то получается...

Я спросил про судьбу вот почему. В "книге судеб" во время рождения (или до рождения) человека описана вся его жизнь - когда умрет, как будет жить (хорошо, или плохо), на ком жениться, жениться по любви, или нет, ... На небесах уже знают весь его жизненный путь, они "там" знают плохой это человек, или хороший. А если они это знают, то тогда нет смысла в нашей земной жизни. Ведь судя по убеждениям верующих, мы живем для того, чтобы после смерти попасть на небеса с неким "багажом" жизненных поступков. В зависимости от того, какие эти поступки были (плохие, или хорошие) человек попадет в рай, или ад. Если судьба человека уже известна на небесах, то зачем тогда мы живем? Но это предположение основано на том, что человек не может кардинально изменить свою судьбу. Если мы можем очень серьезно изменить свою судьбу (как утверждаете вы), то тогда мне не понятно каким это образом простые смертные вмешиваются в планы "высшего" разума. Вы говорите, что изменить судьбу очень сложно, но это все-таки реально. Давайте представим себе, что большая часть населения планеты все-таки достигла такого духовного уровня, что смогли вмешаться в планы смерти. Тогда получается, что на "небесах" недосчитаются большого количества душ. И что им тогда делать? По плану сегодня должно было поступить 1794 души, а пришло всего 1259. Нестыковочка получается. Что делать? Как такое может быть? Мне все-таки кажется, что если есть судьба (как утверждают верующие), то ее нельзя изменить настолько кардинально. В связи с этим ЕЩЕ РАЗ обращаюсь КО ВСЕМ ВЕРУЮЩИМ: ВЫСКАЖИТЕ ПОЖАЛУЙСТА СВОЕ МНЕНИЕ ПО ПОВОДУ ВОЗМОЖНОСТИ ИЗМЕНИТЬ СУДЬБУ!!! Давайте все вмести обсудим этот вопрос.

Если вы впервые видите военный самолет (настоящий), а раньше вы никогда его не видели, то вы все-равно поймете, что это самолет. Даже если у него будут причудливые формы, вы увидите, что у него есть два крыла, есть хвост, есть двигатели, ... значит это самолет. По каким-нибудь критериям вы сможете определить что это самолет. Мозг, когда видит что-то впервые, пытается определить что это может быть. Если удается это сделать, то все нормально, а если нет, то это что-то остается неопознанным объектом. Когда ребенок впервые видит вазу, то она является для него неопознанным объектом до тех пор, пока родители не объяснят ему что такое ваза. Допустим ребенок впервые видит вазу. Она из прозрачного стекла. В ней стоят цветы. Форма вазы обычная, без всяких "закорючек". Просто гладкое стекло. Ребенок спрашивает маму что это такое. Она ему объясняет что это ваза. Она нужна для того, чтобы цветы стояли в ней дольше. Через месяц, в гостях, ребенок видит что-то непонятное. Это нечто фиолетово-зеленого цвета, в нем стоит букет цветов, формы у этого объекта ну просто фантастические. Мозг все-равно поймет что это ваза. Он знает, что в вазе стоят цветы. Здесь есть цветы, значит это ваза. Таким образом мозг малыша идентифицировал объект, который он видел первый раз в жизни (раньше он никогда не видет эту вазу). Когда мы взрослеем у нас накапливается в памяти огромнейшее количество образов. Мозг может определить что это такое перед ним по набору нескольких фрагментов, которые ему известны. Не обязательно видеть этот объект раньше.

Что тут такого страшного и не понятного? Лет двести назад все восхищались деревянными избами. Люди шли и любовались тем, как красиво лежат эти деревянные бревна, как красиво из дерева вырезан орнамент вокруг окна, ... Сейчас цивилизация шагнула вперед, и все (большинство) восхищаются красотой и масштабами современных торговых комплексов, небоскребов, ... Дерево сейчас никого не интересует. Фасады зданий сделаны из стекла. Здания уходят высоко в "небо". Другая цивилизация, другое поколение, другие материальные ценности, другое отношение к происходящему вокруг,... Что тут непонятного???

Бога нет. Он не создавал весь мир. У человека нет души. Жизни после смерти не существует. Довольны? Вы меня не так поняли. Сначала скажите ПОЧЕМУ вы считаете, что бог есть, что он создал весь мир, ..., а потом я буду опровергать ваши утверждения. Вы понимаете о чем я??? Я вам объясню еще подробнее, надеюсь поможет... Вы утверждаете, что существует жизнь после смерти. Это НЕ ФАКТ, это ГИПОТЕЗА. После того, как вы выдвинули гипотезу (бог есть, он создал все, ...) вы должны подкрепить ее ФАКТАМИ: бог существует, т.к.: 1) ..., 2)..., 3)... жизнь после смерти существует, т.к.: 1) ..., 2) ..., 3) ... Вы понимаете??? 1), 2), 3), ... - это ФАКТЫ, вот их я и буду опровергать. Но у вас НЕТ ФАКТОВ, у вас есть только ГИПОТЕЗЫ, которые НЕ подкреплены ФАКТАМИ. Когда будут ФАКТЫ, тогда и будет что опровергать. Вам это понятно???

Можно немного подробнее??? Приведите пример какой-нибудь, а то совсем не понятно что вы хотите сказать.

Вы можете это доказать???

Да вы что???

Нет, не уловил. Я буду счастлив, если вы сами уловили то, что написали. Если электрон отделить от атома, то после того, как атом "захватит" электрон, избыток энергии будет излучен в виде света. Дальше что? Я это знаю, и я с этим НЕ спорю. Что вы хотите этим сказать???

Рыбы образовались из первых примитивных многоклеточных организмов как вид, приспособленный к жизни в воде. А как появился бог?

Где я утверждал, что знаю психику человека как своих пять пальцев?

Тогда какие у вас основания, чтобы предполагать, что существует 4-х мерный мир, и что кто-то в нем живет???

Если напряжение в розетке 220 Вольт, то откуда бы вы его не измеряли, оно все равно будет 220 Вольт.

О каком падении духовного уровня идет речь? Средние века, все поголовно верили в бога. Церковь была самой могущественной властью. Сейчас в бога не верит НАМНОГО больше людей, чем тогда. Глобальное падение духовного уровня сейчас НА МНОГО порядков выше, чем в те времена. Почему же бог не устраивает еще одну чуму??? Что ему мешает поставить нас на путь истинный сейчас??? 500 лет назад он сделал это, убив половину населения Европы. Почему сейчас он делает подобных "профилактических мер"???

Badzh

Ну, наконец-то, пошли нормальные практические вопросы !

Дорогой коллега, позвольте я вместо Эры на них отвечу. Изящней всего было бы на них ответить используя термин "карма". Но поскольку никто из присутствующих его не понимает (все говорят, что это то "чего не избежать"),
я постараюсь этого слова не пользовать. Я вообще стараюсь не вводить новых терминов.

Итак, вопрос номер 1: Зачем нужно было создавать жизнь на земле?

Посторим ответ так (вы должны понять меня как коллега):
Никому неизвестно, [I]зачем была создана жизнь на земле, нас больше интересует вопрос: какова наша роль в этой жизни? Эдакий частный случай поставленной задачи, коллега. )
Покатит?

Действительно, рядовому солдатику поставлена своя задача: захватить ту высотку и удерживать её до прихода резервов. А на планы тов. Сталина на Тегеранской конференции ему наплевать. Это не поможет ему выполнить боевую задачу и за это получить бонус (медальку).

Вы согласны!

Ну, если согласны, то приступим! Я буду и далее для примера всё сводить к рядовому солдатику.

У человека есть душа. (Объяснить, что такое "душа"?). Она нуждается в совершенстве по мере развития.

Каждая наша жизнь на земле имеет общую цель - увеличение любви в душе (именно это и подразумевают ваши оппоненты говоря о "стремлении к Богу").

Согласно моим наблюдениям по мере выполнения этой цели биополе у человека расширяется (у обычного человека 1-1.5 м), а аура становиться более чистой (белой).

Расширение биополя происходит за счет развития души. Очистка ауры идет за счет её гармонизации.

Вспомним солдатика, лучше всего из разведки. Он должен много чего уметь (аналог биополя), и уметь это соответствующим образом. Ну например, бег. Он должен уметь бежать со скоростью 8 км\час, 10 часов в сутки, и нести на себе 20 кг снаряженя. Ему не надо уметь бежать спринтерские расстояния со скоростью 100 метров за 13 секунд, не нужен марафон за 2.5 часа в спортивной форме .

И таких умений (параметров) у диверса очень много. И стрельба, и нож, и выживание, и прыжки с парашютом, и минирование, и рукопашка ... одним словом много. Ежели какой-то параметр хромает, то диверса отправляют на устранение недостатка, например в тир. Ежели диверс всеми навыками владеет отлично, то его начинают развивать, например, двигают в сержанты, или отправляют в училище. И так до генерала ...

Теперь вернемся к простому советскому человеку.

Сообразно возможности человеку развиваться и очищаться Господь отправляет человека в наш четырехмерный мир (3 координаты плюс время).
И не багаж жизненных поступков учитывается , а количество любви , прибавленное в душу за отчетную жизнь.

Теперь вкратце. Душу очищают по судьбе и по здоровью. Например, такой параметр как "гордыня" очищается унижением, оскорблением и болезнью печени и ДПК. Причем все эти болезни и неприятности по судьбе присутствуют в биополе и ауре. Ничего нет случайного. Всё строго закономерно. Некоторые считают, что расстройство желудка носит случайный характер. Это блокировка гордыни.
Кстати, кто нибудь может мне помочь и объяснить народу: шо такое "гордыня" - мать всех пороков?

Кстати, по некоторым данным душа сама выбирает, время, место и родителей.
По другим данным, душа в раю особо не задерживается. Как и в аду.

Badzh

Представьте себе! Именно так дело и обстоит, если вопрос поставлен именно так. Вспомните, что Христос прекрасно знал свою судьбу, тем не менее молился в Гефисиманском саду, чтобы его "миновала чаша сия ...".
Надеюсь, вы понимаете, что Он знал , что делал.

Совсем другое дело , если речь идет о некоторых ЭЛЕМЕНТАХ судьбы. Вот этого не избежать никак.

Привидите конкретные доказательства того, что правила красоты о которых я говорю придуманны мной, а не существуют на самом деле. Вы такая заржавелая атеистка, что игнорируете очевидные вещи, просто ужас!

Способность осознавать, что вы существуете, способность путем обработки некой информации получать новую. Думаю пока достаточно.

Пусть даже прошло триллионы лет, это не может объяснить того, почему собственно возникла ДНК. Не может большой временной отрезок объяснить что заставляло примитивные формы жизни все более и более усложняться и приобретать все новые и новые качества. Не может объяснит каким образом живые организмы заполучили органы и системы, которые никем не были разработаны и осмыслены.

Родинки, отпечатки пальцев... А самому не смешно?

Это не правило, а исключение из правила.

У всех кроме вас уверяю вас получается. На вашем месте я бы постеснялся так откровенно лгать. Уж извините за прямоту.

А вот есть рыба морская камбала, так у нее оба глаза располагаются в одной и той же части лица. Не помню только в левой или в правой.

Неправда, глаза не симметричны, хотя две половинки глаза и не отличаются друг от друга также сильно как, например, две половинки уха. Но это не меняет того факта, что глаз не имеет внутренней парности, как, например, язык, рот или нос. Конечно же есть люди у которых глаза близки к симметричности, но именно такие глаза уступают в красоте глазам, которые имеют ярко выраженную "неправильную форму". Или взгляните на женские груди, они не имеют внутренной парности, хотя их "непправильная" форма и не выраженна так же ярко как она выражена в таких частях тела как, например, уши. Есть люди у которых брови близки к симметричности, но такие брови у ступают в красоте бровям у которых ярко вараженна "неправильная форма". Есть женщины, у которых груди близки к симметричности, но такие груди у ступают в красоте грудям у которых ярко выраженна "неправильная форма". Парные органы близкие к симметричности -это не правило, а отклонение от правила. У большинства людей таких отклонений нет. И даже при некоторых отклонениях от правила, парные органы близкие к симметричности имеют внутреннюю парность от силы на 80-90%, а вот одинарные органы симметричны на все 100%.

Ну насмешили! Это же надо в качестве довода привести человека с врожденными отклонениями!

При отклонении от приведенных мной правил человек стал бы уродом, значит правила красоты существуют хотите вы того или нет. Я уже многократно повторял, что абсолютное большинство животных созданно если не по всем, то по основным правилам красоты. Если бы это было не так, то человек не испытывал бы к животным ничего кроме отвращения. Но человек нуждается в животных и в первую очередь в домашних. С учетом этого и внешность животных была сотворена в соотвествтвии с правилами красоты. То, что не только человек, но и животные сотворены в соответствии справилами красоты доказывает, что есть закон материи, который заставляет все высшие живые организмы соответствовать правилам красоты. А это как раз работает против вас. И еще, считаю неприемлимым указывать на то, какой бы могла быть внешность живых существ живуших на других планетах из за недоказанности самого существования каких то живых организмов, а тем более животных на других планетах.

Нет, медведи не такие красивые как люди потому что одного соответствия правилам красоты недостаточно для того, чтобы живое существо было очень красивым. Но если живое существо не будет соответствовать правилам красоты, то его внешность будет не просто некрасивой, а безобразной до ужаса. Люди с некрасивой внешностью, о которых вы говорите, соответствуют правилам красоты и потому не безобразны. Вспомните Квазимоду, вот он был не просто некрасивым, а именно безобразным в силу того, что его внешность не соответствовала правилам красоты. Мы были бы безобразны до ужаса если бы наша внешность не соответсвовала бы правилам красоты. Именно соответствие нашей внешности правилам красоты, делают внешность даже самого некрасивого человека более или менее сностной. Правила красоты -это то, без чего о красоте вообще говорить не приходится. Нас не отталкивает, внешность животных именно потому, что они сотворены по правилам красоты. Другое дело человек. Внешность человек -это верх совершенства, и для того чтобы достичь такого совершенства недостаточно одного того, что внешность человека соответствует правилам красоты. Ниже я попробую объяснить вам почему внешность человека так совершенна.

Внешность человека создана в самом совершенном виде. Рассмотрим сначала общий вид человеческого тела, а затем лицо, поскольку лицо человека заслуживает отдельного рассмотрения. Размеры туловища, рук, ног, головы, их формы, их месторасположение -все идеально. Особенно бросается в глаза красота женского тела. Внешне, за исключением половых органов, яркой отличительной чертой женского тела являются груди. Только представьте себе каким некрасивым было бы тело женщины без грудей. Идеально и месторасположение грудей на теле женщины. Если бы груди располагались бы на теле женщины выше или ниже своего естественного месторасположения (например, на животе как у животных), то заметно пострадала бы красота женского тела. Женское тело красивее и совершеннее тела мужчины -это просто верх совершенства. Однако, учитывая то, что мужчина является противоположностью женщины, его тело созданно как протимвоположность женскому телу. В силу этих обстоятельств тело мужчины должно было отличаться от тела женщины, точнее быть противоположностью женского тела. А учитывая то, что тело женщины, как мы уже сказали, -это верх совершенства, тело мужчины не может не уступать в красоте женскому телу. Однако для мужчины нельзя придумать более совершенного тела чем то, какое оно есть. Одним словом, нельзя придумать более совершенного тела для женщины и более совершенного тела для мужчины. Измените хоть что то во внешности человека и вы поймете, что более идеальной внешности просто не может быть. Нельзя ничего ни отнять, ни добавить, иначе непопрапвимо пострадает красота человека. Внешность человека создана в лучшем виде какой только может быть.

Почему тела мужчины и женщины отличаются друг от друга? Почему они созданы как противоположность друг другу? Рассмотрим некоторые варианты того как могли бы выглядеть мужчина и женщина если бы их тела были бы похожи друг на друга (разумеется речь не идет о проловых органах).

Вариант 1) Тело женщины такое же мускулистое и волосатое как у мужчины. На лице растет борода, лицо грубое как у мужчины. Плечи широкие. Женщину от мужчины отличает только наличие женских половых органов и женских грудей.

Вариант 2) Тело мужчины по своей форме повторяет тело женщины. Лицо такое же женственное как у женщины, борода не растет вовсе. Тело чисто от волос, таз и бедра объемистые и широкие как у женщины. Рост соответствует росту женщины. Однако груди не женские, а мужские.

Вариант 3) Тело мужчины, за исключением половых органов, является точной копией женского тела. Груди женские, а не мужские. Ребенка вскармливает грудью не только мать, но и отец, молочные железа которого начинают вырабатывать молоко когда ребенок начинает сосать грудь.

Вариант 4) У женщины мужские груди, а у мужчины женские. После того как женщина родит ребенка его вскармливает отец.

Самой удивительной частью человеческого тела является голова, точнее лицо человека. Разве есть в этом мире нечто более красивое чем лицо красивого человека? Форма самого лица, органы из которых состоит лицо, их колличество, их формы, их размеры, их месторасположение на лице -все идеально. Люди привыкли к человеческому лицу и наивно полагают, что другого лица у них просто не могло быть. Однако можно немало нафантазировать о том как бы могло выглядеть ваше лицо если бы органы, которые располагаются на лице, располагались бы как то иначе чем сейчас. Представьте, что ваш нос располагался бы выше глаз. Представьте, что у вашего носа была бы всего одна ноздря, а не две. Представьте, что ваш нос был бы похож на нос гориллы и т.д. Представьте, что ваш нос был бы на половину длинне или короче чем он есть. Представьте, что у вас не было бы внешнего носа, просто были два канала отвечающие за обоняние и на вашем лице виднелись бы всего две дырочки от этих каналов. Представьте, что ваш нос располагался бы на голове как у дельфина. Представьте, что у вас не было бы бровей. Представьте, что ваши уши располагались бы выше на голове как у кошки или собаки или что они имели бы такую же форму как уши кошки или собаки. Представьте, что ваше лицо было бы таким же выпуклям как лицо шимпанзе. Представьте, что у вас не было бы губ или что ваш рот был бы намного больше чем он есть. Представьте, что у вас был бы не рот а пасть на подобие собачьей. Представьте, что ваши глаза располагались бы на лбу. Представьте, что ваша голова была бы шире вашего лица как, например, у инопланетян в фильме "Марсиане". Представьте, что размер ваших глаз был бы в два раза больше или в два раза меньше чем он есть. Представьте, что зрение человека было бы таким же как у кошки и ваши зрачки сужались бы и расширялись бы в зависимости от времени суток как у кошки. Представьте, что ваши глаза располагались бы в районе скул. Как известно, все жизненноважные органы человека располагаются внутри туловища. Исключением является только головной мозг. Но представьте себе, что и ваш головной мозг находился бы внутри туловища. В таком случае ваша голова выглядела бы просто ужасно -не было бы лба и той части головы, которую занимает головной мозг. Разве это было бы красиво?

Почему внешность человека, а в особенности лицо, созданны в лучшем из всех возможных вариантов? Если, как утверждают материалисты, в творении человека нет никакого умысла, то никакого другого объяснения данному явлению кроме запрограммированности материи на создание человека в наилучшем из всех возможных вариантов не может быть.

Это сообщение отредактировал Cadavere - 20-06-2006 - 06:53

Сэр Джимми Джойс

Cadavere

Ну вы тут, блин, даете!!!!
А я уверена, что Сэр Джимми из лучших побуждений это сделал, потому что у меня похожие чувства

Коллега, вы меня удивляете! Я уже вам отписал, что судьбу можно изменить. В том числе кардинально. Просто давайте определим, что вы понимаете под этим термином. Мое определение такое: это цепь событий , ожидающих нас в будущем. Учтите, православие резко против вмешательства в судьбу. И это правильно. Если бы судьба не могла быть изменена, то церковь не запрещала бы в неё вмешиваться.

Будьте добры, приведите доказательтсва того, что эти правила объективны. Тяжесть доказывания лежит на утверждающем. Утверждаете - "правила красоты объективны" - так доказывайте. До тех пор - они будут считаться субъективными, и - АБСОЛЮТНО НЕОЧЕВИДНЫМИ.
Далее, мне очень захотелось ответить вот на что:

Еще как может. Изучите на досуге СТЭ (современную теорию эволюции) и термодинамику неравновесных систем (автор - Пригожин), и, надеюсь, вам все станет понятно.
До тех пор - жду доказательств.

Закину ка я вам рисунок глаза и фото, как очевидное доказательство того, что глаза не имеют внутренней парности.

Фото.

Еще.

Badzh

Нет, это вы либо не понимаете, либо не хотите понимать моего ответа.
Бог создал жизнь на земле для того, чтобы БЫЛА ЖИЗНЬ!!!!

Вы для чего зажигаете лампочку? Чтобы видеть? Вот и жизнь, она как ламопчка горит. Вы понимаете, что смысл в ПРОЦЕССЕ, а не в окончании оного?

Вы поняли все слишком буквально. У Бога есть только одни планы, чтобы мы пришли к нему со своей любовью. У Дьявола свои планы, не дать нам это сделать. Все остальные моменты, которые происходят у вас в судьбе, пляшут от вашего поведения. Бог, как учитель, у него есть план развития, план обучения, но, в зависимости от поведения и ответов и усваивания материала учеником - этот план меняется. Есть какие-то магические способы изменять судьбу, но это то же самое, как вы спишете на уроке контрольную ничего не поняв, а учитель решит, что вы уже эту тему нормально усвоили и даст следующую, которая базируется на предыдущей. И тогда вы начинаете плавать. Так что это всплывает рано или поздно. Если вы обманули учителя, списав или использовав подсказку, то вам нужно срочно перегруппироваться и все же заучить это в ускоренном темпе, чтобы потом не попасться. Так же и здесь. Теперь понятно?

Вообще то я вам говорила не про идентификацию объекта, а про нравится/не нравится. Или у вас как у терминатора в глазах как на дисплее вспылвает - "объект опознан!" Да при чем тут ваза/не ваза, самолет/не самолет. Когда ребенок впервые видит вазу и она красивая, из цветного стекла. Да, он спрашивает маму, что это такое. Но я же не об это говорю! Он думает и понимает, что ему нравится ваза, что она красивая. А потом он видит в гостях, как вы сказали нечто фиолетово-зеленое странной формы и его мозг идентифицирует объект как вазу, но не в этом дело, он понимает, что вот эта ваза ему НЕ нравится, что она НЕ красивая, а та, первая, ему нравилась. То есть у мозга не произошло обязательной связи ВАЗА-КРАСОТА! Нравится/не нравится, красиво/ не красиво - это никак не связано с объектом и его идентификацией.

Стоп, стоп, стоп! Вы не поняли. Я же вас не прошу описывать, что является красивым в разные времена. Я вообще говорю о том, почему у людей ВООБЩЕ есть понятия красоты? Почему им ВООБЩЕ нужно чем-то любоваться? Я очень самневаюсь, что хоть какое-нибудь животное, насколько бы оно высокоорганизованным ни было, имеет хоть что-нибудь подобное, я имею в виду склонность находить прекрасное в вещах и прочем. Откуда берутся истоки потребности в оценке красоты в цивилизации вообще? И при этом в целом все люди одного времени и одной цивилизации чувствуют красивое подобным образом. Понятно, что это сформированное поколениями чувствование, но откуда-то ведь пришло. Ведь получается, что сразу много людей почувствовали в той или иной вещи красоту, а уж потом возвели это в цивилизационные нравы.

Так у вас же так же нет фактов не существования того, о чем вы говорите. Да, я понимаю, что бремя доказательства лежит на том, кто заявляет о существовании, НО, не я пришла на форум атеистов и стала заявлять о том, что все то, во что я верю, существует, А ВЫ пришли на православие и просите вам доказать. Улавливаете разницу? То есть вы пришли со своим уставом в чужой монастырь, вы пришли со своими методам и способами познания Бога. И вам сказали, что ваши методы не годятся, а вы все равно требуете использовать именно ваши методы. То есть находясь в чужом монастыре вы требуете всех под вас перековаться. А никто этого делать и не собирается. И еще, чтобы получить ответы, нужно задавать правильные вопросы. Раз вы не получаете удовлетворяющих вас ответов, это означает, что вы задаете вопросы неправильно. Вспоминается детский фильм "Лабиринт", где играл Дэвид Боуи короля гоблинов. Главная героиня спрашивает карлика - Как мне попасть в Лабиринт? А он от нее отмахивается. Она возмущается, почему он ей не отвечает на вопрос. А он говорит ей, что она неправильно задает вопрос. Тогда она задает вопрос по-другому - Где находится вход в Лабиринт? И тогда карлик ей показывает дверь.

Чего не понятного то? См. пример про вазу.

Да, я же вам уже тысячу раз доказала! Вы ведь так и не дали мне другого объяснения откуда берется симпатия/антипатия, любов/не любовь.

Вы что не понимаете, что про молнию - это аллегория. Чтобы получить молнию, нужно отделить электроны от атомов. Так же и Богу угодно, чтобы мы были отделены от него, чтобы когда-нибудь воссоединились с ним и произошла бы "молния". А если бы он нас не отделил, то молнии не произойдет. А вот зачем ему эта молния, вот это мне уже неведомо. Увольте.

Вы не ответили. Ладно, пойдем другим путем. У вас, как я понимаю, еще нет детей. Ну так вот, где ваши дети сейчас? Ведь они где-то в вас? То есть они уже существуют, только не сформированны. Так ведь?

Хватит уже претворятся, что вы понимаете все в ограниченном виде.

Основания только в том, что существуют измерения с меньшим количеством измерений. То есть "под" нами. Это для очевидный факт. Так почему же не быть измерениям "над" нами? Естественно, что это лишь гипотеза и доказательств НЕ БУДЕТ!!!! Так как же, как двумерным существам не понять, что такое высота! НИКОГДА!

Естественно, если я возьму и нарисую систему координат и нарисую прямую параллельную оси Х на отметке допустим +1 для У, то какую бы я точку не взяла, все время У будет равно +1. Так ведь? А если я нарисую иную систему координат, которая сместиться от имеющейся на 1 вверх и еще повернется на по часовой стрелке на 45 градусов, то у меня на каждое значение Х будет новое значение У. Тогда как в первой системе коородинат, как вы правильно выразились, с какой бы стороны я не подходила (то есть какое-бы значение Х не брала) все равно У было равно +1.

Где то уже говорили, что Сатана тоже в Бога верит. Но от этого Сатаной и воплощение зла не перестает быть. Падение духовного уровня от веры не зависит. Оно зависит о чистоты души. С помощью веры душу можно очистить, а можно и испачкать. Смотря во что и как верить.

Что значит сейчас? Вы говорите о сегодняшнем дне или о промежутке времени? Не волнуйтесь, устраивает и еще устроит. Люди так устроены, что сами начинают себя чистить. Зло наталкивается на зло. Когда сильно падает духовный уровень, то общество само изрыгает таких индивидуумов, которые сметают людей толпами.

Недавно один мой коллега пригласил к нашим студентам - второкурсникам американского философа Уильяма Крейга, члена влиятельной протестанской общины. Профессор прочитал страстную лекцию на тему “Бог и современная наука”. Для доказательства бытия Бога Крейг использовал астрофизическую теорию Большого взрыва, эволюционную генетику, термодинамику неравновесных систем Ильи Пригожина и другие новые и не очень новые естественнонаучные концепции.

Взято от сюда http://www.lebed.com/2002/art3136.htm

Хит-парад?

А вы статью-то до конца дочитали?
Напоминаете унтер-офицерскую вдову, которая сама себя высекла.
Вы, наверное, знаете, что есть такая лже-наука - кретино.... ой, простите, креационизм. Так вот. Там тоже пытаются оперировать и Пригожиным, и СТЭ, и астрофизикой... Только вот впечатление (положительное, я имею ввиду) это может произвести либо на полных кретиноционистов, либо - на абсолютно неподготовленного слушателя. Человек, окончивший хотя бы среднюю школу (не просто окончивший, а УЧИВШИЙСЯ в школе), поймет, что ему на ушные раковины бросают лапшу в больших количествах...

Ага! (а это флуд)

Наш мир создан из ничего

Ученые доказали, что сознание первично, а материя вторична


Извечный спор о том, что же первично - сознание или материя, наконец разрешился, увы, не в пользу материалистов. Каскад новейших научных открытий нобелевских лауреатов Пола Дэвиса, Дэвида Бома и Ильи Пригожина показал, что, углубляясь в материю, сталкиваешься с фактами полного ее исчезновения.

Швейцарские ученые из Европейского центра ядерных исследований (CERN) пошли еще дальше: им удалось смоделировать "момент творения" материи из нематериального мира. Специалисты экспериментально доказали, что порция (квант) виртуальных волн при определенных условиях образует некие частицы, а при другом взаимодействии этих же волн частицы полностью исчезают. Таким образом, ученые смогли создать мини-вселенную практически из ничего. Это открытие доказывает, что наш мир действительно был сотворен из пустоты неким высшим космическим разумом, или попросту Богом.

Кстати, с помощью ретроспективного моделирования удалось вычислить и возраст материальной Вселенной с точностью до сотой доли секунды. Он составил всего лишь 18 миллиардов лет. До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!


Человек должен быть творцом Вселенной

Открытие швейцарских ученых комментирует доктор технических наук, профессор Николай МЕЛЬНИКОВ

Последние открытия, по сути, не принесли нам ничего нового, лишь научно обосновали те истины, которые знали древние. Первично сознание, первичен космический разум, который сотворил Вселенную и продолжает у нас на глазах, на каждом шагу, то разрушать материю, то вновь создавать ее.

Материальная Вселенная держится только потому, что в физическом вакууме, в непроявленном мире, в "высших разумных силах" по Циолковскому, в "ноосфере" по Вернадскому, существует абсолютный порядок.

Вся наша жизнь представляет собой динамику творения и исчезновения вещества. То же самое происходит и внутри нашего организма. Наше сознание, будучи крупицей космического разума, обладает огромными структурообразующими свойствами. Оно создает вещество, которое "творится" внутри и вокруг нас. Однако человеческое сознание сейчас, видимо, настолько искажено воплощением, что творит хаос. Отсюда многочисленные болезни тела и болезни цивилизации - кризисы, войны, чудовищная экология...

"Разруха начинается с разрухи в головах", - говорил устами профессора Преображенского Михаил Булгаков в "Собачьем сердце". Сон разума порождает чудовищ. Безобразное сознание порождает вокруг лишь безобразное.

А ведь смысл существования человека как носителя космического сознания - космогенез, процесс творения и развития Вселенной - не разрушение, а одухотворение материи.

И раз уж теперь научно доказано, что сознание первично, то нужно начинать с наведения порядка в нем. Ведь без экологии сознания мы не сможем двигаться дальше по пути космической эволюции.


Взято от сюда: http://www.soznanie.info/mt_pusto.html

Вот Cadavere, читаю - и не перестаю удивляться. Вы хотя бы когда-нибудь пытаетесь вникнуть в суть того, что постите? Статья безграмотна. Хотя бы взять вот этот пассаж:"До этого в бескрайних просторах Космоса материи не было вообще!"
Простите, но до БВ и "бескрайних просторов Космоса" не было точно так же, как и материи. Оговорочки типа "практически из ничего" по тексту статьи...
Далее. Волна - это порождение материи. Если нет того, что волну порождает, нет и волны.
В целом же - бред сивой кобылы. Можете найти ссылку на эти исследования на сайте этого института?

Дело в том, что ученые люди доказывают суцществование Бога опираясь на теорию Пригожина и этого достаточно, чтобы отвергнуть ваши притязания на то, что данная тория подтверждает правильность атеизма.

Дело в том, что это - НЕ УЧЕНЫЕ ЛЮДИ. Это, знаете ли, коты учеными бывают. Налево пойдут - песнь заводят, направо - сказку говорят... Это, скорее всего, креационисты. А за ними водится грешок перевирания и очень серьезного передергивания. Будьте добры, наройте мне ссылочки на текст этого так называемого "доказательства", и вот тогда посмотрим. А статью до конца прочитайте. Не будете выглядеть так глупо.

Во! Это по моему профилю!

Badzh,
на небеса человек должен прийти вовсе не с багажом поступков, а с определенными умениями и способностями, развивающихся через поступки. Поступки сами по себе не засчитываются, важен только приобретенный навык. Отсюда Царство Божье заключается не в праздной лености и вечном кайфе, а в совершенствовании духа человеческого.

Многие задаются вопросами, типа, а почему бы Богу не создать людей не способных к согрешению или сразу совершенных? Или, если Бог знает итог каждого, почему просто не рассортирует?

На первый вопрос можно ответить так. Бог создал людей со свободной волей и на это имеются определенные причины, например та, что Бог это любовь. Любовь по свойству своему добровольна и не может осуществляться через насилие. Поэтому Бог никому Себя не навязывает. Человек сам соглашается на подчинение своей воли божественной и тогда уже Бог начинает оказывать свое влияние на человека, но ровно до тех пор, пока человек добровольно подчинен. Бог создал человека таким и поместил его в такое изначальное состояние, предоставляя ему самому решать, хочет ли он стремиться к Богу или нет, в противном случае у него (человека) всегда останется возможность сладко пожить здесь на земле в свое удовольствие, не обращая на Бога внимания. Вот откуда возникает эта необходимость в жизни на земле, чтобы у человека было время решить, приготовиться к новой жизни или же просто провести здесь свое время, радуясь возможности существовать (или делать то и другое одновременно). Это uterus, Badzh.

На второй вопрос отвечать проще, зная все выше написанное. Богу известно, какой выбор сделает человек, но торопить еще не готового человека в посмертие Он не станет. Все равно, что родить четырехмесячный плод - он не выживет в новых условиях. Если поместить вас в ад за то, что вы еще не совершили, вы совершенно справедливо посчитаете это... э... несправедливым. А если неподготовленного поместить в рай, он просто не поймет этого места, если он не любил того, что любят его обитатели. Это как человеку без музыкального слуха дать оценить тембр инструмента. "Звук, как звук" - скажет он. И уж тем более не разделит радости с музыкантом.
Бог просто не может допустить такой несправедливости, Он же любовь, поэтому ждет, когда каждый человек свой выбор осуществит до конца и будет готов принять его последствия. Агапэ.

В общем, цель жизни на земле по-христиански состоит все в том же эволюционном развитии, только в качестве эволюционирующей системы выступает духовно-нравственное образование человека.

Я вставил некоторые предложения из данной статьи в Яндекс и получил сотни сайтов, на которых была та же статья. Неужели вы думаете, что примерно 800 сайтов найденных мной разместили у себя непроверенную информацию?

Ameno

Вы перескочили. Да, мы пытаемся в целом говорить о мировоззрении, но когда я говорила о заспанном друге, то мы говорили о логике. Я вам пыталась доказать, что в обыденных вещах, даже если они происходят всего один раз и более не наблюдаются - тоже присутствует логика. То есть не нужно прибегать к каким-то формулам и теориям, чтобы понять причины обыденных ситуаций.

Вообще то вы не можете насквозь увидеть девушку и узнать, произошло слияние или нет. А стоял вопрос именно в том месте моего топика так. Семя попало в нее - она забеременела. Нужно ли повторять опыт, чтобы узнать, что она всегда будет беременеть? Но ведь всем ясно, что в следующий раз при попадании семени она может и НЕ забеременеть, потому что просто овуляции еще не было или она уже прошла. В том то и дело, что каждое попадание семени и как следствие беременность - ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ! Наверняка никто не знает. Но все это происходит не спонтанно, а по определенным законам. То есть когда совпадут семя, овуляция, жизнеспособность спермиев, здоровая репродуктивная система девушки, отсутствие контрацепции в виде таблеток или спирали. И каждый раз это снова будет частный случай.

Вот именно, что ИМХО.

НЕПОСРЕДСТВЕННО причиной ЕСТЕСТВЕННО считается предыдущее звено логической цепочки, а не то, что было несколько звеньев назад. С этим согласна. Конечно же слияние спермия и яйцеклетки - это последнее звено в цепи перед выводом - беременность. Но разве это причина? Я вам уже говорила, что вы просто рассматриваете одно звено перед событием, а я смотрю дальше и глубже.

Являются. Просто они причины ЧАСТНЫХ беременностей. Для меня именно беременность ЧАСТНЫЙ случай развития такого события, как ухаживание или изнасилование, а для вас почему то все в обратную сторону. Ухаживание или изнасилование частная причина беременности. Я вообще рассматриваю события по ходу их разыгрывание, а не в обратном отсчете. Я бы нарисовала здесь схему, но думаю, что вы поняли. Для меня сначала идет первое событие
(ухаживание), потом от него уже ответвляются варианты развития, потом уже от них ответвляются еще варианты развития. А у вас все наоборот. Берете конечное событие и от него ветвитесь вспять.
А как правильней то?

А вот и неправда ваша! По понятиям живут все, просто у каждого свои понятия. Только я не понимаю вашей издевки. Матери той девушки действительно наплевать, как происходит оплодотворение. Она же в курсе. Ей не нужно объяснение конечного события, ей нужно объяснение изначального, чтобы узнать истоки.

Если вопрос матери о том, КАК она залетела не логичен, то что это? То есть как он не имеет к логике никакого отношения? А к чему он имеет отношение? То есть ей нужно было спросить не КАК или ПОЧЕМУ она залетела, а про то, какая погода на улице, так как дочь только что вошла в дом. Такой вопрос был бы более логичным??? Или ей вообще ничего не нужно было спрашивать? Как вы думаете, дочь предвидела, что мать ее спросит о том, почему она залетела? Если предвидела, то какой логикой она пользовалась при этом? Или это ясновидение? Как можно предсказать то, что не имеет логики?

Человек НИКОГДА НЕ ДЕЛАЕТ НИЧЕГО БЕЗ ЦЕЛИ!!! В том числе и не использует логику. Цепочки построятся именно в зависимости от того, о чем мы хотим сделать выводы.

Вы не совсем поняли, что я хотела сказать. Конечно же, определенные системы и ряды нужно использовать. Но всегда отдавать себе отчет, что все равно это все УСЛОВНО! И логика УСЛОВНА! Это я к тому, чтобы иметь возможность для лавирования, если вдруг что-то изменится. Прямая тростинка ломается, гибкая нет. Так что разброд и шатание иногда полезны.

Отнюдь. При чем здесь то, во что я верю? Я изначально что-то чувствовала еще не во что конкретное не веря. То есть чувство этого самого чая во рту пришло раньше, чем вера в то, что существуют такие кустики, листья которых используют для чая (я их никогда не видела, поэтому приходится верить в их существование). А верить мне приходится потому, что вот, я УЖЕ пью чай, он у меня во рту. То есть наличие этого самого отвара у меня во рту дает мне право предположить, что есть специальные такие растения. Я вам доказать про них не могу, так как вы не видели не самих этих кустиков, ни вообще не пробовали такой напиток. Как можно доказать его существование? НИКАК!!! Только если дать вам его попробовать. Но вы его просто НЕ МОЖЕТЕ попробовать. Это вам кажется, что я верю в то, что мне КАЖЕТСЯ ПРИЯТНЫМ. Да мне не кажется! Я это уже чувствую. Я вам показываю на это пытаюсь дать попробовать, а для вас у меня в руке нет чашки с чаям, для вас там ПУСТОТА! Естественно вы не верите и просите доказать вам, что существует растение, из которого делают чай. Вы ведь еще считаете, что я ВЕРЮ в существование чая . Вы просто не видите его у меня в руках.... Для меня он объективен. Вот если у вас болит живот, то для вас ощущение боли объективно? Да. Но для меня оно не будет объективным, пока вы не начнете кататься по полу от этой боли. И то, я могу подумать, что вы претворяетесь. Может мне тогда нужен специальный прибор, чтобы определить, правда ли вам больно? Ну там, какой-нибудь измеритель на нервных окончаниях. Интересно, как бы вы на меня посмотрели, если бы я вам предложила самой на себе испробовать этот прибор, чтобы действительно убедиться, что у вас болит живот, а то может вы сама себе это нафантазировали.
Ну так что, когда у вас что-то болит, то вы себе то хоть верите? Или как то замеряете раздражение на нервных окончаниях? Боль то ведь тоже вещь субъективная

Что значит "полное и правильное"? По пунктам можно, пожалуйста. И еще, в чем цель полного и правильного использования логического аппарата? Как вы считаете, почему люди часто используют его только частично? Они это делают на основании чего-то или это случайность, то есть хаос? Если на основании чего-то, то откуда берется основание, если не из причинно-следственных связей и следовательно какой-то логики.

Вы понимаете, я хотела сказать, что получается замкнутый круг. Так как Богу неугодно, чтобы были явные доказательства его существования, соответственно их и не будет! Это и есть мой ответ на все ваши претензии о том, чтобы я привела эти самые явные доказательства. А вот дальнейшие рассуждения совершенно логичны. Следите за логикой. Я это расписывала.
Явное доказательство - вера становится ФАКТОМ - с фактами не спорят, их принимают (так же как все принимают рано или поздно факт смены дня и ночи) - от факта нельзя отмахнуться (фактически это насилие над разумом, то есть факты - это насилие над разумом, ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ), нельзя не принимать, что существует смена дня и ночи - к смене дня и ночи может формироваться различное отношение (любовь/не любовь, страх/радость и т.д) боятся ночи, радоваться дню и т.д. можно факт принимать равнодушно, НО, страх перед ночью (к примеру), не делает человека свободным, а наоборот он зависит, то есть его неправильное отношение к факту наличия ночного времени суток ставит его в положение, когда он должен либо побороть свой страх применив насилие над собой, или дальше терпеть этот страх - Богу нужно, чтобы мы к нему приходили из-за любви, а не из страха от факта его существования, потому что иначе он действительно бы явил неоспоримые доказательства, чтобы все испугались и приняли его. Вот вам и тирания.
Любовь - это чистая энергия, коей и является Бог, поэтому разрушительная энергия страха ему ни к чему. НО, иногда небольшое разрушение в виде страха нужно, чтобы на освободившемся пространстве выросло много любви. Например, если ребенок теряется и мать пугается, что ребенок пропал, то когда она находит его, ее любовь к нему приливает с большей силой, она забывает свои мелочные претензии к нему и любовь наоборот заполняет все то пространство, которое освободилось после разрушения дурацких и нелепых нагромождений в виде этих претензий, которые имеют малую плотность, но структура их такова, что они перекрывают нормальное и свободное циркулирование любви.

На остальное отвечу завтра.

Это сообщение отредактировал ERRA - 21-06-2006 - 01:33

У большинства мужчин левое яйцо висит ниже правого.И это очень заметно,т.к.они длиннее члена.Если у Вас они симметричны (да Вы в зеркало-то смотрели?),то Вы соответствуете Вашим правилам красоты, которые впрочем почти никто не изучает,а выбирает себе в секс партнёры тех кто нравится из возможного.Поэтому лучшие экземпляры отличаются и красотой и многими др. полезными свойствами, а остальные так себе,при этом встречаются и отвратительные уроды. Вот Вам и дарвинизм.Всё лучшее в мире появилось случайно без плана,схемы и т.п.,но сохранилось именно потому,что оно лучшее и даёт обладателям его преимущества перед другими особями.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-06-2006 - 02:16

Можно здесь сказать, а почему бы Богу не создать нас сразу с этими навыками . А вообще, хорошее объяснение. Но я вообще в своих первичных поисках Бога доходила до абсурда. Ну как в этом вопросе. Зачем устраивать нам испытания? - чтобы мы делали выбор, зачем нам делать выбор? - чтобы мы делали шаги к свету или тьме, зачем нам делать эти шаги? - чтобы наша душа приобретала опыт, зачем нам этот опыт? - чтобы развиваться, зачем нам развиваться? - чтобы в итоге прийти к Богу, зачем нам приходить к Богу? - чтобы слиться с ним в одно целое, зачем нам сливаться с ним в одно целое? - чтобы испытывать блаженство и вот тут начинается запинка......а зачем блаженство? а разве это нужно? А разве здесь нельзя уже испытывать блаженство? А зачем Богу, чтобы мы испытывали блаженство? А мысли о вечном блаженстве меня что-то мало вдохновляют. Я просто не могу это охватить своим разумом. ДЛя меня, для обычного человека это непонятно, как это блаженство может быть вечным? Ведь блаженство, это сравнение того, как тебе хорошо, потому что не плохо. То есть если блаженство вечно, то оно же теряет свой вкус.
И тут я поняла, что я просто не могу это понять, не могу это постичь и лучше не пытаться. То есть я достигла того предела, за который я не могу заглянуть в силу своего физиологического строения разума. Сначала я не могла с этим смириться, что есть вещи, которые я не в состоянии постичь. Но мне пришлось, потому что иначе мозги начинали кипеть

Правильно думали,а до абсурда дошлипотому,что идея бога абсурдна,что и доказывает ошибочность этой идеи.Остыньте и подумайте ещё.А то получается "Верую,потому,что абсурдно".

ERRA, я упомянул об этом косвенно:

А вообще ответы на твои вопросы существуют в православных беседах по Библии. Это такие очерки, написанные разными авторами, среди них есть беседа на шестоднев (первые дни творения, очень актальная тема на нашем форуме), беседа о грехопадении, беседа о смысле зла и другие. Советую найти и почитать, если это не сложно не найти.

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 21-06-2006 - 03:16

Человек вовсе не является целью и венцом творения,запрограммированным в материи.Человек - это один из видов животных,в наше время,пожалуй,самый успешный и доминирующий.В мезозойскую эру доминирующими были тиранозавры,но впоследствии они вымерли,что показало,что не они - венец творения,а их современники крокодилы есть и сейчас и способны съесть человека,но не доминируют в мире и даже над человеком.Программа строения человека заложена в его ДНК.Однако в ДНК предков человека-первобытных приматов не было программы строения современного человека,т.к.в их ДНК была программа строения первобытных приматов.Где же тогда в материи запрограммирован сценарий неизбежного появления человека?Отсутствие неизбежности появления человека подтверждается существованием др. видов животных и растений (и объектов не живой природы).Эволюция не всегда идёт от простого к сложному.Иногда бывает обратный процесс - упрощение организмов,напр. исчезновение глаз у пещерных рыб.И в наше время существуют простейшие одноклеточные организмы и даже бесклеточные вирусы.А что запрограммировано через 1000000 лет?

Почему среди миллионов видов живых существ только человек обладает сильным интеллектом? Почему нет животного, кторое обладало бы интеллектом хотя бы двухлнтнего ребенка? Почему человека от животных отделяет такая огромная интеллектуальная пропасть? Эволюция -это сценарий развития жизни на земле, в конце которого неизбежно должен был появиться человек. Если бы это было не так, то человека попросту не было бы. Понимеате, человек не состыкуется с обшей тенденцией развития жизни на земле, поскольку обладает качеством, которого больше ни укого нет.

Этот сценарий не может быть запрограммирован в ДНК, поскольку в таком случае все животные рано или поздно становились бы такими же разумными как человек. Сценарий неизбежного появления человека запрограммирован в материи как таковой, а не в отдельной ее части. После большого взрыва образовалась солнечная система, земля и условия жизни на земле. Те особенности, которыми отличалась наша земля возможно влияли на процесс образования человека, а возможно нет, и человек появился бы вне зависимости от особенностей, которыми отличается планета Земля. Но в любом случае при тех особенностях, которыми отличается Земля появился человек, из чего можно сделать вывод, что эти особенности скорее всего способствовали образованию человека. Так как особенности, которыми обладает земля приобретены ею как закономерное последствие большого взрыва, мы можем сказать, что особенности, ктороыми обладает земля могли быть только такими какие они есть. Далее, в самой материи изначально присутствовала программа, которая должна была направить развитие жизни по какому то определенному сценарию при образовании условий для жизни. То, что жизнь на нашей земле развивалась по примерно одинаковому сценарию является доказательством того, что подобная запрограммированность действительно присутствует в материи. А так как человек является единственным существом на земле обладающим сильным интеллектом можно сделать вывод, что финальной частью развития жизни на земле должно было стать образование разумного человека. Тот сценарий, по которому развивалась жизнь на земле изначально присутствовал в материи. То есть, сценарий развития жизни на земле (и как финальная его часть образование человека), был предопределен еще до образования каких бы то ни было форм жизни программой изначально присутствовавшей в материи.

Другие виды животных и растений -это сценарий развития жизни на земле, а человек финал этого развития. Если человек произошел в результате эволлюции, то он должен был произойти не сразу от примитивных форм жизни, а от высших форм, какими являются животные. Так что наличие других животных не противоречит, а наоборот подтверждает запрограммированность материи на создание человека в конце эволлюции. А без растений жизнь человека вообще была бы невозможной, так что не понимаю зачем вы привели в качестве контраргумента существование растений.

Без всякого рода простейших организмов (например бактерий) не могли бы существовать высшие формы жизни, в том числе и человек. Значит, сценарий развития жизни на земле учитывал и это. То, что не все живые организмы имеют тенденцию к усложнению и движению вверх по эволлюционной лестнице доказывает, что программа развития жизни, изначально присутствовавшая в материи, была таковой, что заставляла некоторые живые организмы усложняться, пробретая все новые и новые качества, а другие оставляла на той или иной ступени эволлюционной лестницы. Если бы это было не так, любая примитивная форма жизни имела бы тенденцию к усложнению, или наоборот, ни одна примитивная форма жизни не двигалась бы вверх по эволлюционной лестнице.

Теперь на счет исчезновения глаз у пещерных рыб.

То, что у пищерных рыб исчезают глаза доказывает, что есть некий механизм присутствующий в ДНК рыб, который отвечает за то, чтобы рыба приспосабливалась к среде в которой она оказалась. Когда рыба долгое время живет в месте, куда не поступает свет, вероятно срабатывает заложенный в ней механизм, кторый приводит к тому, что ненужные органы исчезают. То, что в ДНК рыб присутствует подобная программа доказывает лишь то, что Разум заложивший в ДНК рыб подобную программу предвидел и то, что рыбы живушие в местах, куда не поступает свет, перестанут нуждаться в зрении. Можно предположить, что если бы пещерные рыба вновь вышли на свет, у них сработала бы программа заложенная в ДНК, которая привела бы к тому, что рыбы вновь обрели бы зрение. То есть, информация об утраченных глазах хранится в ДНК рыб и для активизации программы по востановлению зрения нужно, чтобы рыба вышла на свет.

Это сообщение отредактировал Cadavere - 21-06-2006 - 05:52