Что было плохого при Сталине?

Ну так американцев пока не "заломали".
Речь о суде над КПСС тоже шла когда ее "заломали". Но видимо тот факт, что это сделали сами же, не дал возможности логического завершения.
Если б внешние силы, то же можно было бы суда ожидать. Думаю по общей логике он бы не сильно от Нюрнберга отличался.

И на каком основании? На основании буржуйских заметок что ли? Официальные документы-то вовсе не показывают той демшизоидной ужасти, о которой поют Новодворская и Ко.

А америкосов если и заломают, до суда не дойдёт-таких чтобы заломать нужно пол-страны разнести... Впрочим, к Сталину это не относится...

Основание найдут. Было бы желание.
Вопрос ведь не столько в том, что было по факту, сколько в том как это трактовать. И по каким правилам.
Придраться можно ко всем. Вопрос насколько к этому будет подготовлено общественное мнение. Фашисты неудачно сами себе антипиар создали.
Хотя по факту возможно "незнаюкакойзоидной" ужасти, кою им приписывают они не совсем заслужили.

А почему ж американцев не заломают? Германию, вон, не полстраны, всю разнесли.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 01-11-2007 - 23:03

А вот ЭТО я не приемлю.

Это всё равно, что "заслужить" стихийное бедствие.

Подловатая идиома...

О, Вы разрешили мне писать ещё, Великий и Ужасный.

О, благодарю Вас за оказанную милость мне, червю!

Когда Германию разносили, ядерное оружие было в зачаточной стадии, а сейчас такой залом чреват последствиями в виде объявления врагами демократии и парочкой термоядерных демократизаторов в виде гуманитарной помощи...

Тогда судьи будут ничем не лучше подсудимых. Это будет обыкновенное линчевание и не более того.

На каждый газ, найдется свой противогаз.
В конце концов военные действия не единственный вариант.

Так испокон веков и судьи и подсудимые из одного теста сделаны.
И их положение на суде зависит в основном от политической ситуации.
Возьмите Россию начала века. До 17-го большевики подсудимые, после судьи.
Поменялась только ситуация, а не сами политические силы.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-11-2007 - 10:05

Интересно, что сталинскими преступления в нас тыкают люди, проживающие в стране, где ставят памятники душегубам и предателям - Бандере, Шухевичу, Мазепе и им подобным При Сталине мы жили в одной стране и все, что у нас было хорошего и плохого - общее.

Не стОит смешивать в один коктейль "мухи" и "котлеты".

Такой "коктейль" неизбежно вызывает отравление даже изначально ,- самого здорового и крепкого организма,- и непреодолимые рвотные позывы на фоне припадков, сходных с эпилептическими (это когда голова отдаёт туловищу и конечностям взаимоисключающие указания).

Увы, чересчур часто наблюдаемая картина в нашей стране...

А более конкретно, без "сферического коня в вакууме" можно?

Ну тогда демократия могла бы смело заткнуться насчёт прав человека и законности... Самосуд подначенной кем-то толпой незаконен, а судить легитимную власть на основании клеветы бульварных газетёнок-просто смешно. Кстати, а почему это демократические страны не осуждают тмперию Херста за многолетнюю клевету на целое государство? Выборочное какое-то соблюдение законов...

В принципе да.

Я не юрист. И не претендую на юридическую точку зрения.
А с моей точки зрения межгосударственное право, вещь пока неработающая.
На территории одной страны действуют определенные законы. Время от времени они меняются, но главное, что они в какой-то момент времени действуют на всю страну. и на основании этих законов можно судить других. Пусть завтра власть поменяется, и будут судить уже судей, но опять же по общим законам.

А вот между государств. Мне непонятно, на какой основе можно судить человека за действия, которые законны с точки зрения законов его страны.
С другой стороны периодически такая необходимость возникает.
И пока, насколько я вижу, это противоречие разрешается довольно просто (и отнюдь не на юридической основе). Оно решается силой.

Гитлера и ко разбили и судили. Не разбили бы, никакое право бы не помогло.
С Хусейном тоже самое.
Фактически имеем: кто сильнее тот и прав. А на каком основании победитель будет судить побежденного уже без разницы, т.к. победитель сам выберет основание.

Так что пока демократии как государства держаться на них наехать не получится. Но с другой стороны и их наезды пустое место пока они не раздолбают того на кого наезжают.

Т.к. юридический подход здесь бессилен. А до военного дело не всегда доходит. То в ход идут политические и пропагандистские методы.
В которых все так же как и в военных методах, кто сильнее тот и прав.
Сильнее пиарят права человека, значит это на нынешний день стандарт. Начнет какой-нибудь китай пропагандировать единство человека и государства и преуспеет в этом. То тогда это будет модно.
А по сути фигня все это.

Абсолютно правильно!

Тем хуже для этих стран!

При все их "демократичности" в тот период, они опустились до такой низости как стерилизация собственных граждан в массовых масштабах!

И это факт.

И не забывайте вы сами, что еще не так давно, в США - этом светоче мировой "демократии" расисты убивали негров, а в общественном транспорте и в магазинах можно было встретить предупредительные надписи запрещавшие туда заходить неграм и собакам.

Да и сейчас эта хваленая демократия в США только на бумаге. Не верите?

"...говорят, Америка ведущая страна.
Безусловно, но только в каком отношении?
По количеству преступлений!"

Теодор Драйзер

"И хотя мы регулярно клеймим другие государства, называя их странами-изгоями, мы сами превратились в самую большую страну-изгоя. Мы не соблюдаем договоров. Мы пренебрегаем международными судами. По собственному желанию мы наносим удары туда, куда вздумаем. Мы отдаём приказы ООН, но не платим членских взносов. Мы жалуемся на терроризм, но наша империя стала стала сегодня самым дерзким террористом".

амер. писатель Гор Видал, "Почему нас ненавидят".

И НЕ СПОРЬТЕ ПО ЭТОМУ ПОВОДУ! Лучше зайдите сюда:

http://www.usinfo.ru/index3.html и откройте вкладку "страна". НЕ ОБРАДУЕТЕСЬ!


p.s. Чего стоила европейская демократия и демократические режимы наглядно показала Вторая Мировая. Может вам напомнить как "демократичная" Великобритания сдавала свою союзницу Чехословакию, а затем Польшу, как падали как карточные домики одна "демстрана" за другой?

Угу... Человек явно не смотрел фильм "Das Experiment", снятый на основе реального психологического опыта 1970-х, не в курсе количества "ультраправых" в этих странах...

Кстати, я тут случайно узнал забавное. В России ситуация "с фашизмом", оказывается, неплохая. Рассказали, что один "нацик" взял себе ник "Schuetzkor", а потом - убрал из слова пару букв, так как опасается "роботов ФСБ", которые прочёсывают интернет в поисках заразы :-).

*царственно махнул рукой*

Ну дак я всё время об этом твержу, но до некоторых туго доходит. В геополитике прав не тот, кто прав, а тот, у кого больше прав. И для США сейчас гораздо важнее число авианосцев у них, чем число поправок к их Конституции...

Реанимированный проект "звёздные войны" - тоже хорроший показатель. Чуть только геополитический противник в чувство стал приходить после "ельцинского безумия" - сраазу зашевелились-забегали.

А Нюрнберг - такой, какой есть, во многом благодаря тому, что СССР в нём участвовал... Если бы не коммунисты, "буржуи" бы там по-тихому "междусобойно" разобрались, и был бы второй Версаль с хорошими перспективами 3-ей Мировой.

Да уж конкретней некуда.

А насчёт "сферического коня"...так мы на этой сюрцЕ нереальной и скачем неустанно,- вместо того, чтобы жить нормально.

Это сообщение отредактировал Бумбустик - 02-11-2007 - 13:36

*настоящих буйных мало*

Ну почему же? Шухевич - "герой Украины" - давно и хорошо известен, как участник и руководитель операций по истреблению мирного населения на Украине, Белоруссии, в России. Что, не хочется это признавать, так как он "с коммуняками боролся"?
А Бандера - глава организации с откровенно фашистской идеологией. Уже опубликован его проект Конституции Украины, - весьма характерный документ.

CryKitten, я не про бандеру с шухевичем, я про наши, российские проблемы...

*усмехнувшись* И я даже знаю эту проблему - Вашу проблему. Она формулируется просто. "Русские! Ну-ка рысью - ПЛАТИТЬ И КАЯЦЦО!". Вот и Буш про это говорит ( http://news.mail.ru/politics/1472158/et ):

«История учит нас, что недооценка слов зловещих и амбициозных людей является ужасной ошибкой», — заявил Буш, напомнив, что «мир проигнорировал слова Ленина о его планах начать коммунистическую революцию в России и мир заплатил ужасную цену».
Советская империя, которую он основал, убила десятки миллионов и поставила мир на грань термоядерной войны», — сообщил президент США, выступая в четверг в Вашингтоне в консервативном «Фонде наследия».

Так что можете гордиться своими маленькими вкладами в становление мифа об "Империи Зла". Придут хозяева - что-нить и Вам перепадёт.
Но я (и множество других людей в России и за её пределами) - постараемся сделать всё, чтобы "они" не пришли.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 02-11-2007 - 13:54

Тут уместно поставит старый, как мир вопрос - "С кем вы, мастера культуры?". Неужели с Бушем, Ющенко и пр.?

Извечный вопрос для старых русских, старых советских и новых СНГ-шных интеллигентов.

Сразу, почему-то, подумалось о Чернышевском, Добролюбове, Герцине..., а еще о Сахарове и Солженицыне. Интересно провести анализ.... но, наверное, не в этой теме.

p.s. Прочтите, для примера, про некоторых "свидомых историков-интеллигентов" у нас на Украине. Особенно обратите внимание на их БИОГРАФИИ:

http://novoross-73.livejournal.com/4696.html

ВОТ КТО "ПРОТАСКИВАЕТ" РЕАБИЛИТАЦИЮ БАНДЕРОВЦЕВ!!!



Это сообщение отредактировал SKARAMANGA-1 - 02-11-2007 - 14:52

Не очень понял...
Что для вас демократия, демократичность?

Безупречное поведение, что-ли?

Речь идет о нарушении прав и свобод граждан.

Одна часть общества "демократично" постановила, что другую часть общества нужно принудительно (ИМЕННО ПРИНУДИТЕЛЬНО!!!) стерилизовать (с таким же успехом можно было им отрезать уши или выслать их на Северный полюс).

Как показала практика, это был мировой опыт, объединивший "демократичную" Европу, США и диктаторскую Германию.

Про безупречность я не говорю. Речь идет о уважении и терпимом отношении к другим гражданам страны (заметьте не преступникам!).

p.s. В той же Швеции, например, затем вплоть до середины 70-х годов правительство выплачивало денежные компенсации пострадавшим от этой "акции". Видимо совесть замучила. Только вот к чему теперь эти деньги?

Т.е. демократия для вас, соблюдение прав и свобод граждан?

Демократия - это власть большинства при условии сохранения прав и свобод меньшинства.

А если нет соблюдения прав?
Кроме того, где этот список прав и свобод имеется?
И кто определяет соблюдаются ли права и свободы меньшинства?

1. Это уже не демократия.
2. В Конституции.
3. Народ.

В Великобритании нет Конституции. В Израиле - тоже. А в "банановых республиках" Южной и Латинской Америки Конституции были Перечитайте на досуге О.Генри "Короли и капуста"

*усмехаясь* С определением "демократии" вообще весело. Изначально это "власть народа", то есть власть, поддерживаемая большинством людей в той или иной стране, а так же способность граждан страны влиять на власть. Однако, так как "democracy" уже давно стало "торговой маркой", под "демократией" понимают самое разное. Скажем, английская "вики" (http://en.wikipedia.org/wiki/Democracy):

Democracy describes a small number of related forms of government. The fundamental feature is competitive elections. Competitive elections are usually seen to require freedom of speech (especially in political affairs), freedom of the press, and some degree of rule of law. Civilian control of the military is often seen as necessary to prevent military dictatorship and interference with political affairs.[

То есть, янки искрене считают, что, прямо по-ленински, "демократия - это "выборность властей" плюс "свобода слова и, главное, прессы" :-)
...
А последнее предложение там вообще феерично. "Civilian control of the military" в США сейчас работает весьма эффективно, кто бы сомневался :-))). Страна ведь "самая демократическая"(тм).

P.S. Думаю, уместно тут дать ссылку на труды "Freedom House" - по не менее раскрученому бренду "freedom"("свобода"). Тем более, что подпись под картой так и говорит, - мол "свобода " ...correlates highly with other measures of democracy": http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_in_the_World
Рекомендую ознакомиться, замечательная иллюстрация определённому типу мировоззрения.

Это сообщение отредактировал CryKitten - 02-11-2007 - 17:29

А Великобритания не домократия, а монархия.

Значит демократия, это соблюдение конституции.
Так как там записаны права, которые должны соблюдаться.

Т.к. конституция слишком общий документ, чтобы применяться непосредственно, приходим к тому, что демократия это соблюдение законов.

При таком определении демократия почти везде.
Даже в Англии, ибо то что там есть монарх никак не мешает выполнять конституцию. Гораздо больше этому мешает отсутствие оной, но это не слишком существенно, т.к. права можно записать и в другом месте.

Ну в целом с таким определением можно согласиться.
Есть определенные оговорки, но два момента главных: большинство (как оно определяется и является ли таковым - второй вопрос) и влияние (опять же степень и реальность оного - второй вопрос).

Так вот тут нигде нет ни про меньшинство, ни про то, что означенное большинство должно вести себя прилично. Более того, толпа этого просто не умеет, поэтому в чистом виде демократия для государства с населением больше 100 человек, просто невозможна.

Поэтому когда государство развлечения ради бомбит соседнее государство или стерилизует своих граждлан, это никак не мешает ему быть демократическим.

С этим тоже сложно не согласится. Поэтому есть смысл употреблять слово только в первом значении, т.к. второе банальная демагогия.

Это сообщение отредактировал Rusbear - 02-11-2007 - 17:58

Более того, если принять, что "власть закона" - составная часть "демократии", то получается, что США - "не-демократическая" страна, так как "суд присяжных" там - ВЫШЕ закона. В связи с этим оччень интересно читать исследования по "социальной психологии". У Чалдини описано, как должен выглядеть и что должен делать подсудимый, чтобы получить более мягкий приговор... И наоборот, судебные процессы 1937-го в СССР - полностью законны.

Именно! Вообще говоря, "демократия" в классическом понимании - ограничивает "личную свободу" человека. Как раз то, что так не нравится "либералам" - выполнение требований большинства.

А в определении демократии вообще никогда не говорится о ВСЁМ человечестве ;-). Начиная ещё с авторов термина - древних греков.

Угу. Это вообще очень похоже на религию: верующие используют термины так, как написано в "их" книгах, а окружающие воспринимают эти термины совсем по-другому...

Это сообщение отредактировал CryKitten - 02-11-2007 - 18:41