Дэн Браун и Прочая Модная ересь Ж:)

В связи с тем что эта тема явилась опять перед глазами публики с "Кодом Да Винчи".
Что Вы думаете по поводу Марии Блудницы в качестве земной жены Христа и матери его детей, которые бродят по свету и сегодня.... Точка зрения официальной церкви меня не интересует она и так ясна.....

Доказать или опровергнуть сексуальную связь Христа и Марии Магдалены невозможно, исходя хотя бы из того факта, что до сих пор не доказано существование самого Христа, как исторической личности. Поэтому каждый вправе верить в ту версию, которая ему больше нравится.

Я согласна только с одним, что мы с вами истину не узнаем!

А как доказать существование человека, жившего две тысячи лет назад? Метрики, естественно, не сохранились Но...Исходя из чего мы уверены, что существовали Сократ и Платон, Софокл и Еврипид? Мы основываемся на том, что есть некое духовное наследие, стало быть, выражаясь юридическим языком, должен быть наследодатель; а так же на том, что существуют иные источники, свидетельствующие о том, что эти господа действительно имели место быть... Ну так с духовным наследием Христа мало что может сравниться, да и свидетельств предостаточно. Так что, мне кажется - "мальчик был", а вот кем был на самом деле... вот если Страшный Суд состоится - узнаем.

Вот и мне кажется...
Только доказать все равно не могу, как и никто не может, но все равно в Христа верю. А в версии Дэна Брауна не верю. При этом у меня имеются основания верить или нет, но доказательствами их считать нельзя.

Творчество Дэна Брауна - типичный криптоисторизм. Любой может выдумать каую-нибудь сомнительную историю и отстаивать её право на жизнь...

он не выдумал, он воспользовался многочисленными версиями, превратив их в увлекательный роман, вот и все. Но выйди это книга несколькими столетиями раньше, я бы удивилась, если бы его не сожгли за такое.

Все что описано в этой книге выходило очень часто на протяжении всей истории христианства (ну не в формате романа конечно) - это называется гностицизм и он существует очень давно, чутьли не с самого начала существования самого христианства, повлиял на кучу ересей отпочковавшихся в первые века, написанием своих евангелий итд.
На евангелия это неочень похоже, если кому-то интересно, то можно поискать по запросу "гностические евангелия". Очень смешно их читать.

Собственно слово противоположно "агностицизму" - незнанию. Люди назвали себя знайками.

Основная концепция веточки гностицизма которая полюбилась Дэну Брауну: вера в богиню-женщину как первоестество. Софию помоему, которая родила алегоричного мужчину, который создал мир. Мужчине имя не смогли придумать, поэтому прочитали Библию и назвали его Иисус Христос.
Имели кучу теорий о том, как распят был Христос.

Вообще течений гностиков больше сотни - все со своими концепциями. Как правило оккультными и не очень умными.


Конкретно по книге: мне после прочтения хотелось выразить всю ее суть в плакате на котором изображена женская задница крупным планом и подпись со стрелочкой на эту задницу: через это ты должен искать бога.
Помоему очень точно:)

Дэн Браун просто чудак, ему не истина нужна, а популярность, но звон он слышит правильно, только искажает всё так, что лучше бы молчал.

Среди Апостолов была Мария, и она была к Христу ближе, чем все апостолы вместе взятые, и Евангелие от Марии имеет место быть.
Только это была не Магдалина

Вы повидимому имеете в виду деву Марию, Богородицу. Вообщем можно и так сказать. Только евангелие это тут малость непричем.

Имеет место быть даже евангелие от Соловьева
Гностические евангелия, состоящее из 30-и строчек и написанные непойми кем и включающие в основном цитаты Евангелий канонических, только вставленных в другой контекст и стилистику написания в виде диалога - Он сказал: тото, - я ответила то-то, очень сложно без серьезного изучения, назвать надежными источниками.

Именно её, я ведь не могу отличить Деву Марию, от прочих Марий, их кстати в Евангелии было не мало.
Однако, сударь, если вы НЕ ЗНАЕТЕ, то не стоит утверждать.

Вы не поняли, уважаемый KNIGHT, евангелие от Марии это повествование не от Богородицы Марии, а "от" Марии Магдалины.

Почитайте хотябы текст, который сами привели, до конца: "...По мнению В.
Тилля, памятник состоит из двух частей: в первой части, сохранившейся лишь
со страницы 7, содержится учение явившегося ученикам Иисуса о материи,
грехе, болезни и смерти (до конца страницы 9), во второй (с начала страницы
10 до 19.5) - Мария Магдалина повествует о своем видении Иисуса и о том,
что Иисус открыл ей. Вторая часть также дошла с лакунами. Недосказанной
остается мысль о главенствующей роли ума, срединного между душой и духом, у
того, кто созерцает видение."

а еще лучше возьмите, даже светский подойдет, разбор этого произведения.

На счёт Девы Марии - это была шутка

На счёт Магдалины, я знаю, что я привел, но то, что это Магдалина в последствии не подтвердилось, на этом сходится большинство исследователей, просто другого примера нет, а в этом её называют Магдалиной...

Ну, в общем, есть и гораздо более объемные (Евангелие Детства, например), которые никоим образом не могут быть цитатником канонических...

А по теме - версию, пересказанную Брауном, еще раньше озвучили несколько авторов в книгах "Священная загадка" и "Святая Кровь и Святой Грааль". Двое - если не ошибаюсь, - Ли и Линкольн, а вот точно - не упомню уж... Давно читала.

Да, это откровенная сказка, никто и не скрывает, вы правы.
Где чудеса на чуде и чудом погоняют. Причем жестокости только удивляться можно - то ослепнут те кто обидел мальчика-Иисуса, то замертво свалится учитель который его ударить хотел, то еще что-то в этом духе. Смешно если честно.

Не более сказка, чем канонические. Только меньше согласуется с "генеральной линией партии", так сказать. Вот и попало в Index librorum prohibitorum официального христианства. А ведь есть еще Пистис София, и прочие гностические писания, которые иногда также именуются гностическими евангелиями.

P.S. А что до Д. Брауна - не понравился он мне. Стиль ээээ... как бы это сказать... нарочито напряженный, что ли....

Дело хозяйское.

Вы правы, "генеральная линия партии" это Евангелия историю возникновения которых хотябы отчасти можно проследить и в которых в последствии светский литературный анализ не нашел каких-либо несуразиц навроде вставок и склеек разных книг в одну. С этой "линией партии" гностические творения не просто немного несогласуются - они полносью противоположны содержанию этой линии.

Склонна в бОльшей степени согласиться с тем, что в данных евангелиях мало вставок и склеек. Однако вот текстологический анализ показывает, что канонические Евангелия в том виде, в котором они известны сейчас были записаны не ранее 2-3 вв. нашей эры, при этом с сильной переработкой семантической составляющей. Поэтому об аутентичности еще можно поспорить...
Ну да ладно, это не совсем по теме.

То, что я привел, это археологические находки, научные.
Вы кажется не понимаете о чём речь.
А канонические тексты, это именно генеральная линия, ничего общего с достоверностью она не имеет.
Апокрифы не менее достоверны, и не подвергались многочисленным редакциям, я бы вам советовал почитать произведения вошедшие в канон, в "оригинальном" варианте, разница порой существенная...
Пастухи пасут своё стадо...

То, евангелие от Соловьева, что я привел тоже находка. Не менее научная.

На основании чего сделан этот вывод?

В прокуратуре подлинность чего-то подтверждается по признакам единства в сути и различием в деталях, что говорит об отсутствии сговора и
соответствии историческому (в данном случае) контексту (чего нет у апокрифических евангелий).

Начните с изучения исагогики: А. Мень, Исагогика
http://www.bible-center.ru/book/appearance
http://www.bible-center.ru/book/kanon/002
http://www.bible-center.ru/article/translations

Читал, в том числе и разные переводы и оригиналы с древнегреческого (в учебной литературе).
Будте добры, приведите оригинал на древнегреческом и расхождение его перевода с Синодальным.

Текстологический анализ не может определить возраст текста вообще, он устанавливает разночтения и вставки сопоставляя разные версии текста. Отчасти в этом может помочь семантический анализ, но это будет лишь косвенное доказательство времени написания произедение.

Переработать семантическую составляющую кстати нельзя. Она изменяется "сама" по мере старения текста или развития языковой культуры.

Очень бы хотел увидеть эти исследования! Дайте ссылки или хотябы названия этих исследований.

Так вот, именно вкупе с текстологическим анализом, показавшим достаточно небольшие вставки, семантический и дал то, о чем я сказала: не говорили так в тех местах в первой половине 1 века н.э. А говорили так во 2-3 веках. Отсюда - и вывод.
Но это тоже получается...