Взрослая социальная сеть |
а о том, что только при атеистическом либеральном мировоззрении можно поставить с ног на голову совершенно естественную человеческую потребность помощи ближнему, превратив её в чудовищно беспрецедентный в истории, по своей наглости и беспринципности, бизнес - наживу на горе.
Да при чем здесь мировоззрение? Вы полагаете, что клиники при церквях в состоянии делать бесплатно пересадку сердца или нейрохирургическую операцию? Возможно оказать моральную поддержку безнадежному раковому больному, но не больше. Все стоит денег, к сожалению. Дорогие препараты, оборудование, анестезия, квалифицированный персонал и т.д. Вопрос только в том, кто должен платить.
Во первых в Церкви держатся правила: лучшее лечение- не болеть.Во вторых, клиники при церквях лечат не только делом, но и словом, оставляя больных наедине с болезнью, но вселяя в души веру, надежду и любовь к жизни, отсутствие которых не восполнить никакими лекарствами. Когда нет никакого интереса к жизни, кроме страха смерти, не поможет ни "передовая технология", ни дорогая таблетка, ни обман врачей о собственном всезнании.
О духе люди "узнали" пораньше чем о перечисленном Вами, а воз и поныне там (С)...
Так дух это самая сложное явление природы, вот и не могут ученые додуматься как и чем его измерить, пока. Но верю когда нибудь дойдут до этого ученые умы и наши потомки будут смеяться над нами как мы не могли такие простые вещи понять.
Действительно, трудно найти черную кошку в темной комнате... Ну, дальше Вы сами знаете.
И уверяю Вас, душу эту не найдут никогда уже потому, что ее никто не ищет.
Как мне нравятся такие рассуждения! Когда человек вдруг приходит к неожиданному для себя состоянию, одни кричат "Прозрел!", а другие "Сбрендил!". В этом атеисты и верующие похожи как близнецы.
Лучше часы на себя повесить за десятки тысяч баксов, квартирку прикупить, пузо нажрать и убеждать с амвона глупых старух и других категорий граждан, не истомленных интеллектуальными упражнениями, в разных сказках для своей пользы.
Так дух это самая сложное явление природы
Атеисты основываются на том, что видят и знают. Верующие на том, чего не знают и никогда не видели.
Откуда ж тогда образование, получаемое атеистами? Они довольно лихо приводят "факты", которых никогда не видели и не знают, и делают выводы на их основе. В том числе, и по поводу Христианства и христианского мировоззрения.
Откуда ж тогда образование, получаемое атеистами? Они довольно лихо приводят "факты", которых никогда не видели и не знают, и делают выводы на их основе. В том числе, и по поводу Христианства и христианского мировоззрения.
Например?
Вы , и не только вы, утверждаете, что Бога нет. Кого именно нет?
Вы , и не только вы, утверждаете, что Бога нет. Кого именно нет?
Никакого. Просто ввиду отсутствия фактов его (их) существования.
А какие именно факты, о которых вы точно знаете и которые видели, должны подтвердить Его существование?
А какие именно факты, о которых вы точно знаете и которые видели, должны подтвердить Его существование?
Я не видел и ничего о фактах, подтверждающих существование Бога не знаю.
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать?
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать?
Смелость тут не нужна. Только логика. Утверждаю именно потому, что не видел. Причем НИКТО. Этого достаточно. Кроме того, мне это не нужно.
Тогда, откуда вы так точно ЗНАЕТЕ, что Бога нет? Что вы ВИДЕЛИ, что имеете смелость это утверждать?
Смелость тут не нужна. Только логика. Утверждаю именно потому, что не видел. Причем НИКТО. Этого достаточно. Кроме того, мне это не нужно.
Преступникам не нужны ни правоохранительные органы, ни гос.законы. Мало того, они опасны для них и вредны для их образа жизни. Какие выводы?
Преступникам не нужны ни правоохранительные органы, ни гос.законы. Мало того, они опасны для них и вредны для их образа жизни. Какие выводы?
Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают... так что вывод - некорректный пример.
Ого! Вы оспариваете реальность существования Церкви?
Ого! Вы оспариваете реальность существования Церкви?
mjo говорил о Боге(богах) а не о церкви... Не теряйте нить рассуждений!
"Тем не менее реальность существования правоохранительных органов преступники не оспаривают"... Ваши слова?
Разумеется мои! А в чём соль заданного вопроса?(dedO'K @ 23.11.2012 - время: 08:37)
Так вот, существование закона преступники тоже не оспаривают. Однако, им это не нужно.
Ну и? Атеисты же оспаривают существование Бога(богов) и мы подходим к тому что я уже написал - пример (с преступниками) НЕ КОРРЕКТЕН!
С какой это стати "некорректен"? Атеисты оспаривают главенство закона над материей, как преступники- главенство закона над обществом и его членами. Как преступники отрицают функции правоохранительных органов, так атеисты отрицают Бога (а не оспаривают Его существование).