Взрослая социальная сеть |
Должен знать подробности всех событий в истории? |
||
1.Да.На то он и историк. | [ 1 ] | 6.25% |
2.Возможно.Его учили этому в ВУЗе. | [ 0 ] | 0.00% |
3.Нет.Он же не википедия. | [ 2 ] | 12.50% |
4.Нет.Он должен идеально знать только тематику в которой работает. | [ 10 ] | 62.50% |
5.Свой вариант. | [ 3 ] | 18.75% |
Всего голосов: 16 |
QUOTE (srg2003 @ 21.12.2011 - время: 21:47) | ||
теория вообще-то должна подтверждаться- раскопками, документами, летописями и т.д. |
QUOTE (dedO'K @ 08.12.2011 - время: 18:54) | ||
Вот интересный момент: насколько историк должен оценивать исторические события с моральной и нравственной точки зрения? Или начинающий это делать перестаёт быть историком? |
QUOTE (Irochka117 @ 23.12.2011 - время: 14:33) | ||||
Историк должен не оценивать события, а описывать их с ссылками на документы. Как только он начинает давать оценки - он превращается из историка в идеолога и пропагандиста. Сколько мы имеем примеров, когда историю подгоняли под партзаказ идеологов? |
QUOTE (fantomih @ 23.12.2011 - время: 22:27) |
1 Ну эти примеры именно заказные. Когда историку ничего другого не оставалось. Кстати я считаю,что оценивать события учитывая свою точку зрения историк просто обязан.На то он и историк,чтоб изучать имеющиеся данные,делать вывод и давать информацию.При этом подкрепляя все свои оценки фактами. 2 А вот описание событий это дело современников. |
QUOTE (Irochka117 @ 26.12.2011 - время: 07:13) |
1 Ну и что получается в натуре. Учитывая свою (заказанную им, навязанную им, проплаченную, основанную на вере...) точку зрения историки делая выводы пропускали неудобные факты. Факты подгонялись под выводы, а не выводы под факты. Почему? А иначе не печатали - был заказ власти на объяснение причин. Нельзя же всерьез считать историческим трудом мемуары Г.К.Жукова? Вот таким образом написана у нас в стране официальная история 2МВ - прошло уже 70 лет, предпринято уже 3 попытки ее написания, множество пропагандистов стали профессорами и академиками, а история поражений 41 года по прежнему неясна. Историк в первую очередь должен быть независим от власти и начальства. 2 Современники описываю события. Это совсем другой жанр - мемуарная литература. Она важна и интересна по своему. Но как современники иногда врут. Задача историка - найти документы, подтверждающие описываемые современниками события. |
QUOTE (srg2003 @ 26.12.2011 - время: 20:22) |
[QUOTE=Irochka117,26.12.2011 - время: 07:13] историческим трудом вряд ли, а вот одним из источников вполне можно |
QUOTE (Irochka117 @ 23.12.2011 - время: 14:33) |
Историк должен не оценивать события, а описывать их с ссылками на документы. Как только он начинает давать оценки - он превращается из историка в идеолога и пропагандиста. Сколько мы имеем примеров, когда историю подгоняли под партзаказ идеологов? |
QUOTE (Irochka117 @ 11.12.2011 - время: 09:59) |
Историков учат в ВУЗах? Из советских ВУЗов выходили пропагандисты. |
QUOTE (Irochka117 @ 27.12.2011 - время: 06:28) |
[QUOTE=srg2003,26.12.2011 - время: 20:22] [QUOTE=Irochka117,26.12.2011 - время: 07:13] историческим трудом вряд ли, а вот одним из источников вполне можно [/QUOTE] И этот источник нужно проверять, проверять, проверять.... на искажения и умалчивания. |
QUOTE (Cityman @ 22.01.2012 - время: 00:33) | ||
Неправда, в советских ВУЗах учили именно Историков, но и среди них были "паршивые овцы", которые ради своего реноме шли на всякого рода гадости, как то искажение фактов, замалчивание какой-либо информации и т.п. Сам учился на истфаке, хоть моя спецализация и связана с архивами, и наши преподы были именно Профессионалы своего дела. |
Рекомендуем почитать также топики: А. В. Колчак Оккупация Украины Том№2 Немного истории Русь Литовская и Московская: cходство, различия Ханпаша Нурадилов |