QUOTE (kotair @ 23.07.2012 - время: 13:57) |
QUOTE (Victor665 @ 22.07.2012 - время: 16:41) | ну и насчет отсидеться в крепости- да зачем? )) Тут главное понимать что первый основной враг это тот, кто первым тебе угрожает оружием. Пока что это вовсе не внешние враги, а само государство в лице своих представителей и ура-патриотов, от них не спрятаться в лесах (как бы ни пыталась мне это приписать Лена_3) поэтому надо уметь мимикрировать среди них. А потом поглядим, моменты удобные всегда будут, разумный человек все равно лучше пройдет самый жесткий отбор. |
Во времена ВОВ вы были бы на стороне немцев, с хлебом солью встречали бы "армию освободителей"? Есть разница между борьбой за власть( если вы об этом), созданием условий для изменения существующего строя, постепенного изменения общества и Войной против внешнего врага. Общество должно изменяться постепенно, потому что любые резкие движения приводят к уничтожению народа, дальнейшему сокращению численности населения . Для того чтобы способствовать таким изменениям, не нужно таиться и ждать когда придут англичане или американцы и дулом М16 укажут кому чего взять и куда отнести. Гораздо правильнее , ( но и сложнее правда) открыто участвовать в политической борьбе всеми законными способами. С приходом интернета это стало попроще, кстати. Однако вся ваша политическая платформа - это "плохих и тупых - давить исподтишка, а лучше - убить! Ведь они никак не дают соблюсти права человека в этой стране". Очень - странная у вас позиция, и какая-то гаденькая, уж извините... |
1. в ВОВ все было как в древние времена, и в полон уводили, и за существование наций бились а не просто за контроль над государством.
Отсутствие обмена инфой, отсутствие работающих (обоюдно выгодных) международных соглашений, никакой глобализации, недоразвитые суды даже в самых развитых странах мира, прямое противостояние между "настоящими арийцами" и "недочеловеками- славянами"... Там конечно никакого выбора почти и не было, я даже придумать не могу что двигало теми кто переходил "за немцев"- ну разве что прямая кровная месть коммунякам.
Однако для не-славянских наций все было уже точно также как тут пишется в теме, им незачем было биться "насмерть", что в Франции что в Прибалтике. Сейчас такая ситуация для всех, не видно чтобы кто-то зачем-то снова покушался на всю "нацию", все развитые страны (способные кого-нить завоевать) сами поняли что нацизм слишком гадкая штука.
2. Больше того, сейчас гораздо больше "нацизма" не извне, а внутри некоторых стран, где живут разные народности с разными религиозными течениями. Как бы во все времена не плевались в ту страну которая брала на себя функции "мирового жандарма" (Россия раньше, США теперь) но вмешательство в дела страны где идет чуть ли не геноцид части населения по национальному- племенному- религиозному признаку, это просто инстинкт самосохранения для других наций!
И такое поведение как раз мной описывается в отношении физических лиц )) Не надо дружить и помогать государственникам и ура-патриотам, они не думают об обществе и людях, плюют на мораль и закон, плюют на права человека- значит и общество должно на них плюнуть.
Сказал Чаплин что права человека ничто перед верой в бога- КАПЕЦ СРАЗУ должен прийти всей РПЦ, официальное лицо церкви призналось в заведомо противоправных целях церкви!
Сказал знакомый что ему важнее всего жить в "сильной державе" а вовсе не в развитом обществе- капец сразу знакомому, убрать его из друзей, уволить с работы, он обязательно подведет, обязательно нагадит, он не думает о последствиях, он зомбирован, инфицирован, заражен.
Страна проводит бесчеловечную политику, не соблюдает декларацию прав человека- забетонировать все вокруг, эмбарго, запрет на любую помощь, объяснить все тем кто дружит с такой страной и т.п, это ИНСТИНКТ ВЫЖИВАНИЯ, это обязательная норма поведения для всех кто хочет жить долго и счастливо.
К сожалению ядреную кнопку в РФ невозможно забетонировать, ну чтож, тогда надо всеми силами показывать российским ура-патриотом и особенно чиновникам, военным, тем кто у власти ВЫГОДУ от соблюдения законов, чтобы они хотя бы чуть чуть посмотрели бы на возможный выбор между "властью ради власти" и "властью ради наживы" ))
И это как раз делается, и нажива уверенно побеждает (очень забавно когда жажду наживы номенклатурных работников СССР начавших юридически оформлять на себя гос. собственность которой раньше владели фактически- вдруг называют "либеральными реформами" хихи, а ихнюю собственность вдруг называют "народной", два раза хихи), бабло реально побеждает зло )) Впрочем давно замечено что нередко самые жуткие неадекваты с девиантным поведением "вдруг" начинают неплохо соображать и оценивать последствия, когда дело касается денег ))
3. Самый сложный момент касается "постепенного" изменения общества. Ваще темка уверенно переросла в какую-то слишком всеобъемлющую, лучше бы конечно такие обсуждения разделять. "Гипотетическая война" и "как правильно обустроить Россию" конечно связаны между собой, но все таки это слишком разные ветви дискуссии ))
В общих чертах все просто- к сожалению ОБА пути, и эволюционный и революционный вполне объективны и нормальны. Это как лечение больного, иногда таблетки, а иногда хирургия. Больше того, гипотетическое внешнее воздействие на государство это тоже не обязательно "хирургия", скажем прививка это вовсе не "отрезание" части тела хотя это явное внешнее вмешательство, также как и в случае с хирургическим вмешательством- приводящее сначала к некоему болезненному обострению а только потом к излечению. И что "лучше" вовсе неизвестно в абстрактном случае, надо смотреть конкретный диагноз. Причем при оценке обязательно выявятся и правила, и исключения из правил )) например для страны с ядреной кнопкой в целом "правильнее" постепенность конечно, однако если переворот устроит группа военных которая прекрасно контролирует кнопку- то такой вариант тоже можно рассматривать ))
А подробнее можно оч долго разбираться, хотите- создайте отдельную тему, главное догматики поменьше, не надо заранее пытаться раз и навсегда решить как "правильно" везде и для всех, в каждой области применимости научных гипотез- свои правила, и вот это как раз правильно.
4. Насчет "давить исподтишка а лучше убить" )) Я сторонник естественного отбора, и сторонник жесткого соблюдения ЗАКОНА. И то и другое понятия объективные, т.е существующие независимо от личностей, нравится вам это или нет. Никуда не денутся ни отбор ни законы, чтобы мы с вами сейчас не придумали ))
И если я в рамках закона увольняю человека, если я в рамках закона рассказываю о нем правду своим родным и друзьям, то ничего плохого я заведомо не делаю. Если некий "тупой" при этом станет хуже жить, ну значит судьба такая. Никто никому не должен помогать за просто так (а то еще и получая взамен проблемы), терпеть неадекватность, отворачиваться от опасности и т.п!
Попытка "отделить" мораль от закона это дикость, деревенская убогость когда "все всех знают, свои люди, сочтемся, ну четы...", в развитом обществе закон рулит. Поэтому я хотел бы иметь возможность реализовать любые свои права которые мне дает закон (ведь обязанности с меня спрашивают), в том числе например право на жизнь, на самооборону.
И если на меня ура-патриот направит оружие и скажет что я обязан идти в безнадежную атаку на пулеметы (пушек нет, авиации нет, все предыдущие атаки уничтожены, но "надо" идти т.к завтра у товарища Сталина день рождения и надо отчитаться- а т.к взять позицию врага нельзя то "отчитаться" можно только о том что старались не на жизнь а на смерть), или скажем расстрелять пленных (дезертиров, либералов и т.п), лично я точно знаю как должен вести себя законопослушный гражданин когда ему отдают заведомо преступные приказы под угрозой оружия ))
Убить вооруженного преступника который уже готов своё оружие применить- это благое, полезное дело.