Факты или враньё?

По сравнению с Буркина-Фассо -- пожалуй да. Но, насколько мне известно, это госудаврство не входит в ЕС ,не считая того, что когда-то было одной из колониий ведущего члена этого образования.

События реальны но педставление-отчет полу правда.

Не полу, а стопроцентная брехня.

Думаю, 50/50. Либо правда -- либо нет

сми это всегда разутые фактыыыы......причем иногда оч сильно!!!

Процентов 25 чисто туфты всякой... прям гадко эту "желтую" прессу читать... ;(

Нет ни фактов ни вранья, есть работа-журналист называется.

больше всего пропаганды!

процентов 70 выдумка.

у меня два раза брали интервью гражданочки сму-шницы в прошолм году
ни качество макияжа, ни уровень вопросов - никакущие
соответственно, получили банальные ответы

во время студенчества - вообще произошел бардак
прикатило снимать местное тиви
в студию

ляляфафа, шараш-монтаж, расскажи кратко про создание шедевра
постарались кратко

во время показа - режисссер продемонстрировал авторскую находку - включил на быстрый бубнеж
мог бы и вообще просто так вырезать

аура тиви - она очень тонкая

большое кино рулит

ФЭНТЭЗИ

Ничего странного не происходит, ИМХО.
Кто платит, тот и заказывает музыку - и я сомневаюсь, что в других странах или в другое время когда-нибудь было по-другому.

Соответственно, в зависимости от заказа и заказчика (а им может быть кто и что угодно) получаем ту или иную окраску материала - хоть "жареные фактЫ", хоть брехню, хоть пропаганду... да что угодно.

Другое дело, что "правда" - тоже относительное понятие, зависящее как от материала, так и от тех, кто его воспринимает. И если еще можно говориь о достоверности фактов материальной действительности, и то не о всех (попробуйте говорить что-нибудь "достоверное" о элементарных частицах), то уж в сфере человеческих отношений субъективный фактор с необходимостью возникает как при создании материала, так и при его восприятии...

...так что я смотрю новости и особо не заморачиваюсь тонкостями, например, политической интриги, если она мне не интересна. А если интересна - то можно на досуге самому покумекать, ибо, даже будучи участником событий, не найдешь, скорее всего, в них "достоверности"... Деталей больше - а картину собирать всегда самому.

Я очень люблю сравнивать отзывы о каком-нибудь политическом событии в разных изданиях. Любопытно наблюдать, как меняется освещение в зависимости от позиции журлала или газеты.

помимо вранья ради рейтингов есть ещё и восхваления за деньги. тьфу:(

Большинство фактов правдивы,только интерпритированы так, как это выгодно хозяевам СМИ. Большинство журналистов пишут то, что хотят те кто заказывает музыку. Шо поделаешь, "вторая древнейшая"

Это сообщение отредактировал rattus - 03-02-2008 - 05:30

Как на мой взгляд правдой является то - во что читатели (зрители, слушатели) верят, а неправдой (кривдой, ложью) является то чтому они не верят. И кому какое дело что на белом свете было или не было, кто прав а кто виноват, кто хороший кто плохой, главное во что вы поверили. Вот и вся журналистика.

Я согласен с мнением Votel'a, прямое намеренное вранье встречается нечасто, в основном, идет некое "оформление" информации. То, что лет 15 назад всех читателей бы удивило и взбудоражило, сейчас не вызовет никакого интереса. Вот и идут на разного рода ухищрения, чтобы завладеть вниманием покупателей. Со временем, гонка за такую самодельную сенсационность начала приводить к серьезным искажениям информации. Вкупе с пожеланиями "людей власть имеющих" и уровнем опыта автора, статья может превратиться либо в настоящую сенсацию, либо (что обычно и происходит) в самую банальную утку. Вот один пример, на который сам напоролся пару лет назад. Разбился самолет, о чем была написана большая статья. На первой странице очень распространенной газеты с многомиллионным тиражом был заголовок: "Один из основателей Comedy Club разбился в авиакатастрофе". Рядом - фото Гарика Мартиросяна. Вроде бы и наврали, а вроде бы и нет..

Можно составить статистику конкретно по каждому изданию.

Лично мне кажется, что 90% этой массовой информации полная лажа. В наше время правду не очень-то и любят. Иногда под красочным заголовком, способном перевернуть весь мир скрывается бред сивой кобылы. основаный на каких то догадках. Короче СМИ доверять не стоит, на то они и массовые

Мне кажется что все зависит от того за что платят. Если вы подаете только те факты, за которые платят или которые именно так дали указание сверху изложить это одно. Если врете ради славы другое. А врать просто так, бескорыстно? Для меня всегда определяющим был критерий денег, заплатили ты написал, не заплатили не написал. А вранье это или факт пускай покупатель всей этой информации разбирается.

Повторяю то, что писал в соседней теме
СМИ - всего лишь инструмент коммуникации в обществе. И если порушены те самые коммуникации, нечего тянуть на тех, кто их пытается наладить и хоть как-то осуществить.
кзнав о нериятной новости по телефону, никто же не кричит, что "электрическая связь - говно и отстой".
95% материалов - честные. просто хотя бы потому, что есть правдоборцы, а не только вопители на форумах, которые за любое "вранье" готовы судиться, добивать справедливости и т.д.
ну не ищите вы в МК чистой летописи эпохи - Нестер-летописец в газете не работает, он давно умер. В серьезных изданиях: Ъ, Ведомости и т.п. фактическая основа любого текста ВСЕГДА вполне точная. интерпритации, оценки, комментарии - да, иногда могут быть несколько тенденциозны. Но они всегда закавычены, идкт со ссылкой, так что нетрудно понять, где заканчивается сам сюжет и начинаются его оценки.
Есть отдельные слабые авторы, которым не под силу совладать с некой темой, но хочется гонорару. Вот тут - те самые 5% не совсем достоверных публикации.
а так - есть конечно чудные издания типа "Вечернего Углича", "Родного Подмосковья" и прочих "Зорь Аппатитов", где идет сплошной рупор местной администрации. не надо их читать. Или не надо выбирать муниципальную власть, которая своими действиями оставит вас без местной прессы.

Следите, где вы получаете информацию. потом уже орите на зеркало, показавее нашу общую скукоженную харю.

Поспорили как-то Брежнев и Никсон: кто быстрее бегает? Никсон прибежал первым, Леонид Ильич отстал. На следующий день газета "Правда" написала: "Вчера состоялись международные соревнования по бегу среди руководителей государств. Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев прибежал вторым. Президент США прибежал предпоследним."

А если серьёзно, то, по-моему, СМИ это впервую очередь инструмент пропаганды.
"Правда" (не газета) - понятие субъективное. Ну нету "полной" или "объективной" правды.
И, наконец, согласен, что среди журналистов много людей поверхностных, малокомпетентных, как говорил один мой друг: "любопытных - но не любознательных"!

Во!..RiLks правильно сказал:"инструмент пропаганды[I]." И власть разными методами направляет её в нужное ей русло, старается управлять прессой. Неугодных журналистов выгоняют и перекрывают кислород. Приглашают послушных и бездарных. Сегодня эта профессия(журналист) ещё и опасная, для тех, кто в оппозиции к власти.
Ну, жёлтая пресса- она и есть жёлтая. Соответственный настрой, когда читаешь.

Ну уж это как-то... у меня лично не согласуется. Вспомним газеты "Правда", "Труд"... - там были купленные журналисты. И издание "Скандалы"... - чисто желтая пресса. Как-то не могу представить, что они купленные при том бреде, который они несут.

У меня такое впечатление возникает постоянно.
Единственное чего я не пойму зачем этот студент
учился в институте.