Выполняю обещание... пока частично.Думаю, нет смысла давать биографические данные Фармера - гораздо интереснее сразу приступить к разбору полётов. При чём, я сознательно остановлюсь на малоизвестных в России произведениях. Пусть о Многоярусных и Речных мирах вам поведают более достойные, а я же гнило поэстетствую
Поехали...
Согласитесь, многие писатели-фантасты отваживались посягать на краеугольные камни современного общества. К примеру, почти каждый российкий представитель новой волны обязательно бросается перевернуть что-нибудь эдакое, фундаментальное, с ног на голову. Однако, напрочь увязает в ёрничестве и все его выкладки оказываются, по сути, практически аналогом клоунады мсье Петросяна. Меру ведь знать надо не только во вранье, но и в юморе. Смею вас заверить, Фармер обожает это дело, но меру знает и свято блюдёт.
К примеру, представьте себе, если бы Венера Милосская была цельной - т.е. торс классических пропорций плюс руки-ноги-голова. И каждый, кто хотел-бы взять и отколупнуть от неё кусочек, сталкивался бы с невозможностью это проделать. И не потому что ценители вечной красоты брызжут слюной и шипят "ты шо, низя!". И даже не потому что злая музейная охрана ест потенциального вандала глазами и нехотя поигрывает каучуковой дубинкой. А потому что никак. Ни ногтём, ни зубилом, ни тротилом, ни лазером. Цельная она, Венера, а ещё нетленная и неделимая. Встаёт вопрос - из чего-же енто сделано? Из чего-то сверхплотного - вряд-ли, вес бы был мама не горюй, кубический сантиметр вещества из ядра Юпитера весит больше, но при таких свойствах весил бы на порядки больше. Материалисты бы сказали - значит такое вещество есть. Назвали-бы - Венериум. Состав неизвестен, строение атомной решётки тоже, только вот удельная масса высчитывается. Но, щьёртъ побьери, каким резцом это делалось?
Богословы могли вывести стройную теорию - статуя сия суть есть любимейшее творение Господа, и в обиду всяким там с зубилами и мелкоскопами Он её не даст. А ещё могли бы сказать, что это и есть Бог, который есмь любовь. И что ты против него со своим Нобелевским динамитом?
Физики-теоретики упрямо отстаивали бы принадлежность Статуи другому измерению, дескать здесь мы наблюдаем только её проекцию, а сама она в других местах обитает. Кто-нибудь даже высчитал-бы, что энергия, необходимая для её разрушения равна энергии, выработанной нашей Вселенной за весь цикл расширения-сжатия. Ну, а какой нибудь лохматый Энштейн породил бы выкладку о непременном разрушении мироздания в случае повреждения статуи.
И всё это имело бы место, если бы... Если бы вы взяли и прочитали "Возвращение Каменного Бога". Однако, клоунаду сейчас утроил именно я - поскольку Фармер лишь вскользь упоминает об расписанном мною выше. А что делать? Иные времена, иные нравы. Не смотря на всю красоту идеи читатель будет накормлен совсем иным компотом.
Повторное возращение к основной идее "Каменного Бога" он прозводит в довольно нашумевшей повести "Плоть". Нашумела-то она в основном из-за насмешек над Святой Американской Культурой и благодаря изрядной доле сцен контактной эротики. Эх... читал я её в юности запоем, а потом несколько раз перечитывал... И ваще...
Я упомянул о ранних повестях Фармера, позднее он не раз вернётся к отражению современности в кривых зеркалах собственных фантазий.
Ещё одна фиременная фишка этого автора - ксенофилия. В прямом смысле этого слова. Из известных фантастов, до Фармера, отваживались серьёзно заговорить с читателем об этом деле немногие. Я не претендую на авторитетность но, пожалуй что, припоминаю только Ли Брэккет, да и то в её коротюсеньком рассказе о полиморфах. Берроуз с его Марсианской эпопеей, увы лишь романтизировал, как и Толстой в Аэлите, как и бесчисленное множество остальных. Первый-же дебют в фантастике принёс Фармеру его первую премию "Хьюго". Я говорю о The Lovers (Любвники, Грех Межзвёздный).
В 1953 году это была настоящая революция. И по сей день известный во многих предысловиях-послесловиях к классикам фантастам, как Тот Кто Пестовал Фантастику - Джон Кэмбэл отозвался о "Любовниках" как об отвратительной порнографии. И отказался печатать. Ну не дурак ли? =) Да, к сожалению для Фармера, к тому времени он уже основательно засветился в ряде мужских журналов, как автор горячих рассказов. Может быть поэтому, впоследствии, Фармер так и норовил проехаться по пуританству?
А ведь, по сути дела, в Любовниках описывается настоящая трагедия в духе настоящего Уильяма Шекспира. Вы почитайте, попробуйте отставить постельные сцены в сторону и рассмотреть саму концепцию "долго и счастливо" у представителей разных... ну ладно, пусть будет, миров. Дальше умолчу, ненавижу когда мне рассказывают, о чём книга, и сам не люблю портить кому либо удовольствие от её прочтения.
Не могу упомянуть о так называемом "Мире дней". Вообще, я очень люблю антиутопии и иногда совершаю для себя чрезвычайно приятные открытия. Как это было "К звёздам" у Гаррисона, так произошло и в "Днях" Фармера. Могу сказать так - вторично, как всё в этом жанре, после Оруэлла, но добротно. Более того, Фармер обожает в свои произведения вставлять несколько идей, поэтому в Днях вы с интересом будете наблюдать не только погибель Старшего Брата но и ещё несколько важных моментов. Я вот, прямо сейчас, хотел было перечислить но залез за десяток и решил, опять-же, не говорить что "вон тот дядька в чёрной шляпе - злодей и его обязательно поймают". Хочу только сказать что на этом десятке получали своихХ ьюго и Ньюбелов такие титаны, как Хайнлайн, Брэдбери и Дик.
Позвольте на этом пока что откланяться. За продолжением обращайтесь, сами знаете, куда