исповедь

Вы просто пробегитесь хотя бы по правилам один разок. Половина из них просто игнорируется.

Я уже писал, что церковь совершила самый страшный грех в 1917 году - грех иуды. Предав Царя, как помазанника Божьего, она предала и Христа. И расплата за содеянное идет и по сей день.

Дабы не флудить и офтопить, продолжим в теме про Диомида.

А почему мы должны отходить от обратного?Это раз

Вот и меня интересует тайна исповеди.Откуда взялась.И почему она выше законов людских?

насчет исповеди и представления о ней.Читайте первые посты.Убийство это чисто для примера.Преступлений в мире много.Просто если брать не особо тяжкие то вы сами скажете что это фигня.Так что берем по максимуму

Так интересней.

Ну зачем вы на себя наговариваете? Вас интересует ответ на созданную вами нереальную установку при ложном условии.
Задаю вопрос.Пришел преступник в церковь и признался в убийстве.Не желая каяться.Или в изнасиловании ребенка.Но есть тайна исповеди.Как в подобных случаях ведут себя святые отцы?Доносят властям нарушая присягу принесенную церкви?Или молчат нарущая закон государства гражданином которого являются?А ведь по закону они обязаны донести.Что выше?Закон мирской или вера? Ваши слова. Ваши вопросы.

Вечное всегда выше временного.

Прочитал. Ответа не получил. Потому повторяю - как вы себе представляете исповедь, где человек кается в убийстве?
И зачем разглашать тайну такой исповеди?

Отвечу.Священник это не бог.и не имеет право от его лица отпускать грехи.А так как по паспорту он гражданин государства(или он без гражданства?)то обязан соблюдать УК той страны где он по паспорту числится.А так же законы того государства где он находится.То есть он обязан донести о факте нарушения закона.
Отрицая законы мирские он отрицает нормы человечества.А значит он и сам вне закона.То есть он не может пользоваться правами гражданина.Ни права на жилье ни права на защиту и тд.

Не ответили. Давайте я вам попробую объяснить.
Вас интересует ответ на созданную вами нереальную установку при ложном условии.
Так вот ложное условие вашем топикстартере - Или молчат нарущая закон государства гражданином которого являются?А ведь по закону они обязаны донести.Что выше?Закон мирской или вера?
По закону священнослужитель не обязан доносить. Врач не обязан. Адвокат не обязан. Но это я так, ещё пару видов деятельности привёл, где доносительство дурно пахнет. А на самом деле и мы с вами, вот незадача, тоже не обязаны. В РФ отсутствует ответственность за недонесение. Вот так.
Но меня интересует ваша нереальная установка. Про убийцу на исповеди. Поэтому повторяю ещё раз свой вопрос - как вы себе представляете исповедь, где человек кается в убийстве?
И зачем разглашать тайну такой исповеди?

Мы по честному всех предупредили.
Церковь сохраняет лояльность государству, но выше требования лояльности стоит Божественная заповедь: совершать дело спасения людей в любых условиях и при любых обстоятельствах.
Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным, душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении.
Основы социальной концепции Русской Православной Церкви
Этот документ в открытом доступе. Так что без обид.

Может. Конституция гарантирует. Но вы можете изменить ситуацию Установить диктатуру. А то ишь взяли моду, свободу совести им подавай.

Интересно, право на бунт это конечно классика, однако как же быть когда у человека перспектива отсидки на горизонте, а он считает что сие неверно, с той позиции как он понимает веру? Церковь скажет увы ,но он неправильно трактует или же при РПЦ создать аналог Конституционного суда? И так каждый раз.

Бог рассудит.
У человека, есть одно, данное Богом, право. Тяжкое право. Выбора.

Что неправильно трактует? Тайна исповеди непреложна. Для обоих. Исповеди страха ради смертного для троих. Как не трактуй.

Тогда повторю смысл вопроса.Пришел преступник в церковь.И требует отпущения грехов.Причем он прямо говорит что собирается совершить еще преступление.Действия священника?

Давайте обойдёмся без стиля фентези.
Ближе к земле, к реальной жизни. Как вы себе это представляете?
Нарисуйте, максимально приближенно к реальной жизни.

И вы хотите сказать, что следовать или не следовать светским, т.е. земным законам это его выбор? Или же речь идет о выборе ,когда ты делаешь то, за что такое наказание, опять же замечу вполне земное предусмотрено? Просто приведенная вами ссылка из Концепции РПЦ не более чем вариации на тему конституционного права на защиту своих интересов, прав и свобод, всеми законными способами.

Нет. Это не вариация на тему. Это история Христианства. Если закон человеков идёт в разрез Законом Божьим, то человеку выбирать, с кем он с Христом или с человеками.
Примеров в истории, даже новейшей пруд пруди, а о древней и не говорю.

Ну с историей Христианства надо быть поаккуратнее ибо сейчас посыпятся примеры в духе деяний Инквизиции. Вы если можете ,сформулируйте мне, как быть если человек не понял смысла Библии ,не выбор а именно не понял? Грех ли такая ошибка? Хотя предвижу, что в данном случае ваш ответ будет сведен к указанию на то, что мы с вами не вправе оценивать чьи либо ошибки и грехи и даже свои, а только Он.

Простите, но как и кроули-3649 , я вынужден вас просить обойтись без фентези. Без отвлечённых от реальной жизни примеров. Конкретней можно?

Вы знаете что такое грех?

Да пусть сыпется. Мне что с того? От меня не убудет.

возврат к дефинициям. Ну чтож давайте вернемся. итак знать что есть грех? В каком контексте? В смысле познал ли я что такое грех и понял что грешен? Все мы грешны видимо логично с позиции веры ответить так. хотя детали, поправьте меня если не прав, как и откровения Божьи, сугубо личное, персонифицированное дело, учитывая конечно,что человек верит.
А если читать Библию как доктринальный источник, т.е. содержащий точные определения до так я с ними знаком.

Далее, про пусть сыплется, интересно где грань между твердостью в вере и непризнанием фактов, уж если так можно сказать убежденностью что именно Я знаю что такое вера, не моя лично, а вообще? Или же факты приводимые вам неубедительны?

Это сообщение отредактировал Atticus Finch - 18-07-2008 - 00:38

Ага к ним самым.

А разве их много? Контекстов?
Я ведь без всякой иронии спросил. Если вы не знаете, что такое грех, то я могу объяснить. Это просто. Всего три слова.

Вы сейчас о каких фактах говорили?

Давайте проще на это посмотрим. Где на ваш взгляд та грань где твердость в вере превращается в грех гордыни, что только Я истинно верующий и понимаю что вера в Бога такое? Оглянитесь на критику веры, что это? В большинстве случаев это именно обвинение в том, что оперируя в споре недоказанными догматами(а они именно таковы для атеистов), чувствуя поражение верующие напускают туману и мистики. И что дальше? Сказать чтобы оппонент не говорил того ,в чем не разбирается? Промолчать и поставить себе это в заслугу?

Вы простите, но я честно не понимаю о чём вы. Я Православный. Есть Писание и Предание. Этого достаточно.
В

Может я субъективен, но за три года на форуме привык к обратному. Как правило это атеисты прибегают либо к порочному кругу, либо просто напрямую к необоснованным утверждениям. И добиться от них доказательств порой очень трудно.
Буду рад, если ВЫ вдруг окажетесь из другой когорты атеистов и постараетесь приводить аргументы и факты, а не голословные утверждения.

Ох и тяжел же спор о вечных истинах, да и я такой непонятливый. Порадую вас еще немножко подборкой моих нелогичных "почемучек".
1. Есть Писание и есть Предание,но всегда есть и право мыслить читая Писание. Если не это(различные выводы полученные при изучении одинакового источника информации) причина например появления различных религиозных течений в рамках того же христианства ,то что же тогда?
2. Мне показалось по ходу нашей беседы, что вы сводите любые тезисы оппонента к их нелогичности, мотивируя это тем, что они либо неверно отражают реальность(опять же в чьей трактовке), либо являются примером невежества в религиозных вопросах(опять же с какой стороны). Уж не наделяете ли вы(вольно или невольно) всех верующих по факту их веры автоматически знанием Абсолютной Истины?
3. Разрушить доказательство оппонента это показатель в первую очередь умения владеть словом, и не всегда убеждает оппонента что перед ним атеист или верующий.

если чуть приближенней то давайте так.
пришел отморозок в церковь.ему пофиг на чувства других.(есть такие до сих пор).И решил поиздеваться в любимом своем стиле.Начал рассказывать как кучей избивали прохожих.грабили и тд.

Такое вас устроит?

Логично спросить об этом священника, а не простого мирянина.

Господь вразумит этого вашего отморозка, если не через священника, то другим способом.

Пивка Бы Ссылка на это сообщение 18.07.2008 - время: 11:55

Что-то их с каждым годом все больше и больше.У собак на лице их морды больше можно уже увидеть разума ,чем на морде-лица отморозков.

Враг тоже не дремлет.

Нет. Не устроит. Описанное вами невозможно. Хотите в этом убедиться?
кроули-3649 я вас просил без фентези. Здраво.
А то получается бред какой-то.
Что вы будете делать, если с вами переспит Анжелина Джоли и заразит вас сифилисом? Скроете половой контакт у врача или честно расскажете?
Знаете каков здравый ответ на данный вопрос у нормального человека?
Во первых вышеназванная актриса не болеет сифилисом, а во вторых она со мной никогда не переспит.
А фентези на эту тему можно развивать сколько угодно долго. Но смысл?

Пивка Бы Ссылка на это сообщение 18.07.2008 - время: 12:30

Здорово что-то у него получается.Хотя,конечно,в гору взбираться или с горы бежать-разница,однако.

Враг не сильнее чем всегда. Да и всего то "силы" в нем- слабость людей

А вот с горы то оно точно... последние времена идут полным ходом... люди становятся все слабее и слабее... наследственный грех крепчает:(

Но и Господь по моему усиливает Свой голос в способных услышать Его:)

Различные выводы? Из Писания и Предания? А такое возможно?

Даю действенный рецепт. Когда кажется, креститесь.
Если тезисы оппонента логичны, я не в силах свести их. Логично?

Конечно нет.

А я по наивности своей думал, что надо обладать знаниями. А оно вона как!!! Забалтывать надо. Хороший вариант.
Atticus Finch может мы всё же отойдём от рассуждения на общие и не конкретные темы? И перейдём к фактам.

Примеры вам вживую подавай.Можно подумать мне святые отцы их на блюдечке преподносят.Вы лучше ответьте на заданный вопрос.Пусть с вашей точки зрения это фэнтэзи.Но такое вполне могло быть.Или может.Смысл в том что как отреагирует священник если человек признался ему в преступлении.Не будем тут весь УК по статьям разбирать надеюсь.Был вопрос и нужен четкий ответ.Если не знаете то так и скажите.А фантастику оставим Стругацким.

Вы бы не кипятились Я ведь тоже умею. Каков вопрос. Таков ответ.

А почему бы нет? Для меня, бывшего под уголовным судом, это не составит труда и я с удовольствием помогу вам в нём разобраться. Пригодится. В России от сумы да от тюрьмы, ну вы знаете.

кроули-3649, вы видимо не совсем поняли. Не вживую, а приближенные к жизни. Кающийся убийца на исповеди, это да. Это реально. Но каков он?
Хулиган пришедший на исповедь глумления ради, простите бред. Нереал.

Отпустит грехи и наложит епитимью. Я так думаю. А что?

Какой смысл в разглашении тайны исповеди?

С вашим способностями выдумывать нереальное, они вам скоро завидовать начнут. Не обижайтесь.

кипячусь?Я просто не когда юлят.Мне нельзя почему то.А вы юлите.

Под судом я тоже был.Думаю вы не поверите что я был невиновен.

Есть у нас паренек на работе.Наци.Да и перед армией когда в металистах был некоторые ребята так развлекались.

епитимью наложил.Да.И что?Посмеялись и ушли.

Вот и я хочу узнать смысл исповеди.Что это?Средство наживы?Или поставить человека на путь истинный как вы говорите.

Не обижаюсь.Я добродушный человек.А насчет фантастики.Вспомните Жюля Верна или Айзека Азимова.Ведь многое из того что они писали есть сейчас уже.

Нет кроули-3649 , не юлю. Пытаюсь созданной вами нереальной ситуации придать хоть какую-то жизненность.

С чего мне сомневаться в вашей невиновности?
Но тогда вам тем более не пристало писать юридический нонсенс. Человек столкнувшийся с уголовным преследованием волей-неволей юридически образовывается.

Зряяяяя вы это начали. Может передумаете и спокойно разберём тему? Или?

Вы это серьёзно?

Ну тут как с ананасом.

Ну так хотите узнать, почему ваша модель фентези?

Давайте жизненность.Но только без агрессии.

юристов к барону пошлем.Надеюсь вы не против.

Я и хотел спокойно.Это вы требуете реалии.

Нет конечно.Причастил.Сказал чтоб молитвы почитали.И чтоб больше не грешили.

Давайте разбор фэнтэзи.Только не говорите нас святых отцов боятся.Я их тоже боюсь.Отца Карди из Овода еще с детства помню

Это сообщение отредактировал кроули-3649 - 19-07-2008 - 17:55

Судя по тому как вы строите свои доказательства(я не поленился и почитал другие темы), фактам, а точнее критикующим Церковь и веру, вы придаете сугубо личностное восприятие ,т.е. то что лично вы не пощупали образно говоря руками и не видели, для вас не факт. Разумно ,при условии что оппонент оперирует вымышленными и притянутыми за уши фактами. Однако, вы довольно логично противодействуя например сообщаемой информации о злоупотреблениях священнослужителями и недоказанности тех или иных неблаговидных фактов из истории веры и православия в особенности, уходите в глухую оборону ,когда дело касается споров, не отрицающих сам факт существования Бога. Тут у вас как у начетчика старой школы-догматика и проверка оппонента на Знание Священного писания и порядка проведения богослужения. Это извините за аналогию критика в стиле СССРовского членства в КПСС-"А где ваш членский билет и знаете ли вы что сказал Л.И. Брежнев на последнем историческом пленуме ЦК КПСС?"
Рассуждения же возможности трактовки Библейского текста и его понимания каждым человеком сугубо индивидуально, и заметьте не атеистом, вы сводите к общему утверждению о том что вы Человек Православный. Да не спорю-вера штука личностная, но у вас она получается уж очень жестко загнанная в рамки правил, которые находятся на грани, где вера приобретает свою силу согласно старому правилу "верю ибо нелепо" и не оставляет каждому верующему место для размышлений ,что для него Бог и вера.

Спасибо за подробный разбор о МОИХ способах ведения спора. Мои кулинарные или сексуальные пристрастия разобрать не желаете?

Стока многа букав. Стока текста. А на вопрос ответить?
Я повторю
Atticus Finch может мы всё же отойдём от рассуждения на общие и не конкретные темы?

На всякий случай, дабы вы больше написанием длинного текста, два возможных варианта ответа:
1) Нет мы не будем переходить к конкретным темам и фактам, а продолжим рассуждение общих, крайне неопределённы вопросов.
2) Да, мы отойдём от словоблудия и обсудим конкретный факт, а именно…..

Приведите конкретный пример.

Это не у меня.
Закон это всегда жёстко. Тем паче Закон Божий.

Вы где такое правило откопали?

И опять я не при чём. Увы таков закон. Нет места для рассуждений на данную тему.